Invloed immigratie op het milieu in ons land.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Vera Dua

Geachte,

We zullen in de toekomst moet leren samenleven in een multiculturele maatschappij. Rond het rijke Westen kunnen we geen muur optrekken. Als we niet bereid zijn om onze welvaart te delen met diegenen die honger en ontbering lijden, zullen ze om begrijpelijke redenen geneigd zijn om naar het rijke Westen te komen.

Vera Dua

dus als ik het goed begrijp moeten we ze naar hier laten komen opdat ze niet meer naar hier zouden komen.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Mevr. Dua,

Uw partij heeft er niet veel problemen mee dat het aantal vreemdelingen in ons land blijft toenemen. Er zijn zelfs meerdere mensen in uw partij die voor open grenzen zijn.

Hoe kunt u deze houding in eenklang brengen met een verantwoord milieu beleidt in ons land?

Hoe meer mensen er namelijk in ons land bij komen hoe hoger de belasting van het milieu zal zijn. Er zal steeds meer moeten bijgebouwd worden om deze mensen te kunnen huisvesten. Elk van deze mensen produceert afval dat moet verwijdert worden. Onze wegen zijn nu reeds totaal overbelast. Er zal uiteindelijk geen andere oplossing zijn als meer wegen aan te leggen (het openbaar vervoer is geen alternatief).

[size=7]Vera Dua!![/size]

Zou u even willen antwoorden op de vraag. De groei van de bevolking gaat ten koste van het milieu!!! Er moet meer gebouwd worden, meer energie voozien worden, meer afval...
Ik heb me altijd afgevraagd waarom dat jullie zo weinig doen voor het groen, we missen zo'n partij hier in België. Bomen worden hier maar omgehakt, er worden als maar meer weekendhuisjes gebouwd in de bossen. de verpakkingen van winkelwaren zijn nog altijd van grote hoeveelheid. Waarom is men altijd bezig met vreemdelingen? Ik ben voor een multiculturele maatschappij als dat mogelijk is (ik heb nog altijd geen bewijzen van haalbaarheid gezien eigenlijk). Maar moet dit ten koste gaan van het milieu?

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Fijn te lezen dat Peace & Herman Desmedt de toekomst ook door een groene bril zien. Jullie zien blijkbaar ook in dat NU de moment er is om onze aarde & haar grondstoffen te vrijwaren. Daarom moeten we technieken ontwikkelen om maximaal onze grondstoffen te kunnen herbruiken zodat er nog zijn voor onze kinderen, klein kinderen & achter klein kinderen. Landen zoals China, die enorm economisch groeien hebben inderdaad grote behoefte aan deze grondstoffen & zullen ook veel gaan vervuilen. Het is uiteraard een beetje utopisch om te denken dat ze niet dezelfde fouten zullen maken als ons qua vervuiling (hoewel ik denk dat ze toch meer aandacht voor het milieu zullen hebben dan wij zoveel jaar geleden). Daarom is het ook des te belangrijker dat de rijke westerse wereld zo weinig mogelijk vervuild, wij hebben hiervoor de middelen, de technologie & (niet onbelangrijk) de mensen die hiervoor bereid zijn (we worden meer & meer milieubewust).

Vandaag trouwens interessant artikel in dit verband in De Morgen. Wetenschappers hebben onze ecologische schuld berekend, deze zou zowat 30 miljard bedragen (de 3de wereldlanden moeten ons landje zo'n 16 miljard) waarbij rekening wordt gehouden met de historische uitzuiging (ontgining van grondstoffen & hun vervuiling, de Co² uitstoot, ...). Zoals Umicore bvb verplicht wordt in België hun vervuilde gronden te saneren, zo zouden ze ook bvb verplicht kunnen worden hetzelfde in Kongo te doen (hebben jaren lang in Katanga actief geweest).
Dit is natuurlijk de eerste keer dat zoiets berekend wordt, dus geen rekening houden met cijfers ed, maar vind het wel een interessante denkpiste.

Zoals je terecht opmerkt ben ik als Vlaams Blok sympatisant zeer begaan met het milieu.
Omwille van het milieu, hebben wij trouwens zeker GROEN niet nodig omdat wellicht elke partij ondertussen beseft dat de natuur belangrijk is.

Het grote verschil tussen de wijze hoe de milieu problematiek dient aangepakt te worden zit hem erin dat GROEN dat op een heel onrealistische en economisch schadelijke wijze aanpakt. De meeste andere partijen waaronder het Vlaams Blok, trachten een consencus te vinden tussen ecologie en economie.

Wat in elk geval een feit is, is dat ons land barstensvol zit en dat elke mens die er nog bij komt de levenskwaliteit van ons allen zal doen afnemen.
Dit kan en mag niet de bedoeling zijn.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Je moet zulke problemen oorzakelijk bestrijden, kan je daarmee akkoord gaan?

Juist. Ik ben grote voorstander om in de rustige landen (waar geen oorlog woed) grootschalige projecten op te richten. We kunnen niet de hele wereld tegelijk helpen. Dus beginnen we op een plaats en breiden we zo verder uit. Ge begint eerst met een dorp uit te bouwen tot een leefbare en voedzame plaats. Ge legt wel enkele voorwaarden op, er moet wederzijdse verstandhouding zijn natuurlijk. Niet te veel kinnekes maken , niet meer vechten, bereid zijn om te werken. Nadat ge het gerealiseerd hebt begint ge met de streek erond. En zo maar uitbreiden. Het moet zo geregeld worden dat ze op progressieve manier autonoom kunne verder doen.
In landen van oorlog is zo'n project niet nuttig omdat het toch direct wordt kapot geschoten. Daar moet je met politieke acties, misschien wel militaire (maar dat is niet realiseerbaar denk ik omdat de heethoofden nog altijd ter plaatse blijven), vrede afdwingen.
Maar het heeft GEEN zin om ze ALLEMAAL naar hier te halen!!

[Peace]

Je kunt de armoede in de wereld onmogelijk voelbaar verminderen. Ga je namelijk de derde wereld ontwikkelen dan zullen essentiële grondstoffen in sneltreinvaart schaarser worden waardoor de prijzen dermate zullen stijgen dat dee wereldeconomie in een enorm dal terecht zal komen.

Je zou de armoede in de wereld maar op een wijze kunnen verminderen en dat is door ervoor te zorgen dat er weiniger mensen zijn op de aarde.
het heeft geen enkele zin om aan massieve ontwikkelingshulp te doen wanneer dit tot gevolg heeft dat de bevolking in deze landen massaal toeneemt.
In grote delen van de derde wereld krijgen mensen die nog niet voor zichzelf kunnen opkomen het enen na het andere kind. het gevolg daarvan is dat de derde wereld inplaats van beter wordt van deze ontwikkelingshulp; er nog verder op achteruit gaat.

Gedwongen sterelisatie is momenteel misschien nog onbespreekbaar, maar het zou misschien een belangrijk stuk van de problematiek uit de wereld kunnen helpen.
Iemand die hulp wil, kan dat enkel krijgen wanneer hij/zij zich laat steriliseren.

Hebben deze mensen dan geen recht op kinderen?

Neen, mensen die nog niet voor zichzelf kunnen zorgen, hebben geen recht op kinderen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eddy devliegere

alle armen naar het westen laten komen is geen oplossing
welvaart uitvoeren naar arme landen is de oplossing

En één van de meest efficiënte oplossingen daarvoor is een beperkt aantal mensen naar hier laten komen. Kijk naar Zuid-Amerika. De latino's in de VSs zorgen voor de centjes die ginder veel investeringen financieren. Idem in bvb Georgië in Europa.
Het is één van de meest efficiënte methodes omdat het geld in handen komt van de mensen ginder, en niet van één of andere overheid (die de inherente neiging heeft van inefficiënt te zijn).
Daarnaast zorgt het ook voor welvaart hier.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Je kunt de armoede in de wereld onmogelijk voelbaar verminderen. Ga je namelijk de derde wereld ontwikkelen dan zullen essentiële grondstoffen in sneltreinvaart schaarser worden waardoor de prijzen dermate zullen stijgen dat dee wereldeconomie in een enorm dal terecht zal komen.

Noem mij dan zo eens een essentieel grondstof, mijnheer Malthus?

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Uiteraard, zijn wij voorstander om de kloof tussen het arme & rijk, zowel in België als op wereld niveau. Moesten we in een eerlijkere wereld leven dan zouden "ze" niet naar hier moeten komen. Of denk je echt dat iemand zijn eigen land, haven & goed voor zijn of haar plezier achterlaat?
Je moet zulke problemen oorzakelijk bestrijden, kan je daarmee akkoord gaan?

Uiteraard volledig mee akkoord. We delen blijkbaar dat standpunt.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

En één van de meest efficiënte oplossingen daarvoor is een beperkt aantal mensen naar hier laten komen. Kijk naar Zuid-Amerika. De latino's in de VSs zorgen voor de centjes die ginder veel investeringen financieren. Idem in bvb Georgië in Europa.
Het is één van de meest efficiënte methodes omdat het geld in handen komt van de mensen ginder, en niet van één of andere overheid (die de inherente neiging heeft van inefficiënt te zijn).
Daarnaast zorgt het ook voor welvaart hier.

De Latino's zorgen ervoor dat de Amerikaanse industrie over goedkope arbeidskrachten beschikt.
Het gevolg is dat de ondernemingen een zwaar pressiemiddel in handen hebben om legitieme looneisen in de kiem te smoren. Een belangrijk deel van de Amerikanen werkt dan ook voor een zeer gamel loontje. Om die reden zijn een enorme hoeveelheid Amerikanen ook verplicht om dubbele schichten te draaien.

De toevloed van vreemdelingen zorgt ook bij ons voor een groot overschot op de arbeidsmarkt. Hierdoor krijgen wij hoe langer hoe meer een misverhouding tussen de arbeiders en de ondernemers.

De ideale toestand zou zijn wanneer er niet meer mensen in een land zijn dan dat er mogelijkheden in dit land kunnen gecreeerd worden om deze mensen de mogelijkheid geven om een inkomen te verwerven uit arbeid.

In ons land (en vele andere landen ook) komt er door de immigratie echter een steeds grotere wanverhouding en leven in die landen steeds meer mensen van een of andere sociale uitkering.

Dit betekend anderzijds dat de arbeiders in ons land hun loon met steeds meer mensen moeten delen die van een sociale uitkering leven.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

De Latino's zorgen ervoor dat de Amerikaanse industrie over goedkope arbeidskrachten beschikt.
Het gevolg is dat de ondernemingen een zwaar pressiemiddel in handen hebben om legitieme looneisen in de kiem te smoren. Een belangrijk deel van de Amerikanen werkt dan ook voor een zeer gamel loontje. Om die reden zijn een enorme hoeveelheid Amerikanen ook verplicht om dubbele schichten te draaien.

Bij de Amerikanen die in de VS geboren zijn ligt de armoede niet hoger dan bij de Europeanen. Dat is ook logisch. Want hun koopkracht wordt ook groter door de goedkope arbeid van de immigranten in de VS.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Noem mij dan zo eens een essentieel grondstof, mijnheer Malthus?

Aardolie, hout met in het bijzonder tropisch hout, koper en aluminium om er maar enkele te noemen.

Bovendien is er een grondstof die misschien nog belangrijker is dan alle andere en dat is drinkbaar water.

De voorraden drinkbaar water zijn enorm aan het afnemen in de wereld. Dit komt vooral door het stijgen van de wereldbevolking en de vervuiling van rivieren en andere waters.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Uiteraard volledig mee akkoord. We delen blijkbaar dat standpunt.

Kent u ook het causaal verband van armoede en het grootste gedeelte van de derde wereld?

Enkel en alleen de enorme toename van het aantal mensen in de derde wereld is de oorzaak van de armoede in die landen.

Wilt u de armoede in de derde wereld bestrijden dan zal het enige werkzame middel zijn om de bevolking te decimeren.

Of kunt u mij een andere methode zeggen.

Het is gemakkelijk gezegd om de problemen in die landen zelf aan te pakken maar dit is in de praktijk onmogelijk. Zelfs indien de gehele westerse wereld zijn totale hoeveelheid geld in de derde wereld zou stoppen zou dit maar tot een zeer tijdelijke verbetering leiden en uiteindelijk de problematiek nog eens enorm laten toenemen.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Bij de Amerikanen die in de VS geboren zijn ligt de armoede niet hoger dan bij de Europeanen. Dat is ook logisch. Want hun koopkracht wordt ook groter door de goedkope arbeid van de immigranten in de VS.

Daar slaat u de bal toch enigzins mis. Het zijn vooral de ondernemers die alle profijt uit massale immigratie halen.
De man in de straat heeft daar echter grote nadelen door omdat velen voor een hongerloontje moeten werken. Waarom zou een ondernemer immers meer betalen als hij sowieso massaal arbeidskrachten kan krijgen.

Nog even een nota. Je kunt het Amerikaans immigratie model ook niet op ons implimenteren.
Immers krijgen immigranten in tegenstelling tot bij ons geen enkele sociale uitkering en ze zijn daarom verplicht voor een habbekrats te gaan werken.

Bij ons krijgen immigranten wanneer ze geen inkomen hebben echter een sociale uitkering die betaald wordt door de mensen die wel werken.

Indien het systeem van sociale uitkeringen in de VS hetzelfde zou zijn dan bij ons, kon de VS zich deze vorm van migratie niet permitteren.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Kent u ook het causaal verband van armoede en het grootste gedeelte van de derde wereld?
Enkel en alleen de enorme toename van het aantal mensen in de derde wereld is de oorzaak van de armoede in die landen.
Wilt u de armoede in de derde wereld bestrijden dan zal het enige werkzame middel zijn om de bevolking te decimeren.
Of kunt u mij een andere methode zeggen.
Het is gemakkelijk gezegd om de problemen in die landen zelf aan te pakken maar dit is in de praktijk onmogelijk. Zelfs indien de gehele westerse wereld zijn totale hoeveelheid geld in de derde wereld zou stoppen zou dit maar tot een zeer tijdelijke verbetering leiden en uiteindelijk de problematiek nog eens enorm laten toenemen.

Mijn vraag ging eigenlijk over het immigratiestandpunt van GROEN!.
Maar het valt op dat in de meer "westerse" landen de geboortecijfers lager liggen dan in die arme landen. Het is dus mogelijk dat een economische vooruitgang in die landen de overbevolking zal tegengaan.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Indien het systeem van sociale uitkeringen in de VS hetzelfde zou zijn dan bij ons, kon de VS zich deze vorm van migratie niet permitteren.

Klopt. Het is dan ook onlogisch dat mensen die niet willen werken een uitkering krijgen. Of dat nu vreemdelingen zijn of niet. (tenzij natuurlijk een uitkering van een privékas, na een privéverzekering van bvb de werkgever). Dat is dé oorzaak van onze werkloosheid. Migratie heeft daar niks mee te maken. Er is geenenkele economische theorie die dat laatste zou kunnen verklaren in een markteconomie.

[jorisjeroen]

peace: je hebt het de hele tijd over aardolie en reageert dus duidelijk niet volledig op wat jorge zei: het wordt hoog tijd dat we overschakelen naar alternatieve energievormen, zodat we kunnen afstappen van het gebruik van fossiele brandstoffen.

Het is gemakkelijk gezegd om de problemen in die landen zelf aan te pakken maar dit is in de praktijk onmogelijk. Zelfs indien de gehele westerse wereld zijn totale hoeveelheid geld in de derde wereld zou stoppen zou dit maar tot een zeer tijdelijke verbetering leiden en uiteindelijk de problematiek nog eens enorm laten toenemen.

dit laatste is trouwens onwaar. Om voor de gehele derde wereld onderwijs en water te voorzien is er echt niet zo'n grote inspanning nodig. En uiteraard kan u het met mij eens zijn dat deze twee toch wel een goed begin zouden zijn.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Mijn vraag ging eigenlijk over het immigratiestandpunt van GROEN!.
Maar het valt op dat in de meer "westerse" landen de geboortecijfers lager liggen dan in die arme landen. Het is dus mogelijk dat een economische vooruitgang in die landen de overbevolking zal tegengaan.

Zoals ik reeds uitgebreid omschreef in eerdere postings van deze topic, is het volgens mij onmogelijk om de derde wereld te ontwikkelen.

Er rest in dit geval nog enkel het middel om het aantal mensen in de derde wereld te verminderen om de resterenden een levenswaardig leven te kunnen bieden.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Klopt. Het is dan ook onlogisch dat mensen die niet willen werken een uitkering krijgen. Of dat nu vreemdelingen zijn of niet. (tenzij natuurlijk een uitkering van een privékas, na een privéverzekering van bvb de werkgever). Dat is dé oorzaak van onze werkloosheid. Migratie heeft daar niks mee te maken. Er is geenenkele economische theorie die dat laatste zou kunnen verklaren in een markteconomie.

Het is eveneens onlogisch dat in ons land nog steeds migranten toegelaten worden in de wetenschap dat er daardoor steeds meer mensen bijkomen die van een sociale uitkering moeten leven. M.a.w. op de kap van de mensen die werken.

[Herman Desmedt ©HD]

Wat nogal storend is dat is dat steeds verder verkaveld wordt. Telkens wordt daat een stukje groen voor opgeofferd.
Moeten we daar niet dringend iets aan doen ? Bijvoorbeeld de sociale woningen eerder gaan zoeken in flatgebouwen met gemeenschappelijke tuin in plaats van ieder zijn half-vrijstaande laagbouw met garage en lapje grond vóór en achter ?

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Wat nogal storend is dat is dat steeds verder verkaveld wordt. Telkens wordt daat een stukje groen voor opgeofferd.
Moeten we daar niet dringend iets aan doen ? Bijvoorbeeld de sociale woningen eerder gaan zoeken in flatgebouwen met gemeenschappelijke tuin in plaats van ieder zijn half-vrijstaande laagbouw met garage en lapje grond vóór en achter ?

Wat jij voorsteld is een ernstige aanslag op de welvaart. Een andere mogelijkheid is om het aantal mensen in ons land niet langer te laten toenemen. Daarentegen kunnen wij ervoor te zorgen dat in het bijzonder, vreemdelingen die er alle blijk van geven hier niet thuis te horen, ons land moeten verlaten.