Operatie Kelk = doofpotoperatie.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wat mij toch bevreemdt en verontrust is de vaststelling dat de kerk enerzijds stelt niets te verbergen te hebben maar anderzijds wél een procedureslag begint om de huiszoekingen en dus het daar verworven bewijsmateriaal ongeldig te doen verklaren.

Als men niets te verbergen heeft, waarom klampt de kerk zich dan vast aan de vraag of de huiszoekingen rechtmatig zijn gebeurd en of het bewijsmateriaal al dan niet gebruikt mag worden.

Er is wel degelijk een doofpotoperatie aan de gang, zoveel is duidelijk.

En wederom is het procureur generaal Marc de le Cour, vriend van de broer van Danneels die de kardinaal in '98 al eens heeft vrijgesproken, die achter deze eigenaardige wending in het dossier zit. Anderzijds zeggen "kwatongen" dat Van Gheluwe in Brugge zijn gangen kon gaan omdat de broer van Danneels daar voorzitter van de rechtbank is.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wat mij toch bevreemdt en verontrust is de vaststelling dat de kerk enerzijds stelt niets te verbergen te hebben maar anderzijds wél een procedureslag begint om de huiszoekingen en dus het daar verworven bewijsmateriaal ongeldig te doen verklaren.

Als men niets te verbergen heeft, waarom klampt de kerk zich dan vast aan de vraag of de huiszoekingen rechtmatig zijn gebeurd en of het bewijsmateriaal al dan niet gebruikt mag worden.

Er is wel degelijk een doofpotoperatie aan de gang, zoveel is duidelijk.

Misschien was de manier waarop die huiszoeking gebeurt is buiten alle proportie en bedoeld als lastercampagne. Dan zou je terecht klacht indienen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Misschien was de manier waarop die huiszoeking gebeurt is buiten alle proportie en bedoeld als lastercampagne. Dan zou je terecht klacht indienen.

Als onze Moeder de Heilige Kerk beweert dat er niets te verbergen valt en dat er geen strafbare feiten onder de mat werden geschoven, dan is het een bijzonder rare stap om de huiszoekingen en vooral de eventuele bewijzen die daarbij naar boven zijn gehaald, onbruikbaar te maken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wat mij toch bevreemdt en verontrust is de vaststelling dat de kerk enerzijds stelt niets te verbergen te hebben maar anderzijds wél een procedureslag begint om de huiszoekingen en dus het daar verworven bewijsmateriaal ongeldig te doen verklaren.

Als men niets te verbergen heeft, waarom klampt de kerk zich dan vast aan de vraag of de huiszoekingen rechtmatig zijn gebeurd en of het bewijsmateriaal al dan niet gebruikt mag worden.

Er is wel degelijk een doofpotoperatie aan de gang, zoveel is duidelijk.

Volledig mee eens.

De volledige medewerking van Danneels aan het gerechterlijk onderzoek, zoals hij beweerde, blijkt uiteindelijk een volledige tegenwerking te zijn.

Hoe zou dat toch komen?

Paulus.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Misschien was de manier waarop die huiszoeking gebeurt is buiten alle proportie en bedoeld als lastercampagne. Dan zou je terecht klacht indienen.

Sinds wanneer is een huiszoeking een lastercampagne?

Of is dat de rollen omdraaien: aka de kerk is het slachtoffer.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als onze Moeder de Heilige Kerk beweert dat er niets te verbergen valt en dat er geen strafbare feiten onder de mat werden geschoven, dan is het een bijzonder rare stap om de huiszoekingen en vooral de eventuele bewijzen die daarbij naar boven zijn gehaald, onbruikbaar te maken.

Nu niet voor het een of het ander, maar als ze bij mij ineens alles komen halen, dan zou ik ook (indien ik de fondsen had) een advocaat erbij halen om alle huiszoekingen en eventuele bewijzen onbruikbaar te laten halen.

Wel schandalig dat als mensen/organisaties zichzelf wensen te beschermen van de overheid, ze automatisch al de presumptie van schuld hebben.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

En wederom is het procureur generaal Marc de le Cour, vriend van de broer van Danneels die de kardinaal in '98 al eens heeft vrijgesproken, die achter deze eigenaardige wending in het dossier zit. Anderzijds zeggen "kwatongen" dat Van Gheluwe in Brugge zijn gangen kon gaan omdat de broer van Danneels daar voorzitter van de rechtbank is.

Ik dacht dat Thierry Denys nu voorzitter is van de rechtbank in Brugge.
Danneels is al een tijd voorzitter af.
http://www.rechtbankbrugge.be/pdf/ranglijst.pdf
http://www.nieuwsblad.be/article/det...cleid=1U1AGICC

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nu niet voor het een of het ander, maar als ze bij mij ineens alles komen halen, dan zou ik ook (indien ik de fondsen had) een advocaat erbij halen om alle huiszoekingen en eventuele bewijzen onbruikbaar te laten halen.

Wel schandalig dat als mensen/organisaties zichzelf wensen te beschermen van de overheid, ze automatisch al de presumptie van schuld hebben.

U bent geen instelling die claimt onschuldig te zijn en het goed voor te hebben met de slachtoffers die er gemaakt zijn. Me dunkt dat de kerk - en vooral de slachtoffers - er alle belang bij hebben dat men alles helder op tafel kan leggen en zeggen: dat en dat is er gebeurd, die en die wist daarvan, op die en die manier is men daarmee omgesprongen en strafrechterlijk is dat en dat fout.

Het is dan geen kwestie van strikt juridisch gelijk te halen maar om te erkennen wat er mis is met de kerk en daaraan in de mate van het mogelijke te remediëren zodat de feiten zich niet herhalen.

Indien de kerk vandaag alles wil inzetten op een juridisch steekspel, dan geeft ze mijns inziens expliciet te kennen dat de slachtoffers haar nauwelijks interesseren maar dat ze vooral (zoals altijd, overal en ten allen tijde) haar eigen belang vooropstelt. Niet dat van de gelovigen, niet dat van haar eigen god, maar haar eigen imperium.

[rik47]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Misschien was de manier waarop die huiszoeking gebeurt is buiten alle proportie en bedoeld als lastercampagne. Dan zou je terecht klacht indienen.

Inderdaad, leek meer een raid.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door rik47

Inderdaad, leek meer een raid.

Een huiszoeking lijkt wel vaker een raid hoor. Zeker achteraf.

[rik47]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Een huiszoeking lijkt wel vaker een raid hoor. Zeker achteraf.

Men moet toch al over zeer sterke aanwijzingen bezitten alvorens een koevoet te gebruiken om een grafsteen te verwijderen.

[rik47]

Uiteindelijk is het de eeuwige strijd Vrijzinnigen versus Katholieken.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als onze Moeder de Heilige Kerk beweert dat er niets te verbergen valt en dat er geen strafbare feiten onder de mat werden geschoven, dan is het een bijzonder rare stap om de huiszoekingen en vooral de eventuele bewijzen die daarbij naar boven zijn gehaald, onbruikbaar te maken.

Zoals ik reeds zei, en zoals jij reeds straal negeerde, kan iedereen die klacht heeft ingediend bij de commissie A nog steeds klacht indienen bij het gerecht.

Of niet, naargelang zijn eigen goesting.

Van een doofpot is geen sprake.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

U bent geen instelling die claimt onschuldig te zijn en het goed voor te hebben met de slachtoffers die er gemaakt zijn. Me dunkt dat de kerk - en vooral de slachtoffers - er alle belang bij hebben dat men alles helder op tafel kan leggen en zeggen: dat en dat is er gebeurd, die en die wist daarvan, op die en die manier is men daarmee omgesprongen en strafrechterlijk is dat en dat fout.

Het is dan geen kwestie van strikt juridisch gelijk te halen maar om te erkennen wat er mis is met de kerk en daaraan in de mate van het mogelijke te remediëren zodat de feiten zich niet herhalen.

Indien de kerk vandaag alles wil inzetten op een juridisch steekspel, dan geeft ze mijns inziens expliciet te kennen dat de slachtoffers haar nauwelijks interesseren maar dat ze vooral (zoals altijd, overal en ten allen tijde) haar eigen belang vooropstelt. Niet dat van de gelovigen, niet dat van haar eigen god, maar haar eigen imperium.

Als de slachtoffers wensen dat de overheid de zaak aanpakt, dan staat het de slachtoffers vrij om naar de overheid te stappen. Zo simpel is dat.

Er is niets mis met je eigen belangen vooropstellen: ik ga ook mijn computer niet vrijwillig afgeven, gewoon om de speurdrang van de overheid te stillen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als de slachtoffers wensen dat de overheid de zaak aanpakt, dan staat het de slachtoffers vrij om naar de overheid te stappen. Zo simpel is dat.

In sommige gevallen is het niet aan de slachtoffers om klacht in te dienen maar aan iedereen die weet heeft van strafbare feiten en is het de taak van de overheid om ervoor te zorgen dat misdadigers berecht worden. Dat is zo met moorden (aangezien een dode zich geen burgerlijke partij kan stellen) en het is zo met minderjarigen die misbruikt worden.

Wellicht vindt u ook hier dat de overheid zich daar allemaal niet mee moet bemoeien en dat het de 'vrije keuze' van de slachtoffers is om tot een 'vrije onderhandeling' over te gaan betreffende een schadeloosstelling of iets dergelijks. Maar het lijkt mij wel degelijk de taak van de overheid om daders van dat soort misdrijven op te sporen en hen ervan te weerhouden om gelijkaardige zaken in de toekomst opnieuw te doen. Dat staat los van de mening van de slachtoffers, het gaan namelijk om mogelijke toekomstige slachtoffers en de structuren die dergelijke dingen mogelijk maken.

Er is niets mis met je eigen belangen vooropstellen: ik ga ook mijn computer niet vrijwillig afgeven, gewoon om de speurdrang van de overheid te stillen.

Natuurlijk is daar niets mis mee en ik vertrouw de overheid zo mogelijk al even weinig als de kerk. Ik heb zelf drie huiszoekingen te verwerken gehad en ik heb me daar op dat moment en achteraf op alle mogelijke manieren tegen verzet. Dat lijkt me inderdaad logisch. Ik betwist ten andere het recht dat de staat zich toeëigent om om 7 u 's morgens aan mijn bed te komen staan en mij te bevelen wat ik te doen en te laten heb.

Waar ik op duidt is dat de kerk de zaak juridisch wenst te spelen terwijl ze wat mij betreft op heel andere vlakken verantwoording af te leggen hebben. Ook indien de huiszoeking niets oplevert en er geen bewijsmateriaal gevonden wordt, toch hebben een heel aantal personen binnen het instituut zich met medeweten van belangrijke figuren uit dat instituut schuldig gemaakt aan feiten die niet alleen juridisch strafbaar zijn maar die moreel laakbaar en volstrekt in tegenspraak zijn met wat die kerk haar gelovigen tracht op te leggen. Open kaart spelen lijkt me vandaag gepaster dan juridische steekspelen organiseren.


Aan de andere kant: hoe meer de kerk haar eigen graf delft, hoe liever ik het heb. Dat bespaart mij tijd en werk.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

In sommige gevallen is het niet aan de slachtoffers om klacht in te dienen maar aan iedereen die weet heeft van strafbare feiten en is het de taak van de overheid om ervoor te zorgen dat misdadigers berecht worden. Dat is zo met moorden (aangezien een dode zich geen burgerlijke partij kan stellen) en het is zo met minderjarigen die misbruikt worden.

Dat is inderdaad zo, en dat doet helemaal niet terzake.

Moest het gerecht bij de vakbond binnenvallen en daar alles wegnemen, ze zouden ook een heleboel strafbare feiten te weten komen.

Maar dan zou jij wel de eerste zijn om van je oren te maken.

Wees eens wat minder hypocriet en gun iedereen dezelfde bescherming van de wet, niet enkel degenen die jij sympathiek vindt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

In sommige gevallen is het niet aan de slachtoffers om klacht in te dienen maar aan iedereen die weet heeft van strafbare feiten en is het de taak van de overheid om ervoor te zorgen dat misdadigers berecht worden. Dat is zo met moorden (aangezien een dode zich geen burgerlijke partij kan stellen) en het is zo met minderjarigen die misbruikt worden.

Wellicht vindt u ook hier dat de overheid zich daar allemaal niet mee moet bemoeien en dat het de 'vrije keuze' van de slachtoffers is om tot een 'vrije onderhandeling' over te gaan betreffende een schadeloosstelling of iets dergelijks. Maar het lijkt mij wel degelijk de taak van de overheid om daders van dat soort misdrijven op te sporen en hen ervan te weerhouden om gelijkaardige zaken in de toekomst opnieuw te doen. Dat staat los van de mening van de slachtoffers, het gaan namelijk om mogelijke toekomstige slachtoffers en de structuren die dergelijke dingen mogelijk maken.

En het staat de slachtoffers - vermits die nog leven en vermits die meerderjarig zijn en vermits die klacht hebben ingediend bij de commissie - vrij om ook een klacht in te dienen bij de overheid.

Het lijkt wel alsof het voor u *onmogelijk* is dat mensen geen klacht wensen in te dienen bij de overheid?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Moest het gerecht bij de vakbond binnenvallen en daar alles wegnemen, ze zouden ook een heleboel strafbare feiten te weten komen.

Maar dan zou jij wel de eerste zijn om van je oren te maken.

Uw opmerking doet hier niets terzake maar ik zou daarover niet van mijn oren maken: de vakbonden mogen een pak democratischer en transparanter. En als er aanwijzingen van fraude zijn, dan ben ik de eerste om de slachtoffers daarvan te verdedigen, niet de daders. Gedenk de kwestie Jan de Neughbourgh.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

het staat de slachtoffers - vermits die nog leven en vermits die meerderjarig zijn en vermits die klacht hebben ingediend bij de commissie - vrij om ook een klacht in te dienen bij de overheid.

Het lijkt wel alsof het voor u *onmogelijk* is dat mensen geen klacht wensen in te dienen bij de overheid?

Niets garandeert ons dat er geen andere slachtoffers zijn of dat er vandaag geen andere gemaakt worden. De structuren die het misbruik in het verleden hebben toegedekt, bestaan nog, ze zijn precies hetzelfde. Me dunkt dat we daaraan iets moeten doen.

Dat de gekende slachtoffers geen aanklacht wensen in te dienen, staat hen vrij maar dat betekent niet dat de overheid het niet moet doen. Ze doen het ook bij doden die zelf geen klacht kunnen indienen.

Dat sommigen om redenen van privacy, druk vanuit de kerk of omdat ze 'vergoed' worden liever een eigen regeling treffen staat hen vrij. daar heb ik geen probleem mee.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

En als er aanwijzingen van fraude zijn, dan ben ik de eerste om de slachtoffers daarvan te verdedigen

Ja, jij bent geloofwaardig op dat gebied

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door rik47

Uiteindelijk is het de eeuwige strijd Vrijzinnigen versus Katholieken.

Is het niet triest dat in deze strijd de werkelijke slachtoffers van geen tel meer zijn?