Justitie helemaal gaga?

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Nog een logica is dat dingen die niet mogen altijd aanlokkelijker zijn om te doen dan dingen die wel mogen, vooral bij jongeren (net de leeftijd waarop men al dan niet in aanraking komt met drugs).

Moest dat zo zijn, dan zou men misschien beter het ganse Strafwetboek afschaffen. Daar bestaan wel ideeën over; alle straffen afschaffen en overstappen naar een vorm van bemiddeling maar dat is een andere discussie.
Indien drugs zou worden gelegaliseerd, zal het steeds een aura van gevaar rond zich dragen waardoor het nog altijd aanlokkelijk zal zijn en blijven voor jongeren, net zoals vandaag de dag met alcohol het geval is.
Als men nagaat welke negatieve gevolgen de 'maatschappelijk aanvaarde' drugs als nicotine en alcohol al hebben, lijkt het mij eerder wijselijk om te vermijden dat daar nog eens nieuwe drugssoorten aan worden toegevoegd.

Daarnaast is niet de aanraking met drugs die verslaving in de hand werkt, het is het gebruiken van drugs in overmaat wat verslaving in de hand werkt. Het innemen van drugs kan men veel beter controleren als het gelegaliseerd is.

Ik zie, eerlijk gezien, niet in hoe men het legaal consumeren van drugs zou kunnen controleren, net zomin als men de consumptie van nicotine en alcohol vandaag de dag kan/wil controleren.
Daarnaast lijkt het mij juist plausibeler te zijn dat iemand makkelijker drugs in overmaat gaat kunnen nemen indien deze vrij in de handel verkrijgbaar zijn.

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Het opvangen van verslaafden

En u hebt ook een punt of denkt u dat er geen overheidsdiensten en budgetten zijn die de kosten van het niet-functioneren van verslaafden moeten opvangen?

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Het is hypocriet meer schadelijke en verslavende drugs (alcohol) te legaliseren terwijl andere drugs (cannabis) niet legaal is.

Ik ben sinds vorig jaar afgestudeerd aan mijn humaniora en ik heb op mijn 12 jaar schoolgaan (kleuterklas buiten beschouwing gelaten) geen ENKELE preventieles voor alcohol gehad. Ook niet anti-roken.

Ik ben voor een sterk afradend beleid van de overheid tegenover drugs maar als iets legaal verloopt kan je het controleren, anders niet. Daarnaast is de "brol" die drugsdealers nu in de hand verkopen veel minder gezond dan de drugs die te verkrijgen zijn in coffeeshops. Ook voor de volksgezondheid is dus legalisatie een verbetering

Het is toch even hypocriet om te erkennen dat drugs schadelijk zijn maar omdat sommige reeds legaal zijn, de legalisering van nog meer drugs te eisen?

Preventie voor alcohol staat op elke reclameboodschap. Voor roken mag zelfs geen reclame meer gemaakt worden. Mensen die openbaar dronken zijn, zijn in principe strafbaar en roken wordt meer en meer als een asociale ziekte beschouwd. Dronken mensen worden doorgaans snel als 'ergerlijk' of 'zielig' beschouwd. U kan toch niet ontkennen dat, alhoewel legaal, er op vele vlakken toch niet al te tolerant meer wordt omgesprongen met alcohol en nicotine. Zou het dan niet hypocriet zijn om enerzijds het overmatig gebruik van alcohol en zelfs het gewoon gebruik van nicotine zoveel mogelijk te willen terugdringen terwijl men anderzijds een nieuwe poort opent die potentieel aanleiding kan geven tot een nieuwe legale verslaving op grotere schaal?

Wat betreft de 'brol' en volksgezondheid. Er bestaan toch voldoende gefundeerde studies die aangeven dat rokers een last zijn voor de volksgezondheid terwijl sigaretten toch ook gecontroleerd worden en wellicht geen 'brol' bevatten. Het legaliseren van een drug die potentieel het aantal rokers weer zal doen toenemen, lijkt mij dan toch nefaste gevolgen te hebben.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Moest dat zo zijn, dan zou men misschien beter het ganse Strafwetboek afschaffen. Daar bestaan wel ideeën over; alle straffen afschaffen en overstappen naar een vorm van bemiddeling maar dat is een andere discussie.
Indien drugs zou worden gelegaliseerd, zal het steeds een aura van gevaar rond zich dragen waardoor het nog altijd aanlokkelijk zal zijn en blijven voor jongeren, net zoals vandaag de dag met alcohol het geval is.
Als men nagaat welke negatieve gevolgen de 'maatschappelijk aanvaarde' drugs als nicotine en alcohol al hebben, lijkt het mij eerder wijselijk om te vermijden dat daar nog eens nieuwe drugssoorten aan worden toegevoegd.



Ik zie, eerlijk gezien, niet in hoe men het legaal consumeren van drugs zou kunnen controleren, net zomin als men de consumptie van nicotine en alcohol vandaag de dag kan/wil controleren.
Daarnaast lijkt het mij juist plausibeler te zijn dat iemand makkelijker drugs in overmaat gaat kunnen nemen indien deze vrij in de handel verkrijgbaar zijn.

De alcohol en sigarettenverkoop is inderdaad niet gelimiteerd, echter alcohol is wel gelimiteerd in cafés (een barman kan aangeklaagd worden als hij je in dronken toestand nog drank geeft). Het is in zo'n situatie dat coffeeshops zijn, cannabis is ook daar gelimiteerd te verkrijgen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Minder dan de miljoenen die het de maatschappij zou kosten om een enorme toevloed van het aantal verslaafden (en alle hiermee gepaard gaande gevolgen) op te vangen.

Je bent er niet van op de hoogte dat het verbod een veelvoud kost?
Indien de overheid wil besparen.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=139009

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Ik zie nog altijd niet in waarom het legaal bestaan van bepaalde drugs (die trouwens steeds meer in de ban worden geslagen, in de hoop het gebruik ervan te beperken) een deugdelijke motivering moet zijn om nog meer drugs te legaliseren.
De lijn is getrokken en het is de bedoeling om die lijn zoveel mogelijk terug te dringen, niet om ze nog verder te leggen.

Ik dacht dat het de bedoeling was om de gezondheidsrisico's zo veel mogelijk te beperken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je bent er niet van op de hoogte dat het verbod een veelvoud kost?
Indien de overheid wil besparen.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=139009

U heeft gelijk. Een verbod leidt tot hoge prijzen voor drugs en criminaliteit en duizenden inbraken in auto's en diefstallen. Gratis drugs is de oplossing:

18 augustus 2010, UTRECHT
Verstrekken gratis heroïne is succesvol
- Heroïneverstrekking onder medisch toezicht in Utrecht werkt. Wethouder Victor Everhardt bevestigde woensdag een bericht hierover in de Volkskrant. ''De heroïneverslaafden zijn uit het straatbeeld verdwenen.''
Tien jaar geleden begon Utrecht met de gratis verstrekking van heroïne op medisch voorschrift, speciaal voor zwaar verslaafden bij wie geen enkele therapie hielp.
Zij zorgden destijds voor veel overlast, vooral in een tunnel bij winkelcentrum Hoog Catharijne. Volgens Everhardt (D66) is de stad door de komst van de speciale kliniek bijzonder opgeknapt. ''De criminaliteit die deze groep verslaafden veroorzaakte, is enorm afgenomen en zijzelf zijn er op vooruit gegaan.'' De verminderde overlast is deels ook te danken aan de methadonprojecten in de stad en de hostels voor drugsverslaafden, zo meldt de krant.
http://www.nu.nl/binnenland/2314756/...succesvol.html

U ziet dat gecontroleerde verstrekking goed werkt. De overheid kan nog meer doen:

Alle drugs moeten worden gelegaliseerd.
18 mei 2010 14:15. AMSTERDAM.
Dat bepleiten VVD-coryfee Frits Bolkestein, oud-minister van Volksgezondheid Els Borst (D66) en hoogleraar strafrecht Theo de Roos dinsdag in een opiniestuk in NRC Handelsblad.
http://www.nu.nl/politiek/2249712/bo...galiseren.html

PvdA wil legaliseren alle drugs onderzoeken
25 mei 2010 20:26
http://www.nu.nl/nieuws/2250168/pvda...derzoeken.html

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U heeft gelijk. Een verbod leidt tot hoge prijzen voor drugs en criminaliteit en duizenden inbraken in auto's en diefstallen. Gratis drugs is de oplossing:

U ziet dat gecontroleerde verstrekking goed werkt. De overheid kan nog meer doen:

Gratis hoeft het niet te worden.

[andev]

Het aangebrachte voorbeeld van iemand die 85 keer als draaideurcrimineel bij de politie/justitie terechtkomt (waarschijnlijk omdat hij zijn vuilniszak te vroeg buiten zet of zo...) vervangt men in deze discussie door enkel over het al dan niet legaliseren van softdrugs te lullen... Knap opgelost. Op naar de volgende 85 keer dan maar. We krijgen uiteindelijk de maatschappij die we verdienen!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Het aangebrachte voorbeeld van iemand die 85 keer als draaideurcrimineel bij de politie/justitie terechtkomt (waarschijnlijk omdat hij zijn vuilniszak te vroeg buiten zet of zo...) vervangt men in deze discussie door enkel over het al dan niet legaliseren van softdrugs te lullen... Knap opgelost. Op naar de volgende 85 keer dan maar. We krijgen uiteindelijk de maatschappij die we verdienen!

Je zou toch verwachten dat politie en justitie zich bezig houden met criminelen en het bestrijden van criminaliteit.

Je mag altijd uitleggen wat er zo crimineel is aan de handel in cannabis.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je zou toch verwachten dat politie en justitie zich bezig houden met criminelen en het bestrijden van criminaliteit.

Je mag altijd uitleggen wat er zo crimineel is aan de handel in cannabis.

Ze zullen het u wel eens uitleggen als het zover is.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je zou toch verwachten dat politie en justitie zich bezig houden met criminelen en het bestrijden van criminaliteit.

Je mag altijd uitleggen wat er zo crimineel is aan de handel in cannabis.

Je verwacht teveel denk ik.

Het is gewoon zo dat de politie van wietrokers en kwekers geen schrik moet hebben, daar worden ze niet door van de straat geschoten, dus daartegen hangen ze graag de held uit.

In Brussel op de straat echter, daar blijven ze liever weg.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

En u hebt ook een punt of denkt u dat er geen overheidsdiensten en budgetten zijn die de kosten van het niet-functioneren van verslaafden moeten opvangen?

Je bedoelt die 20 gasten in De Sleutel en die paar honderd dealers die plat van de Lexotan liggen te pitten in de cel (wat dan weer eerder een gevolg is van de criminalisering van drugs)? Verder draaien die drugopvangprojecten grotendeels op vrijwilligerswerk van nobele/naïeve zielen die denken dat ze zieke mensen aan het genezen zijn. Dan kost het voetbal ons meer, volgens mij. Pas op, ik ben daarom niet noodzakelijk voor een volledige legalisering van alle drugs, he.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Hoe kan het legaliseren (wat niet hetzelfde is als decriminaliseren) van een drug nu aanleiding geven tot minder verslaafden?
Iets dat vrij en legaal te koop is, bereikt toch potentieel meer gebruikers.
Hoe meer gebruikers van een bepaalde drug, hoe groter de kans op verslaving.
Elementaire logica.

De kans op verslaving blijft altijd even groot. Het totaal aantal personen in absolute cijfers stijgt wel, uiteraard. Wat met ziet in Portugal is o.a. dat mensen sneller hulp zoeken omdat het taboe er veel kleiner geworden is, met tot gevolg minder verslaafden. In een gelegaliseerd systeem zijn de drugs zuiverder en vloeien de inkomsten terug naar de staat, in plaats van naar de georganiseerde misdaad. Dat geld kan opnieuw in de maatschappij geïnvesteerd worden.

Los daarvan, in tijden dat roken langs alle kanten (terecht) op de korrel wordt genomen, plotseling een andere verslavende drug (die doorgaans gerookt wordt) legaliseren, is absoluut het verkeerde signaal geven.

Roken zal nooit verboden geraken en ik kan alleen maar hopen dat de andere drugs ooit gelegaliseerd worden. Door iets te verbieden geef je namelijk -volgens mij- geen echt signaal, omdat mensen dan niet meer voldoende nadenken als het er toch van komt. Bovendien als ze het TOCH willen zal men de zaak zodanig naar zijn hand zetten dat zoveel mogelijk voldaan wordt aan de bepalingen van het verbod, maar zonder te kijken naar de omweg die daarbij nodig is. De klassieke analogie is het enorme aantal illegale stokerijen tijdens de drooglegging, met alle gezondheidsimplicaties vandien.
En tenslotte zou het al eens voorkomen dat mensen zich dan maar smijten in de legale drugs (alcohol, tabak, ...) "want dat is toch legaal", wat eveneens uiteindelijke nefast is vergeleken met het gecontroleerde gebruik van sommige andere drugs die nu illegaal zijn.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Ik zie nog altijd niet in waarom het legaal bestaan van bepaalde drugs (die trouwens steeds meer in de ban worden geslagen, in de hoop het gebruik ervan te beperken) een deugdelijke motivering moet zijn om nog meer drugs te legaliseren.
De lijn is getrokken en het is de bedoeling om die lijn zoveel mogelijk terug te dringen, niet om ze nog verder te leggen.

Welke lijn? Druggebruik zelf of de problemen die errond hangen?

Ik heb ooit eens aan een vriendin gevraagd of ze eerder een probleemvrije wereld zou hebben dan wel een drugvrije wereld. Tot mijn grote verbijstering koos ze voor het tweede.

Merk trouwens ook op dat de meeste drugs gewoon legaal zijn, omdat ze gewoon niet opgenomen zijn in de wet. Ik geloof dat 2009 een recordjaar was wat betreft het ontdekken van nieuwe psychoactieve stoffen. De wetenschap zal altijd het gerecht een stap voorblijven, dus het is nooit mogelijk om alles verboden te krijgen. Het enige wat een verbod uithaalt, is een versnelde vernieuwing op de illegale drugsmarkten.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Daarnaast lijkt het mij juist plausibeler te zijn dat iemand makkelijker drugs in overmaat gaat kunnen nemen indien deze vrij in de handel verkrijgbaar zijn.

Wie spreekt hier over "vrij in de handel verkrijgbaar zijn"?? Ik denk dat de meeste voorstanders van legalisering het eerder zien als een soort van apotheek.