Een vraag over historische processen

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Alexandr Borodin

In welke zin zou de invloed van de Protestanten in het westen en de Orthodoxen in het oosten op het bewustzijn van de moderne mens er dan van verschillen?

Dat ze een verschillende moraal hanteren is zeker, en die is nog aanwezig in mensen die daarom niet gelovig zijn maar uit een streek komen waar deze lang de standaard uitmaakte.

Dat zijn vragen waarop ik zo niet direct kan antwoorden en het beknopt houden tegelijkertijd.

Als we dieper ingaan op verschillen van invloed dan moeten we eerst kijken naar wezenlijke verschillen. Het zal dan blijken dat de verschillende soorten mensen voor de verschillende soorten godsdienst kiezen die hun het meeste past, of bij hen past - psychologisch meer bepaald..

De psychologische begrippen introvert en extravert zijn in die zaken gewoonlijk doorslaggevend. De scheidingslijn tussen monniken en priesters is de scheiding in psychologische typen, hetzelfde geld voor de scheiding veroorzaakt o.a. door de transsubstantiatie.

[Alexandr Borodin]

Interessante stelling, dus een volk of een natie zou de godsdienst kiezen die het meest bij hun aard past? Maar je kan ook stellen dat over de eeuwen heen de voorschriften van een godsdienst de aard van de mensen gaat bepalen.

Dit is vooral relevant als we het over volkeren hebben die in de loop van de geschiedenis overheerst zijn geworden door een andere godsdienst.

Een voor de hand liggend voorbeeld is natuurlijk het orthodox-christelijke Byzantium die overging in het islamitische Ottomaanse Rijk.

Scandinavië is dan ook een interessant gegeven, daar die landen vrij laat bekeerd zijn geweest, en een paar eeuwen later overgingen naar het protestantisme.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Alexandr Borodin

Interessante stelling, dus een volk of een natie zou de godsdienst kiezen die het meest bij hun aard past?

Ja en nee, het is om te beginnen bij het individu bepaalt door het psychologische type waartoe hij/zij behoord.

Als je kijkt naar de RKK en de Protestanten, als je kijkt naar het belang dat gehecht wordt aan de zogenaamde substantie van de hostie, het verschil in ervaren van het daadwerkelijke lichaam en bloed van Christus of de gesymboleerde aanwezigheid in de hostie wordt bepaald door het psycholgische type waartoe men behoord.

De extraverte (gelovige) persoon beleeft de hostie anders dan de introverte persoon die vooral gericht is op de (abstracte) ervaring in zijn hoofd. De extraverte persoon is gericht op het blote object, die kan zichzelf gewoon niet wijsmaken dat hij het werkelijke lichaam en bloed van Christus ervaart, heel die zijn wezen wijst dat onverbiddelijk af vermits de feiten de blote hostie zijn zondermeer.

Nu, langs de andere kant wordt de geloofsvorm ook wel bepaald door de pressie van de massa. Maar dan nog zal je een psychologisch bepaalde scheidingslijn vinden tussen de echte gelovigen en diegenen die gedwongen die rol beleven.

Maar je kan ook stellen dat over de eeuwen heen de voorschriften van een godsdienst de aard van de mensen gaat bepalen.

Precies, en in het geval van de westerse wereld is het psychologisch vormend geweest.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Discussies over moraal in hun huidige vorm zijn een product van deze tijd.
Moraliteit kan enkel transcendent zijn.


Jij zei dat moraal inderdaad sterk gedifferentieerd dient te zijn naar persoonlijkheid, kaste en andere relevante eigenschappen.

Waarbij de vraag is: is tijdperk een relevante eigenschap?
Volgens mij wel. De kern van de moraliteit kan eenzelfde zijn, maar de uitingen ervan in verschillende tijden zullen verschillen.

In deze tijd is het simpelweg onmogelijk om te leven zoals enkele duizenden jaren geleden.
De invullingen worden anders.

Zo is het nu zinloos om bepaalde processen proberen te veranderen.

Men kan enkel buiten de tijd leven, zien wie men kan meekrijgen, en zien dat men iets achterlaat voor de toekomst.

De Griekse Middeleeuwen liepen ook ooit af.

Natuurlijk, ik denk dat de enige getuigenissen van zo'n hoger bewustzijn en een hogere werkelijkheid - hier en nu - liggen in de objectieve verwezenlijkingen.

"Avec un peu de feu dans quelque coin du monde, tous les miracles de grandeur restent possibles."

Wat men is of beweert te zijn, moet men ook waarmaken. Dat is de heldhaftige mensopvatting die in de grootse perioden van de Europese geschiedenis altijd heeft bestaan, met of zonder christelijke vorm.

"Il sangue degli eroi è più vicino a Dio dell'inchiostro dei filosofi e delle preghiere dei devoti."

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

(mijn excuses voor de wazigheid, ik moest de visioen uittypen nu ik er nog op aan het rijden was. Als de visioen over is, weet ik niet langer wat ik bedoelde)

Geen probleem, dat doe ik ook niet...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

En het sprong. De enigen die nog naar de kerk gaan zijn Albrecht, Inno, bomma Marta en die ene groep Aziatische toeristen.

Je vergeet iemand!

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat mag gerust iedereen weten. Ik en mijn gezin gaan regelmatig naar de Hemelstraat in Antwerpen. Ook gingen we vroeger wel eens bij pastoor Herroelen.

Zo de RKK kleineren!

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je vergeet iemand!

Zo de RKK kleineren!

En filosoof zonder filosofie, wat ga je de mens in de plaats geven als voedsel voor de ziel? Kookprogramma's op tv?