Vlaamse pers zwijgt zoveel mogelijk over Wikileaks

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De openingspost is vreemd. We worden in de Vlaamse pers nu al enkele dagen gebombardeerd met die zogenaamde Wikileaks-onthullingen. Daar wordt een volstrekt overtrokken belangstelling aan gegeven.

Je moet toch eens goed kijken, Jozef. Ja, toen de eerste onthullingen publiek werden gemaakt volgde de pers de details goed op, maar gisteren en vandaag worden enkel de officiële reacties op de berichten meer weergegeven, niet meer de details van de gelekte berichten zelf.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dat komt omdat de Vlaamse pers alleen kant en klaar aangeleverde teksten publiceerd.

Bij Wikileaks zouden ze te veel zelf moeten lezen en onderzoeken.

Komkom, het wordt al mooi voorgekauwd door 4 kranten in Parijs, Londen, Madrid en New York. Gesneden brood, zou ik zo zeggen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik durf daar niet zonder meer van uitgaan. Van belang is niet passief te blijven. Nu reeds zijn er signalen die erop duiden hoe Wikileaks uiteindelijk onschadelijk gemaakt zal worden (gewikipedizeerd). Vandaar is het van belang vooral geen eenheidsworst te creëren op het web. Iedereen lijkt Wikipedia, youtube of google te gebruiken bijvoorbeeld. Dat is bijna vragen om censuur, die er effectief reeds is op die sites. Naast wikileaks dienen we gelijkaardige initiatieven niet te vergeten. Daar zit de uiteindelijke vrijheid.

concreet:Ex medewerkers van Assange willen een nieuwe website creeëren. (Spaanse link) Daniel Domscheit-Berg, ex woordvoerder van Wikileaks neemt het initiatief. Bedoeling is dat "el mayor número de personas posible tenga acceso al mayor número de documentos posible" (een so groot mogelijk aantal mensen toegang heeft tot de info). De afspraken die Assange maakte met de traditionale pers, de controle die hij hierdoor geeft aan het State department, liggen misschien wel aan de oorsprong van dit initiatief.

Daarnaast is er bijvoorbeeld ook http://cryptome.org/


Dat is wat nodig is. Daar waar een paddesstoel vertrappeld wordt dienen er tientallen uit de grond te springen. Maar als ik zie wat er gebeurt met de eerder genoemde Wikipedia, Youtube of Google dan durf ik er niet automatisch van uitgaan dat het internet niet controleerbaar is door corporaties en overheden.

Kijk, ik weet niet goed wat zeggen hier. Enerzijds heb je gelijk, anderzijds ook weer totaal niet. Ja, youtube, google en wikipedia worden gecontroleerd en gecensureerd. Nee, het zijn verre van de enige sites van hun soort. Er zijn alternatieven zat. Bovendien zijt het allemaal relatief jonge fenomenen die nog bijzonder veel evolutie voor de boeg hebben. We staan nog steeds maar aan de wieg van de revolutie die het internet brengt, wees daar maar zeker van.

Aanvullend: je moet er rekening mee houden dat grote sites als youtube, google en wikipedia eerder een soort van inhoudstafel zijn, waarvan er altijd een pak minder zijn dan van geschreven bladzijden. Van zodra bepaalde zaken daar niet meer terecht kunnen, vloeien die gewoon ergens anders heen. De informatie is zelden écht weg, gewoon verplaats en dus nog altijd beschikbaar.

[kameleon]

http://news.google.be/news/search?pz...nl&q=wikileaks

Voila, meer moet dat niet zijn.
Wat ik niet goed begrijp is waarom iemand die van een verkrachting verdenkt wordt, in de top 10 meest gezochte personen van interpol staat.
Waarom al die andere verkrachters niet ? Iemand die kan helpen

[discuz]

Iedereen lijkt Wikipedia, youtube of google te gebruiken bijvoorbeeld. Dat is bijna vragen om censuur, die er effectief reeds is op die sites.

Je hebt gelijk dat er meer van deze sites zullen groeien.
Toch even een reality check wat Youtube betreft bijvoorbeeld. Volgens de laatste cijfers wordt er door gebruikers 35 uur video PER MINUUT upgeload. Dat zijn 50,400 uren per dag. Het is gewoon praktisch onmogelijk deze hoeveelheid info menselijk te controleren.

Youtube heeft natuurlijk wel een aantal programma's lopen die automatisch, door keywords getriggerd, dingen gaan wissen, en als er klachten komen worden videos ook direct verwijderd. Beide dingen zijn op zich al zorgelijk natuurlijk, maar het is niet zo dat er iemand van Youtube als censor videos zit te bekijken.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

http://news.google.be/news/search?pz...nl&q=wikileaks

Voila, meer moet dat niet zijn.
Wat ik niet goed begrijp is waarom iemand die van een verkrachting verdenkt wordt, in de top 10 meest gezochte personen van interpol staat.
Waarom al die andere verkrachters niet ? Iemand die kan helpen

Wel, een heleboel mensen binnen de Zweedse overheid en Interpol krijgen te horen dat de goede relatie met de VS in gevaar zou komen als dit en dat niet stante pede gebeurt. De druk wordt gewoon opgevoerd tot er een positieve reactie komt.

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Dank je filosoof, de live-blog van de Guardian volgt de zaak minuut per minuut op:
http://www.guardian.co.uk/news/blog/...s-live-updates

Maar de collectieve redactionele beslissing van de Vlaamse pers dat Cablegate niet de moeite loont om in detail op te volgen spreekt boekdelen.

The Guardian is één van de enigste kranten die ik ken die de Bilderberg ontmoetingen in hun krant plaatst en er een kritische kijk op geeft en het geheimzinnige ervan openlijk in vraag stelt.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Je hebt gelijk dat er meer van deze sites zullen groeien.
Toch even een reality check wat Youtube betreft bijvoorbeeld. Volgens de laatste cijfers wordt er door gebruikers 35 uur video PER MINUUT upgeload. Dat zijn 50,400 uren per dag. Het is gewoon praktisch onmogelijk deze hoeveelheid info menselijk te controleren.

Youtube heeft natuurlijk wel een aantal programma's lopen die automatisch, door keywords getriggerd, dingen gaan wissen, en als er klachten komen worden videos ook direct verwijderd. Beide dingen zijn op zich al zorgelijk natuurlijk, maar het is niet zo dat er iemand van Youtube als censor videos zit te bekijken.

Dit al bekeken?

(TED) Margaret Gould Stewart: How YouTube thinks about copyright

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Je hebt gelijk dat er meer van deze sites zullen groeien.
Toch even een reality check wat Youtube betreft bijvoorbeeld. Volgens de laatste cijfers wordt er door gebruikers 35 uur video PER MINUUT upgeload. Dat zijn 50,400 uren per dag. Het is gewoon praktisch onmogelijk deze hoeveelheid info menselijk te controleren.

Youtube heeft natuurlijk wel een aantal programma's lopen die automatisch, door keywords getriggerd, dingen gaan wissen, en als er klachten komen worden videos ook direct verwijderd. Beide dingen zijn op zich al zorgelijk natuurlijk, maar het is niet zo dat er iemand van Youtube als censor videos zit te bekijken.

Videos worden niet noodzakelijk direct verwijderd. Ik gaf in het verleden een link naar een voorbeeld van hoe een account gesloten werd met Pro Venezuela videos, honderden, en dat zonder duidelijke aanleiding. Wat je na die sluiting wel nog kon tegenkomen was een racistische video bv. waar het woord aap herhaardelijk geprojecterd werd op Chavez hoofd, zonder uitleg. De vraag stelt zich dan op basis van wat er gecensureerd wordt. Uiteindelijk is het antwoord niet moeilijk. Youtube volgt dezelfde politeike lijn als de andere corporatieve media.

Daarnaast zijn er verontrustende voorbeelden van heler persagentschappen die gecensureerd worden door het blokeren van de site, wat mogelijk is omdat blijkbaar die info langs de VS moet passeren. Dat is een serieuzer probleem.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Hadden we maar een Vlaamse pers...

We hebben een Vlaamse pers. Ongeïnteresseerd, wereldvreemd, provincialistisch, geen gram zelfvertrouwen, lam en braaf.

[kameleon]

VS probeerden België te paaien met mooie woorden

http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20101202_115

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

VS probeerden België te paaien met mooie woorden

http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20101202_115

Artikel niet gevonden.

[kameleon]

Kijk snel op deze google feed, bij de Standaard stond het zelfde artikel.

http://news.google.be/news/search?pz...cf=all&start=0




CENSUUUUUR

[kameleon]

Screenshot is genomen, ik zuig dit echt niet uit mijn duim.
Allé hup hup kijken en bevestigen dat ik niet lieg

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Screenshot is genomen, ik zuig dit echt niet uit mijn duim.
Allé hup hup kijken en bevestigen dat ik niet lieg

Jawel hoor je hebt gelijk. Eerste indruk: censuur in de praktijk?

Dit was een Belga-artikel dat blijkbaar tegelijk op de site van de Standaard, Het Nieuwsblad en De Morgen verscheen. Alleen de versie van De Morgen is nog online. Nu, misschien zijn we hier paranoide en is het artikel even verwijderd om het te updaten/aan te passen?

Dit komt trouwens uit de eerste batch van gelekte emails, dateert van zondag.

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Jawel hoor je hebt gelijk. Eerste indruk: censuur in de praktijk?

Dit was een Belga-artikel dat blijkbaar tegelijk op de site van de Standaard, Het Nieuwsblad en De Morgen verscheen. Alleen de versie van De Morgen is nog online. Nu, misschien zijn we hier paranoide en is het artikel even verwijderd om het te updaten/aan te passen?

Dit komt trouwens uit de eerste batch van gelekte emails, dateert van zondag.

Ja inderdaad. Over België en de Guantanamo-gevangenen wat ik ook al van zondag wist. We zullen zien of deze artikels nog teruggeplaatst worden of niet.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Je moet toch eens goed kijken, Jozef. Ja, toen de eerste onthullingen publiek werden gemaakt volgde de pers de details goed op, maar gisteren en vandaag worden enkel de officiële reacties op de berichten meer weergegeven, niet meer de details van de gelekte berichten zelf.

Hoeveel kranten leest u eigenlijk?

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Dit al bekeken?

Off-topic, maar terwijl we toch wachten op de Vlaamse pers ...

Rights holders deliver YouTube reference files (audio-only or video) of content they own, metadata describing that content, and policies on what they want YouTube to do when we find a match. We compare videos uploaded to YouTube against those reference files. Choose, in advance, what they want to happen when those videos are found. Make money from them. Get stats on them. Or block them from YouTube altogether.

Stom zijn ze niet, die gasten bij Google. Als het maar geld opbrengt. Ik hoop voor hen dat ze de gebruiker zullen kunnen overtuigen om te betalen voor een soort premium youtube, maar ik vrees van niet.

Subtiel ook hoe de rechtenhouders eerst zelf al hun materiaal moeten uploaden!

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Hoeveel kranten leest u eigenlijk?

In ieder geval geen dode boom variant, da's me te duur en geeft teveel afval.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

In ieder geval geen dode boom variant, da's me te duur en geeft teveel afval.

Ja, een echte krant lezen is voor veel mensen te ouderwets, net zoals het lezen van echte boeken. En dan is men verbaasd over de quasi ongeletterdheid van vele mensen.