Huurdersbond moet malafide huurders bestrijden

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Niet akkoord.

1. De dag maakt niets uit. Cfr uitspraak van een rechter in een mij zeer bekende zaak. Enkel als je een onderscheid wil maken tussen een perfecte huurder en een goede huurder.
2. 1x ambras met een eigenaar (wat vrij makkelijk te 'bereiken' valt als je een aantal rechten wil bereiken ivm herstellingen tijdens langere huurperiodes) en je valt al in de categorie 'slecht'. Verhuurdersbond is quasi betrokken partij omdat ze haar eigen leden moet beschermen, en is dus ver van subjectief.

1. Correcte en tijdige betaling is dus inderdaad een zeer goed criterium om huurders te beoordelen.
2. Net daarom, om eenmalige 'accidentele negatieve beoordelingen' te vermijden, moet de tegenpartij ook commentaar kunnen geven. Tenslotte zal het ook de huurdersbond zijn die de verhuurders mag beoordelen, en snijdt het mes dus langs twee kanten.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

1. Correcte en tijdige betaling is dus inderdaad een zeer goed criterium om huurders te beoordelen.
2. Net daarom, om eenmalige 'accidentele negatieve beoordelingen' te vermijden, moet de tegenpartij ook commentaar kunnen geven. Tenslotte zal het ook de huurdersbond zijn die de verhuurders mag beoordelen, en snijdt het mes dus langs twee kanten.

1. Mja. Maar men moet toch voorzichtig zijn. Om de gang van mijn voorvermeld voorbeeld te bespoedigen heb ik er ook al - zelfs in meerdere gevallen - voor geopteerd niet meer te betalen. De fout lag dan ook niet bij mij, en er zijn geen gerechtelijke gevolgen voor geweest. Bleek zelfs de beste optie te zijn of ik was veel meer verloren.
2. Van wat ik van sommige situaties verneem kan je de beoordeling ook misschien laten gebeuren door het aantal pv's te bekijken. Een slechte huurder krijgt die garantie wel een paar keer op zijn dak, door de omgeving of door de eigenaar (als ze niet willen vertrekken, de boel afbreken, enz). Dat zou een redelijk objectief beeld moeten geven.