Wederom een Europese staatshervorming

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Mooi bedachte frase. Helaas voor jou slaat die in de context van de Europese integratie nergens op. Nergens wordt geweld gebruikt, nergens worden democratische procedures met de voeten getreden.

Het zijn slechts de historisch-materialistische omstandigheden die de politiekers niet anders overlaten dan kiezen voor een aanpassing van het verdrag. Zat verzet bestaat tegen aantasting van de machtbastions die de nationale elites vormen, maar ondergraving van het historische Europese proces houdt een groot risico in voor het land dat ze representeren en daarmee voor hun eigen positie.

Probeer het nog eens in mensentaal. En als je er niet onderuit kunt zulke termen te bezigen, met inzicht in de betekenis van, b.v., "historisch materialisme".

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Mooi bedachte frase. Helaas voor jou slaat die in de context van de Europese integratie nergens op. Nergens wordt geweld gebruikt, nergens worden democratische procedures met de voeten getreden.

Het zijn slechts de historisch-materialistische omstandigheden die de politiekers niet anders overlaten dan kiezen voor een aanpassing van het verdrag. Zat verzet bestaat tegen aantasting van de machtbastions die de nationale elites vormen, maar ondergraving van het historische Europese proces houdt een groot risico in voor het land dat ze representeren en daarmee voor hun eigen positie.

Hartelijk dank om de eurocratie, of eurofascisme zoals Pelgrim al zei, zo nog eens in de verf te zetten. Uw reactie is weer eens tekenend.

Verder:

1) Geweld is geen noodzaak voor het kunnen plegen van een staatsgreep, en al helemaal niet voor het kunnen plegen van een staatsgreep in slowmotion.

2) U liegt dat uw barst als u stelt dat er nergens democratische principes met voeten getreden worden.

3) Die dreigende taal over welk onheil ons te wachten staat als "het historische Europese proces" geen doorgang kan vinden of gedwarsboomd wordt, kennen we zo onderhand al wel. Op dezelfde toon wordt Zwitserland ook al aangesproken (=meedoen en ja en amen zeggen, anders zwaait er wat!) Dreigen is het argument van de zwakkeling die niet zeker van zijn zaak is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

In de reguliere media wordt het behandeld als een faits-divers, maar dat is het niet, noch wat betreft het principe, noch wat betreft de politieke impact. De Europese elite heeft een wijziging van het (op zich al ondemocratisch opgedrongen) verdrag van Lissabon doorgevoerd, met als eerste en enige reden, het mogelijk maken van een megatransfer van belastingsgeld naar de banksector.

Terwijl de politieke partijen in Belgique zitten te zeiken over financiële responsabilisering wordt op Europees niveau de grootste diefstal uit de recente geschiedenis bij wet vastgelegd. En dan nog wel als een permanente, definitieve beleidsmaatregel, niet slechts om uitzonderlijke problemen op te lossen.

Wel, PS, N-VA, CDH, CD&V, SP.A, Groen, Ecolo, ... hoe zat het juist met die 'responsabilisering'?

Men werkt zo aan de ondergang van de Euro. Want de banken worden geholpen zonder dat ze failliet gaan. Wat dat betekent is hier en daar al aangetoond. Er vallen bij de banken steeds weer lijken uit de kast en de staat moet daarvoor opnieuw dokken. Zie bijvoorbeeld hoe Nederland zich misrekende bij de redding van ABN-AMRO, dat viel 7 miljard duurder uit (tot nu toe).

Met Griekenland ging het erg fout en ik verwacht dat het met Ierland twee maal zo slecht gaat aflopen. Was het probleem alleen maar de onevenwichtigheid in de economieën van de lidstaten dan was het nog te beheersen. De oorzaak is het mooi weer spelen van de politici en de hebzucht van de bazen in financiële sector. Er moet daarom een referendum komen over de toekomst van de Euro.

[Sus Iratus]

Er moet niet alleen een referendum komen over de toekomst van de euro, maar ook over het hele voortbestaan van de EU. Een bindend referendum in elke afzonderlijke lidstaat welteverstaan.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Er moet niet alleen een referendum komen over de toekomst van de euro, maar ook over het hele voortbestaan van de EU. Een bindend referendum in elke afzonderlijke lidstaat welteverstaan.

Zodra dat referendum mogelijk is, zal de EU al gedemocratiseerd zijn, en dan zou het wel eens overbodig tot zeer gevaarlijk kunnen blijken om ze nog af te schaffen. Maar ik zie de EU nog niet zo gauw een democratisch initiatief dulden, laat staan nemen.

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Zodra dat referendum mogelijk is, zal de EU al gedemocratiseerd zijn, en dan zou het wel eens overbodig tot zeer gevaarlijk kunnen blijken om ze nog af te schaffen. Maar ik zie de EU nog niet zo gauw een democratisch initiatief dulden, laat staan nemen.

Hé Kodo Kodo, ik heb mijn signatuurtje/handtekening hier geïnspireerd door jouw vorige link naar de fabeltastische beloften van de EU met zijn niet te evenaren Kenniseconomie.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Euhm, die deal is misschien gesloten maar hem uitvoeren betekent wel dat alle parlementen van alle landen de zaak moeten goedkeuren. Inclusief onze kamer. Als het zo ver is zal het debat op lokaal niveau wel worden gevoerd.

Het verdrag voor een Europese Grondwet werd destijds door al onze parlementen en stoemmelings goedgekeurd en haast niemand van de goedkeurende parlementsleden had het document gelezen. In de voorafgaande verkiezingen kwam die grondwet totaal niet aan bod. Gelukkig dat in Frankrijk en Nederland een volksraadpleging werd gehouden anders had de politiek en de media hier totaal geen aandacht voor gehad.

De reactie van de VRT journalisten op de dag van de stembusgang in Frankrijk ging als volgt, toen peilingen een massale "nee" verwachtten:
morgen is het heel goed weer, dus blijven de nee-stemmers hopelijk thuis.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Zodra dat referendum mogelijk is, zal de EU al gedemocratiseerd zijn, en dan zou het wel eens overbodig tot zeer gevaarlijk kunnen blijken om ze nog af te schaffen. Maar ik zie de EU nog niet zo gauw een democratisch initiatief dulden, laat staan nemen.

"De EU", "de EU", het zijn de lidstaten die per fors willen vasthouden aan het principe dat de EU georganiseerd is als een internationale organisatie en dan is een democratische amenderingsprocedure per definitie uitgesloten. Als je wil dat de EU rekening moet houden met de volkswil dan moet je je pijlen richten op de eurosceptici en intergouvernementalisten, niet op de EU. Dat is namelijk net wat de eurosceptici willen, ze stellen hun veto tegen elke poging om de Unie democratischer te maken om vervolgens te janken dat de Unie een ondemocratisch monster is en dat er vooral geen extra bevoegdheden mogen worden overgedragen aan die ondemocratische structuur. Tja...

[Jantje]

.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Er moet niet alleen een referendum komen over de toekomst van de euro, maar ook over het hele voortbestaan van de EU. Een bindend referendum in elke afzonderlijke lidstaat welteverstaan.

Sus jezelf een beetje. Iedere lidstaat kan uit de EU stappen. De tekst daarover is speciaal opgenomen in het Verdrag van Lissabon. Ben je het niet eens met de koers van de EU, wat let je om een referendum te organiseren?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

"De EU", "de EU", het zijn de lidstaten die per fors willen vasthouden aan het principe dat de EU georganiseerd is als een internationale organisatie en dan is een democratische amenderingsprocedure per definitie uitgesloten.

Dat het per definitie uitgesloten is, moet ik onthouden tot je nog eens beweert dat het Verdrag van Lissabon een stap in de goede richting was.

Als je wil dat de EU rekening moet houden met de volkswil dan moet je je pijlen richten op de eurosceptici en intergouvernementalisten, niet op de EU.

Ik weet het Geert, als de EU bar slecht functioneert, dan is dat de schuld van degenen die er kritiek op hebben. Dat zeiden ze in de Sovjetunie ook al: het vijfjarenplan werd niet gehaald ten gevolge van buitenlandse en binnenlandse subversie.

Nu klopt het wel dat de kritiek nogal vaak de plank misslaat en de vinger niet op de wonde legt. Maar de EU is ook niet transparant genoeg om haar critici n�*et te misleiden. Zij spamt het internet wel vol met propaganda voor haar antidemocratische mandarijnen, met bewust onleesbaar gemaakte regelgeving en de kromspraak van haar met handen en voeten aan de uitvoerende macht gebonden magistraten, maar veegt alle problemen onder de kast. Onder haar vele kasten: OLAF, IAS, Hof van Justitie, Ombudsdienst, Rekenkamer. Je zou die instellingen ook verbrandingsovens kunnen noemen. Wie over het vuilnis van het door en door corrupte apparaat struikelt, moet het daar eerst laten bewerken alvorens ermee in de openbaarheid te treden.

Dat is namelijk net wat de eurosceptici willen, ze stellen hun veto tegen elke poging om de Unie democratischer te maken om vervolgens te janken dat de Unie een ondemocratisch monster is en dat er vooral geen extra bevoegdheden mogen worden overgedragen aan die ondemocratische structuur. Tja...

Konden ze maar een vetorecht gebruiken! De pogingen om de EU democratischer te maken, vormen een zeer sluw uitgekiend mechanisme om precies het omgekeerde te bereiken van wat ogenschijnlijk wordt beoogd.

Nu ja, de EU zal het over een andere boeg gooien of doorgaan op de ingeslagen weg. Dit laatste zal op oorlog uitdraaien: tegen de eigen bevolking, en misschien nog erger bovendien. Maar zolang je voor je euro's nog meer kunt kopen dan de waarde van het papier waarop ze gedrukt zijn, zal deze voorspelling niet geloofwaardig klinken.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Sus jezelf een beetje. Iedere lidstaat kan uit de EU stappen. De tekst daarover is speciaal opgenomen in het Verdrag van Lissabon. Ben je het niet eens met de koers van de EU, wat let je om een referendum te organiseren?

De regeling in het Verdrag van Lissabon is schijnbaar bedoeld als secessierecht, maar maakt uittreding de facto onbetaalbaar.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

"De EU", "de EU", het zijn de lidstaten die per fors willen vasthouden aan het principe dat de EU georganiseerd is als een internationale organisatie en dan is een democratische amenderingsprocedure per definitie uitgesloten. Als je wil dat de EU rekening moet houden met de volkswil dan moet je je pijlen richten op de eurosceptici en intergouvernementalisten, niet op de EU. Dat is namelijk net wat de eurosceptici willen, ze stellen hun veto tegen elke poging om de Unie democratischer te maken om vervolgens te janken dat de Unie een ondemocratisch monster is en dat er vooral geen extra bevoegdheden mogen worden overgedragen aan die ondemocratische structuur. Tja...

Het zijn de politici van de lidstaten die in de meerderheid zitten die per fors ...

enfin, kleinecorrectie, he.