Paul Krugman column over stijgende voedselprijzen en politieke gevolgen

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nee, niet echt.

Stel; er is een sneeuwstorm. En jij doet daarom extra grote inkopen, koopt wat extra warme kleren, extra batterijen, wat zaklampen, etc.

Dat is speculatie.

Ben je dan een aasgier of bloedhond?

Adrian, een sneeuwstorm is een natuurlijk fenomeen. Een monetaire zeepbel die morgen zal ontploffen is een gevolg van het niet begrijpen van economie. Je poging om ons te misleiden is nochtans nobel, doch niet veel zaaks en met weinig resultaat. Integendeel, het geeft ons alweer bevestiging, toch dank. Met enige fantasie en tegemoetkoming onzer zijde zullen we er dan oerdomme aasgieren van maken, is dat ok voor jou ?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat was eigenlijk een gevolg van prijscontroles en niet zozeer speculatie.

Speculatie k�*n geen crissen veroorzaken; speculatie is een reactie op verwachte crisissen.

Hoe komt dan dat er crisissen zijn? Slechte speculatie?

http://www.sonyclassics.com/insidejob/

[corse]

De gedachten van de superieure mens is vertrouwd met rechtvaardigheid.
De gedachten van de speculerende mens is vertrouwd met opbrengst.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nee, niet echt.

Stel; er is een sneeuwstorm. En jij doet daarom extra grote inkopen, koopt wat extra warme kleren, extra batterijen, wat zaklampen, etc.

Dat is speculatie.

Ben je dan een aasgier of bloedhond?

Als je alle warme kleren, alle batterijen, alle zaklampen opkoopt,
Dat is speculatie, daardoor drijf je de prijs op van producten,want je wil winst maken.
En dan ben je inderdaad een aasgier of bloedhond.
Dus je verergerd de crisis.
Ze profiteren van het ongeluk van anderen.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Als je alle warme kleren, alle batterijen, alle zaklampen opkoopt,
Dat is speculatie, daardoor drijf je de prijs op van producten,want je wil winst maken.
En dan ben je inderdaad een aasgier of bloedhond.
Dus je verergerd de crisis.
Ze profiteren van het ongeluk van anderen.

Zeer juist!

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ja biobrandstoffen zijn schandalig, vooral omdat ze niet mogen geïmporteerd worden. Mochten de VS en de EU de deur openzetten voor biobrandstoffen uit het Zuiden, dan zou de zaak al anders in elkaar zitten. Biobrandstoffen blijven dom, zolang arme boeren er niet van kunnen profiteren.

Maar biobrandstoffen spelen slechts een kleine rol in de gestegen voedselprijzen.

De vraag van China is de echte dader. Neem nu rubber. Een der heetste commodities. Te weinig aanbod. Genoeg landbouwgrond voor nieuwe Hevea-plantages. Maar het duurt fysiek 5 jaar voor een nieuw boompje latex levert. Intussen stijgt de vraag dus enorm, door de vraag naar autobanden in China. Niemand kan die productie leveren. Beleggen in rubber zal veel opleveren.

Een ander aspect: hoge prijzen voor landbouwproducten zouden een gouden zaak moeten zijn voor armoedebestrijding, omdat 75% van de armen op deze planeet kleine boeren zijn. Jammer genoeg beschikken zij over te weinig technologie en infrastructuur om van die hoge prijzen te profiteren (ze kunnen bijvoorbeeld hun producten niet stockeren, of niet vlot evacueren).

Ik zie alleszins toch een grote toekomst voor de landbouw in Afrika. Die gaat opbloeien door de grote vraag van opkomende economieën. En Afrika heeft een enorm potentieel. Het zal zaak worden die transitie mooi te maken (rurale emigratie opvangen, een schaalvergroting die niet catastrofaal is voor de kleine boer, kapitaal in eigen Afrikaanse hand houden en niet uitbesteden aan Araben en Aziaten, etc...).


Maar vandaag zijn de gestegen voedselprijzen vooral te danken aan slecht weer, een sterke vraag uit China, de gestegen olieprijzen. De rest is bijzaak (speculatie, biobrandstof, centrale banken).

Theoretisch zou je met Afrika gelijk kunnen hebben, maar ik zou er toch niet graag willen investeren, wetende dat e.e.a. stamhoofd vroeg of laat president wordt en besluit de blanken uit te moorden en de gronden en bedrijven te confisceren...

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Theoretisch zou je met Afrika gelijk kunnen hebben, maar ik zou er toch niet graag willen investeren, wetende dat e.e.a. stamhoofd vroeg of laat president wordt en besluit de blanken uit te moorden en de gronden en bedrijven te confisceren...

Is het geen mensenrecht dat volkeren zelf moeten kunnen voorzien in hun eigen behoeften?
In de eerste plaats moet ieder mens de mogelijkheid hebben om in eigen land een behoorlijk leven te kunnen leiden, dit is een mensenrecht.
Een hongerende mens een vis te eten geven is een sociale daad, deze mens leren vissen in zijn eigen land, dit is een definitieve oplossing voor zijn honger.

Volkeren moeten in de eerste plaats zichzelf kunnen zijn, dit zonder de opgedrongen inmenging en bemoeienissen van buitenstaanders, fabrieken en industrie, dit is pure en echte vrijheid.
De multiculturele samenleving en haar integratie is niets anders dan valse neoliberale reclame en manipulatie die enkel eigenbelangen nastreeft.
De racistische gevoelens die daaruit ontstaan veroorzaken haat, oorlog en onverdraagzaamheid bij grote delen van de samenleving en zijn voer voor de rechts-radicalen.

Daarom laat culturen in hun eigen biotoop leven, dwing mensen niet om te leven in een vorm die ze eigelijk niet willen.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Als je alle warme kleren, alle batterijen, alle zaklampen opkoopt,
Dat is speculatie, daardoor drijf je de prijs op van producten,want je wil winst maken.
En dan ben je inderdaad een aasgier of bloedhond.
Dus je verergerd de crisis.
Ze profiteren van het ongeluk van anderen.

De meeste speculatie gebeurt niet door 1 persoon die de hele markt opkoopt, maar door duizenden verschillende personen die elk een verwaarloosbare invloed op de prijs hebben. Speculatie wordt altijd gelijk gesteld met marktmanipulatie, en dit gebeurt wel eens, maar doorgaans is de grote massa aan 'kleine' speculanten veel krachtiger dan de enkeling.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Paul Krugman, Nobelprijswinnaar economie, heeft een onderhoudende column (The Conscience of a Liberal) in de NYTimes, waarin hij dikwijls focust op de snel stijgende voedselprijzen, en de politieke gevolgen daarvan.

Krugman is een interessante econoom. Niet in het minst omdat hij nogal links getint is (voor zover een Amerikaan dat kan zijn).

http://krugman.blogs.nytimes.com/201...g-food-prices/

(Ook omdat we zo weer eens bewijzen dat zij die zegden dat academisch geschoolde mensen zo rechts zijn, compleet gestoord zijn. Nobel. Economie. Academie. Links.)

Paul Krugman is een econoom en geen landbouwkundige (..)

Indien de mens ander voedsel gaat eten, te weten cassave en zuivel/rundvlees ipv zetmeelproducten als tarwe, rijst, en dierlijke eiwitten als varkensvlees, kip of vis dan kan er met gemak, tientallen miljarden mensen gevoed worden op deze aarde, dit middels een oppervlakte met een landbouwareaal kleiner als die van de EU.

Herkauwers kunnen volstaan met een dieet van karton, ureum en verder uiteraard de noodzakelijk mineralen en vitamines. Dat betekent dat met gemak > 25 koeien per hectare in tropische gebieden kunnen worden gehouden. Waarom de tropen, omdat hier juist C4 gewassen als olifantsgras goed gedijen. Overigens indien olifantsgras verhakseld wordt en het betreft een vruchtbare boden is ook het houden van 20 stks vee per hectare mogelijk, wat overigens momenteel ook op kleine schaal wordt toegepast. Veel meer dus dan 1 koe per hectare, hetgeen op de Braziliaanse cerrado de norm is, en 2 koeien in Belgie per hectare, teminste als ik me niet vergis. Echter in gematigde zones kunnen bijvoorbeeld populieren worden geplant, ivm productie van karton... Ureum zal daarentegen gefabriceerd moeten worden op plekken op aarde waar alternatieve energie als waterkracht goedkoop en grootschalig toepasbaar is. Ook in Belgie kan de productie van rundvlees/zuivel omhoog, althans indien de wil er is.

Betreft cassave; het Braziliaans onderzoekscentrum Embrapa beweert al een cassave soort(en) gekweekt te hebben waarbij op jaarbasis 40 ton zetmeel per hectare opgebracht kan worden. Dat kan weer verder worden opgevoerd, indien men de waterhyacint, welke verreweg de grootste biomassa kan produceren van alle gewassen , gaat toepassen voor de aanmaak van compost. Welke weer nog (extreem) hogere opbrengsten van landbouwgewassen in de hand werkt, uiteraard met de juiste dosering kunstmest. Voordeel van toepassing kunstmest in compost itt andere bodems, dat er veel (!) minder van nodig is. Geen nood dus in deze met de naderende peak fosfor. Betreft teelt van fruit en vooral groentes zal tevens geen probleem vormen bij een hoge bevolking, omdat deze gewassen weinig oppervlakte nodig hebben.

Hierbij mijn stelling, die naderende voedseltekorten in de toekomst zijn lariekoek, we moeten op ander eetpatroon overstappen, en op andere landbouwmethoden. Rijst, tarwe, vis, kip en varken zullen daarentegen steeds schaarser en dus duurder worden.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Paul Krugman is een econoom en geen landbouwkundige (..)

Indien de mens ander voedsel gaat eten, te weten cassave en zuivel/rundvlees ipv zetmeelproducten als tarwe, rijst, en dierlijke eiwitten als varkensvlees, kip of vis dan kan er met gemak, tientallen miljarden mensen gevoed worden op deze aarde, dit middels een oppervlakte met een landbouwareaal kleiner als die van de EU.

Herkauwers kunnen volstaan met een dieet van karton, ureum en verder uiteraard de noodzakelijk mineralen en vitamines. Dat betekent dat met gemak > 25 koeien per hectare in tropische gebieden kunnen worden gehouden. Waarom de tropen, omdat hier juist C4 gewassen als olifantsgras goed gedijen. Overigens indien olifantsgras verhakseld wordt en het betreft een vruchtbare boden is ook het houden van 20 stks vee per hectare mogelijk, wat overigens momenteel ook op kleine schaal wordt toegepast. Veel meer dus dan 1 koe per hectare, hetgeen op de Braziliaanse cerrado de norm is, en 2 koeien in Belgie per hectare, teminste als ik me niet vergis. Echter in gematigde zones kunnen bijvoorbeeld populieren worden geplant, ivm productie van karton... Ureum zal daarentegen gefabriceerd moeten worden op plekken op aarde waar alternatieve energie als waterkracht goedkoop en grootschalig toepasbaar is. Ook in Belgie kan de productie van rundvlees/zuivel omhoog, althans indien de wil er is.

Betreft cassave; het Braziliaans onderzoekscentrum Embrapa beweert al een cassave soort(en) gekweekt te hebben waarbij op jaarbasis 40 ton zetmeel per hectare opgebracht kan worden. Dat kan weer verder worden opgevoerd, indien men de waterhyacint, welke verreweg de grootste biomassa kan produceren van alle gewassen , gaat toepassen voor de aanmaak van compost. Welke weer nog (extreem) hogere opbrengsten van landbouwgewassen in de hand werkt, uiteraard met de juiste dosering kunstmest. Voordeel van toepassing kunstmest in compost itt andere bodems, dat er veel (!) minder van nodig is. Geen nood dus in deze met de naderende peak fosfor. Betreft teelt van fruit en vooral groentes zal tevens geen probleem vormen bij een hoge bevolking, omdat deze gewassen weinig oppervlakte nodig hebben.

Hierbij mijn stelling, die naderende voedseltekorten in de toekomst zijn lariekoek, we moeten op ander eetpatroon overstappen, en op andere landbouwmethoden. Rijst, tarwe, vis, kip en varken zullen daarentegen steeds schaarser en dus duurder worden.

AGRICULTURAL REVOLUTION

http://www.youtube.com/watch?v=jRz34...layer_embedded

ORGANOPONICO! AN AGRICULTURAL REVOLUTION

http://www.youtube.com/watch?v=JIWsxo5nNgg

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

AGRICULTURAL REVOLUTION

http://www.youtube.com/watch?v=jRz34...layer_embedded

ORGANOPONICO! AN AGRICULTURAL REVOLUTION

http://www.youtube.com/watch?v=JIWsxo5nNgg

De agrarische revolutie die vanaf de 90er jaren plaatsvond in Cuba is hoopgevend op micro niveau echter staat weer in geen verhouding tot 10 a 20 keer hogere opbrengsten per hectare of zelfs nog hoger hetgeen mogelijk is in gebieden waar veel zon en water is.

[Frankenstein]

.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Btw vergeet populieren, te duur en omslachtig om daar veevoer van te maken. Hennep daarentegen is de toekomst (!)

Ik heb 9 weken in Cuba het Bio-voedsel gegeten en kan u zeggen het was van zeer hoogstaande kwaliteit, ook heb ik nergens ter wereld zulke goede mango’s gegeten.
Bijna 22% van Cuba is natuurreservaat Nationale parken.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Ik heb 9 weken in Cuba het Bio-voedsel gegeten en kan u zeggen het was van zeer hoogstaande kwaliteit, ook heb ik nergens ter wereld zulke goede mango’s gegeten.
Bijna 22% van Cuba is natuurreservaat Nationale parken.

Tsja kwantiteit gaat ten koste van kwaliteit betreft voedsel, overigens ik ben benieuwd hoe vlees smaakt van koeien dat is gevoederd met karton en ureum als voornamelijke ingredienten..

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

(Ook omdat we zo weer eens bewijzen dat zij die zegden dat academisch geschoolde mensen zo rechts zijn, compleet gestoord zijn. Nobel. Economie. Academie. Links.)

Ik zou toch wel zeggen dat de meest academische economen helemaal niet links zijn...

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Indien de mens ander voedsel gaat eten, te weten cassave en zuivel/rundvlees ipv zetmeelproducten

[pixelpower]

Ik blijf het raar vinden, al dat gezoek naar de oorzaak (klimaatverandering, tegenvallende oogst, einde van groei door nieuwe landbouwtechnieken,...). Terwijl de oorzaak voor onze neus ligt; we zijn met teveel!

Al even raar is het zoeken naar manieren om daar iets aan te doen. We moeten onontgonnen gebieden inpalmen (Afrika), we moeten anders gaan eten (bye bye vlees), we moeten ons energieverbruik minderen,... Is er dan niemand die ziet dat dat ook allemaal slechts een marginale winst oplevert, als we maar blijven groeien in mensen-aantal? Een winst die dus slechts tijdelijk is? Is er dan niemand die ziet dat de enige échte oplossing minder kweken is?

Waar zit die eerste econoom die een inkrimpingsmodel uitwerkt? Het lijkt mij nochtans logisch hoor; in hoe minder je de koek moet verdelen, hoe meer je elk hebt. Is dat op individueel vlak niet beter dan te rekenen met totalen zoals het BNP? Of zit ik fout met mijn logica? Ik denk nochtans dat "minder mensen" de enige logische manier is om de ecologie op wereldvlak te redden. In die zin is mijn conclusie zelfs de enige eco-logische (damn die zinspeling moet ik patenteren).

Mvg,

PP

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Tsja kwantiteit gaat ten koste van kwaliteit betreft voedsel, overigens ik ben benieuwd hoe vlees smaakt van koeien dat is gevoederd met karton en ureum als voornamelijke ingredienten..

In 2008 hebben we Java-Indonesië grondig gaan bekijken 25 dagen met een bio-gidse, een vrouw van 65 jaar met enorme intelligentie wat betreft oude culturen.
Java is dan ook één van de oudste culturen op onze planeet.
De bamboe bossen zijn ongelooflijk, bamboe wordt voor alles gebruikt wat maar enigszins mogelijk is.
De fruit en kruiden variëteiten zijn oneindig, door het klimaat ook natuurlijk.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Krugman is een interessante econoom. Niet in het minst omdat hij nogal links getint is (voor zover een Amerikaan dat kan zijn).

http://krugman.blogs.nytimes.com/201...g-food-prices/

(Ook omdat we zo weer eens bewijzen dat zij die zegden dat academisch geschoolde mensen zo rechts zijn, compleet gestoord zijn. Nobel. Economie. Academie. Links.)

Of iemand links of rechts is maakt iemand voor mij niet meer of minder interessant, maar van Krugman is algemeen bekend dat hij het bij"drukken" van dollar"biljetten" als een moreel aanvaardbare oplossing voor de schuldaflossing van de VS beschouwt. M.a.w. deze man pleit voor het bestelen van de armen door de rijken.

Toch kan het kloppen dat hij in het "linkse" kamp thuis hoort - hijzelf ziet het alvast zo (noemt zich "liberal"). Zoals het ook klopt dat de libertariërs, die als "rechts" worden weggezet, geen pleitbezorgers van dit soort uitbuiting zijn.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

(..)

Waarom quote je niet de gehele zin (?)