Spectaculaire resultaten met flitspalen!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

omdat uw auto dat kan, en als je snachts inuw bed wilt liggen en je zit daar moederziel alleen op de autostrade, dat je met wat harder te duwen 10minuten sneller in uw bed kunt liggen ?

Ach Paul, wat baten kaars en bril. Het zijn altijd dezelfde provocateurs op dit onderwerp die terugkeren om wat te lullen waar ze geen bal van afweten.

Ik heb hier al aangetoond met Nederlandse cijfers dat "overdreven snelheid" op 120 kmh-wegen maar gemiddeld 1,8 doden per jaar uitmaakt of 2,6 % van het totaal aantal doden op 120 kmh-wegen in Nederland over 6 jaar (1,8/69). En dan hou ik nog geen rekening met al het verkeer dat nog niet eens die 120 kmh kan halen en toch voor overdreven snelheid geflitst kan worden, bussen/camions/auto+sleep), dan ligt het geschat bij amper 2 % ipv 2,6%.

Ze schieten in Be met hun flitspalen op totaal snelheids-ongevaarlijke autoSNELwegen - daarbij ook nog geplaatst op kaarsrechte stukken dus met een 110 mm-kanon op een onweervliegje dat zowieso al dood is als het tegen de voorruit kletst.

Ze zouden beter flitsen op te traag ttz monotoon (apathisch) rijden want ongevaloorzaak indommelen achter het stuur is vele malen hoger. Ik plak er 10 maal hoger op. Maar dan flitsen om de bestuurder terug wakker te laten schieten, en hem wat alertheid/concentratie terug te geven....

De kans dat een al wat vermoeide bestuurder indommelt of een secondenslaapje krijgt is uiteraard significant hoger hoe langer hij onderweg is en hoe monotoner hij/zij rijdt of ´bijna verplicht´ is te rijden. (lange lege saaie snelwegen aan monotone relatief te lage snelheid, ttz voor vele bestuurders onaangepast te langzaam bij zulke snelwegen afhankelijk van de zeer rustige omstandigheden)

Er zijn Duitse cijfers die spreken van ca. * 20 % van alle dodelijke ongevallen, of van * 24 % ongevallen die op de autobahn gebeuren door het indommelen/inslapen (Einschlafen) van de bestuurder. Men ziet dat deze ongevallen bijna alle dodelijk eindigen bij die relatief hoge snelheden die nu eenmaal een feit zijn op de autosnelweg. Ook omdat meestal met volle snelheid gebotst wordt - ttz geen remreactie of ontwijken of ... als men "in slaap valt" of een secondenslaapje heeft. (google secondenslaap of sekundenschlaf maar eens (link onderaan))

In landen als NL en Be waar een saaie monotone 120 kmh min of meer afgedwongen wordt (ik denk niet dat er veel bestuurders zijn die in de rustige uurtjes dan nog trager rijden om te variëren in hun autosnelwegsnelheid...) in de nachtelijke uurtjes bij bijna lege snelwegen kan dat cijfer nog hoger zijn (te zien in Duitse studies/diagram onderaan), die oppervlakkige nederlandstalige studies zijn er ook, maar het probleem wordt hier blijkbaar weggemoffeld ("Belgische" BIVV spreekt van 7% ) of zeer fel onderschat want het is tenslotte "die overheid" hé die die 120 wil... en wereldvreemd is van rationeel verkeersveiligheidsonderzoek...

De Duitse overheid daarentgen laat toe in zekere zin te variëren (meer marge tot de hogere limiet of aanbevolen snelheid) in snelheid door zijn in principe zeer dikwijls aanbevolen 130 kmh/Autobahn (ook dynamisch ´onbeperkt´), zelfs op gewone (kaarsrechte/saaie) 1+1-wegen (Landstrasse) is in D in principe altijd 100 kmh of soms meer (2+2 Umgehungsstrassen tot 120/130, soms onbeperkt zelfs, alles eigen ervaring).

Zoals je al schreef, Paul: bij een al vermoeide bestuurder kan idd 5-10 minuten eerder thuis zijn zijn leven gered hebben. In zijn zetel is het indommelen voor de TV minder gevaarlijk als aan 120 kmh...

http://www.udv.de/uploads/tx_udvpubl...verkehr_lr.pdf

1. Einschlafen als Unfallursache
...
2. Bundesautobahn-Studie

Das Institut für Fahrzeugsicherheit des Gesamtverbandes der deutschen Versicherungswirtschaft führte im Auftrag des bayerischen Staatsministeriums des Innern eine Totalerhebung aller Unfälle mit Getöteten, die sich 1991 auf Autobahnen des Freistaats Bayern ereignet hatten, durch.

Die retrospektive Unfallanalyse von 204 Unfäallen mit 242 Getöteten, das entspricht etwa *20 % aller tödlichen Autobahnunfälle in Deutschland, wurde 1993 abgeschlossen.

Es wurde festgestellt, daß ca. * 24% aller Unfäalle durch Einschlafen des Fahrers verursacht wurden.

...
Das bedeutet: Monotone Situationen, verbunden mit langer Fahrzeit und schlafenden Mitfahrern stellen eine der häufigsten Unfallursachen für tödliche Autobahnunfälle dar.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=251

Nog een paar Nederlandse links, maar die kunnen jullie ook zelf googlen.

De gebrainwashden-zondebok-snelheid of provocateurs onder jullie doen dat natuurlijk niet.

Eerst nog eens de bron voor die 120 kmh-NL

http://www.rijksoverheid.nl/document...eersdoden.html
Vragen Dijksma (PvdA) over de stijging van het aantal verkeersdoden
PDF document | 7 pagina's | 68 KB
Kamerstuk | 14-10-2005 | OCW
< Download >

Aan de voorzitter van de Tweede Kamer
der Staten-Generaal
Binnenhof 4
2513 AA DEN HAAG

Onderwerp verkeersongevallencijfers 2003, vragen van lid Dijksma en reactie op AVV-rapport "Ontwikkelingen in de verkeersveiligheid tussen 2010 en 2020"
... page 3 en 4

1.4 Stijging aantal doden op 120 km-wegen

Het aantal doden op 120 km-wegen is fors gestegen: van 68 in 2002 naar 89 in 2003. Deze stijging baart mij, ook in mijn rol als wegbeheerder, grote zorgen. Opvallend is dat er met name een toename van doden is in weekenddagen: in 2002 26 doden en in 2003 40. Voor weekdagen is het risico constant gebleven.

Vier mogelijke oorzaken zijn expliciet onderzocht:
- alcoholgebruik: er zijn geen aanwijzingen dat dit de oorzaak is;

- spitsstroken: hiermee is geen relatie te leggen; op 120 km-wegen zijn geen spitsstroken en op de onderzochte spitsstroken op wegen met een lagere maximumsnelheid zijn in 2003 geen doden gevallen;

- achterstallig onderhoud: de wegvakken met achterstallig onderhoud zijn vergeleken met de overige wegvakken. Weliswaar is op deze wegvakken sprake van een hoger risico, maar dat was in de jaren 2001 en 2002 ook het geval, zodat niet kan worden geconcludeerd dat dit feit in 2003 tot meer onveiligheid zou hebben geleid;

- snelheid: dit blijkt maar bij drie dodelijke slachtoffers de oorzaak te zijn; dit is in vergelijking met andere
jaren een laag aantal, dus dit kan geen verklaring zijn van de opgetreden stijging.

Van geen van deze factoren kan dus worden aangetoond dat dit de oorzaak is van de stijging van het aantal doden op 120 km-wegen.
Ter informatie geef ik u een overzicht van de toedracht van ongevallen waarbij verkeersdoden vielen op 120 km/uur-wegen:

Toedrachten van ongevallen waarbij de verkeersdoden op 120 km/uur wegen vielen.

1998 1999 2000 2001 2002 2003

Totaal op alle 120 km/uur wegen: *gemiddelde/jaar
57 59 77 64 68 89 = 69 / jaar

Rijtechnische oorzaken (macht over stuur verliezen, verkeerd invoegen, verkeerd gebruik bedieningsmechanisme, bocht fout nemen):
17 10 25 14 28 19 = 19 / jaar
Slippen door olie, bladeren etc en door ijzel/ sneeuw/opvriezen; weersomstandigheden:
4 3 0 6 0 17 = 5 / jaar
Onvoldoende of juist teveel rechts rijden:
4 11 10 9 7 6 = 8 / jaar
Onvoldoende afstand bewaren:
3 2 5 6 4 9 = 5 / jaar
Te snel rijden
2 3 2 0 1 3 = 1,8 / jaar
Onvoorzichtig oversteken of op weg lopen:
2 6 7 7 1 4 = 4,5 / jaar
Diversen (spookrijder, lekke band, obstakel op de weg, slaap/ziekte) :
1 7 6 1 5 6 = 4,3 / jaar
Onbekend/geen toedracht:
24 17 22 21 22 25 = 22 / jaar

| *Opmerking = gemiddelde/ jaar heb ik zelf zelf bijgevoegd |

Misschien moeten ze hier maar uit concluderen dat ze de ware oorzaak van de weekendongevallen nog niet gevonden hebben. Men wijst de vinger steeds naar alcohol en snelheid, dit gecombineerd met onervarenheid als er jongeren bij betrokken zijn.
Er is wellicht meer aan de hand. Ik vermoed een combinatie van alcohol, drugs en vermoeidheid. Vermoeidheid wordt dikwijls onderschat en men hoort het eigenlijk zelden als oorzaak van een ongeval. In Nederland heeft men dit al trachten aan te pakken zoals je kan lezen op volgende website: http://www.verkeersnet.nl/verkeersve...en-met-letsel/

http://www.christophoros.be/nl/forum....html#msg11112

Studie tussen 1991-1993... en dat op de Autobahn; als men alleen het WE neemt en vooral ´s nachts of tot de vroege morgenuurtjes zal dat percentage nog veel hoger liggen;
zeker in "Bourgondisch" Be... ook bij monotone taffelsnelheden op rustige rechte snelwegen... (diagram 2 )

Wat me vooral opvalt in die studie (diagram 3 onderaan) is de gevaarlijke uurtijd naargelang de leeftijd vd bestuurder.
Bij de jongeren vooral tussen 05.00 - 06.00 hr...
Bij de > 45 jarigen eerst ´s namiddags met piek om 19.30 hr...

Heeft dat iets met de sluitingstijd van "drankgelegenheden" te maken ?
In D sluit men overwegend vanaf 01.00 - 02.00 hr, later is zeer uitzonderlijk en mits to€st€mming.
In Be sluit men...

Tijd + leeftijd


Tijd algemeen


http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=6t1d5kf9

Slaperige bestuurders zijn een gevaar op de weg. Meer dan zestig procent zou wel eens in slaap vallen achter het stuur. Het Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid schat dat zeven procent van de verkeersongevallen deels te wijten is aan bestuurders die in slaap vallen.

Met monotone "plichtbewuste" bijna constante 70 is de kans op indommelen uiteraard groter als bij een flexibele marge tot 100 kmh...
.... of rijdt men bij 70-max flexibel tussen 50 en 70 ?
btw dus 53 % die nog op tijd wakker schieten... ?

Bij constante monotone 120 kmh op de snelweg uiteraard ook...

Citaat
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF16112008_003
Bestuurster wellicht in slaap gevallen 16.11.2008
Drie meisjes omgekomen bij ongeval op E19

... De Nederlandse slachtoffers daarentegen waren niet onder de invloed van drugs of alcohol. De auto reed ook zeker niet sneller dan 120. Vermoedelijk waren de inzittenden oververmoeid na een nachtje dansen. ‘Een getuige heeft vrij nauwkeurig de beweging van de auto beschreven’, zegt Dominique Reyniers, woordvoerster van het Antwerpse parket. ‘Waarschijnlijk is de bestuurster in slaap gevallen. Zij werd niet gewekt omdat ook haar twee vriendinnen al sliepen.’ (vjb)

btw en 1 Belg op 4 heeft sowieso al slaapproblemen...

Citaat
http://www.demorgen.be/dm/nl/993/Gez...t-slecht.dhtml

Drieëntwintig procent van de Belgen, of ongeveer één Belg op de vier, heeft problemen met het slapen en die problemen zijn zo ernstig dat ze invloed hebben op het dagelijks functioneren. Dat blijkt uit een enquête van het onderzoeksbureau Ipsos. Belangwekkender is dat de helft van de personen met slaapproblemen zich niet laten behandelen. Nochtans leiden slaapproblemen tot gezondheidsproblemen, waarschuwen de onderzoekers.

Tips uit NL:

Citaat
http://www.netpolis.nl/netpolis/nieu...juni_2008.html

Slaperig achter het stuur

Eén op de vier bestuurders zit wel eens slaperig achter het stuur. In veel gevallen biedt de radio of airco uitkomst om wakker te blijven, zo blijkt uit onderzoek in opdracht van Kwik Fit. Om wakker te blijven, gebruiken veel slaperige bestuurders de radio, 70% zet een muziekje aan of harder om wakker te blijven. Ook de airco is een goed middel om slaperigheid tegen te gaan, 46% van de bestuurders met een auto die hiermee is uitgerust zet de airco harder of kouder. Slechts 17% onderneemt geen actie en rijdt gewoon ‘slaperig’ door.

Verder blijkt dat mannen vaker duf achter het stuur zitten dan vrouwen. Vrouwen ondernemen eerder actie om slaperigheid tegen te gaan. Mannen stoppen vaker om een dutje te doen.
Bij het regelmatig prutsen om wakker te blijven heeft men minder aandacht op de weg...

De nabije toekomst door "dure" techniek ?
http://www.saab.be/main/BE/du/pressr.../9/index.shtml

Geef mij maar vlotte wegen en actieve bestuurders... mss helpen meer inhaalbewegingen de -bijna- indommelende bestuurders wakker te blijven...

En als men bvb 5 of 10 minuten eerder thuis is kan men in die gewonnen tijd -met veel minder gevaar- gerust in slaap vallen...

.... enz.. enz...]

secondenslaap

sekundenschlaf

Aja onlangs kwam ik terug van Oostenrijk via Frankrijk (Elzas) en Luxemburg gereden en dan de Ardense E25 genomen Luik,... en verder tot N-Limburg. Toch bij na 7 uurtjes onderweg. Het snelste heb ik gereden op de E25 meestal 160-170 (was al donker, zéér weinig verkeer).
Vanaf stukje Limburg (tot afrit Diepenbeek) was het natuurlijk oppassen voor nachtelijke struikrovers ... .

[Voltian]

Wat meer achtergrond over "de studie" ivm de zin en onzin van bepaalde flitspalen die dus als belangrijkste conclsuie had dat er slechts 8 van de 660 zinloos blijken te zijn.

ik schrijf "studie" omdat zover ik het uit artikels en contacten begrepen heb, is het vooral op basis van interviews met lokale politie; de mening van lokale politie kan je bezwaarlijk objectief noemen. Ik dacht dat de studie zich eerder ging richten op vóór en ná analyse, per specifieke site. Zo'n studie zou de discussie helpen in de zin dat objectieve vaststellingen eigen inschattingen en interpretatie zouden vervangen; deze studie helpt niks op dat vlak.

Ik kijk nochthans uit naar een discussie over flitspalen op basis van objectieve vaststellingen...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wat meer achtergrond over "de studie" ivm de zin en onzin van bepaalde flitspalen die dus als belangrijkste conclsuie had dat er slechts 8 van de 660 zinloos blijken te zijn.

ik schrijf "studie" omdat zover ik het uit artikels en contacten begrepen heb, is het vooral op basis van interviews met lokale politie; de mening van lokale politie kan je bezwaarlijk objectief noemen. Ik dacht dat de studie zich eerder ging richten op vóór en ná analyse, per specifieke site. Zo'n studie zou de discussie helpen in de zin dat objectieve vaststellingen eigen inschattingen en interpretatie zouden vervangen; deze studie helpt niks op dat vlak.

Ik kijk nochthans uit naar een discussie over flitspalen op basis van objectieve vaststellingen...

ik zou uitkijken naar een studie die het verband legt tussen verkeers-IQ - en ongevallen.

Als je een natuurtalent chauffeur hebt, kan die 1miljoen km rijden zonder ongeval. ALs je een brokkenmaker hebt heeft die om de 20.000km een ongeval. En daar gaat het over. Waarom kan een shumacher gemiddeld 200km/u rijden zonder brokken maken , en zou de gemiddelde belg nooit geen 200halen met datzelfde materiaal ? De ene kan gewoon beter rijden dan de andere... Waarom moet een natuurtalent dan verplicht worden van traag te rijden, als het uiteindelijk de brokkenmakers zijn die niet kunnen rijden ?

Nu genetisch geredeneerd is er goeie hoop, in de veronderstelling dat er momenteel een genetisch eselectie gebeurt dat brokkenmakers zichzelf elimineren uit de spermabank, komt je tot de conclusie dat de goeie chauffeurs eruit gemendeld worden, en straks de enige species zullen zijn die kunnen overleven in de moderne maatschappij.

Daarom mijn stelling:ongevallen zijn niet het resultaat van snelheid in de meeste gevallen, maar gewoon het 'niet juist inschatten van de situatie'.
Nu de wet moet natuurlijk proberen de 'grootste idioot op elk moment veilig door het verkeer laten rijden'. Maar volgens mij is het NUTTIGER om elke brokkenmaker te VERPLICHTEN om een 'GOOGLE-car te rijden 'die de controle volledig overneemt. Dan het nut heeft om die kerel te zitten controleren met een flitspaal...

Als je dus de doden wil laten zakken, dan vraag ik mij af ?
bestaat die studie die bewijst dat brokkenmakers een of andere dag een 'dodelijk' accident veroorzaken ?
als dit bewijs dan aangegrepen wordt (want in feite spreek ik hier over een theorie zonder veel bewijsvoering, maar eentje onderbouwd door de logica hoe een mens bestaat) dan moet je gewoon de brokken makers verplichten om met 'superbeveiligde' auto's te rijden, zodat alle fouten die ze maken uit hun handen genomen worden. IN feite is ABS, EPS, collisiondetect etc een poging tot het uit de handen nemen van het probleem dat mensen 'verkeerd inschattingsvermogen hebben' van hun situatie. Dus op het moment je die gasten verplicht met een 'googlecar te rijden, dan kunnen ze geen brokken meer maken... en rijden ze veilig.

Natuurlijk klinkt het beter als leger ambtenaren, om de schuld bij de burger te leggen, en te zorgen dat jij vooral niets moet doen om de veiligheid te verbeteren, terwijl die kleine groep brokkenmakers de ambtenaren een alibi geven om in feite al de chaufferus te culpabiliseren.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

(...)
Ik schrijf "studie" omdat zover ik het uit artikels en contacten begrepen heb, is het vooral op basis van interviews met lokale politie; de mening van lokale politie kan je bezwaarlijk objectief noemen. Ik dacht dat de studie zich eerder ging richten op vóór en ná analyse, per specifieke site. Zo'n studie zou de discussie helpen in de zin dat objectieve vaststellingen eigen inschattingen en interpretatie zouden vervangen; deze studie helpt niks op dat vlak.

Ik kijk nochtans uit naar een discussie over flitspalen op basis van objectieve vaststellingen...

Helemaal met je eens, Voltian, het is echt ergerlijk dat onze Vlaamse minister nu al tot tweemaal toe berichten in de krant lanceert over de weldaden van de flitspalen, zonder dat daar iets substantiëels achter zit.
Het vorige zo gelanceerde artikel dateert van 10 nov 2010 ( http://www.standaard.be/artikel/deta...tspalen+missen )

Elke statisticus weet hoe je dit soort onderzoek moet voeren. Ik kan moeilijk geloven dat onze minister niemand in dienst heeft met die achtergrond.

Waarom wordt er dan geen degelijk onderzoek uitgevoerd?

Ik denk dan: omdat de resultaten daarvan niet tot de gewenste conclusie leiden.
Er is alle reden om dat aan te nemen. Het meest recente wetenschappelijke onderzoek naar het effect van flitspalen, Erik Nuyts uit 2006 ( http://www.steunpuntmowverkeersveili.../store/114.pdf ) kon geen significant effect op letselongevallen aantonen.

[Slasty]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

omdat uw auto dat kan, en als je snachts inuw bed wilt liggen en je zit daar moederziel alleen op de autostrade, dat je met wat harder te duwen 10minuten sneller in uw bed kunt liggen ?

De meest belachelijke reden die ik ooit gehoord heb. Weet je wat de tijdswinst is van 150 ipv 120 rijden over een afstand van 1500km?
Twee uur! waw, daarvoor riskeer ik graag m'n eigen nek, m'n portefeuille en van alle anderen die de pech hebben op dat moment op de baan te zijn.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

De meest belachelijke reden die ik ooit gehoord heb. Weet je wat de tijdswinst is van 150 ipv 120 rijden over een afstand van 1500km?
Twee uur! waw, daarvoor riskeer ik graag m'n eigen nek, m'n portefeuille en van alle anderen die de pech hebben op dat moment op de baan te zijn.

Weinig overtuigend, want twee uur minder lang in de auto zitten vind ik toch al de moeite.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Een studie "besteld" door een minister, je bent quasi verplicht daar als kritische burger kanttekeningen bij te plaatsen.
(...)
5. Waar is die studie eigenlijk te vinden? Tot dusver kan ik enkel aan "persberichten" raken...

Volgens het artikel in DS van 18 mei ( http://www.standaard.be/artikel/deta...attevingerwerk ) komt de informatie over het nut van de flitspalen uit een bevraging van de lokale politiediensten, de cijfers van de daling van ongevallen komen van de taskforce handhaving.
Die taskforce handhaving is op internet onvindbaar.

Wat ik wel kan vinden is een persmededeling van Hilde Crevits op http://www.hildecrevits.be/nieuw/04p...ail.php?id=632 waarin de minister stelt dat: "Het nut van de flitspalen in het kader van de verkeersveiligheid is met deze evaluatie in de hand onomwonden bewezen."
In het artikel gaat het over een daling van het aantal ongevallen (ongevallen algemeen dus) waarvan we weten dat de overheid die niet registreert, en niet eens kan registreren. Daar is dus geen referentie van.

Daarnaast blijkt er ook een Vlaams Congres Verkeersveiligheid te hebben plaatsgevonden in Mechelen op 17 mei. Hier de link: http://www.verkeerskunde.be/verkeersveiligheid/congres/ .
Volgens minister Crevits zouden daar de resultaten van de flitspalen besproken zijn maar in de agenda van het congres ( http://verkeerskunde.be/webitems/ver...eid%202011.pdf ) vind ik daar niets van terug.

Was daar iemand van dit forum op aanwezig? Is daar iemand die daar meer kan over zeggen?

[Slasty]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik zou uitkijken naar een studie die het verband legt tussen verkeers-IQ - en ongevallen.

Als je een natuurtalent chauffeur hebt, kan die 1miljoen km rijden zonder ongeval. ALs je een brokkenmaker hebt heeft die om de 20.000km een ongeval. En daar gaat het over. Waarom kan een shumacher gemiddeld 200km/u rijden zonder brokken maken , en zou de gemiddelde belg nooit geen 200halen met datzelfde materiaal ? De ene kan gewoon beter rijden dan de andere... Waarom moet een natuurtalent dan verplicht worden van traag te rijden, als het uiteindelijk de brokkenmakers zijn die niet kunnen rijden ?

Nu genetisch geredeneerd is er goeie hoop, in de veronderstelling dat er momenteel een genetisch eselectie gebeurt dat brokkenmakers zichzelf elimineren uit de spermabank, komt je tot de conclusie dat de goeie chauffeurs eruit gemendeld worden, en straks de enige species zullen zijn die kunnen overleven in de moderne maatschappij.

Daarom mijn stelling:ongevallen zijn niet het resultaat van snelheid in de meeste gevallen, maar gewoon het 'niet juist inschatten van de situatie'.
Nu de wet moet natuurlijk proberen de 'grootste idioot op elk moment veilig door het verkeer laten rijden'. Maar volgens mij is het NUTTIGER om elke brokkenmaker te VERPLICHTEN om een 'GOOGLE-car te rijden 'die de controle volledig overneemt. Dan het nut heeft om die kerel te zitten controleren met een flitspaal...

Als je dus de doden wil laten zakken, dan vraag ik mij af ?
bestaat die studie die bewijst dat brokkenmakers een of andere dag een 'dodelijk' accident veroorzaken ?
als dit bewijs dan aangegrepen wordt (want in feite spreek ik hier over een theorie zonder veel bewijsvoering, maar eentje onderbouwd door de logica hoe een mens bestaat) dan moet je gewoon de brokken makers verplichten om met 'superbeveiligde' auto's te rijden, zodat alle fouten die ze maken uit hun handen genomen worden. IN feite is ABS, EPS, collisiondetect etc een poging tot het uit de handen nemen van het probleem dat mensen 'verkeerd inschattingsvermogen hebben' van hun situatie. Dus op het moment je die gasten verplicht met een 'googlecar te rijden, dan kunnen ze geen brokken meer maken... en rijden ze veilig.

Natuurlijk klinkt het beter als leger ambtenaren, om de schuld bij de burger te leggen, en te zorgen dat jij vooral niets moet doen om de veiligheid te verbeteren, terwijl die kleine groep brokkenmakers de ambtenaren een alibi geven om in feite al de chaufferus te culpabiliseren.

Blijft mijn vraag : als het dan toch geen tijdswinst oplevert; waarom zou je te rap rijden? Hardrijders zijn een enorm zielig stelletje, geef dan gewoon toe dat je een minderwaardigheidscomplex is dat je op die manier krampachtig probeert te bedwingen, of dat je kwaad bent of hypergestresseerd, maar kom niet af met drogreden zoals tijdswinst want DIE IS ER NIET!

Rekenvoorbeeld 1

Stel je moet 10 kilometer rijden en de maximumsnelheid op de provinciale weg is 80 km/uur.
Nu rijdt je op die weg geen 80, maar 100 km/uur. Wat is de tijdwinst?
- 10 km met een snelheid van 80 km/uur leg je in 7,5 minuten af
- 10 km met een snelheid van 100 km/uur leg je in 6,0 minuten af
- De tijdwinst is dan 1 minuut en 30 seconden.... de boete is € 105,- bij 20 km netto overschrijding.
Rekenvoorbeeld 2

Stel dat je dat over een afstand van 30 kilometer doet, maar dan met 110 km/uur.
- 30 km met een snelheid van 80 km/uur leg je in 22,5 minuten af
- 30 km met een snelheid van 110 km/uur leg je in 16,4 minuten af
- De tijdwinst is dan 6 minuten en 24 seconden.... de boete is € 192,- bij 30 km netto overschrijding.
Rekenvoorbeeld 3

Stel dat je binnen de bebouwde kom 70 km/uur rijdt in plaats van 50 km/uur. Goed dat kun je niet over een hele lange afstand doen, maar stel dat het je 5 kilometer lukt. Hoeveel tijdwinst heb je dan?

Met 50 km/uur heb je hiervoor 6 minuten nodig; met 70 km/uur is dat 4,7 minuten. De winst is dus 1 minuut en 42 seconden....de boete is met € 120,- bij 20 km netto overschrijding best de moeite waard??

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Blijft mijn vraag : als het dan toch geen tijdswinst oplevert; waarom zou je te rap rijden? Hardrijders zijn een enorm zielig stelletje, geef dan gewoon toe dat je een minderwaardigheidscomplex is dat je op die manier krampachtig probeert te bedwingen, of dat je kwaad bent of hypergestresseerd, maar kom niet af met drogreden zoals tijdswinst want DIE IS ER NIET!

Hoezo, je hebt net zelf aangetoond dat je wel tijdswinst hebt. Twee uur per 1500 km. Met andere woorden: iemand die elke dag het traject Antwerpen-Brussel doet (50 km enkel, 100 heen en terug), rijdt dat elke 15 dagen. Als hij 150 rijdt, wint hij dus elke 15 dagen twee uur. Neem 300 werkdagen per jaar, dat is 40 uur, bijna twee volle dagen met andere woorden. Pas op, ik zeg niet dat ik te snel rijden ok vind, maar je bewering dat je geen tijd wint, is flauwekul, zoals je zelf hebt aangetoond.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Blijft mijn vraag : als het dan toch geen tijdswinst oplevert; waarom zou je te rap rijden? Hardrijders zijn een enorm zielig stelletje, geef dan gewoon toe dat je een minderwaardigheidscomplex is dat je op die manier krampachtig probeert te bedwingen, of dat je kwaad bent of hypergestresseerd, maar kom niet af met drogreden zoals tijdswinst want DIE IS ER NIET!
(...)

We zijn daar heel tweeslachtig in.
Aan de ene kant besteden we in dit land fortuinen om TGV sporen aan te leggen om enkele minuten tijdswinst te bekomen, maar aan de andere kant vinden we dat enkele minuten tijdswinst met de auto geen waarde heeft.

[Slasty]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Hoezo, je hebt net zelf aangetoond dat je wel tijdswinst hebt. Twee uur per 1500 km. Met andere woorden: iemand die elke dag het traject Antwerpen-Brussel doet (50 km enkel, 100 heen en terug), rijdt dat elke 15 dagen. Als hij 150 rijdt, wint hij dus elke 15 dagen twee uur. Neem 300 werkdagen per jaar, dat is 40 uur, bijna twee volle dagen met andere woorden. Pas op, ik zeg niet dat ik te snel rijden ok vind, maar je bewering dat je geen tijd wint, is flauwekul, zoals je zelf hebt aangetoond.

Een ongelofelijk kromme redenering, waarom: ga je niet wat minder slapen, dan spaar je nog veel meer uit! een mens brengt 50% van z'n leven al slapend door, wat§ een verspilling. Meer nog, we lullen een maand van ons leven over het weer, over verspilling gesproken. Wat betekent een tijdswinst van twee dagen op een volledig jaar? je verliest verdomme meer tijd met aanschuiven aan de kassa van de supermarkt! Of met te tanken omdat je auto meer brandstof zuipt als je te snel rijdt! Als je de cijfers groot genoeg maakt lijkt alles veel. Concreet dan Brussel-Oostende 180 ipv 120, tijdswinst : 1,5 minuut. Wauw, daar riskeer ik alles voor! Mijn leven, m'n auto, m'n geld, ...

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Een ongelofelijk kromme redenering, waarom: ga je niet wat minder slapen, dan spaar je nog veel meer uit! een mens brengt 50% van z'n leven al slapend door, wat§ een verspilling. Meer nog, we lullen een maand van ons leven over het weer, over verspilling gesproken. Wat betekent een tijdswinst van twee dagen op een volledig jaar? je verliest verdomme meer tijd met aanschuiven aan de kassa van de supermarkt! Of met te tanken omdat je auto meer brandstof zuipt als je te snel rijdt! Als je de cijfers groot genoeg maakt lijkt alles veel. Concreet dan Brussel-Oostende 180 ipv 120, tijdswinst : 1,5 minuut. Wauw, daar riskeer ik alles voor! Mijn leven, m'n auto, m'n geld, ...

Volgens mij kloppen je cijfers hier niet echt meer: slaap jij 12 uur per etmaal? Ik niet in ieder geval.

Brussel-Oostende: 113 km
Aan 180: 38 minuten
Aan 120: 57 minuten

Volgens mij is dat geen 1,5 minuut, maar 19 minuten. Enkel, dus 38 minuten heen en terug. Opnieuw maal 300 = 11400 minuten of 190 uur. Toen ik nog bijles gaf, werd ik daarvoor 25 euro per uur betaald. 190 x 25 = 4750 euro. Dus ik kan niet anders dan concluderen dat je ofwel hopen tijd hebt, of zwemt in het geld.

[Slasty]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Volgens mij kloppen je cijfers hier niet echt meer: slaap jij 12 uur per etmaal? Ik niet in ieder geval.

Brussel-Oostende: 113 km
Aan 180: 38 minuten
Aan 120: 57 minuten

Volgens mij is dat geen 1,5 minuut, maar 19 minuten. Enkel, dus 38 minuten heen en terug. Opnieuw maal 300 = 11400 minuten of 190 uur. Toen ik nog bijles gaf, werd ik daarvoor 25 euro per uur betaald. 190 x 25 = 4750 euro. Dus ik kan niet anders dan concluderen dat je ofwel hopen tijd hebt, of zwemt in het geld.

U houdt dus geen rekening met het feit dat je NOOIT aan één stuk door 180 kan blijven rijden maar dat je vaak zal moeten afremmen. Je zit niet in een vliegtuig met alleen maar lucht rondom je m'n beste 'tutor'. Leer eerst alle parameters in overweging nemen vooraleer je onzin begint uit te kramen. Het staat u volledig vrij om eens op het net studies uit te zoeken die u gelijk geven wat betreft snelheid en tijdswinst, ik heb er tot op heden nog geen gevonden....
En wat dat slapen betreft, als baby slaap je tot 20u per dag en dat wordt langzaam afgebouwd; maar over een gans mensenleven besteed je effectief ongeveer 50% in bed, hoewel misschien niet altijd al slapend!

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

U houdt dus geen rekening met het feit dat je NOOIT aan één stuk door 180 kan blijven rijden maar dat je vaak zal moeten afremmen. Je zit niet in een vliegtuig met alleen maar lucht rondom je m'n beste 'tutor'. Leer eerst alle parameters in overweging nemen vooraleer je onzin begint uit te kramen. Het staat u volledig vrij om eens op het net studies uit te zoeken die u gelijk geven wat betreft snelheid en tijdswinst, ik heb er tot op heden nog geen gevonden....

Ja, je hebt gelijk: Brussel-Oostende tegen 180 of 120 levert 1,5 minuut tijdswinst op.

[Slasty]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

We zijn daar heel tweeslachtig in.
Aan de ene kant besteden we in dit land fortuinen om TGV sporen aan te leggen om enkele minuten tijdswinst te bekomen, maar aan de andere kant vinden we dat enkele minuten tijdswinst met de auto geen waarde heeft.

Wie zegt er dat ik die TGV zo goed zou vinden?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Misschien een domme vraag maar waarom zou je in godsnaam 160 willen rijden?

Omdat het kan.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Weer zo'n urban legend of mythe..!

In de eerste plaats moet je niet als een onverantwoorde gek boven 120 in iemand zijn gat gaan rijden voor welke reden je ook jezelf dat gedrag denkt te rechtvaardigen. Daaraan gelinkt is het gezond verstand en respect voor niet enkel eigen veiligheid maar ook voor dat van je medemens dat zou moeten zegevieren, niet je dierlijke agressieve instincten...

Als we niet allemaal meer dan 180 zouden willen vlammen op wegen terwijl het daar veel te druk voor is en dus onszelf niet zo zouden opjagen of toelaten een jachtig leven te leiden vol van stress zouden die flitspalen en al dat repressief optreden niet nodig zijn en verdwijnen de flitspalen vanzelf.

We hebben de ongevallen en frustraties aan onszelf te danken en niet aan die flitspalen.
Maar we zijn hier krakken in het afschuiven van verantwoordelijkheid dus ja zulke onzin is dan ons niet langer vreemd he.

En hoeveel flitspalen checken dat ook alweer?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...ect-niet.dhtml



Het is dus duidelijk hoe we het verkeer veiliger kunnen maken.

Heel het land vol kodak-palen zetten ?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Misschien een domme vraag maar waarom zou je in godsnaam 160 willen rijden?

Omdat ik er zin in heb ?

Waarom stemmen er in godsnaam mensen voor de N-VA (even domme vraag). ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Weinig overtuigend, want twee uur minder lang in de auto zitten vind ik toch al de moeite.

Het is natuurlijk 2,5 uur dat de 120 kmh rijder langer ongevalsrisico ondergaat als die relaxe 150 kmh-rijder bij 1500 km rijafstand (wat me nog weinig is bij een middenklasse -auto), en dan ook vooral indommelingsgevaar aan die saaie monotone 120 kmh.