God is goed - of niet?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door dale

Aragorn en Gandalf zijn goed, Sauron en Saruman zijn slecht...

Binnen hun volstrekt fictieve context. En binnen de ficiteve context van god de opperkabouter, zijn we er snel over uit:

http://dwindlinginunbelief.blogspot....lete-list.html

http://dwindlinginunbelief.blogspot....od-killed.html

http://dwindlinginunbelief.blogspot....-in-bible.html

In vergelijking is Sauron een toffe pee.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Binnen hun volstrekt fictieve context. En binnen de ficiteve context van god de opperkabouter, zijn we er snel over uit:

http://dwindlinginunbelief.blogspot....lete-list.html

http://dwindlinginunbelief.blogspot....od-killed.html

http://dwindlinginunbelief.blogspot....-in-bible.html

In vergelijking is Sauron een toffe pee.

Met uw links "How many has God killed?" refereert u aan het aantal mensen dat volgens de bijbel door God gedood zou zijn. Wilt u zeggen dat dit slecht is van God en dat de mensheid het de afgelopen zesduizend jaar zonder God beter gedaan zou hebben? Ik betwijfel dat sterk.

Of wordt door dit verslag van de bijbel het moorden door mensen gerelativeerd en wordt duidelijk gemaakt dat het hoogste gezag erkend moet worden om een zekere mate van voorspoed en veiligheid voor een volk te garanderen? In het tweede geval kan moorden niet als slecht worden gekwalificeerd.

Vraag het eens aan Stalin, Pol Pot, Eisenhower, Churchill en Moammar Gaddafi, bijvoorbeeld.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Met uw links "How many has God killed?" refereert u aan het aantal mensen dat volgens de bijbel door God gedood zou zijn. Wilt u zeggen dat dit slecht is van God

Uiteraard. Ik pak er een willekeurige uit:

"God burned people to death for complaining"

Lijkt jou dit "goed"?

en dat de mensheid het de afgelopen zesduizend jaar zonder God beter gedaan zou hebben? Ik betwijfel dat sterk.

Aan de hand waarvan betwijfel je dat?

Of wordt door dit verslag van de bijbel het moorden door mensen gerelativeerd en wordt duidelijk gemaakt dat het hoogste gezag erkend moet worden om een zekere mate van voorspoed en veiligheid voor een volk te garanderen? In het tweede geval kan moorden niet als slecht worden gekwalificeerd.

Vraag het eens aan Stalin, Pol Pot, Eisenhower, Churchill en Moammar Gaddafi, bijvoorbeeld.

Waarom zouden we de plaatsing van god op de goed-kwaad as moeten afmeten aan de hand van wandaden door de mens?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Uiteraard. Ik pak er een willekeurige uit:

"God burned people to death for complaining"

Lijkt jou dit "goed"?

Aan de hand waarvan betwijfel je dat?

Omdat God slechts een beeld is van de mens zoals hij is en omdat regimes zonder God het niet beter deden dan regimes met God.

Waarom zouden we de plaatsing van god op de goed-kwaad as moeten afmeten aan de hand van wandaden door de mens?

Omdat God de mens naar zijn beeld heeft geschapen of omgekeerd, ik opteer voor het laatste.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat vindt u zinvoller of nuttiger: de opvatting 'God is goed' of 'God is slecht', of heeft u een meer genuanceerde opvatting?

Ik denk dat het essentieel is om eerst de vraag te stellen of 'goed', als een noumenon, wel bestaat.

Is goedheid louter een subjectief fenomeen, dan is het adjectief 'goed' niet toepasbaar op God. De opvatting 'God is Goed' is dan betekenisloos, te vergelijken met een stelling als 'Rood is Blij'.

Als we er anderzijds van uitgaan dat 'Goed' wel bestaat, dan lijkt me de stelling dat God goed is een logische aanname. Eender wat dat aan de bron van deze goedheid kan liggen, is naar mijn mening het waard om God genoemd te worden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Omdat God slechts een beeld is van de mens zoals hij is en omdat regimes zonder God het niet beter deden dan regimes met God.

Zoals?

Omdat God de mens naar zijn beeld heeft geschapen of omgekeerd, ik opteer voor het laatste.

Dat is geen antwoord op de vraag. Misschien moet ik ze herformuleren: is uw kak niet vies omdat die van mij wat harder stinkt?

[patrickve]

Aangezien het eerste wat een monotheistische God doet (enfin, wat het personage "God" in een monotheistische roman doet) is definieren wat Goed is en wat Slecht is, over vanalles en nog wat, tot met welke hand je je kont moet afkuisen, in een heel stramien van levensregels, deelt-ie ongeveer alles op in Goed en Slecht. Meestal, hoewel Hij daar theologisch gezien niet toe gedwongen is, klasseert hij zichzelf bij het "Goede" in. Bij dekreet is de God dan Goed. Maar een demonische god kan zichzelf evengoed als "slecht" definieren. De vraag is dan hoe je zijn gedefinieerde ethiek moet opvatten: moet je trachten slecht te zijn naar het evenbeeld van je god, of niet ? Maw, heeft-ie zich gewoon vergist in de woorden "goed" en "slecht" ?

Als je natuurlijk het personage "God" uit een monotheistische roman gaat meten aan een andere, willekeurige ethiek, dan kan die anders uitdraaien, naargelang de keuze van die ethiek.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als de god van deze wereld iets is, dan is hij slecht (Epicurus). Misschien bestaat er een andere god, die goed is.

Dat gedachtegoed is natuurlijk niet meer dan gnosticisme en in weze is dat een zeer pervers beeld.

Ongeveer zo schreef Epicurus het:

'Wil God het kwade voorkomen, maar kan hij niet?
Dan is hij niet almachtig.
Kan hij het, maar wil hij niet?
Dan is hij kwaadaardig.
Kan hij het en wil hij het?
Waar komt het kwade dan vandaan?
Kan hij het niet en wil hij het niet?
Waarom noem je hem dan God?'

http://www.humanistischecanon.nl/atheisme

[dewanand]

namaste,

Zeker interessante topic. Is God goed?

De Joodse God is een externalisatie en personalisatie van een of andere scheppingskracht tot een enkel personage, wat menselijke eigenschappen krijgt in de joodse teksten. Ditzelfde is gedaan in de bijbel en koran en deze zijn dus niets anders dan een vorm van neojodendom.

Hoe kan de god uit de bijbel goed zijn? In sommige passages geeft deze christelijke 'goede' god zelfs opdracht om alle heidenen en hun schapen af te slachten. Kijk eens naar het verlossingsconcept van Armageddon; als jezus terugkomt morgen dan zal deze christelijke god direct 5 miljard ongelovigen op aarde afslachten en uitroeien om gods koninkrijk te vestigen met 144.000 gekozen koningen en heersers, welke zo te zien van het joodse ras moeten zijn. JEhovah getuigen geloven dat god hun zal uitkiezen om een nieuw goddelijk koninkrijk te stichten en de rest zal gewoon afgeslacht worden. Dit is gewoon bloedig, beestachtig, barbaars en gewoon onzin. Dit kan ik niet geloven als Hindoe, Vedistaan, dewanist en hindoe fundamentalist.

In de islam is het allemaal nog honderdmaal erger met hun goede god, die ze Allah noemen. Gewoon vreselijk om te zien.

Sinds het jaar nul zijn er zo te zien 1000 miljoen mensen vermoord door joden, christenen en moslims, die dus in hun geweldige monotheistische god geloven; gewoonweg barbaars dus snel wegdoen mensen.

Ik zie het meer natuurkundig en theoretisch omdat wij mensen een fysisch natuurkundig verschijnsel zijn. Wat je bent als menselijk wezen is nog steeds een raadsel voor fysici en wetenschappers. In de wetenschap kan god niet bestaan, omdat genetici geen enkel bewijs hiervoor hebben gevonden. Genen en fysische deeltjes liegen niet. Wat ben je dan eigenlijk?

Ik zal hier nog veel meer over publiceren.

Zelf hanteer ik dit begrip voor de scheppende (Brahman), onderhoudende (Vishnu) en vernietigende (Shiva) oerenergie in de natuur: Altecrea (google het dan vind je de betekenis snel)

Ik kom nog terug op dit topic.

Greetings from Krishnaloka

bye

dewanand

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ik denk dat het essentieel is om eerst de vraag te stellen of 'goed', als een noumenon, wel bestaat.

Is goedheid louter een subjectief fenomeen, dan is het adjectief 'goed' niet toepasbaar op God. De opvatting 'God is Goed' is dan betekenisloos, te vergelijken met een stelling als 'Rood is Blij'.

Als we er anderzijds van uitgaan dat 'Goed' wel bestaat, dan lijkt me de stelling dat God goed is een logische aanname. Eender wat dat aan de bron van deze goedheid kan liggen, is naar mijn mening het waard om God genoemd te worden.

Ik zou 'goed' geen noumenon noemen, God wel.

Dat God (de schepper of de natuur en kosmos) goed is lijkt mij vanzelfsprekend, want hij is van niemand afhankelijk en aan niemand verantwoording verschuldigd en staat boven elke kritiek. Maar dan bedoel ik niet een subjectieve vorm van goedheid, namelijk datgene wat ons het beste uit komt of wat in ons voordeel is. De partijdigheid van Jaweh, Allah, huisgoden en voorvaderen, de profeten en heiligen kan ik niet goed noemen. Daar schiet de mensheid niets mee op.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Zoals?

Als je het niet met mij eens bent noem dan een goddeloos regime dat beter is dan een regime met een godsdienst.

Dat is geen antwoord op de vraag. Misschien moet ik ze herformuleren: is uw kak niet vies omdat die van mij wat harder stinkt?

Deze vraag laat ik liggen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aangezien het eerste wat een monotheistische God doet (enfin, wat het personage "God" in een monotheistische roman doet) is definieren wat Goed is en wat Slecht is, over vanalles en nog wat, tot met welke hand je je kont moet afkuisen, in een heel stramien van levensregels, deelt-ie ongeveer alles op in Goed en Slecht. Meestal, hoewel Hij daar theologisch gezien niet toe gedwongen is, klasseert hij zichzelf bij het "Goede" in. Bij dekreet is de God dan Goed. Maar een demonische god kan zichzelf evengoed als "slecht" definieren. De vraag is dan hoe je zijn gedefinieerde ethiek moet opvatten: moet je trachten slecht te zijn naar het evenbeeld van je god, of niet ? Maw, heeft-ie zich gewoon vergist in de woorden "goed" en "slecht" ?

Als je natuurlijk het personage "God" uit een monotheistische roman gaat meten aan een andere, willekeurige ethiek, dan kan die anders uitdraaien, naargelang de keuze van die ethiek.

De goedheid van God is klaarblijkelijk iets anders als de goedheid van mensen want God kan gehoorzaamheid eisen en Hij 'hanteert' Fortuna en het noodlot. Dit laatste was de kracht van de Griekse en Romeinse kijk op het leven maar het wordt ontkend door de monotheïstische godsdiensten. Dat is dan ook het zwakste punt van deze godsdiensten.

Als God een metafoor is dan staat Hij boven de ethiek en zal hij zich niet mengen in menselijke geschillen over goed en kwaad.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ongeveer zo schreef Epicurus het:

'Wil God het kwade voorkomen, maar kan hij niet?
Dan is hij niet almachtig.
Kan hij het, maar wil hij niet?
Dan is hij kwaadaardig.
Kan hij het en wil hij het?
Waar komt het kwade dan vandaan?
Kan hij het niet en wil hij het niet?
Waarom noem je hem dan God?'

http://www.humanistischecanon.nl/atheisme

Epicures dacht aan een God die de mensen dient en die hun problemen en onderlinge geschillen op rechtvaardige wijze oplost. Dat is geen realistische kijk op God.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

namaste,

Hoe kan de god uit de bijbel goed zijn? In sommige passages geeft deze christelijke 'goede' god zelfs opdracht om alle heidenen en hun schapen af te slachten. Kijk eens naar het verlossingsconcept van Armageddon; als jezus terugkomt morgen dan zal deze christelijke god direct 5 miljard ongelovigen op aarde afslachten en uitroeien om gods koninkrijk te vestigen met 144.000 gekozen koningen en heersers, welke zo te zien van het joodse ras moeten zijn. JEhovah getuigen geloven dat god hun zal uitkiezen om een nieuw goddelijk koninkrijk te stichten en de rest zal gewoon afgeslacht worden. Dit is gewoon bloedig, beestachtig, barbaars en gewoon onzin. Dit kan ik niet geloven als Hindoe, Vedistaan, dewanist en hindoe fundamentalist.

Inderdaad, dat is allemaal onzin.

Ik zie het meer natuurkundig en theoretisch omdat wij mensen een fysisch natuurkundig verschijnsel zijn. Wat je bent als menselijk wezen is nog steeds een raadsel voor fysici en wetenschappers. In de wetenschap kan god niet bestaan, omdat genetici geen enkel bewijs hiervoor hebben gevonden. Genen en fysische deeltjes liegen niet. Wat ben je dan eigenlijk?

Wetenschappers beseffen vaak meer dan andere mensen dat de mens, in het bijzonder zijn geest of verstand, een raadsel is. Want zij ervaren dat bepaalde inzichten over wiskunde en fysica hen zomaar kunnen overvallen, uit het niets.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Epicures dacht aan een God die de mensen dient en die hun problemen en onderlinge geschillen op rechtvaardige wijze oplost. Dat is geen realistische kijk op God.

Dus 't is geen goede god die 'zijn' schepping liefheeft. Dat dacht ik al toen ik de bijbel en de koran las.

Dat 'kwade' is theologisch een probleem: ofwel werd het door god geschapen en is er geen "goede god"vermits die god de bron vh kwade is, ofwel niet door god. Door wie werd het kwade dan wél geschapen?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dus 't is geen goede god die 'zijn' schepping liefheeft. Dat dacht ik al toen ik de bijbel en de koran las.

Dat 'kwade' is theologisch een probleem: ofwel werd het door god geschapen en is er geen "goede god"vermits die god de bron vh kwade is, ofwel niet door god. Door wie werd het kwade dan wél geschapen?

Het is een kwestie van kosmologie. De vroege Stoa hield er een sterk antropocentrisch wereldbeeld op na. De empiristen, Locke, Hume en Kant konden zich daar niet in vinden. En hierboven heb ik al vermeld dat Spinoza het goddelijke niet vanuit een antropocentrisch wereldbeeld kon benaderen. Om in dit verband objectief te kunnen zijn moeten we onze zelfbedachte belangen uitsluiten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Met uw links "How many has God killed?" refereert u aan het aantal mensen dat volgens de bijbel door God gedood zou zijn. Wilt u zeggen dat dit slecht is van God en dat de mensheid het de afgelopen zesduizend jaar zonder God beter gedaan zou hebben? Ik betwijfel dat sterk.

De mensheid doet het al zolang ze bestaat zonder god.
Zowel het goede als het kwade.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De mensheid doet het al zolang ze bestaat zonder god.
Zowel het goede als het kwade.

nogal een bizarre opmerking....
Als het gaat over het effectief bestaan van die opperkabouter dan is dat louter een potje filosofisch gezever... echt veel zinnigs kan je er niet over vertellen.
Als het echter gaat over het bestaan ervan in de hoofde van de gelovige dan kan je niet anders dan net tot de omgekeerde bevinding komen : De mensheid doet het al zolang ze bestaat mét god en dat tot op heden de overgrote meerderheid ervan.
Of dat nu ten goede of ten kwade is ... is weer wat anders

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als je het niet met mij eens bent noem dan een goddeloos regime dat beter is dan een regime met een godsdienst.

Tsk tsk tsk, de bewijslast niet omdraaien a.u.b. Jij plaatste de stelling, het is aan jou om ze te bewijzen.

Deze vraag laat ik liggen.

Geen probleem, als je geen weerwoord hebt, is het soms idd beter om niet te beginnen spartelen.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als de god van deze wereld iets is, dan is hij slecht (Epicurus). Misschien bestaat er een andere god, die goed is.

Dat gedachtegoed is natuurlijk niet meer dan gnosticisme en in weze is dat een zeer pervers beeld.

Dames en heren: We hebben een Kathaar in ons midden.

Katharen (gnostici uit de languedoc) geloofden immers dat de goede god enkel stof, materie creëerde. Al het fysieke kwam van een slechte god, nl Jehova.