Ideeën voor een eenvoudige spelling - Pagina 2

Den Duisteren Duikboot · 10 januari 2012, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wat zou in feite de reden zijn waarom we wreed schrijven maar vreed zeggen??

Blijkbaar was er vroeger een duidelijk onderscheid in uitspraak, maar in de meeste Germaanse talen is die w-klank voor een r ofwel verdwenen (bijv. to write) ofwel naar de - toch wat makkelijkere - v-klank verschoven, zoals bij ons. In het Deens is de w als letter zelfs geheel verdwenen om uiteindelijk enkel terug te keren in leenwoorden als whisky (uitgesproken als viski).

eno2 · 10 januari 2012, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Blijkbaar was er vroeger een duidelijk onderscheid in uitspraak, maar in de meeste Germaanse talen is die w-klank voor een r ofwel verdwenen (bijv. to write) ofwel naar de - toch wat makkelijkere - v-klank verschoven, zoals bij ons. In het Deens is de w als letter zelfs geheel verdwenen om uiteindelijk enkel terug te keren in leenwoorden als whisky (uitgesproken als viski).

Wees logisch. Je kan de w toch niet afschaffen.

Anna List · 10 januari 2012, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wees logisch. Je kan de w toch niet afschaffen.

vaarom ni mss ?

Den Duisteren Duikboot · 10 januari 2012, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wees logisch. Je kan de w toch niet afschaffen.

Heb ik dat dan beweerd?

vlijmscherp · 10 januari 2012, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Blijkbaar was er vroeger een duidelijk onderscheid in uitspraak, maar in de meeste Germaanse talen is die w-klank voor een r ofwel verdwenen (bijv. to write) ofwel naar de - toch wat makkelijkere - v-klank verschoven, zoals bij ons. In het Deens is de w als letter zelfs geheel verdwenen om uiteindelijk enkel terug te keren in leenwoorden als whisky (uitgesproken als viski).

maw, beter v schrijven als je v hoort.

Den Duisteren Duikboot · 10 januari 2012, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maw, beter v schrijven als je v hoort.

Het zou inderdaad een stuk simpeler zijn. Het probleem van al die spellingbedenkers is dat het vaak linguïsten zijn (of erdoor geadviseerd worden) die meer hechten aan de zichtbaarheid van de oorsprong van een woord dan aan het praktische gebruik ervan.

Nu goed, sinds de omstreden spellingherziening van eind vorige eeuw is de animo om in de nabije toekomst nog grondige wijzigingen door te voeren flink geslonken. Misschien iets voor in 2045 of zo.

Weezer · 10 januari 2012, 14:31

Wij hebben gehonken...

Men spreekt van één lot, en verschillende loten,
maar 't meervoud van pot is natuurlijk geen poten.
Zo zegt men ook altijd één vat en twee vaten,
maar zult u ook zeggen: één kat en twee katen?
Laatst ging ik vliegen, dus zeg ik vloog.
Maar zeg nou bij wiegen beslist niet: ik woog,
want woog is nog altijd afkomstig van wegen,
maar is dan 'ik voog' een vervoeging van vegen?

Wat hoort er bij 'zoeken'? Jazeker, ik zocht,
en zegt u bij vloeken dus logisch: ik vlocht?
Welnee, beste mensen, want vlocht komt van vlechten.
En toch is ik 'hocht' niet afkomstig van hechten.
En bij lopen hoort liep, maar bij kopen geen kiep.
En evenmin zegt men bij slopen 'ik sliep'.
Want sliep moet u weten, dat komt weer van slapen.
Maar fout is natuurlijk 'ik riep' bij het rapen.
Want riep komt van roepen. Ik hoop dat u 't weet
en dat u die kronkels beslist niet vergeet.

Dus: kwam ik u roepen, dan zeg ik 'ik riep'.
Nu denkt u: van snoepen, dat wordt dan 'ik sniep'?
Alweer mis, m’n beste. Maar u weet beslist,
dat ried komt van raden, ik denk dat u 't wist.
Komt bied dan van baden? Welnee, dat wordt bood.
En toch volgt na wieden beslist niet 'ik wood'.
'Ik gaf' hoort bij geven, maar 'ik laf' niet bij leven.
Dat is bijna zo dom als 'ik waf' hoort bij weven.

Zo zegt men: wij drinken en hebben gedronken.
Maar echt niet: wij hinken en hebben gehonken.
't Is moeilijk, maar weet u: van weten komt wist,
maar hoort bij vergeten nou logisch vergist?
Juist niet, zult u zeggen, dat komt van vergissen.
En wat is nu goed? U moet zelf maar beslissen:
hoort bij slaan nu: ik sloeg, ik slig, of ik slond?
Want bij gaan hoort: ik ging, niet ik goeg of ik gond.
En noemt u een mannetjesrat nu een rater?
Dat geldt toch alleen bij een kat en een kater.

eno2 · 10 januari 2012, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

vaarom ni mss ?

Foor alle duidelijkheid

eno2 · 10 januari 2012, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weezer

Wij hebben gehonken...

Men spreekt van één lot, en verschillende loten,
maar 't meervoud van pot is natuurlijk geen poten.
Zo zegt men ook altijd één vat en twee vaten,
maar zult u ook zeggen: één kat en twee katen?
Laatst ging ik vliegen, dus zeg ik vloog.
Maar zeg nou bij wiegen beslist niet: ik woog,
want woog is nog altijd afkomstig van wegen,
maar is dan 'ik voog' een vervoeging van vegen?

Wat hoort er bij 'zoeken'? Jazeker, ik zocht,
en zegt u bij vloeken dus logisch: ik vlocht?
Welnee, beste mensen, want vlocht komt van vlechten.
En toch is ik 'hocht' niet afkomstig van hechten.
En bij lopen hoort liep, maar bij kopen geen kiep.
En evenmin zegt men bij slopen 'ik sliep'.
Want sliep moet u weten, dat komt weer van slapen.
Maar fout is natuurlijk 'ik riep' bij het rapen.
Want riep komt van roepen. Ik hoop dat u 't weet
en dat u die kronkels beslist niet vergeet.

Dus: kwam ik u roepen, dan zeg ik 'ik riep'.
Nu denkt u: van snoepen, dat wordt dan 'ik sniep'?
Alweer mis, m’n beste. Maar u weet beslist,
dat ried komt van raden, ik denk dat u 't wist.
Komt bied dan van baden? Welnee, dat wordt bood.
En toch volgt na wieden beslist niet 'ik wood'.
'Ik gaf' hoort bij geven, maar 'ik laf' niet bij leven.
Dat is bijna zo dom als 'ik waf' hoort bij weven.

Zo zegt men: wij drinken en hebben gedronken.
Maar echt niet: wij hinken en hebben gehonken.
't Is moeilijk, maar weet u: van weten komt wist,
maar hoort bij vergeten nou logisch vergist?
Juist niet, zult u zeggen, dat komt van vergissen.
En wat is nu goed? U moet zelf maar beslissen:
hoort bij slaan nu: ik sloeg, ik slig, of ik slond?
Want bij gaan hoort: ik ging, niet ik goeg of ik gond.
En noemt u een mannetjesrat nu een rater?
Dat geldt toch alleen bij een kat en een kater.

Alle Nederlandse varianten hebben als bron: een gedichtje van de bekende Charivarius (Gerard.Nolst Trenité), uit de bundel "Ruizerijmen" (1914). Er bestaat ook een Engelse versie, die begint met "We'll begin with a box, and the plural is boxes", en die onder verschillende titels circuleert ("Why English is so hard", "The English Lesson"). Sommigen beweren dat de auteur onbekend is, maar het wordt ook wel onder de titel "Pluralities" toegeschreven aan de Amerikaanse linguïst Eugene A. Nida (met dank aan Peter-Arno Coppen).

Bovenbuur · 10 januari 2012, 15:07

De C, Q en X vertegenwoordigen geen enkele klank die niet ook door een andere letter(combinatie) gevormd wordt. Over lettercombinaties, daar mogen er ook wel een paar van verdwijnen, waarom CH gebruiken als je G hebt? Vooral omdat je van de klank van een C en een H achter elkaar absoluut geen G kan maken.

De letters die je dan overhoudt kan je nuttiger inzetten. De C kan bijvoorbeeld prima staan voor de ù klank die momenteel vertegenwoordigd kan worden door u, e of zelfs door eu. Cropa, daar betaal je met de Cro: €. Logisch toch?

En verder neem je maar gewoon de spelling van het Afrikaans over ofzo.

Weezer · 10 januari 2012, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Alle Nederlandse varianten hebben als bron: een gedichtje van de bekende Charivarius (Gerard.Nolst Trenité), uit de bundel "Ruizerijmen" (1914). Er bestaat ook een Engelse versie, die begint met "We'll begin with a box, and the plural is boxes", en die onder verschillende titels circuleert ("Why English is so hard", "The English Lesson"). Sommigen beweren dat de auteur onbekend is, maar het wordt ook wel onder de titel "Pluralities" toegeschreven aan de Amerikaanse linguïst Eugene A. Nida (met dank aan Peter-Arno Coppen).

Oh, geen idee. Ik heb dit ooit eens toegestuurd gekregen van een vriend en vond het wel toepasselijk in deze draad...

eno2 · 10 januari 2012, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weezer

Oh, geen idee. Ik heb dit ooit eens toegestuurd gekregen van een vriend en vond het wel toepasselijk in deze draad...

mmmmm
niet echt
gaat over verbuigingen van werkwoorden
niet over spelling
toch zeer leuk

Ars_Nova · 11 januari 2012, 13:02

x gebruiken voor de ch-klank

Sxool
In de ext verbonden

Ok mss wat raar...
Ander alternatief: alle ks vervangen door x:

Tot strax!

x!

In elk geval ben ik meer voorstander van: "elke klank heeft zijn letter".
Zo zouden we œ kunnen gebruiken voor "oe" en ø voor "eu".
Eventueel: i wordt altijd een korte "i" (als in "kip") en y is voor een lange "ie" (biet -> byt).

Voor c en q zie ik niet veel nut meer in de Nederlandse taal.

eno2 · 11 januari 2012, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

x gebruiken voor de ch-klank

Sxool
In de ext verbonden

Ok mss wat raar...
Ander alternatief: alle ks vervangen door x:

Tot strax!

x!

De ene keer is x => ch en de andere keer x => ks

Ars_Nova · 11 januari 2012, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De ene keer is x => ch en de andere keer x => ks

Ja ik weet niet wat kiezen. PS ik heb m'n post geupdate.

Anna List · 11 januari 2012, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

x gebruiken voor de ch-klank

Sxool
In de ext verbonden

Ok mss wat raar...
Ander alternatief: alle ks vervangen door x:

Tot strax!

x!

In elk geval ben ik meer voorstander van: "elke klank heeft zijn letter".
Zo zouden we œ kunnen gebruiken voor "oe" en ø voor "eu".
Eventueel: i wordt altijd een korte "i" (als in "kip") en y is voor een lange "ie" (biet -> byt).

Voor c en q zie ik niet veel nut meer in de Nederlandse taal.

waarom de x en niet de g ?

eno2 · 11 januari 2012, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Ja ik weet niet wat kiezen. PS ik heb m'n post geupdate.

Jaja

leuke ideeën en minder letters gebruiken is meegenomen

bv y wordt toch haast nooit gebruikt, en zou zeer goed ie kunnen vervangen, dat zeer freKwent is .

Is x altijd ks of zijn er woorden waar x anders uitgesproken wordt? Ik geloof van niet.

X= ch is niet goed, aangezien x altijd ks uitgesproken wordt.

Den Duisteren Duikboot · 11 januari 2012, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Is x altijd ks of zijn er woorden waar x anders uitgesproken wordt? Ik geloof van niet.

Een deux-chevauxtje.

Citaat:

X= ch is niet goed, aangezien x altijd ks uitgesproken wordt.

In fonetisch schrift wordt X gebruikt om de zachte ch-klank weer te geven.

E. Migrant · 11 januari 2012, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoewel ik doodsvijand ben, persoonlijk, van spellingveranderingen, wil ik eens informeren welke de dringendste zouden zijn, de meest gewenste.
Wie wat voorstaat op dat gebied en wat de forummers ervan denken en wat ze zelf wenselijk vinden.

Voor mij zou de c mogen verdwijnen ten gunste van de k, in alle gevallen waar dat mogelijk is (waarschijnlijk alle)
Kultuur en niet Cultuur. Katastrofe en niet Catastrofe
Gedaan met de k-c twijfels

Ruggengraat?

eno2 · 11 januari 2012, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

Ruggengraat?

Liever ruggegraat, bedankt

10 januari 2012, 14:31	#27
Weezer Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 25 april 2006 Locatie: Zeeuws-Vlaanderen Berichten: 9.152	Wij hebben gehonken... Men spreekt van één lot, en verschillende loten, maar 't meervoud van pot is natuurlijk geen poten. Zo zegt men ook altijd één vat en twee vaten, maar zult u ook zeggen: één kat en twee katen? Laatst ging ik vliegen, dus zeg ik vloog. Maar zeg nou bij wiegen beslist niet: ik woog, want woog is nog altijd afkomstig van wegen, maar is dan 'ik voog' een vervoeging van vegen? Wat hoort er bij 'zoeken'? Jazeker, ik zocht, en zegt u bij vloeken dus logisch: ik vlocht? Welnee, beste mensen, want vlocht komt van vlechten. En toch is ik 'hocht' niet afkomstig van hechten. En bij lopen hoort liep, maar bij kopen geen kiep. En evenmin zegt men bij slopen 'ik sliep'. Want sliep moet u weten, dat komt weer van slapen. Maar fout is natuurlijk 'ik riep' bij het rapen. Want riep komt van roepen. Ik hoop dat u 't weet en dat u die kronkels beslist niet vergeet. Dus: kwam ik u roepen, dan zeg ik 'ik riep'. Nu denkt u: van snoepen, dat wordt dan 'ik sniep'? Alweer mis, m’n beste. Maar u weet beslist, dat ried komt van raden, ik denk dat u 't wist. Komt bied dan van baden? Welnee, dat wordt bood. En toch volgt na wieden beslist niet 'ik wood'. 'Ik gaf' hoort bij geven, maar 'ik laf' niet bij leven. Dat is bijna zo dom als 'ik waf' hoort bij weven. Zo zegt men: wij drinken en hebben gedronken. Maar echt niet: wij hinken en hebben gehonken. 't Is moeilijk, maar weet u: van weten komt wist, maar hoort bij vergeten nou logisch vergist? Juist niet, zult u zeggen, dat komt van vergissen. En wat is nu goed? U moet zelf maar beslissen: hoort bij slaan nu: ik sloeg, ik slig, of ik slond? Want bij gaan hoort: ik ging, niet ik goeg of ik gond. En noemt u een mannetjesrat nu een rater? Dat geldt toch alleen bij een kat en een kater. __________________ The problem with quotes on the Internet is that it is hard to verify their authenticity - Abraham Lincoln

10 januari 2012, 15:07	#30
Bovenbuur Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 oktober 2006 Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur Berichten: 15.415	De C, Q en X vertegenwoordigen geen enkele klank die niet ook door een andere letter(combinatie) gevormd wordt. Over lettercombinaties, daar mogen er ook wel een paar van verdwijnen, waarom CH gebruiken als je G hebt? Vooral omdat je van de klank van een C en een H achter elkaar absoluut geen G kan maken. De letters die je dan overhoudt kan je nuttiger inzetten. De C kan bijvoorbeeld prima staan voor de ù klank die momenteel vertegenwoordigd kan worden door u, e of zelfs door eu. Cropa, daar betaal je met de Cro: €. Logisch toch? En verder neem je maar gewoon de spelling van het Afrikaans over ofzo. __________________ Waarschuwing: Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!

11 januari 2012, 13:02	#33
Ars_Nova Minister Geregistreerd: 2 december 2006 Berichten: 3.167	x gebruiken voor de ch-klank Sxool In de ext verbonden Ok mss wat raar... Ander alternatief: alle ks vervangen door x: Tot strax! x! In elk geval ben ik meer voorstander van: "elke klank heeft zijn letter". Zo zouden we œ kunnen gebruiken voor "oe" en ø voor "eu". Eventueel: i wordt altijd een korte "i" (als in "kip") en y is voor een lange "ie" (biet -> byt). Voor c en q zie ik niet veel nut meer in de Nederlandse taal. Laatst gewijzigd door Ars_Nova : 11 januari 2012 om 13:15.