BUB : controversiële herdinking van de eerste wereldoorlog

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik had het dus over de Duitsers.

Gelukkig waren er ook zeer veel intelligente Vlaamsgezinden - zoals Van Cauwelaert, Hoste, Franck ... - die het spelletje van de Duitsers doorhadden. Niet te vergeten dat slechts een zeer kleine minderheid van de flaminganten tijdens WO I collaboreerde.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ah, maar in dat geval, maakt dat de Duitsers niet nog sympathieker?

En anderzijds, maakt dat ook niet de beschuldigingen van collaboratie, waar de Belgicisten graag mee zwaaien, nietig?

Het Keizerrijk heeft overal nationale en sociale bewegingen tegen heersende staatsbestellen proberen op te zetten - Indië, Ierland, Kaukasus, moslimstaten, België... noem maar op!. Het doel was natuurlijk duidelijk: de oude machthebbers wegjagen om zelf een wereldrijk te vestigen (o.a. in Europa, maar ook middels een verovering van Britse en Franse kolonies).

De Flamenpolitik had een dubbel doel: België politiek te vernietigen enerzijds en zo - anderzijds - Nederland binnen de Germaanse invloedssfeer te lokken. De "Angliederung" van de kleine, "Germaanse randstaten" zou een belangrijke taak zijn voor n�* de oorlog, zo schreef Von Kühlmann, de uiterst briljante Duitse ambassadeur in Den Haag in de lente van 1916 naar Berlijn.

Men dacht daarvoor eerst "invloedrijke personen" in Vlaanderen voor zich te winnen, o.a. door te zeggen dat er in het buitenland een anti-Vlaamse pershetze woedde, dat de vluchtelingen iedere dag banketteerden, dat de Franstaligen de vernietiging van Antwerpen voorbereidden, enz. enz. Natuurlijk ook door de Belgische bevolking te verdelen, zo bv. door taksen op te leggen voor de vluchtelingen (wat een prachtige twistappel, "helaas" beten de gemeentebesturen niet), door zogezegd Vlaamsgezinde kranten op te richten, met Duits geld gefinancierd, met Duitsers in de redactie, met Duitsers die de redactionele lijn bepaalden en zelfs persen opkochten. Slaagde men er niet in de Belgen (zelfs de Nederlandstalige) te verdelen, dan kon men - na bijna een jaar onafgebroken propaganda - een klein deel van de V.B. voor zich winnen (dit wijst op het zeer sterke Belgische bewustzijn bij de Vlaamsgezinden).

Zij collaboreerden uiteraard, collaboratie is per definitie de samenwerking met een vijand in oorlogstoestand, dat is zelfs geen moreel oordeel. En zélfs bij die activisten was de meerderheid nog niet anti-Belgisch. Maar zoals het in elke revolutionaire stroming gaat oefent de fraseologie vd minderheid een bijzondere aantrekkingskracht uit, zo bv. van het groepje rond JD Domela Nieuwenhuis (nb een protestantse Nederlander). Maar naar mijn aanvoelen waren Nederlandse stromannen zoals Gerretson (nog zo één op wie het ordelijke Keizerrijk meer aantrekkingskracht had dan het "goddeloze" Frankrijk c.s. belangrijker.).

Overschouw ik het activisme, dan zou ik het aandeel 65% Duits noemen, 30% Nederlands (misschien meer) en 5% Vlaams.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Gelukkig waren er ook zeer veel intelligente Vlaamsgezinden - zoals Van Cauwelaert, Hoste, Franck ... - die het spelletje van de Duitsers doorhadden. Niet te vergeten dat slechts een zeer kleine minderheid van de flaminganten tijdens WO I collaboreerde.

Hoe dan ook, er is niets mis met collaboratie met de Duitsers tijdens WO I.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hoe dan ook, er is niets mis met collaboratie met de Duitsers tijdens WO I.

Als u dat zegt, kan ik ook - met méér reden - zeggen dat verkrachting best ok is.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Als u dat zegt, kan ik ook - met méér reden - zeggen dat verkrachting best ok is.

Er was dus volgens jou een duidelijk afgebakende "goede" en "slechte" partij tijdens WO I. Dat is fijn voor jou.

Gelieve wel de insinuaties achterwege te laten.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er was dus volgens jou een duidelijk afgebakende "goede" en "slechte" partij tijdens WO I. Dat is fijn voor jou.

Gelieve wel de insinuaties achterwege te laten.

Nogmaals, verkrachting is best ok, volgens uw redenering. Waarom zou de verkrachter in 's hemelsnaam de "slechte" zijn !?

België had maar niet zijn (door Duitsland gewaarborgde) neutraliteit moeten verdedigen. Wie denken we wel dat we zijn.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Onzin. Het ging Duitsland helemaal niet om het "bevrijden van onderdrukten". Het Keizerrijk zelf voerde een verduitsingspolitiek, o.a. in Oost- en West-Pruisen en in Schlesswig-Holstein. Duitsland heeft België meegesleept in een oorlog waar het volledig onschuldig aan was. De door u bewonderde bezetters hebben gebrand, geplunderd en gemoord en gedeporteerd.

Uw eerste zin heeft geen sikkepit te maken met de rest. Duitsland wou Europa niet verduitsen, daar is de vernederlandsing van de Unief zelfs een bewijs van.
Denk eens naar voor je post. Of denk gewoon eens na voor de verandering.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hoe dan ook, er is niets mis met collaboratie met de Duitsers tijdens WO I.

Nooit.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er was dus volgens jou een duidelijk afgebakende "goede" en "slechte" partij tijdens WO I. Dat is fijn voor jou.

Gelieve wel de insinuaties achterwege te laten.

Churchill is de slechte. Da's wel duidelijk.

[Effect]

De hele boel is meer genuanceerd dan dat. Maar om N-VA erfgenaam te noemen van partijen uit de 1e wereldoorlog vind ik ver gaan. De Vlaamse beweging bestond al bij het ontstaan van België, op nauwelijks 10 jaar tijd had de meetingpartij een vlaamstalige meerderheid in Antwerpen, alvorens verboden te worden (cordon reeds in 1850)

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Churchill is de slechte. Da's wel duidelijk.

Als er één een massamoordend leeghoofd was, is het Kitchener wel. Churchill moest nog ontslag nemen omwille van diens knoeiwerk.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Nogmaals, verkrachting is best ok, volgens uw redenering.

Zal het gaan, ja?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

De hele boel is meer genuanceerd dan dat. Maar om N-VA erfgenaam te noemen van partijen uit de 1e wereldoorlog vind ik ver gaan. De Vlaamse beweging bestond al bij het ontstaan van België, op nauwelijks 10 jaar tijd had de meetingpartij een vlaamstalige meerderheid in Antwerpen, alvorens verboden te worden (cordon reeds in 1850)

1) De Meetingpartij is nooit "verboden" geworden, ze is opgegaan in de katholieke partij
2) Niemand zal ontkennen dat de V.B. ongeveer even oud is als het Koninkrijk België. Waar het hier echter om gaat is een anti-Belgische stroming binnen de V.B.. Welnu, die bestaat pas sedert WO I.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zal het gaan, ja?

Als het ok is om te collaboreren, is verkrachting ook ok. Méér ok zelfs.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Onzin. Het ging Duitsland helemaal niet om het "bevrijden van onderdrukten". Het Keizerrijk zelf voerde een verduitsingspolitiek, o.a. in Oost- en West-Pruisen en in Schlesswig-Holstein. Duitsland heeft België meegesleept in een oorlog waar het volledig onschuldig aan was. De door u bewonderde bezetters hebben gebrand, geplunderd en gemoord en gedeporteerd.

Tiens, net zoals de geallieerden en de Russen dus?
Oorlog, wie wil er nu zoiets?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Uw eerste zin heeft geen sikkepit te maken met de rest. Duitsland wou Europa niet verduitsen, daar is de vernederlandsing van de Unief zelfs een bewijs van.
Denk eens naar voor je post. Of denk gewoon eens na voor de verandering.

Ik heb nergens gesteld dat Duitsland Europa wou "verduitsen". Ik heb gesteld dat het niet de "verdrukte volkeren wou bevrijden". Ten bewijze haalde ik de verduitsingspolitiek aan van het Keizerrijk in hun eigen land.

Die verduitsingspolitiek zette zich overigens voort bij elke gebiedsuitbreiding van Pruisen, vanaf het einde van de 18de eeuw. Ook in Elzas-Lotharingen na 1871. Maar het staat u natuurlijk vrij om te geloven dat Duitsland op termijn op taalkundig vlak in de "kleine Germaanse randstaten" (citaat Von Kühlmann) geen verduitsingspolitiek zou hebben gevoerd.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior Bekijk bericht
Onzin. Het ging Duitsland helemaal niet om het "bevrijden van onderdrukten". Het Keizerrijk zelf voerde een verduitsingspolitiek, o.a. in Oost- en West-Pruisen en in Schlesswig-Holstein. Duitsland heeft België meegesleept in een oorlog waar het volledig onschuldig aan was. De door u bewonderde bezetters hebben gebrand, geplunderd en gemoord en gedeporteerd.
Uw eerste zin heeft geen sikkepit te maken met de rest. Duitsland wou Europa niet verduitsen, daar is de vernederlandsing van de Unief zelfs een bewijs van.
Denk eens naar voor je post. Of denk gewoon eens na voor de verandering.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik heb nergens gesteld dat Duitsland Europa wou "verduitsen". Ik heb gesteld dat het niet de "verdrukte volkeren wou bevrijden". Ten bewijze haalde ik de verduitsingspolitiek aan van het Keizerrijk in hun eigen land.

Die verduitsingspolitiek zette zich overigens voort bij elke gebiedsuitbreiding van Pruisen, vanaf het einde van de 18de eeuw. Ook in Elzas-Lotharingen na 1871. Maar het staat u natuurlijk vrij om te geloven dat Duitsland op termijn op taalkundig vlak in de "kleine Germaanse randstaten" (citaat Von Kühlmann) geen verduitsingspolitiek zou hebben gevoerd.

Ge zijt er nu wel in geslaagd uzelf 3 keer tegen te spreken.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Ge zijt er nu wel in geslaagd uzelf 3 keer tegen te spreken.

Nogmaals, waar heb ik gesteld dat Duitsland "Europa" wou verduitsen?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Tiens, net zoals de geallieerden en de Russen dus?
Oorlog, wie wil er nu zoiets?

De geallieerden en de Russen hebben België niet meegesleept in de oorlog.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Als het ok is om te collaboreren, is verkrachting ook ok. Méér ok zelfs.

Het gaat hier om het activisme van WO1. En over niks anders.

Het activisme was een naïeve beweging, meer niet.