doodstraf?

[Piet Hein]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het grote probleem is wel : waar trekt men "de lijn". Wanneer spreekt men een kapitale straf uit ?? Een doodstraf staat voor mij ook Haaks op "beschaving" . Dat is dan mijn filosofische overtuiging.

Ik ga akkoord met pietje dan verlaagt u tot het zelfde als de moordenaar

doodstraf(abortus)= regelrechte moord

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het grote probleem is wel : waar trekt men "de lijn". Wanneer spreekt men een kapitale straf uit ?? Een doodstraf staat voor mij ook Haaks op "beschaving" . Dat is dan mijn filosofische overtuiging.

Zonder mij te willen vastpinnen (maar om een eerlijk debat te kunnen voeren) enkele krijtlijnen:

doodstaf zou moeten kunnen (maar mag nooit vooraf verplicht zijn) voor

-) moord (met voorbedachte rade dus), voornamelijk wanneer er verzwarende omstandigheden zijn en een hoge kans op recidive
-) roofmoord, opnieuw voornamelijk wanneer er verzwarende omstandigheden zijn en een hoge kans op recidive

verder zijn er natuurlijk ook nog zaken die een beetje buiten het ordinaire strafrecht vallen:

-) genocide
-) zware misdaden tegen het oorlogsrecht
-) hoogverraad

[Rock Against Communism]

Oorspronkelijk geplaatst door De leeuw van herentals

Ik ga akkoord met pietje dan verlaagt u tot het zelfde als de moordenaar

doodstraf(abortus)= regelrechte moord

zoals de meeste misdaden is er geen vaste "lijn" die getrokken kan worden, het is aan de rechtswezen om te oordelen. Maar inderdaad, de kapitale straf moet voorbehouden worden tot extreme gevallen van criminelen die een accuut gevaar kunnen betekenen voor medemensen als ze terug vrijkomen (of gewoon ontsnappen).

Daarbij komt dat het levenslang opsluiten van zulke mensen ook wat geld kost aan de staat, dus ook aan ons. Ik wil niet betalen voor een goorlap zoals Dutroux in leven te houden, en ik heb zo'n sterk vermoeden dat er veel mensen die er ook zo over denken.

[Jan van den Berghe]

Bloot Pietje durft eens te meer niet reageren, waarmee hij nog eens bevestigt dat hij niet vanuit de feiten discussieert.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is dat zo? Mag ik van u wat cijfermateriaal waaruit blijkt dat in die Amerikaanse staten waar de doodsstraf wordt toegepast de criminaliteit stijgt en daar waar ze niet meer wordt toegepast de criminaliteit daalt of gelijk blijft?

Of oordeelt u eens te meer vanuit uw verbeelding?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Beer

Pietje levenslang is leven,hun slachtoffers hadden die een kans op leven.
Die wet l,ontsnappingen en terug moorden.Iemand die levenslang veroordeeld is denkt aan ontsnappen.

8) Ik denk een beetje, dat je "gerechtigheid" tracht te bekomen. Dit krijg je nooit. Ook niet door een doodstraf (het slachtoffer komt ook daardoor niet terug). Een juridische uitspraak maag geen "vergelding" worden, anders schuiven we af naar anarchie. In Amerika worden regelmatig doodstraffen uitgesproken, maar de criminaliteit daalt niet.
Komt er nog bij dat rijken altijd gaan bevoordeeld gaan zijn , omdat zij zich betere advokaten kunnen veroorloven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

In Amerika worden regelmatig doodstraffen uitgesproken, maar de criminaliteit daalt niet.

Is dat zo? Waar zijn de cijfers die dat moeten aantonen?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik ben absoluut tegen de doodstraf. Nergens waar ze wordt toegepast (VS bijvoorbeeld) , daalt daarom de misdaad. In tegendeel zelfs. 8)

Is een zeer op-lucht-gebaseerde rederening.

Zo kan je ook zeggen, "het bouwen van extra gevangenissen is nutteloos... binnen de kortste keren zitten ze toch terug vol."

Al zijn er toch aanwijzingen dat harde criminaliteitsrepressie werkt. Het zero-tolerance project in New York (wat deathrow inhield voor moorden en verkrachtingen) heeft specifiek het aantal moorden en verkrachtingen zeer sterk doen dalen. (hiervoor had men het dan ook ingevoerd). Maar ook de algemene misdaad is toen afgenomen voor het eerst in decennia.

[thePiano]

Ik ben tegen. Zelfs mestkevers hebben een nuttige functie in de natuur

Stomme vraag trouwens, iedereen in de EU heeft de doodstraf afgeschaft en hier zijn er dan mensen die ze weer zouden invoeren. Precies of ze zouden nog tegen de Unie kunnen ingaan.

[Eugene]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is dat zo? Mag ik van u wat cijfermateriaal waaruit blijkt dat in die Amerikaanse staten waar de doodsstraf wordt toegepast de criminaliteit stijgt en daar waar ze niet meer wordt toegepast de criminaliteit daalt of gelijk blijft?

Of oordeelt u eens te meer vanuit uw verbeelding?

Studie gebaseerd op het werk van Gary Becker, nobelprijswinnaar economie 1992, zegt dat iedere uitgevoerde doodstraf 18 mensenlevens kan redden, voor mij...maar dat is al lang geweten....de doodstraf voor pedosexuele kindermoordenaars en seriemoordenaars, verder effectief levenslang voor psychopaten en aanpassing van de wet-Lejeune naar het minstens uitzitten van 2/3 van de straf!!!! Géén kans op vervroegde vrijlating indien niet gewerkt in de gevangenis en het slachtoffer niet is vergoed!!!

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik ben tegen. Zelfs mestkevers hebben een nuttige functie in de natuur :)

Stomme vraag trouwens, iedereen in de EU heeft de doodstraf afgeschaft en hier zijn er dan mensen die ze weer zouden invoeren. Precies of ze zouden nog tegen de Unie kunnen ingaan. :roll:

Dit impliceert dat er binnen de EU geen democratische besluitvorming over de doodstraf meer zou mogelijk zijn. Dat zou betekenen dat de EU per definitie anti-democratisch is.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dit impliceert dat er binnen de EU geen democratische besluitvorming over de doodstraf meer zou mogelijk zijn. Dat zou betekenen dat de EU per definitie anti-democratisch is.

Omdat jij je zin niet krijgt? Democratie werkt met meerderheden. Je kan altijd een pro-doodstraf partij oprichten en een meerderheid halen. Probeer het maar.

Ps: het volk heeft niet altijd gelijk.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Omdat jij je zin niet krijgt? Democratie werkt met meerderheden. Je kan altijd een pro-doodstraf partij oprichten en een meerderheid halen. Probeer het maar.

Ps: het volk heeft niet altijd gelijk.

Ik reageer enkel op uw eigen posting, waarin u stelt dat omdat de EU ooit eens gesproken heeft het debat nu voor altijd gesloten is.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik reageer enkel op uw eigen posting, waarin u stelt dat omdat de EU ooit eens gesproken heeft het debat nu voor altijd gesloten is.

Jij mag zoveel debatteren zoals je wilt. Maar wat mij betreft is de discussie over de doodstraf al lang afgesloten. Gelukkig maar.

In oorlogstijd -als het ooit nog eens zover komt- kunnen we Dutroux en zijn geestesgenoten nog altijd in de frontlinie plaatsen, maar dat is een andere utopische situatie.

[ridderke]

ik ben voor de mensenrechten.
dus tegen de doodstraf.

[Eugene]

Oorspronkelijk geplaatst door ridderke

ik ben voor de mensenrechten.
dus tegen de doodstraf.

En waar is het mensenrecht op leven voor Ann, Eefje, Julie, melissa, Elisabeth en zovele anderen.....nope beste, parasitaire organismen zoals pedosexuele kindermoordenaars moeten we afmaken, we vragen toch ook antibiotica als we met een virusinfectie zitten!!!

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Eugene

En waar is het mensenrecht op leven voor Ann, Eefje, Julie, melissa, Elisabeth en zovele anderen.....nope beste, parasitaire organismen zoals pedosexuele kindermoordenaars moeten we afmaken, we vragen toch ook antibiotica als we met een virusinfectie zitten!!!

Als Dutroux om euthanasie zou verzoeken, ik zou niet tegen zijn

[Stef Leeuwenhart]

Ik ben voor een streng gerecht, misdaad moet zwaar bestraft worden maar de doodstraf gaat te ver en is voor een beschaafde natie onaanvaardbaar. De uitvoerder van de straf is dan ook schuldig aan moord. Het is wel zo dat monsters als fourniret en dutroux eigenlijk niet beter zouden verdienen maar het is niet verdedigbaar in een westers land. Het gerecht mag niet voor God spelen.
Wat als na de executie bijvoorbeeld de onschuld van de verdachtte boven water komt?

[Stef Leeuwenhart]

Ik vind wel dat straffen voor mensen die het recht in eigen handen nemen mild mogen zijn. Een man die de moordenaar van zijn vrouw vermoord mag niet dezelfde straf krijgen als iemand die bij een overval iemand om het leven brengt. Het is allebei hetzelfde misdrijf maar iemand die het recht in eigen handen neemt moet kunnen genieten van verzachttende omstandigheden.

[Eugene]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Als Dutroux om euthanasie zou verzoeken, ik zou niet tegen zijn

Ik zou hem die 'gratis' geven

[verten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Regelmatig? Over hoeveel gevallen gaat het dan wel?

Het maakt het toch niet uit over hoeveel gevallen het gaat! Elk onschuldig slachtoffer is er één teveel! En het is een feit dat er in de VS al onschuldigen tot de doodstraf zijn veroordeeld.

Er zijn er op dit forum die vinden dat pedofielen zoals Dutroux en Fourniret de doodstraf moeten krijgen. Eigenlijk is dit zeer voorbarig, aangezien bij de zaak Dutroux nog heel wat vragen onbeantwoord blijven, en de zaak Fourniret wordt nog onderzocht.

Ik zou toch even willen verwijzen naar wat zich de voorbije maanden heeft afgespeeld in Noord-Frankrijk. Ook daar was er een proces aangaande pedofilie, en een vrouw heeft daar enkele dorpsbewoners van pedofilie beschuldigd, terwijl dat helemaal niet zo was! Ik ben dan ook zeer verheugd dat in Frankrijk de doodstraf niet geldt, anders waren misschien enkele onschuldigen tot de dood veroordeeld.

Bij deze ben ik tegen de doodstraf, maar ik denk dat dat al duidelijk was.