En nu de waarheid : het ijs op Antarctica neemt toe !

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Reden te meer om het hier niet te komen weglachen. Het is echter duidelijk : die CO2-bullshit is slechts een marginaal en gepolitiseerd nevenaspect (lees : voer van advocaten). De opwarming van de aarde is een geologisch/cosmologisch fenomeen waaraan de mens niets kan veranderen. Maar het helpt poenpakkers om er alweer munt uit te slaan. En u blijkt hen dan nog te willen ondersteunen. Word journalist.

Ik lach niets weg en hoezo?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Een trendlijn doorheen een scatterplot zonder een R2 te vermelden is compleet nutteloos.

Ik heb de oorspronkelijke data in een excel sheet gezet en de R² laten berekenen. (hier vind je die datareeks: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph...anom.1979-2008 )
De R² is 0.0975. Dat is voor de data van dag 256 (zoals in het artikel wordt aangegeven) van elk jaar sinds 1979.

Als ik hetzelfde doe voor het gemiddelde van elk jaar (sinds 1979) dan wordt de R² 0.2078 en groeit het gemiddelde ijsvolume van 15.2 in 1979 naar 15.8 in 2011 of een stijging met 4%.

Sterk zijn die R²'en niet. Je moet die trends statistisch nog altijd als gewoon toeval beschouwen.
De 5 hoogste gemiddelde waarden zijn wel allemaal van 2000 of jonger.

Misschien heeft zowel de vermindering van het ijsvolume aan de noordpool als de vermeerdering van het ijs aan de zuidpool te maken met de afstand tot de zon in respectievelijk onze winter en zomer.

De baan van de aarde om de zon is een ellips. Op dit ogenblik is de afstand tot de zon op haar minimum op 3 januari, dus midden in de winter op het noordelijk halfrond, en op een maximum op 4 juli, dus midden in de winter op het zuidelijk halfrond. ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Aarde_%28planeet%29 )

Dus in de winter krijgt het noordelijk halfrond 3.5% meer energie van de zon dan gemiddeld en de zuidpool krijgt in zijn winter 3.5% minder energie van de zon. Mogelijk ligt daar de verklaring.

Het moment in het jaar van minimum- en maximumafstand tot de zon verschuift op zijn beurt ook jaar per jaar, maar die tijdsconstante heb ik zo direct niet gevonden. Ik zoek er verder naar.

[patrickve]

Het punt is natuurlijk dat in een globaal warmer klimaat, het best mogelijk is dat je een groei van poolijs kan waarnemen, naargelang. Je kan immers meer neerslag krijgen wegens meer vochtigheid in de lucht. Dat werkt natuurlijk enkel maar zolang de "koudeval" koud genoeg blijft.

Ik meen dat destijds in de IPCC raporten te hebben gelezen maar het is van geheugen van lang geleden.

Wat googlen levert een gelijkaardige uitleg daarover op:

http://news.nationalgeographic.com/n...e-environment/

Inderdaad betekent klimaatsverandering over 't algemeen een grotere vochtigheidsgraad van de atmosfeer (dat is een van de sterkste feedback mechanismen die het systeem versterken trouwens) en kan men zich aan regionaal grotere neerslag verwachten. Waar precies is de vraag, en het is goed mogelijk dat antarctica wegens zijn voorlopig nog grote koude zo een gebied is.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is natuurlijk dat in een globaal warmer klimaat, het best mogelijk is dat je een groei van poolijs kan waarnemen, naargelang. Je kan immers meer neerslag krijgen wegens meer vochtigheid in de lucht. Dat werkt natuurlijk enkel maar zolang de "koudeval" koud genoeg blijft.

Ik meen dat destijds in de IPCC raporten te hebben gelezen maar het is van geheugen van lang geleden.

Dat heeft inderdaad in de IPCC raporten gestaan. Daar kan je ook lezen dat de verwachte stijging van de zeespiegel voornamelijk het gevolg is van thermische expansie, en niet van het smelten van ijs. Krimpende gletsjers zijn natuurlijk spectaculairder...
Je kan dat hier lezen:
http://www.ipcc.ch/publications_and_...10s10-6-5.html
De komende eeuw is de bijdrage van Antartica aan de stijging van de zeespiegel onder alle scenarios negatief...
Het is allemaal een stuk ingewikkelder dan de pers en de activisten het graag voorstellen.

Een ander voorbeeld van de complexiteit van de materie, en de omgang hiermee in de pers is hoe men het verdwijnen van de sneeuw op de Kilimandjaro voorstelt. WWF en Greenpeace wijzen nogal graag naar de Kilimandjaro als bewijs van de opwarming van de aarde, maar dat de sneeuw daar aan het verdwijnen is, heeft niks met de opwarming van de aarde te maken. De modellen van het IPCC laten zien dat het broeikaseffect vooral voor opwarming aan de polen en in gematigde breedtes gaat zorgen. Met andere woorden, daar waar het nu koud is, wordt het minder koud. Echter in de tropen is de opwarming verwaarloosbaar. De temperatuur op de Kilimandjaro wordt al meer dan een eeuw gemeten, en de data laat zien dat het daar niet warmer geworden is.
Wel is het er droger geworden, als gevolg van de ontbossing, en dus valt er daar boven gewoon minder sneeuw...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Asqueturvori

IPCC? DE leugenaars van deze eeuw!

Ik zou niet zo snel het IPCC tot leugenaars van de eeuw verklaren.
Er zitten twee kanten aan het werk van de IPCC. Er is de wetenschappelijk kant, en er is de politiek kant.
Het IPCC publiceert rapporten waarin het de stand van de wetenschap beschrijft, de zongenaamde "Assesment reports", en daarnaast publiceert het ook nog eens een "summary for policymakers". Dat laatste document is wat de journalisten en politici lezen, maar dat heeft weinig met de wetenschappelijke rapporten waar het claimt op gebaseerd te zijn te maken. Dat is een politiek pamflet.

Als je de assesment reports leest, dan zie je daar een nuchtere samenvatting van wat we over het klimaat denken te weten, en daar is eigenlijk weinig alarmisme in te vinden. De conclusie is dat de aarde de afgelopen eeuw opgewarmd is, dat dit heel waarschijnlijk het gevolg van CO2 uitstoot is, en dat de aarde de komende eeuw nog gaat opwarmen. Echter de opwarming is beperkt, en de gevolgen zullen niet beletten dat zelfs onder het "Business as Usual" scenario de meeste mensen het in 2100 beter zullen hebben dan in 2000.

[Stingray]

Grappig.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Asqueturvori

lulkoek! Lees eens de Crutape Letters!

Lees jij het eerst eens...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Asqueturvori

Ten tweede, ok als je aan dat argument wil vasthouden is het een erg kleine sprong in te zien dat de evolutiettheorie ook bij elkaar gelogen is! (ik zie je wel weer op de evolutiedraad).

Dat is het 'm nu juist. Jij geeft hier stelselmatig de indruk dat van zodra een stuk wetenschap te moeilijk is voor jou het dan allemaal bij elkaar gelogen is. Verbaas je er dan niet over dat ik jou referenties niet al te veel waarde toeken.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Asqueturvori

wel, ten eerst trek je veel te snel een conclusie, namelijk dat wetenschap te moeilijk voor me uis.

Ik heb je op korte tijd het volgende zien beweren:
- De wetten van de thermodynamica zijn onzin.
- De evolutietheorie is onzin.

Dat bevestigt voor mij dat wetenschap wel degelijk jouw petje ten boven gaat.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Asqueturvori

Jij denkt wel erg zwart/wit.

Ik heb nl nergens beweerd dat de wetten van de thermodynamica onzin zijn,
ik heb gezegd dat ze niet zo 'hard' zijn als beweerd werd.

Wel, tot nu toe zijn pogingen om aan te tonen dat die "niet zo hard zijn" voor 100% gefaald. Maar jij weet het dus beter dan de verzamelde wetenschap. En bescheiden ben je ook nog...

Ik heb helaas, helaas, deze wetten ook geleerd op de uni.
Ze kloppen echter niet.

Heb je daar bewijzen van? Wanneer krijg je je nobelprijs?

Buitengewone claims vergen buitengewone bewijzen. Tot nu toe is er nog niemand in geslaagd te bewijzen dat er ook maar iets fout is aan de gangbare visie van de thermodynamica.

Maar je snapt het nog steeds niet. door te denken dat ik niks van wetenschap weet, kan jij wat ik vertel makkelijker als onwaar bestempelen en hoef je je beeld niet bij te stellen.

Het punt is niet dat ik "denk" dat jij niet in wetenschap geloofd. Het feit is dat jij zelf in je schrijfsels aangeeft niet te geloven in de wetenschappelijke methode. Alles wat ik "denk" over jou heb je mij zelf verteld...

Ook heb ik ooit geloofd in de evolutietheorie en vond het maar een raar idee als iemand dat niet zo vond. Ik ben er echter achtergekomen dat het een enorme hoax is.

En hoe ben je daar achter gekomen? Omdat iemand anders je dat vertelt heeft?

Kijk, het is eenvoudig. De wetenschappelijke methode is de beste methode om antwoorden te vinden op vragen betreffende het universum. Dat is iets waar ik van overtuigd ben. Daar kan jij een andere mening over hebben, mij goed, maar dan ben je dus onwetenschappelijk bezig...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik heb je op korte tijd het volgende zien beweren:
- De wetten van de thermodynamica zijn onzin.

Niet alleen dat, hij heeft mooi aangetoond dat hij de huidige wetten die hij als bullshit beschouwt, niet begrijpt, omdat hij denkt dat de entropie in een open systeem altijd moet stijgen volgens de huidige thermodynamica.

Maw, deze jongen beweert dat water nooit kan bevriezen en dat waterdamp nooit kan condenseren (maar dat beseft hij ook niet, dat hij dat zegt).

Ignoramus Maximus, keizer van zijn eigen imperium

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Lrrrr

'Iemand' drinkt altijd T in de TT.

Universiteit geweest zei U ?

Café 'De Universiteit' natuurlijk, zo ken ik er ook wel een paar.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Asqueturvori

Trouwens als die thermodynamische wetten echt en altijd waar zijn kan je bye bye zeggen tegen de huidige fysica.

zo veel tegenstrijdigheden dan. bv de maan om de aarde. Denk er maar eens over na.

De maan om de aarde? Tegenstrijdig? Waar, waarom, hoe?
Verbaas ons als je kan. Leg uw materiaal eens op tafel.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Asqueturvori

Trouwens als die thermodynamische wetten echt en altijd waar zijn kan je bye bye zeggen tegen de huidige fysica.

zo veel tegenstrijdigheden dan. bv de maan om de aarde. Denk er maar eens over na.

Ik heb nagedacht en de maan draait om de aarde. Wat nu ?

Oorspronkelijk geplaatst door Asqueturvori

Net als de gravitatiekracht die zogenaamd overal hetzelfde zou zijn. Nee, nee ik bedoel niet verschillende hoogtes etc. Gewoon de standaard 'kracht' is gewoon variabel. Verder hangt de cosmos, de planeten en weet ik wat helemaal niet aan elkaar via gravitatie maar via electriciteit.

So what's the problem ? Het zijn beiden energieën, beiden meetbaar en uitdrukbaar in Joule. Ik snap uw punt niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Asqueturvori

Als je vanuit dat perspectief gaat kijken is
er geen probleem met de thermodynamische wetten. (Die nog steeds niet
keihard vast staan, iemand die dat geloofd en verdedigd is echt geprogrammeerd)

Daarom zijn het ook hoofdwetten. Iets op tegen ? Hoever staat ge met dat warm water ? Krijgen we binnenkort koffie of zijt ge uw uitvinding nog op punt aan het stellen ?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Asqueturvori

Ik heb er helemaal niets op tegen. Behalve wat ik al een paar keer gezegd heb, dat ze niet zo rotsvast zijn als de meeste mensen geloven. Ja, geloven

De meeste mensen hebben een tekstboekje gelezen en alles 'geslikt'

Nu verdedigen deze mensen wat ze 'geslikt' hebben.

what else is new?

Ja dat vraag ik mij af. Wie is hier de pipo die de zaken op de helling komt zetten ?
Hou er rekening mee dat u niet de grote éénoog in het land der blinden bent, maar dat hier op dit forum ook mensen zitten die er wel degelijk iéts van weten. Wees dus eerlijk, correct en coherent en onderbouw uw stellingen. En niet met vage zaken "die u al een paar keer zoudt gezegd hebben". Bronnen aub.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Asqueturvori

zo veel tegenstrijdigheden dan....

OK. Geef me dan een voorbeeld van een waarneembaar verschijnsel dat de basiswetten van de thermodynamica weerlegt. Moet niet moeilijk zijn als jouw stelling waar is...

Dus kom op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Asqueturvori

U verdraait overduidelijk dat wat ik beweerd heb! Minpuntje voor U.

Jij beweerde (enfin, een andere quantum verschijning van U die toegeklapt is beweerde) dat het "volgens de wetten van de thermodynamica" niet mogelijk is dat een systeem zoals het leven in complexiteit en organisatie zou toenemen omdat wanorde altijd moet toenemen. Ik kan er geen link naar leggen, want dat is ondertussen gewist als de zoveelste incarnatie van een banneling, en dit zal hier ook waarschijnlijk gewist worden.

Dat wil zeggen dat jij denkt dat de tweede hoofdwet zegt dat "wanorde (ttz, entropie) altijd toeneemt. Ook voor open systemen. De tweede hoofdwet is niet toepasselijk op open systemen als dusdanig.

Een eenvoudiger illustratie waar een open systeem in wanorde afneemt, is wanneer water bevriest. De entropie van ijs is kleiner dan die van water. Jouw begrip van de tweede hoofdwet dus toepassende hierop zou zij zeggen dat water niet kan bevriezen. Het is inderdaad zo dat water, als gesloten systeem, niet kan bevriezen, en enkel maar kan bevriezen als het een open systeem is dat warmte kan afstaan.

Het is juist dat je dat niet *expliciet* gezegd hebt (dat stelde ik ook), maar dat je dat wel impliciet beweerde, zonder het te beseffen.

Dat illustreert meteen jouw grondige kennis van de thermodynamica. Als je inderdaad denkt dat de thermodynamica verbiedt dat water bevriest, dan moet je inderdaad ook denken dat het bullshit is

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Asqueturvori

Verder hangt de cosmos, de planeten en weet ik wat helemaal niet aan elkaar

via gravitatie maar via electriciteit.

Ik dacht dat het met Pattex was

[Klein Licht]

Het is volgens mij niet zozeer dat hij te lui zou zijn, maar wel dat hij weet dat hij telkens door de mand valt als hij zijn theorieën presenteert.

Dat is volgens mij ook de reden dat zij altijd willen dat je hun boeken leest, hun youtube-filmpjes bekijkt etcetera. Als zij ernaar kijken of dat lezen beginnen ze al met het idee dat daar de echte waarheid en niets dan de waarheid verkondigd zal worden. En zolang die verhalen op zichzelf staan, niet getoetst worden aan de waarnemingen of tegenstrijdige meningen, klopt dat ook allemaal.

Maar zodra ze het hier met hun eigen woorden moeten uitleggen blijven enkel de vage begrippen over die de controle van een kritische blik niet kunnen doorstaan.


Vandaar volgens mij dat ze 'een beetje hun les geleerd hebben', en ons ervan proberen te overtuigen dat we eerst 'klaar moeten zijn om ons wereldbeeld te lossen', wat dat ook moge betekenen.

Pindar had een maand of zo terug eens de fout gemaakt een kleine opsomming te maken van de geweldige revoluties die werden tegengehouden door onze reptielmeesters: gratis vacuümenergie, telepathische healing etc. We hebben toen met enkelen de claims over de gratis energie snel bekeken en al snel kwamen we tot de conclusie dat het om enkele fantasten ging die nog nooit een Watt uit het vacuüm hadden kunnen trekken, maar ondertussen wel lezingen gaven, boeken verkochten via hun online-shops en vooral veel youtube-filmpjes plaatsten. Pindar heeft heel die reeks posts toen laten verwijderen door de moderatie omdat dat niet veel meer met de evolutietheorie te maken had...

En dus zijn we terug bij af: claims over hogere realiteiten, geestelijke onderdrukking van onze positieve vibes en het ongefundeerd blaffen naar de moderne wetenschap.

"Het is een hoax!"

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Pindar had een maand of zo terug eens de fout gemaakt een kleine opsomming te maken van de geweldige revoluties die werden tegengehouden door onze reptielmeesters: gratis vacuümenergie, telepathische healing etc. We hebben toen met enkelen de claims over de gratis energie snel bekeken en al snel kwamen we tot de conclusie dat het om enkele fantasten ging die nog nooit een Watt uit het vacuüm hadden kunnen trekken, maar ondertussen wel lezingen gaven, boeken verkochten via hun online-shops en vooral veel youtube-filmpjes plaatsten. Pindar heeft heel die reeks posts toen laten verwijderen door de moderatie omdat dat niet veel meer met de evolutietheorie te maken had...

Hij heeft hier ooit beweerd, in zijn eerst incarnatie nog lang geleden, dat hij iemand kende die een over-unity machine in zijn garage staan had, een perpetuum mobile dus.
Ik heb hem toen een bak Duvel aangeboden voor dat adres en het voorstel om samen te gaan kijken.
Maar hij lustte blijkbaar geen Duvel, vandaar dat de mensheid nog altijd voortploeterd met under-unity systemen als kerncentrales.