PS : Boeboeke in poepke bijten, baaske in de cel

[Weisse Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Regelneverij of niet, van mij mogen ze nog verder gaan. Wie een hond wil houden die als wapen kan worden gebruikt (een rottweiler is daar voorbeeld van, een dwergpoedel dus niet) moet daarvoor een vergunning hebben. Die vergunning krijg je pas na een examen, psychologische test en getuigschrift van goed zedelijk gedrag. Een wapenvergunning of rijbewijs (een auto kan ook als wapen worden gebruikt) geef je ook niet zomaar aan wie erom vraagt.

Daar kan ik mij al iets beter in vinden. Pak het probleem aan bij de wortel en niet door het recht op wettige zelfverdediging te beperken.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Regelneverij of niet, van mij mogen ze nog verder gaan. Wie een hond wil houden die als wapen kan worden gebruikt (een rottweiler is daar voorbeeld van, een dwergpoedel dus niet) moet daarvoor een vergunning hebben. Die vergunning krijg je pas na een examen, psychologische test en getuigschrift van goed zedelijk gedrag. Een wapenvergunning of rijbewijs (een auto kan ook als wapen worden gebruikt) geef je ook niet zomaar aan wie erom vraagt.

Daar kan ik mee akkoord gaan, het andere idee vind ik vanuit praktisch oogpunt waanzinnig. Iemand enig idee hoeveel extra processen dat zoiets gaat opleveren? Nog maar eens extra werk voor de rechtbanken, waar dat nu klaarblijkelijk in het overgrote deel van de gevallen 'niet met opzet' door de verzekering wordt afgehandeld.

Gaan we iedereen die een autoongeluk begaat nu ook strafrechterlijk vervolgen???

[Weisse Wolf]

Er moet wat meer gewerkt worden op het gerecht, ze zitten daar nu toch maar met hun vingers te draaien.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door wolf

Daar kan ik mij al iets beter in vinden. Pak het probleem aan bij de wortel en niet door het recht op wettige zelfverdediging te beperken.

En als een schoolgaande scholier per fiets (want dat was ik) door een hond gebeten wordt, dan moet dat maar kunnen mits die een licentie heeft?

[rainman]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Regelneverij of niet, van mij mogen ze nog verder gaan. Wie een hond wil houden die als wapen kan worden gebruikt (een rottweiler is daar voorbeeld van, een dwergpoedel dus niet) moet daarvoor een vergunning hebben. Die vergunning krijg je pas na een examen, psychologische test en getuigschrift van goed zedelijk gedrag. Een wapenvergunning of rijbewijs (een auto kan ook als wapen worden gebruikt) geef je ook niet zomaar aan wie erom vraagt.

Waarom denk je dat een rottweiler noodzakelijk een agresieve hond is die enkel en alleen als wapen in huis gehaald wordt? Een tijdje terug heeft in de krant gestaan dat meer mensen gebeten worden door jack russel terriers, labradors en golden retrievers dan door dobbermans en rottweilers. Het is niet omdat ze in elke film en tv-show opgevoerd worden als agressieve honden, dat ze dat in werkelijkheid ook zijn.

Ik heb vroeger zelf een rottweiler gehad en die deed geen vlieg kwaad. Zelfs onze kat kon zich permiteren om zijn eten te pikken en hem als krabpaal te gebruiken en hij heeft dat beest nooit eens vies bekeken.
Het is enkel een kwestie van hoe je je dieren opvoedt. In de 13 jaar dat ik van zijn gezelschap heb mogen genieten, heb ik mijn hond niet 1 maal met fysiek geweld op zijn plaats moeten zetten. Weten hoe een hond denkt en er voldoende tijd voor vrijmaken, kan al veel ellende uit de wereld helpen.

[Weisse Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

En als een schoolgaande scholier per fiets (want dat was ik) door een hond gebeten wordt, dan moet dat maar kunnen mits die een licentie heeft?

Natuurlijk niet, dat zeg ik ook niet. Als je er enig leed aan over hield kon je dat toch ook via de verzekering doen of via de burgerlijke rechtbank, zonder dat de eigenaar (ik veronderstel dat er geen kwaad opzet in het spel was) daarvoor naar de strafrechtbank moest?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door wolf

Natuurlijk niet, dat zeg ik ook niet. Als je er enig leed aan over hield kon je dat toch ook via de verzekering doen of via de burgerlijke rechtbank, zonder dat de eigenaar (ik veronderstel dat er geen kwaad opzet in het spel was) daarvoor naar de strafrechtbank moest?

En u denkt dat dit gebeurd is?

[Weisse Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

En u denkt dat dit gebeurd is?

Weet ik veel...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door wolf

Weet ik veel...

Neen dus. 1 maal zijn we naar de politie geweest, maar omdat er geen wettelijk kader was, is daar niets van gekomen. Nu komt men wel af met dat wettelijk kader. Het werd tijd.

[Weisse Wolf]

En de crimineel kan zich weeral wat veiliger voelen wetende dat de wet hem toch zal beschermen als hij een werkongeval krijgt.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door wolf

En de crimineel kan zich weeral wat veiliger voelen wetende dat de wet hem toch zal beschermen als hij een werkongeval krijgt.

Als dat het excuus is om totale laksheid met honden te rechtvaardigen, ga je het niet halen...

[Weisse Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Als dat het excuus is om totale laksheid met honden te rechtvaardigen, ga je het niet halen...

Het laat me koud, laks ben ik nooit geweest maar dat betekend niet dat ik nu mijn hondjes ga muilkorven.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik denk dat criminelen wel zo slim zijn om niemand aan te vallen met een moordlustige pitbull (die bovendien uitgehongerd is door de lange wandeling).

Beste vriend, ikzelf ben al 3X gebeten door een loslopende hond. Dat komt m.i. dus ietske meer voor, nietwaar?

Koop u zelf een klein fifihondje om den beet op te vangen?

[Olivier]

Oorspronkelijk geplaatst door wolf

Het laat me koud, laks ben ik nooit geweest maar dat betekend niet dat ik nu mijn hondjes ga muilkorven.

Best, niet klagen als mensen je beesten afschieten als ze ergens hun tanden inzetten. Want dat doen wij vanaf nu met loslopende, ongemuilkorfde honden vant gevaarlijke ras.

We kunnen begot geen klein kinderen meer buiten laten spelen door jullie crapuul.

[Weisse Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier

Best, niet klagen als mensen je beesten afschieten als ze ergens hun tanden inzetten. Want dat doen wij vanaf nu met loslopende, ongemuilkorfde honden vant gevaarlijke ras.

We kunnen begot geen klein kinderen meer buiten laten spelen door jullie crapuul.

Let wel wat op je woorden eh boerke, mijn honden zijn steeds aan de leiband en hebben nog nooit iemand gebeten. Dat er enkele onnozelaars in uw buurt rondlopen is mijn schuld niet. En gevaarlijke rassen bestaan niet, enkel in uw fantasie door onvoldoende kennis ter zake.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door wolf

Het laat me koud, laks ben ik nooit geweest maar dat betekend niet dat ik nu mijn hondjes ga muilkorven.

Moet dat? Als je er voor zorgt dat ze braaf zijn en geen onschuldigen bijten is alles in orde hoor...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier

Best, niet klagen als mensen je beesten afschieten als ze ergens hun tanden inzetten. Want dat doen wij vanaf nu met loslopende, ongemuilkorfde honden vant gevaarlijke ras.

We kunnen begot geen klein kinderen meer buiten laten spelen door jullie crapuul.

Zo erg is het nu ook weer niet, maar op mijn 10 km lange route naar school had ik toch 2 risicoplaatsen. Dat is dus 4 stressmomenten per dag. Is ie er? Is ie er niet? Heeft baasje de poort gesloten? Gaat hij niet over de 1m hoge afsluiting kunnen springen (en dat voor een Duitse herder)? 3X is het prijs geweest.

[Hans1]

Goede wet. De PS doet dus ook goede zaken. Niet dat ik daar aan twijfelde, hoor, maar het mag ook eens gezegd worden. Da's nogal wat nuttiger dan de splitsing van een kiesarrondissement.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Goede wet. De PS doet dus ook goede zaken. Niet dat ik daar aan twijfelde, hoor, maar het mag ook eens gezegd worden. Da's nogal wat nuttiger dan de splitsing van een kiesarrondissement.

Je bent geobsedeerd. Echt waar...

[Beer]

Olivier u gaat nogal over u toeren.Kinderren kunnen niet meer opstraat spelen door honden.