Zou jij nog Bush stemmen?

[de mestkever]

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

Hebt ge u nooit afgevraagd wie in de eerste plaats deze regimes heeft gecreërd ?
Klinkt papa Bush bekent in de oren ?

En gelooft ge nu echt in sprookjes om te denken dat de taliban of de Saddamaanhangers van de kaart zijn geveegd ?

Hoofdzakelijk zijn ze van de kaart geveegd. Natuurlijk zullen er wel aanhangers blijven bestaan, maar dat kan je niet in het geheel wegvagen.

Saddam Hoessein was al langer aan de macht, nog voor "papa" Bush president van de VSA was. Het was ook Hoessein die Iran en Koeweit binnenviel, en dat was toch niet de schuld van "papa" Bush, integendeel, hij verzette zich ertegen.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

PARDON ???

[img]http://www.robert-fisk.com/bloodied_child_3.jpg[img/]

zoals ik al zei
elk slachtoffer is één teveel, in elk conflict vallen slachtoffers
alleen in dit conflict procentueel het minst in vergelijking met vroeger oorlogen.
daarom noemde ik het het cleanste conflict up to date

dit klinkt misschien koel, maar je moet in de eerste plaats rationeel denken om rationele beslissingen te kunnen nemen in de wereldpolitiek.
moest een roosevelt of een churchill zijn emoties laten primeren door teveel naar zulks foto's te kijken dan had hij misschien gezegd, nee geen d-day, laat die duitsers maar doen, minder bloodshed.
was dat beter geweest?

in mijn ogen niet.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

8) Bush, is vooral heel DOM 8) (Nog dommer dan "his old man") .Denk maar even aan het negeren van "Kyoto". (Er mag bijna NERGENS meer gerookt worden, in de VS, MAAR de fabrieksschouwen mogen er lustig op los dampen...............Waar ligt de "logica" ???) De Amerikaanse petroleumindustrie heeft zijn volledige presidentscampagne gefinancierd, en het was "payback-time". En wat het Taliban-regime betreft, die werden door zijn "illustere" (ahum) voorganger Reagan, tot de tanden gewapend, toen Afghanistan in oorlog was tegen de USSR. Maar ja, "business as usual" zeker ??? 8)

Beeld u eens in dat Amerika Kyoto niet negeerde. Dan was Bush niet dom, dan was ie achterlijk.... (zoals Agalev)

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wie heeft hij tegen zich, ... ? (trouwens de telmachines in Florida, zullen nog wel de zelfde zijn zeker, ... ? )

Er is nogal wat tumult tov telmachines op dit ogenblik in Florida. Sommige counties hebben zich gemodernizeerd en hebben stemlokalen met computers. Nu is er daar een probleem mee, want als de marge te klein is, moet er volgens de letter van de wet, een re-count gebeuren. Volgens een aantal mensen is een papieren stem een absolute noodzakelijkheid voor een re-count. Enfin, grote politieke soap opera die alles behalve interessant is.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Er is nogal wat tumult tov telmachines op dit ogenblik in Florida. Sommige counties hebben zich gemodernizeerd en hebben stemlokalen met computers. Nu is er daar een probleem mee, want als de marge te klein is, moet er volgens de letter van de wet, een re-count gebeuren. Volgens een aantal mensen is een papieren stem een absolute noodzakelijkheid voor een re-count. Enfin, grote politieke soap opera die alles behalve interessant is.

Ik had zoiets al horen waaien, ...


Langs ne kant hebben ze gelijk, langs de andere kant, om in zo'n land een verkiezing efficient en snel te organiseren werkte gewoon met computers.

En gebruikte smartcard technologie zoals hier.

Maw , ge kunt uw stemmen perfect hertellen, door uw smartcards opnieuw door de computer te jagen, want daar staan uw stemmen op.

Alleen zijn ze op gebied van smartcard technologie blijkbaar een paar jaar achterop t.o.v. Europa, Een systeem als banksys waar je over heel amerika mee kan pinnen of betalen in winkels kennen ze daar nog niet hé, ?

[thePiano]

Diegenen die nu nog op Bush stemmen hebben zeker nog niet de film van Michael Moore (Fahrenheit 911) gezien :/

[Rock Against Communism]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

het hele land in puin schieten is relatief
burgerslachtoffers is relatief

op een amerikaanse nieuwssite las ik
Between 8,789 and 10,638 civilians have died since war began March 19, 2003
dit is een artikel uit maart van dit jaar

laat ons dus aannemen dat het in werkelijkheid 10 keer zo hoog ligt
100 000 civilian casualties op 1 jaar
toen de britten en amerikanen in 1945 dresden bombarderen waren er volgens de moffen:
100 000 civilian casualties op 1 dag
volgens de amerikanen:
40 000 civilian casualties op 1 dag

het zelfde geld voor de precisiebommen
de amerikanen hebben in irak ook geen 2de tokyo gedaan zoals in 1945 waar ze 2/3 van de stad hebben platgegooid op 1 dag

Vandaag de dag is het ook geen tactiek meer om in luchtaanvallen burgerdoelwitten systematisch aan te vallen "om het moreel van de bevolking te ondermijnen".
Het is ooit anders geweest.

Als de verzetstrijders vanuit ziekenhuizen of kleuterschooltjes op de amerikanen schieten. Ja dan word je als soldaat achterdochtig en gebeuren er ongelukken. Is dit de schuld van de amerikanen? in my opinion is het in de eerste plaats dan de schuld van de verzetsstrijders.
Moest ik soldaat zijn, ik zou NOOIT bewust een kleuterschool aanvallen.
ik denk dat de gemiddelde amerikaan op dat vlak dezelfde filosofie heeft als ik, een mede-westerling. Als er dan een klojo op u begint te schieten vanuit die kleuterschool, ja dan denk je alleen aan je eigen leven...

tuurlijk elk slachtoffer is één teveel. maar om nu te zeggen dat het hele land in puin ligt.
Het was een wrede oorlog, maar het was wel de "cleanste" oorlog up to date.

U geeft een vergelijking met WOII, maar in dit geval moest Bush welgeteld één persoon hebben: Saddam Hoessein. In 1945 was het de bedoeling dat heel Nazi duitsland zou begraven worden, in Irak komen de Baath aanhangers nu terug aan de macht, zelfs nu al zijn er postjes die - met goedkeuring van de USA - bekleed worden door Baath leden. Heel die invasie, en al de tralala errond vind ik ferm overdreven voor één persoon te vangen.

Het is echt zever om te zeggen dat het om de olie te doen was, dat is totaal niet waar. Dé reden is het gesmeerd houden van de amerikaanse oorlogsmachine, en tevens is de iraakse woestijn een prima "experimenteer labo" voor het leger dat in de toekomst meer zal te maken krijgen met dit soort gevechts omgevingen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Diegenen die nu nog op Bush stemmen hebben zeker nog niet de film van Michael Moore (Fahrenheit 911) gezien :/

Er zijn er nochthans die op het Blok stemmen desondanks ze uw website al gezien hebben. Toch jammer dat die objectieve informatie sommigen niet bereikt he.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door Rock Against Communism

U geeft een vergelijking met WOII, maar in dit geval moest Bush welgeteld één persoon hebben: Saddam Hoessein. In 1945 was het de bedoeling dat heel Nazi duitsland zou begraven worden, in Irak komen de Baath aanhangers nu terug aan de macht, zelfs nu al zijn er postjes die - met goedkeuring van de USA - bekleed worden door Baath leden. Heel die invasie, en al de tralala errond vind ik ferm overdreven voor één persoon te vangen.

Het is echt zever om te zeggen dat het om de olie te doen was, dat is totaal niet waar. Dé reden is het gesmeerd houden van de amerikaanse oorlogsmachine, en tevens is de iraakse woestijn een prima "experimenteer labo" voor het leger dat in de toekomst meer zal te maken krijgen met dit soort gevechts omgevingen.

Ik trek inderdaad die vergelijking. Of het om één persoon draait, dat denk ik eerlijk gezegd niet. één persoon kan nooit het verschil maken. Wat zeker wel waar is, is dat een persoon een belangrijk symbool kan zijn. Een gezicht voor het hele systeem dat bush wou omver werpen in Irak. Zo kan "de simpele mens" een gezicht plakken op "de slechten".
daarom trek ik ook de vergelijking met WWII
hitler-nazi
saddam-baath

ik vergelijk ook slachtoffersaantallen van kleine gebieden uit WWII (dresden, tokio), niet van heel de wereld op dat moment, dan zou de vergelijking niet opgaan, aangezien irak ook een klein gebied is.
In heel Irak zijn er op één jaar minder burgerslachtoffers gevallen dan in één stad op één dag in WWII, om welke reden de oorlog dan ook gevoerd mag zijn en hoe wreed de fotos ook mogen zijn.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Er zijn er nochthans die op het Blok stemmen desondanks ze uw website al gezien hebben. Toch jammer dat die objectieve informatie sommigen niet bereikt he.

Nee, de echte objectieve info komt zeker van types zoals jij.

Wiens brood men eet wiens woord men spreekt

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Een systeem als banksys waar je over heel amerika mee kan pinnen of betalen in winkels kennen ze daar nog niet hé, ?

Um...VISA, AMEX, debit cards etc.?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Um...VISA, AMEX, debit cards etc.?

Is niet te vergelijken met banksys. banksys is een Europees uniiform systeem verbonden met verschillende banken Fortis, Dexia, e.a. . Zo kan je dan via de banksys automaten geld afhalen bij eender welke bank mits een kleine kost in sommige gevallen. Elke bank hoort hierbij, dus elke klant kan gebruik maken van dit banksys systeem.

Visa e.a. zijn kredietbedrijven op zich met, opnieuw hun eigen kaarten. Tevens is Visa geen vanzelfsprekendheid als Banksys. Er zijn stricte voorwaarden tot het verkrijgen van een Visa kaart.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door de mestkever

Het probleem bij links is ook dat als je een oorlog wil voeren om je land te beschermen van terrorisctische aanslagen, grote kern- en wereldoorlogen je als een harteloze oorlogszuchtige boer wordt aanzien. Als het aan links lag zouden wij ons laten doen als onnozele schapen.

Amerika produceert zowel massavernietigingswapens als fundamentalisten.

Dolly

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Amerika produceert zowel massavernietigingswapens als fundamentalisten.

Dolly

volledig mee eens
Wij zijn namelijk met de amerikanen in de NATO, massavernietigingswapens zijn een goed diplomatiek middel in sommige situaties, ze hebben in de koude oorlog het evenwicht bewaard. Net omdat ze zo verschrikkelijk zijn heeft niemand het toen aangedurft om de oorlog aan te gaan.

Maar goed, de tijden zijn veranderd en in plaats van een vijand met een koppel gezonde hersens hebben de amerikanen nu als vijand onzichtbare, staatloze terroristen.
Velen voeren de stelling aan dat de amerikanen zelf de schuld hebben aan de haat tegen hen.
Het terrorisme van vandaag is ontstaan door een onevenwichtige verdeling van rijkdommen. Het grote symbool daarvan is Amerika dat als rijkste land als boeman word voorgesteld aan zovele jonge terroristenrecruten. Vergeet niet dat ook WIJ tot die rijken behoren. Het is niet alleen de amerikanen hun fout, het is ook onze fout dat er fundamentalisten zijn.
Aan het hoofd van die terroristen staan een koppel waanzinnige idioten met die een massa mensen de dood in jagen. nu die mensen denken niet als westerlingen, zij zijn niet bang van de dood.
Met als gevolg dat het o zo belangrijke afschrikkingsmiddel uit het verleden, de massavernietigingswapens van de VS geen effect meer hebben.
Ook een gevolg is dat wanneer die terroristen er zelf in handen zouden krijgen, zij niet zullen aarzelen ze te gebruiken.

De amerikanen zijn trouwens bezig hun zwaarste ICBMs te ontmantelen. (zal wel voornamelijk uit economische overweging en uit de wetenschap dat ze in korte termijn toch geen continent moeten platgooien zijn) Tegen 2005 zullen alle "Peacemaker" ICBM's weg zijn.
Ook al ontmantelen ze niet alles, dat is niet erg. Wij zijn namelijk hun bondgenoten. Ik durf zeggen, mijn kop eraf als de amerikanen niet plichtsbewust omspringen met massavernietigingswapens.
Zij hebben geen koerden met zenuwgas vermoord.
één maal hebben de amerikanen kernwapens gebruikt en lees de rapporten over operation olympic als je wil weten wat het alternatief was.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

volledig mee eens
Wij zijn namelijk met de amerikanen in de NATO, massavernietigingswapens zijn een goed diplomatiek middel in sommige situaties, ze hebben in de koude oorlog het evenwicht bewaard. Net omdat ze zo verschrikkelijk zijn heeft niemand het toen aangedurft om de oorlog aan te gaan.

Maar goed, de tijden zijn veranderd en in plaats van een vijand met een koppel gezonde hersens hebben de amerikanen nu als vijand onzichtbare, staatloze terroristen.
Velen voeren de stelling aan dat de amerikanen zelf de schuld hebben aan de haat tegen hen.
Het terrorisme van vandaag is ontstaan door een onevenwichtige verdeling van rijkdommen. Het grote symbool daarvan is Amerika dat als rijkste land als boeman word voorgesteld aan zovele jonge terroristenrecruten. Vergeet niet dat ook WIJ tot die rijken behoren. Het is niet alleen de amerikanen hun fout, het is ook onze fout dat er fundamentalisten zijn.
Aan het hoofd van die terroristen staan een koppel waanzinnige idioten met die een massa mensen de dood in jagen. nu die mensen denken niet als westerlingen, zij zijn niet bang van de dood.
Met als gevolg dat het o zo belangrijke afschrikkingsmiddel uit het verleden, de massavernietigingswapens van de VS geen effect meer hebben.
Ook een gevolg is dat wanneer die terroristen er zelf in handen zouden krijgen, zij niet zullen aarzelen ze te gebruiken.

De amerikanen zijn trouwens bezig hun zwaarste ICBMs te ontmantelen. (zal wel voornamelijk uit economische overweging en uit de wetenschap dat ze in korte termijn toch geen continent moeten platgooien zijn) Tegen 2005 zullen alle "Peacemaker" ICBM's weg zijn.
Ook al ontmantelen ze niet alles, dat is niet erg. Wij zijn namelijk hun bondgenoten. Ik durf zeggen, mijn kop eraf als de amerikanen niet plichtsbewust omspringen met massavernietigingswapens.
Zij hebben geen koerden met zenuwgas vermoord.
één maal hebben de amerikanen kernwapens gebruikt en lees de rapporten over operation olympic als je wil weten wat het alternatief was.

U lijkt er tamelijk gerust in dat ze het zorgzaam zullen opruimen.
Ik ben er quasi zeker van dat indien ze dit doen ze het doen omdat ze inderdaad onbruikbaar zijn zonder zichzelf te schaden. Maar ook omdat ze waarschijnlijk andere en (doeltreffender) wapens dan kernwapens hebben of aan het uitvinden zijn. Hun suprematie zullen ze niet zomaar weggeven. Je moet die kerels niet onderschatten evenmin als die anderen aan de overkant......

[marx]

Nope

[illwill]

Ik heb nooit op Bush gestemd dus ik kan het helemaal niet nog eens doen. Ik ken ook zijn programma niet en al helemaal niet dat van Kerry dus "ik weet het niet" zie ik nergens staan.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Is niet te vergelijken met banksys. banksys is een Europees uniiform systeem verbonden met verschillende banken Fortis, Dexia, e.a. . Zo kan je dan via de banksys automaten geld afhalen bij eender welke bank mits een kleine kost in sommige gevallen. Elke bank hoort hierbij, dus elke klant kan gebruik maken van dit banksys systeem.

Visa e.a. zijn kredietbedrijven op zich met, opnieuw hun eigen kaarten. Tevens is Visa geen vanzelfsprekendheid als Banksys. Er zijn stricte voorwaarden tot het verkrijgen van een Visa kaart.

Ik denk dat meer als 90% van de Amerikanen kwalificeert voor een kredietkaart. Tot hun grote spijt trouwens, aangezien ze elke week twintig aanbiedingen voor de ene of de andere kaart binnenkrijgen.

Verder wil ik u nog opmerken dat de debit cards (vergelijkbaar met Bancontact) ook in de terminals van andere banken kunnen gebruikt worden. Ik kan bvb. perfect bij Bank of America geld afhalen met een kaart van Suntrust enz.

[eigeeltje]

Oorspronkelijk geplaatst door de mestkever

Hoofdzakelijk zijn ze van de kaart geveegd. Natuurlijk zullen er wel aanhangers blijven bestaan, maar dat kan je niet in het geheel wegvagen.

Saddam Hoessein was al langer aan de macht, nog voor "papa" Bush president van de VSA was. Het was ook Hoessein die Iran en Koeweit binnenviel, en dat was toch niet de schuld van "papa" Bush, integendeel, hij verzette zich ertegen.

ik raad u toch aan eens de geschiedenis over de oorlog tussen Irak en Iran te lezen. Waarom heeft Papa Bush Saddam trouwens niet omver geworpen?? Waren de echte Fundi's in Iran nog te machtig misschien?? En de taliban zou bijna van de kaart geveegd zijn?? Ik dacht eerder dat ze even aan de kant waren geschoven. Tot de mediastorm voorbij was geraasd.