Energie-probleem opgelost.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Eigenlijk is het grootste probleem met kernenergie het nucleair afval waar men geen blijf mee weet.

Da's eigenlijk onzin. Gebruikte kernbrandstof is zeer gevaarlijk. Da's wel een feit. Maar kwik of lood zijn ook zeer gevaarlijk. Of dioxines.
Of nicotine, 1 van de sterkste giffen die we kennen, de tabaksplant maakt dat als pesticide ten andere.

Maar uiteindelijk. De gebruikte kernbrandstof uit Doel bijvoorbeeld.
Die bestaat voornamelijk uit Uraniumoxide (dit is onbrandbaar itt tot uranium in metaalvorm). Helaas de U238 isotoop, die niet gemakkelijk splijtbaar is.
Plutonium zit er ook in. En dit in grotere hoeveelheden dan eigenlijk nodig. Dit is het resultaat van het ontwerp van de meeste reactoren in gebruik. Plutoniumproductie was , en is de methode om van U238 iets echt nuttigs te maken. Atoombommen bijvoorbeeld.
Dan hebben we een hoopje cesium, strontium en jodium, wat xenon en minimale restjes vanalles en nog wat, waaronder actiniden (dat zijn de echte stralingsbeesten). Het jodium is rap weg, met een halfwaardetijd van 8 dagen.
Het cesium en strontium zijn een lastige klanten, sterk stralend, gemakkelijk opgenomen in het lichaam en een moeilijke halfwaardetijd van ongeverish 30 jaar.

Wat gebeurd ermee. Eerst laat men het lekker "afkoelen". Dit om zowel de fysieke hitte (vervalwarmte en de miserie van Fukushima) en de straling te verminderen naar gemakkelijk, goedkoper hanteerbare waardes. (een beker gesmolten splijtstof is geen gemakkelijk verwerkbaar iets).
Europa en Japan recycleren deze afgekoelde brandstof bijna kompleet. Het resultaat. 1m³ hoog radioactief onbruikbaar afval per reactor per jaar, wat dus de groenen laat stijgeren.
En helaas zeer veel licht radioactief afval wat een paar jaar uit de handen van mensen moet gehouden worden. Dan is het niet meer licht radioactief, en kan het behandeld worden als gewoon afval.

De VS daarentegenover doet (nog) niet aan recyclage. Alleen het plutonium wordt er uit gehaald -voor de kernwapens-.

Ondertussen zijn er alternatieve systemen uitgedacht om zelfs het hoog radioactief kernafval te gebruiken, en het meer voorkomende U238 direct mee te verkachelen ipv de tussenstap van plutonium dat uit de gebruikte brandstofstaven te vissen.
MYRHHA bijvoorbeeld. Een kernreactor die een deel van de energie gebruikt om kernafval mee op te stoken , en er een nog kleiner hoopje materiaal van te maken dat zeer korte halfwaardetijden heeft.

Daarom is het ook wel best dat men naar een goed alternatief gaat zoeken dacht ik.

Daar ben ik het wel mee eens. Maar niet voor de reden die velen denken. Ik wil dat we uranium en thorium gebruiken om energie te maken op plekken waar we geen enorme kernfusiebal kunnen aftappen.

Toch zit ik nog steeds te wachten tot men zo eens een kerncentrale een halve dag uitzet ... gaat wel leuk zijn denk ik of een hoop miserie, wie zal het zeggen.

Geen internetverbinding zal mijn grootste ongemak zijn. De hogere kost per Kw/u door de brandstof van mijn generator een spijtige zaak, maar iets waar ik niet wakker van ga liggen op dat moment.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

N-VA pleitte er overigens vorig jaar al voor, nu wordt de rest van de wereld wakker

En dus volgt NVA ook in deze in de voetstappen van het VB...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Het erge is dat dit allemaal op punt had kunnen staan als er geen Greenpeace was geweest. Het zijn zij die ervoor gezorgd hebben dat de subsidies verdwenen voor het onderzoek en de publike opinie dat OK vond.

Of hoe Greenpeace voor een groot stuk verantwoordelijk is voor Global warming.

Ik denk dat je in België die verantwoordelijkheid veel meer moet leggen bij GROEN! en ECOLO en daarnaast bij Links dat deze weirdos maar al te vaak aan inspraak over onze wetgeving en ecologische politiek hielp...
Ik denk niet dat Greenpeace al veel parlementairen of ministers geleverd heeft...
Die beweging is ook veel minder geneigd dan GROEN!/ECOLO dat is om zich aan de hoogste bieder te verkopen...

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

In een vergelijking tussen twee slechte zaken, wordt de ene niet goed omdat hij toevallig minder slecht is dan de andere slechte.

Idealisten kunnen van mij respect krijgen als ze het koppelen aan verstand en nut.

Waarom zou je respect hebben voor iemand die keihard "ik ben voor het milieu" roept en dan met elke actie het milieu om zeep helpt?

In principe heb ik meer respect voor iemand die er recht voor uit komt dat hij het milieu om zeep helpt. Het resultaat is hetzelfde, maar hij heeft tenminste de publieke opinie niet bijgewerkt om hetzelfde te gaan doen. Zo gezien zijn idealisten schadelijker.

Mensen hebben bepaalde intellectuele capaciteiten en al zullen idealisten het op bepaalde punten mis hebben, toch zal hun levensstijl beduidend minder schade veroorzaken dan hun tegenpolen die ten eerste in veel grotere getallen aanwezig zijn op deze aardkloot en dagelijks voor veel meer langdurige en blijvende schade zorgen. Dat zijn dan mensen die liegen en bedriegen voor geld , die drugs verkopen, hun kinderen prostitueren voor geld, moorden, het milieu vervuilen, hun afval opstoken en andere mensen vergiftigen, massaal ontbossen, dieren uitroeien voor grof geld, sluikstorten, …

“Idealisten kunnen van mij respect krijgen als ze het koppelen aan verstand en nut. “

Verstand heb je of heb je niet; een criterium daarop baseren om iemand al dan niet respect te geven is dan ook zinloos. Je kan ze hoogstens proberen tot een ander inzicht te bewegen door te argumenteren en ze te educeren.

Respect hebben voor iemand zich ervan bewust is dat hij het milieu om zeep helpt en dat ook onomwonden toegeeft, is niet aan de orde.

Kortom, uw betoog kopt niet omdat u de schade verhoudingen verkeerd inschat. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat idealisten het steeds bij het rechte eind hebben en hun keuze steeds de juiste is.