Even een zijdelingse focus: Fabbie en de wetgeving erfenissen

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

graag een linkje naar je bron dat dit zonder meer Gewestmaterie zou zijn, dit is m.i. immers wat kort door de bocht.

Gewesten hebben immers m.i. geen contolebevoegdheid in deze ??

De tarieven worden beslist door de Gewesten; zoek maar even op, de tarieven in Wallonië, Vlaanderen en Brussel zijn verschillend. Als ik me niet vergis, staat de bevoegdheidsverdeling ergens in de Financieringswet.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

graag een linkje naar je bron dat dit zonder meer Gewestmaterie zou zijn, dit is m.i. immers wat kort door de bocht.

Gewesten hebben immers m.i. geen contolebevoegdheid in deze ??

Ik was te nieuwsgierig om te wachten op een link, en heb even ge-wikied:
Gewest.

.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik was te nieuwsgierig om te wachten op een link, en heb even ge-wikied:
Gewest.

.

vanwaar dan de aanpassing en de nieuwe regels via de programmawet ???
Gewest heeft toch ook geen belastingscontroleurs in dienst ?

[roger verhiest]

Het zal in ieder geval een wetgeving veroorzaken die de flagrantste "achterpoortjes" afsluit, dus geen verlaging.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

vanwaar dan de aanpassing en de nieuwe regels via de programmawet ???
Gewest heeft toch ook geen belastingscontroleurs in dienst ?

Ik neem aan dat u het opnieuw over de nieuwe anti misbruikbepaling heeft die in het wetboek successierechten werd ingelast.

Wel één van de argumenten tegen de nieuwe anti misbruikbepaling is dat, als men aanneemt dat ze de belastbare basis inzake successierechten uitbreidt, ze een schending inhoudt van de bevoegdheidsverdeling tussen federale overheid en gewesten, omdat het bepalen van de belastbare basis materie is van de gewesten, geen federale materie.

Een ander argument is, dat als men aanneemt dat belastbare basis wordt uitgebreid door deze bepaling, men moet concluderen dat ze ook strijdig is met het legaliteitsbeginsel dat stelt dat enkel wat door een wettelijke bepaling expliciet belastbaar gesteld wordt, aan belasting kan worden onderworpen.

Dat zijn twee argumenten die, indien ze worden aangenomen door het Grondwettelijk Hof, kunnen leiden tot een vernietiging van de nieuwe anti misbruikbepaling opgenomen in het wetboek van successierechten.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Ik neem aan dat u het opnieuw over de nieuwe anti misbruikbepaling heeft die in het wetboek successierechten werd ingelast.

Wel één van de argumenten tegen de nieuwe anti misbruikbepaling is dat, als men aanneemt dat ze de belastbare basis inzake successierechten uitbreidt, ze een schending inhoudt van de bevoegdheidsverdeling tussen federale overheid en gewesten, omdat het bepalen van de belastbare basis materie is van de gewesten, geen federale materie.

Een ander argument is, dat als men aanneemt dat belastbare basis wordt uitgebreid door deze bepaling, men moet concluderen dat ze ook strijdig is met het legaliteitsbeginsel dat stelt dat enkel wat door een wettelijke bepaling expliciet belastbaar gesteld wordt, aan belasting kan worden onderworpen.

Dat zijn twee argumenten die, indien ze worden aangenomen door het Grondwettelijk Hof, kunnen leiden tot een vernietiging van de nieuwe anti misbruikbepaling opgenomen in het wetboek van successierechten.

bedankt, heb je ook een linkje waar jij deze mosterd haalde ?

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

bedankt, heb je ook een linkje waar jij deze mosterd haalde ?

Neen.

[Sammael]

Bij Unizo wel iets gevonden dat aansluit bij schending legaliteitsbeginsel:

http://www.unizo.be/geldenbelastinge...jsp?id=4812774

De Raad van State stelt dat eigenlijk de meeste rechtshandelingen in aanmerking komen aangezien die veelal fiscale gevolgen hebben en dus meestal ook deels plaatsvinden op basis van fiscale overwegingen. De Raad van State vraagt zich dan ook af of een dergelijk ruim weerlegbaar vermoeden verenigbaar is met het grondwettelijk legaliteitsbeginsel.

(...)

Ook de Raad van State heeft nu fundamentele bedenkingen bij de zogenaamde herkwalificatie. De fiscus kan met de voorgestelde bepaling de verrichting(en) op zodanige wijze herdefiniëren dat met betrekking tot de tot stand gebrachte verrichting een geheel van feiten ontstaat waarop een “juiste belastingheffing” mogelijk is zelfs als de juridische effecten en rechtsgevolgen van de door de administratie gebruikte kwalificatie niet identiek of analoog zijn aan de effecten en rechtsgevolgen van de door de partijen gegeven kwalificatie. Wat is een “juiste belastingheffing”? Volgens het voorliggende ontwerp van wet blijkbaar deze die de tollenaar als “norm” aanneemt. Het is niet de tollenaar die de norm moet vastleggen, maar de wet.

Maar sluit ook aan bij de schending van de bevoegdheidsverdeling. Als het G.H. aanneemt dat de antimisbruikbepaling de belastbare grondslag uitbreidt, schendt ze niet enkel het legaliteitsbeginsel (het oude "no taxation without representation") maar ook de regels van de bevoegdheidsverdeling, vermits het vastleggen van de belastbare grondslag gewestelijke materie is, geen federale. Hopelijk wordt de wetgever hier teruggefloten.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Ik neem aan dat u het opnieuw over de nieuwe anti misbruikbepaling heeft die in het wetboek successierechten werd ingelast.

Ik dacht dat de rechten ( met onder de sucessierechten) bij decreet zijn vastgelegd en de anti misbruikbepalingen bij wet en circulaires.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ge ziet het: allerlei ontwijkingstechnieken ... de braafste onder hen wellicht die schenking.
Het toont maar aan dat de gewone mens de dupe is.
De sluwe mens daarentegen ... en is het dat wat men tracht te bereiken ?

.

De gewone mens kan gewoon zijn onroerend goed verkopen ( eventueel met lijfrente) en het aldus bekomen roerend goed schenken ( zelfs zonder successierechten als hij niet binnen 3 jaar doodvalt) aan wie hij het ook maar wil.

[cairn]

Voor Jan zal er niks dalen,die vertoeven niet in sprookjes

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

't Is te zeggen, dat verdelingsrecht is voor alle verdelingen verhoogd.

Als u morgen met uw broer het huis van uw ouders erft en u wil zijn deel graag van hem overnemen, dan betaalt u nu 2,5 % op de gehele waarde i.p.v. vroeger 1 %. Het is dus niet alleen bij echtscheidingen dat het duurder geworden is... Bij echtscheidingen of beëindiging van wettelijke samenwoning is er een vermindering, wanneer er kinderen zijn, is die vermindering groter; gelet op de huidige waarde van de woningen betaal je echter, zelfs als je van de vermindering kan genieten (vermindering van de heffingsgrondslag met 50.000,00 € + 20.000,00 € per kind dat recht geeft op kinderbijslag), meer dan vroeger.

En wat successierechten voor "niet-traditionele" gezinnen in Vlaanderen betreft, mensen die 1 jaar feitelijk samenwonen of mensen die wettelijk samenwonen, kunnen van in Vlaanderen van de laagste tarieven genieten. Ook voor stiefkinderen is Vlaanderen het soepelst.

Met niet-traditionele gezinnen bedoel ik veelwijverij en overal klein mannen hebben die je niet in huis neemt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Met niet-traditionele gezinnen bedoel ik veelwijverij en overal klein mannen hebben die je niet in huis neemt.

Het gaat hier & nu over Fabbie...

[Boduo]

Diroepoo verklaarde vandaag op het stadhuis in Doornik dat er over alle partijen heen eensgezindheid is om de dotaties a.d. monarchie "snel" te bespreken.
Onmiddellijk daarna vertelde de nieuwslezer dat men niet "te vlug" mocht gaan in deze zaak, daar er zouden kunnen FOUTEN gemaakt worden.
Tussen(): reeds 12 jaar geleden werd er c.c. een wetsvoorstel ingediend maar het verdween in de lade van minister...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

@De schoofzak

De N-VA zit reeds in een regering die de tarieven van de successierechten bepaalt.

Successierechten zijn gewestelijk bepaald.

Tarief voor ooms, tantes en neven, nichten

Een overzicht.