Bevoegdheid parkeerwachters?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Het gaat dus iewat over en weer...

Stel: op foto 2 zie je rechts het bord dat men niet permanent mag parkeren. Wat als je je daar toch parkeert, en je hebt geen geldig ticket. Mag de parkeerwachter een retributie geven?
Neen -> zie repliek boven.

Dat is klaar als pompwater, dat de blauwe E9 niet geldt aan de kant van de rijbaan waar de E1 staat:

http://wegcode.be/wetteksten/secties...code/253-art70

E1. Parkeerverbod.

Kost (of kan) je minstens 50 €...

Ik stel deze vraag omdat een belangrijk punt me is ingevallen: er stonden auto's geparkeerd op een plaats met het bord 'verboden permanent parkeren' (weliswaar op een andere gedeelte van de straat). De parkeerwachter zei: "Ik mag niet schrijven, want fout geparkeerd. Dit is voor de politie."

Dat E1-verbodsbord met rode rand is daar niet te overzien (de blauwe B9 meestal ook niet)
De parkeerwachter zei beter : "Ik mag niet schrijven, want fout geparkeerd EN duidelijk niet in mijn bevoegdheidszone. Dit is voor de politie."

Deze uitspraak gezegd zijnde, is de grond van de zaak: is tegen de rijrichting in parkeren te klasseren onder 'fout geparkeerd', of niet?

Je kent de regel ik heb ze geciteerd. Het is zelfs het allereerste artikel:

Artikel 23. Stilstaan en parkeren
23.1. Elk stilstaand of geparkeerd voertuig moet worden opgesteld :
1° Rechts ten opzichte van zijn rijrichting
Indien het een rijbaan is met éénrichtingsverkeer, mag het evenwel langs de ene of langs de andere kant opgesteld worden.

Zo ja: niet de bevoegdheid van de parkeerwacht -> niet betalen.

Hangt er vanaf of het in de B9-parkeerzone is, dus aan de linkerkant van die rijbaan. Maar het blijft een overtreding.

Tja, wat wil je eigenlijk: 25 € of 50 € riskeren ?
Waar stuur je op aan ?
- denk je minder risico te lopen door (dag in dag uit) opzettelijk fout tegen de rijrichting te parkeren in de blauwe zones langs de rijbaan, en hoop je dat de parkeerwachter de politie niet of nooit verwittigd ? Zo naief zijn parkeerwachters niet... En al zeker niet als je dat doet zonder ticket, want zeker is zeker zegt die ik schrijf alvast een retributiebon want de politie heeft wat beters te doen. (uch...)
Maakt de parkeerwacht dus een retributiebon - het is tenslotte in zijn zone - is het maar 25 € ipv 50 € wat je riskeert.

Zo neen: betalen.

Het is niet ja of neen, het is ja en ja.
Je verstoot tegen het langdurig parkeren zonder ticket in de B9-zone EN je staat fout geparkeerd in de B9-zone, en wslk ook nog hinderend op minder dan 5 meter# van de hoek van het kp of plein (als je niet onder de B9 of plaatselijke regelementering zou vallen).

Wetteksten, gerechtelijke uitspraken...?

Van dat specifiek geval nog niet denk ik, maar je kan al afleiden van de uitspraken die hier geciteerd staan dat daar geen speld tussen te krijgen is. Het is strikt gezien tweemaal of zelfs meer (vb 2*.) fout. Maar het zal meestal zo zijn (indien uitspraak) dat men ofwel bvb 25 € (parkeerwachter) betaald ofwel het dubbele (politie); en met 25 € komt men er heel goed mee weg. 75 € kan ook als parkeerwachter en politie niet communiceren en de ene weet niets van de andere. OK wie gaat dat aanvechten voor de rechtbank ?

Stel namelijk voor:
1. men neemt wel een geldig ticket daar en men parkeert netjes echt in de B9-zone - opvallend als enige daar - fout tegen de rijrichting: een ijverige politieagent schrijft een PV en een onmiddelijke inning van 50 € ligt een week later in de bus. Niet tegen te doen.

2*. men veegt zijn voeten aan dat ticket én men denkt net buiten de B9-zone te parkeren, én ook opvallend foutief tegen de rijrichting, én men staat daar nog hinderlijk op minder dan 5 meter van de hoek, zodat anderen (of ook die reglementair geparkeerd staan) onveilig kunnen (uit)rijden/uitparkeren.
Maakt dus strikt gezien een rij overtredingen, en dan wil je er met 25€ -enkel retributie- van onderuit komen ?

Tja, oordeel zelf wat de rechtbank van 1 tov 2*. gaat denken en oordelen...

#

Artikel 24. Stilstaan- en parkeerverbod
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid :
7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;

(vb B9-parkeerzone)

[fbpolitics]

Ik concludeer: tegen de rijrichting in parkeren = fout geparkeerd -> NIET bevoegdheid parkerwachter.

Waarom zou dit niet kunnen worden aangevochten in een rechtbank?
Het gaat hier over een parkeerbedrijf die onbevoegd is omtrent fout parkeren, en toch geld gaat eisen wegens parkeerduur!
Het fout parkeren primeert op de parkeertijd.

Indien een rechter alle door u opgenoemde zaken erbij haalt omtrent het mogelijk gevaar, dan wijdt de rechter uit en handelt de rechter naast de kwestie. En precies doordat de rechter in zaken naast de kwestie handelt door vele veronderstellingen, worden zaken verloren, dient de kleine man te betalen, en dit terwijl de grond van de zaak verkeerd is!

De grond van de zaak is: fout geparkeerd = geen bevoegdheid parkeerwachter => retributie = ongeldig bewijsmateriaal.

Indien, zoals gesteld, er in een rechtzaak bewijzen moeten worden voorgelegd, en men zelf schuldig moet pleiten om een onwettigheid ongedaan te maken, dan klasseer ik deze onder "uitlokking". Het parkeerbedrijf laat op onrechtmatige grond en zonder bewijsmateriaal, de tegenpartij zijn eigen schuld bewijzen voor een andere zaak! Indien ik rechter ben, zou ik het parkeerbedrijf veroordelen voor "diefstal" + de effectieve politieboete wegens het foutparkeren aan hen doorrekenen + parkeerbedrijf voorwaarden opleggen.

Indien de rechter van oordeel is dat er maar iets moet worden betaald, dan is de wet NIET voor iedereen geldig (wat we allang weten in BE).

Indien veroordeling: ik ben niet bevoegd om u een parkeerboete op te leggen in omstandigheid X. Toch schrijf ik u dat u me moet betalen wegens Y. Ik schrijf u een aanmaning en dreig met deurwaarder. U betaalt me. Punt. Ik ben morgen rijk.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Het fout parkeren primeert op de parkeertijd.

Dat heb je meestal een veel hogere boete aan je been.

Mogelijkheid tot uitschrijven GAS door parkeerwachters (01/09/2009)

antwoord:
Mevrouw Karin Temmerman, schepen van Stadsontwikkeling, Mobiliteit en Wonen

Artikel 119bis, § 1 van de Nieuwe Gemeentewet voorziet dat de gemeenteraad administratieve sancties kan bepalen voor overtredingen van zijn reglementen of verordeningen. Dit betekent dat de gemeenteraad de opdracht heeft te beoordelen of een situatie al dan niet bij politiereglement (gasreglement) moet worden geregeld, wat de aard van de bijhorende sanctie hoort te zijn en in voorkomend geval de zwaarte van de administratieve geldboete moet bepalen.
De wetgever heeft hierbij wel een beperking opgelegd die de vrijheid van de gemeenteraad enigszins beperkt. Immers een administratieve sanctie kan enkel worden opgelegd voor zover dezelfde overtreding bij wet, decreet of ordonnantie nog géén straffen of administratieve sancties worden bepaald. Er is met andere woorden een samenloopverbod.

Als gevolg van dit samenloopverbod kan de gemeenteraad niet optreden tegen het “foutparkeren” (dat effectief als hinder en overlast wordt ervaren) omdat deze gevallen beteugeld worden in het Strafwetboek. Zolang deze bepalingen in het Strafwetboek over het foutparkeren blijven bestaan, kan de gemeenteraad niet via een administratieve sanctie optreden.
Het foutparkeren blijft tot op heden dus nog steeds een politionele bevoegdheid.
Als er tijdens de rondes door de parkeerwachters een parkeerinbreuk (foutparkeren) wordt vastgesteld wordt de Politie verwittigd en worden er politie-agenten ter plaatse gestuurd.

Dat heb je toch gelezen ?

Ik zou het aanvechten dat je maar 25 € betaald hebt... of moet betalen...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

De grond van de zaak is: fout geparkeerd = geen bevoegdheid parkeerwachter => retributie = ongeldig bewijsmateriaal.

De parkeerwachter doet de vaststelling van foutparkeren toch niet als hij een retributie uitschrijft, dat doet dan de (verwittigde) politieagent.

En oordelen doet de rechtbank. En het HvC gaat evtl na of de rechtbank alle rechtsregels in acht genomen heeft en juist interpreteert, dus ook de wet van 2003 over retributies.

Dus ongeveer zo:

Het Hof van Cassatie oordeelt over de wettigheid van de rechterlijke beslissingen. Het spreekt zich niet uit over feiten.
Een cassatieberoep is een bijzondere rechtspleging.
Het Hof van Cassatie gaat enkel na of een “in laatste aanleg gewezen” vonnis of arrest (dit is n�* het instellen van de gewone rechtsmiddelen van hoger beroep en verzet), de wet schendt of een rechtsregel miskent. Zo ja, dan vernietigt het Hof van Cassatie de bestreden beslissing en verwijst het de zaak naar een ander rechtscollege. Dit moet dan opnieuw over de grond van de zaak oordelen (verwijzing na cassatie).
Het Hof van Cassatie zorgt aldus voor de eenheid van de rechtspraak en voor de evolutie van het recht.

http://www.cassonline.be/easycms/home

http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi...mac=2003014300
Artikel 1. Treden in werking op 1 maart 2004 :
1° de artikelen 1, 7 tot en met 29 en 33 tot en met 44 van de wet van 7 februari 2003 houdende verschillende bepalingen inzake verkeersveiligheid;

http://wegcode.be/wetteksten/secties...code/192-art27

7.2. OPENBARE WEG MET BLAUWE ZONE REGLEMENTERING

Buiten een zone met beperkte parkeertijd, gelden bovenvermelde bepalingen ook op alle plaatsen voorzien van een verkeersbord E5, E7 of E9a tot E9g, dat is aangevuld met een onderbord waarop een parkeerschijf is afgebeeld.

27.3. BETALEND PARKEREN

27.3.1. 1° Op plaatsen met parkeermeters of parkeerautomaten geschiedt het parkeren op de wijze en onder de voorwaarden die op deze toestellen zijn vermeld.

Wanneer meer dan één motorfiets binnen een afgebakend parkeervak bedoeld voor één auto wordt geparkeerd, dan moet voor dat parkeervak slechts één maal betaald worden.

27.3.1.2° Is de parkeermeter of parkeerautomaat buiten gebruik, dan moet de parkeerschijf worden gebruikt volgens de nadere regels van 27.1.

27.3.1.3° Het gebruik van de parkeerschijf is niet verplicht bij het parkeren op plaatsen met parkeermeters of parkeerautomaten, wanneer zij in een zone met beperkte parkeertijd liggen, behalve in het geval bedoeld in 27.3.1.2°.

27.3.2. Op plaatsen gesignaleerd door de verkeersborden E5, E7 of E9a tot E9h, aangevuld met een onderbord met de vermelding "betalend", moet een betaalparkeerkaart worden gebruikt op de wijze en onder de voorwaarden die op deze kaart zijn vermeld.

Deze kaart moet op goed zichtbare wijze aangebracht worden.

Op plaatsen met parkeermeters of parkeerautomaten mag het gebruik van de parkeermeter of de parkeerautomaat vervangen worden door het gebruik van een betaalparkeerkaart.

De toegelaten parkeertijd mag echter de maximale toegelaten parkeertijd van de parkeermeter of parkeerautomaat niet overschrijden.

27.3.3. Op plaatsen gesignaleerd door het verkeersbord E5, E7 of E9a tot E9h, aangevuld met een onderbord met de vermelding "betalend", evenals op plaatsen met parkeermeters of parkeerautomaten, kan het parkeren eveneens geschieden op andere wijzen en onder andere voorwaarden die ter plaatse ter kennis van de betrokkenen worden gebracht.

27.3.4. Wanneer voorzien is in een bijzondere parkeerregeling voor de personen die in het bezit zijn van een gemeentelijke parkeerkaart, moeten deze laatsten bedoelde kaart op de binnenkant van de voorruit aanbrengen of, als er geen voorruit is, op het voorste gedeelte van het voertuig.

[chris k]

Artikel 3. Bevoegde personen

De personen bevoegd om toezicht uit te oefenen op de naleving van de wetten betreffende de politie over het wegverkeer en de ter uitvoering daarvan genomen reglementen, zijn :

1° het personeel van het operationele kader van de federale en de lokale politie;

2° de ambtenaren en beambten van het Bestuur van het Vervoer te Land, van het Bestuur van de Verkeersreglementering en van de Infrastructuur, die met een mandaat van gerechtelijke politie belast zijn;

3° de ambtenaren en de beambten van de Regie der Luchtwegen, die met een mandaat van gerechtelijke politie belast zijn, binnen de grenzen van de luchthavens en van hun aanhorigheden;

4° de ingenieurs en conducteurs van Bruggen en Wegen en andere voor het toezicht op de openbare weg aangestelde beambten;

5° de ambtenaren en beambten van de provinciale wegendiensten, behalve het kantoorpersoneel;

6° het personeel aangesteld voor het bewaken en het bedienen van de in de openbare weg liggende bruggen, voor wat het verkeer op die bruggen en in de nabijheid ervan betreft;

7° het douanepersoneel bij de uitoefening van zijn dienst;

8° de officieren en agenten van de politie der spoorwegen, binnen de perken van hun territoriale bevoegdheid;

9° de conducteurs, controleurs en opzichters van de Algemene Dienst der Militaire Gebouwen, voor wat het gebruik van de militaire wegen betreft;

10° de eerstaanwezende ingenieurs-hoofden van dienst, de rijksingenieurs van Waters en Bossen, de brigadechefs en technische beambten van het Bestuur van Waters en Bossen, voor wat het verkeer op de boswegen van de Staat betreft;

11° het personeel van de Belgische militaire politie bij de uitoefening van zijn dienst, uitsluitend inzake de toepassing van artikel 4.1 tot 4.3;

12° het personeel van de maatschappijen voor gemeenschappelijk vervoer bij de uitoefening van zijn dienst, belast met een mandaat van gerechtelijke politie en uitsluitend inzake de toepassing van de artikelen 5 en de verkeersborden C5 met onderbord "Uitgezonderd 2+" of "3+", F17 en F18, 72.5 en 72.6, 25.1.2° en 6°, 62ter alsook 77.8.

C5 F17 F17 F18 F18

of

13° de interveniërende leden van de openbare brandweerdiensten en van de diensten van de civiele bescherming op de plaats van de interventie, uitsluitend inzake de toepassing van artikel 4 en voor zover het in punt 1° bedoelde personeel niet op de plaats van de interventie aanwezig is.

[fbpolitics]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De parkeerwachter doet de vaststelling van foutparkeren toch niet als hij een retributie uitschrijft, dat doet dan de (verwittigde) politieagent.

Juist.
Maar de parkeerwachter is niet bevoegd om fout geparkeerde auto's een retributie uit te schrijven -> dat heeft de parkeerwachter zelf gezegd, en tegen de rijrichting in parkeren = fout geparkeerd !

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En oordelen doet de rechtbank. En het HvC gaat evtl na of de rechtbank alle rechtsregels in acht genomen heeft en juist interpreteert, dus ook de wet van 2003 over retributies.

De rechtbank zal oordelen in het nadeel van de bestuurder, ook al is dit tegen de wet in (zie hierboven), omdat de gevolgen anders veel te groot zullen zijn.

Zoals gesteld: de wet is enkel voor de kleine man (wat we allang weten in BE).

Het parkeerbedrijf gaat op deze manier zijn bevoegdheid te buiten, met een onwettig inning tot gevolg.
Ofte, het parkeerbedrijf:
- eigent zich bevoegdheden toe die het niet heeft -> "persoons"-verwisseling (cfr valse agenten).
- zal een deurwaarder sturen -> intimidatie op basis van onwettig geschreven retributie.
- int onrechtmatig + onwettig geld -> onwettig geld nemen = ...
- brengt de betrokken persoon in diskrediet omdat deze schuldig moet pleiten om onrechtmatigheden aan te vechten -> laster en eerroof wegens (on)opzettellijk toebrengen van (financiële) schade en veroordeling volgend op een rechtzaak.
- ...

Dit wordt een mooie waslijst.

En hoeveel keer heeft dit parkeerbedrijf dit reeds gedaan met andere bestuurders die moeten worden ingelicht?
Wat en wie zit hier achter (het parkeerbedrijf)?

Enkele van de vele vragen.

Het feit dat de procedure hiertegen zo lang + ingewikkeld is, is juist de reden waarop het parkeerbedrijf rekent en gebruik van maakt om hun gang van zaken ongestoord te kunnen en blijven uitvoeren -> iets met "witte boorden..."?

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Pffff, gewoon uw gevarendriehoek achter uw achterruit leggen en noch politie noch parkeerwachters kunnen u iets maken

Ja en de paashaas komt langs om eieren te leggen zeker.?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

De rechtbank zal oordelen in het nadeel van de bestuurder, ook al is dit tegen de wet in (zie hierboven), omdat de gevolgen anders veel te groot zullen zijn.

Tja, daarvoor is er het Hof van Cassatie die de rechtbank controleert of ze wel alle wetten - ten gronde - in acht genomen hebben.

Dit rechtssysteem bestaat omdat de rechtbanken relatief veel kromme uitspraken doen. Enorm vele verkeersrechtszaken eindigen voor het Hof van Cassatie. Uiteraard ook een gevolg van vele onnodige/interpreteerbare wetten en natuurlijk het wegcode-lappendeken# waar de meeste rechters niet meer aan uit kunnen. En dan nog met meestal rare artikelvertalingen uit het Frans.

Er zijn maar heel weinig automobilisten die geen rechtsbijstand hebben voor een paar €/per maand en hiervan kunnen gebruik maken, men betaalt er tenslotte voor.

edit: mijn "rechtsbijstand-plus" kost me 42 € incl. taksen per jaar.

# Er was ooit eens een verkeersminister (Dewael) die zei dat tenlaatste in 2004 er een nieuwe wegcode ging komen en dat was nog vóór R. Landuyt.

http://www.wegcode.be/component/content/article?id=1310
1. Juridische schoonmaak wegcode

De oorspronkelijke tekst van de wegcode dateert van 1975 en werd sindsdien voor 75 % gewijzigd. Telkens werden artikels, alinea's en zinsneden ingevoegd, aangepast of geschrapt. De reglementering is een lappendeken geworden van allerhande bepalingen en kruisverwijzingen wat de leesbaarheid niet ten goede komt, met tal van interpretatieproblemen tot gevolg.

De ministerraad besliste daarom om de wegcode volledig door te lichten en te vereenvoudigen. Want een duidelijke wetgeving maakt borden vaak overbodig. Zo zal de indeling van de wegcode thematisch worden herschikt, de artikelen per weggebruiker gegroepeerd, vliegen verouderde artikelen en bepalingen zonder juridische draagwijdte eruit, wordt er werk gemaakt van de leesbaarheid, zullen definities beter op elkaar worden afgestemd en wordt de code aangepast aan de huidige verkeersrealiteit.

ook de moeite om door te nemen:

http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/Op...-eenvoud.dhtml

Orde in het oerwoud: een ode aan de eenvoud
27/08/08, 12u01

Herman De Croo waarschuwt voor regelitis om elke straathoek

Herman De Croo is minister van staat en gewezen minister van Verkeerswezen.

Uit een studie van september 2007 van het Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid bleek dat het bijzonder matig gesteld is met onze kennis van het verkeersreglement. Zo denken drie op de tien Belgen dat ze voorrang van rechts hebben als ze een rotonde oprijden. In de steeds drukker wordende jungle van het verstedelijkte Vlaanderen zijn dergelijke vaststellingen erg onrustbarend.

Het verkeer maakt dan ook helaas elk jaar nog om en bij de 1.000 doden en meer dan 60.000 gewonden. De vraag naar een betere opleiding en een levenslange bijscholing van het verkeersreglement wordt dan ook geregeld gesteld. Maar misschien moeten we de logica net omkeren en het verkeersreglement zelf in vraag stellen.
De oorspronkelijke tekst van de wegcode dateert van 1975 en werd de voorbije dertig jaar voor 75 procent aangepast. Door het almaar aanpassen van artikels en alinea's zitten we nu met een onontwarbaar lappendeken van bepalingen, geboden en verboden. Er komen nog steeds regels bij, maar er verdwijnen er geen. De veelheid aan verkeersborden zijn voor veel automobilisten, voetgangers of fietsers dan ook onduidelijk en veroorzaken onveiligheid.

Enkel in Brakel, de gemeente waar ik burgemeester ben, ontsieren meer dan duizend verkeersborden het landschap. In 2006 besloot de federale regering terecht een juridische schoonmaak te doen van het reglement en werk te maken van een eenduidige en logische wetgeving. Zo werd onder meer de verplichting afgeschaft om een wegmarkering altijd te vergezeld te laten gaan van een verkeersbord.

Wegbeheerders kunnen ook borden wegnemen die de facto hetzelfde betekenen en ook in de aankondigingsborden kan worden gesnoeid. Toch is het werk lang niet af en schuilt de neiging voor regelitis om elke straathoek.

Zo ging begin dit jaar de nieuwe reglementering inzake het inhalen voor vrachtwagens van start. Nauwelijks één jaar na de introductie van de complexe wetgeving blijkt de naleving ervan gering. Zo tracht men, tegen de verbodslogica van het reglement in, met complexe signalisatie aan te geven op welke tijdstippen inhalen wel toegelaten is. Buitenlandse truckers die ons transitland frequenteren, raken niet wijs uit de onbegrijpelijke reglementen.

Onlangs nog lanceerde staatssecretaris Schouppe het idee om de snelheden op snelwegen bij neerslag te verlagen tot 110 kilometer per uur. Gegeven de noodzakelijke strijd voor meer verkeersveiligheid liggen er ongetwijfeld nobele intenties aan de basis van die ideeën. Deze kafkaiaanse overdosis is echter fataal voor de verkeersveiligheid. Wat we nodig hebben, is net meer eenvoud.

Als we de snelheden echt afhankelijk willen maken van het weertype of het tijdstip, dan kan dat enkel met werkelijk variabele signalisatie. Die signalisatie, die overigens niet goedkoop is voor een wegbeheerder, dient de traditionele borden dan totaal te vervangen. Zo wordt het mogelijk om de talrijke zones 30 in de tijd te beperken tot aanvaardbare proporties of de snelheid aan te passen aan het weertype en het type weg. Zo niet belanden we hoe dan ook terug in een carrousel van reglementen met meer uitzonderingen dan regels. Een andere oplossing is de snelheid principieel op 70 kilometer per uur vast te stellen en enkel de uitzonderingen op die regel nog met borden aan te duiden.

In een land met veel regels is de chaos groot. We moeten dus met de administratieve vereenvoudiging als voorbeeld gaan voor een afslanking van de wegcode. Zo'n operatie is uiteraard slechts zinvol in een breder, Europees of ten minste supranationaal kader. Touring dringt niet voor niets aan op internationaal overleg over snelheidsbeperkingen, zodat er een zekere harmonie ontstaat voor reizende automobilisten en werkende truckers. Elke inwoner of bezoeker van een natie wordt geacht de heersende wetgeving te kennen. Een overheid ten dienste van de bevolking wordt echter geacht een beheersbare en duidelijke wetgeving aan de burgers aan te bieden.

# Schouppe deed een tijdje geleden een mislukte poging... en zijn opvolger is ... jeweetwel...

Qua "flitspalen en struikrovers" is NL het vb van Be, maar een vb nemen aan het NL-verkeersreglement zit er niet in, onbegrijpelijk (alleen al de datum spreekt voor zich).

http://wetten.overheid.nl/BWBR000482...tum_23-01-2013
Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990)
Geldend op 23-01-2013

Ook Duits is nochtans een landstaal...
http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo.php

[Micele]

vervolg... F niet vergeten: Frankrijk heeft sinds 2011 een "nieuwe wegcode":

http://fr.wikipedia.org/wiki/Code_de_la_route_en_France
L'ancien code de la route était découpé en titres, pour sa partie législative, et trois livres pour sa partie réglementaire1.
En 2011, le nouveau code de la route est décrit en quatre livres, pour la partie législative, tout comme pour la partie réglementaire. ...

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Ja en de paashaas komt langs om eieren te leggen zeker.?

Toch is het zo. Men mag een defect voertuig niet beboeten voor stilstaan of parkeren, daar het een defect voertuig is en bijgevolg dus geen geparkeerd of stilstaand voertuig.

Kijk de wegcode er maar eens op na, dat is betrouwbaardere info dan wat de paashaas je vertelt.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Toch is het zo. Men mag een defect voertuig niet beboeten voor stilstaan of parkeren, daar het een defect voertuig is en bijgevolg dus geen geparkeerd of stilstaand voertuig.

Kijk de wegcode er maar eens op na, dat is betrouwbaardere info dan wat de paashaas je vertelt.

Er is wel een limiet van 24 hr, en als je binnen een blauwe zone staat moet je zelfs de blauwe schijf leggen (zodat de parkeerwachter de tijd kan aflezen). En # enkel binnen de bebouwde kom # -in de regel op bepaalde wegen/omstandigheden - mag de gevaarsdriehoek "eventueel op het voertuig" geplaatst worden.

27.5. BEPERKING VAN HET LANGDURIG PARKEREN

27.5.1. Het is verboden op de openbare weg motorvoertuigen die niet meer kunnen rijden en aanhangwagens langer dan vierentwintig uur na elkaar te laten parkeren.

27.5.2. Binnen de bebouwde kommen is het verboden op de openbare weg auto's, slepen en aanhangwagens met een maximale toegelaten massa van meer dan 7,5 ton langer dan acht uur na elkaar te laten parkeren, behalve op de plaatsen waar het verkeersbord E9a, E9c of E9d is aangebracht.

27.5.3. Het is verboden op de openbare weg reclamevoertuigen langer dan drie uur na elkaar te laten parkeren.

ook via: http://www.wegcode.be/forum/showthre...in-blauwe-zone

# Artikels defect voertuig en signalisatie:

http://wegcode.be/wetteksten/secties...code/230-art51
51.1. De bestuurder van een defect voertuig moet de nodige maatregelen nemen om de veiligheid en vlotheid van het verkeer te verzekeren.

Te dien einde moet hij het voertuig opstellen zoals een geparkeerd voertuig.
[...]

51.2. De gevaarsdriehoek wordt voor het voertuig geplaatst ongeveer in verticale stand, op een afstand van ten minste 30 meter op de gewone wegen en van ten minste 100 meter op de autosnelwegen, en zodanig dat hij voor de naderende bestuurders zichtbaar is van op een afstand van ongeveer 50 meter.

Binnen de bebouwde kommen, op plaatsen waar de afstand van 30 meter niet kan in acht genomen worden, mag de gevaarsdriehoek op een kleinere afstand en eventueel op het voertuig geplaatst worden.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Toch is het zo. Men mag een defect voertuig niet beboeten voor stilstaan of parkeren, daar het een defect voertuig is en bijgevolg dus geen geparkeerd of stilstaand voertuig.

Kijk de wegcode er maar eens op na, dat is betrouwbaardere info dan wat de paashaas je vertelt.

Wel, ik zou u idd aanraden om de wegcode eens te lezen. U zal merken, dat hetgeen u schrijft mbt uw trucje om simpelweg een gevarendriehoek te plaatsen, weinig meer bertrouwbaar is dan wat de paashaas ons wijsmaakt:

51.1. De bestuurder van een defect voertuig moet de nodige maatregelen nemen om de veiligheid en vlotheid van het verkeer te verzekeren.

Te dien einde moet hij het voertuig opstellen zoals een geparkeerd voertuig.

Wanneer een auto of een door dit voertuig getrokken aanhangwagen evenwel niet kan worden verplaatst of slechts kan worden opgesteld op een plaats waar het stilstaan en het parkeren verboden zijn, moet de bestuurder dit voertuig op afstand signaleren door de gevaarsdriehoek, voorzien in artikel 81.2.1° van dit reglement.

Kortom: defect voertuig opstellen zoals een geparkeerd voertuig. Slechts als dat niet kan, komt die gevarendriehoek er aan te pas, niet eerder. En enkel in de bebouwde kom, mag de gevarendriehoek dichter dan 30 m (desnoods op het voertuig zelf) aangebracht worden.

Enfin, 'k val in herhaling zie ik. Lees de posting van Micele maar eens rustig door.

[Johnny Blaze]

Klopt maar als je hem op een parkeerplaats zet binnen de blauwe zone mag je perfect de gevarendriehoek achter je achterruit plaatsen (of op je dak zetten als je echt wilt)

[chris k]

Wel, ik zou u idd aanraden om de wegcode eens te lezen.....stond er....
Dan moeten sommige mensen dit ook doen en naleven.

[fbpolitics]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Tja, daarvoor is er het Hof van Cassatie die de rechtbank controleert of ze wel alle wetten - ten gronde - in acht genomen hebben.

Dit rechtssysteem bestaat omdat de rechtbanken relatief veel kromme uitspraken doen. Enorm vele verkeersrechtszaken eindigen voor het Hof van Cassatie. Uiteraard ook een gevolg van vele onnodige/interpreteerbare wetten en natuurlijk het wegcode-lappendeken# waar de meeste rechters niet meer aan uit kunnen. En dan nog met meestal rare artikelvertalingen uit het Frans.

Er zijn maar heel weinig automobilisten die geen rechtsbijstand hebben voor een paar €/per maand en hiervan kunnen gebruik maken, men betaalt er tenslotte voor.

edit: mijn "rechtsbijstand-plus" kost me 42 € incl. taksen per jaar.

ook de moeite om door te nemen:...

Rechtsbijstand heb ik, dus zou moeten lukken.

Voor zover ik me niet vergis, spreekt cassatie zich enkel uit over het verloop van een proces, en heeft dit dus geen invloed op het uitgesproken vonnis.
In beroep gaan kan ook niet omdat het bedrag te klein is.

Conclusie: inderdaad kromme rechtspraak zal geschieden zoals ik heb gesteld op maat van diegene die het meest geld/invloed heeft.
En zo blijft de graaicultuur in stand met een rechtstelsel die de schijn moet hoog houden, verhullend moet werken, en een vals gevoel van bescherming + zekerheid moet bieden.

Het bevat wel alle ingrediënten voor een mooie verhaal.

En de bevolking stond er bij, en keek ernaar -> was dit geen liedje over 2 beren? "Hi hi hi, ha ha ha, 'k stond er bij, en ik keek er naar..."

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Rechtsbijstand heb ik, dus zou moeten lukken.

Idd.

Voor zover ik me niet vergis, spreekt cassatie zich enkel uit over het verloop van een proces, en heeft dit dus geen invloed op het uitgesproken vonnis.

Natuurlijk kan een uitspraak van Cassatie dan ook het vonnis veranderen, zelfs vernietigen.

Het Hof van Cassatie oordeelt over de wettigheid van de rechterlijke beslissingen. Het spreekt zich niet uit over feiten.
Een cassatieberoep is een bijzondere rechtspleging.
Het Hof van Cassatie gaat enkel na of een “in laatste aanleg gewezen” vonnis of arrest (dit is n�* het instellen van de gewone rechtsmiddelen van hoger beroep en verzet), de wet schendt of een rechtsregel miskent. Zo ja, dan vernietigt het Hof van Cassatie de bestreden beslissing en verwijst het de zaak naar een ander rechtscollege. Dit moet dan opnieuw over de grond van de zaak oordelen (verwijzing na cassatie).
Het Hof van Cassatie zorgt aldus voor de eenheid van de rechtspraak en voor de evolutie van het recht.

http://www.cassonline.be/easycms/home

In beroep gaan kan ook niet omdat het bedrag te klein is.

Toch zijn er parkeerbagatellen voor Cassatie belandt, recente uitspraken van feb 2012 zijn hier al geciteerd.
Tip: zoekfunctie HvC of andere en retributie ingeven.
http://www.cassonline.be/easycms/rechtspraak_juridat

na een paar klikken:

http://jure.juridat.just.fgov.be/pdf...f=N-20120216-7
16 FEBRUARI 2012 C.10.0309.N/1

Hof van Cassatie van België

Arrest
Nr. C.10.0309.N

A.G.B. GEMEENTELIJK AUTONOOM PARKEERBEDRIJF
ANTWERPEN, met zetel te 2000 Antwerpen, Jordaenskaai 25,
eiser,
vertegenwoordigd door mr. Ludovic De Gryse, advocaat bij het Hof van Cassatie,
met kantoor te 1000 Brussel, Central Plaza, Loksumstraat 25, waar de eiseres woonplaats kiest, tegen F.V., verweerder.

I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF
Het cassatieberoep is gericht tegen het vonnis in laatste aanleg van de
vrederechter van het negende kanton te Antwerpen van 19 november 2009.

...

III. BESLISSING VAN HET HOF
Beoordeling

Eerste middel

1. Artikel 1 van de Wet van 22 februari 1965 waarbij aan de gemeenten wordt
toegestaan parkeergeld op motorrijtuigen in te voeren, zoals gewijzigd door
artikel 37 van de Wet van 7 februari 2003 houdende verschillende bepalingen
inzake verkeersveiligheid, bepaalt dat wanneer de gemeenteraden,
overeenkomstig de wetgeving en de reglementen op de politie van het
wegverkeer, reglementen inzake het parkeren vaststellen, die betrekking hebben
op parkeren voor een beperkte tijd, het betalend parkeren en het parkeren dat
voorbehouden is aan de bewoners, zij parkeerretributies of -belastingen kunnen
instellen die van toepassing zijn op motorvoertuigen.
2. Uit deze bepaling blijkt dat de gemeenten alleen parkeerplaatsen tegen
retributie ter beschikking kunnen stellen overeenkomstig de wetgeving en de
reglementen op de politie van het wegverkeer.
De gemeenten kunnen geen plaatsen ter beschikking stellen waar het op grond van
die wetgeving en reglementen verboden is te parkeren.
Indien het gemeentelijk parkeerreglement parkeerplaatsen voorbehoudt voor een
bepaalde categorie van voertuigen en een andere categorie voertuigen uitsluit van
het recht op die plaatsen te parkeren, kan de gemeente geen aanspraak maken op
een parkeerretributie voor de voertuigen die geparkeerd staan waar dit hen opgrond van dit reglement verboden is, ook al mogen andere voertuigen aldaar wel parkeren tegen retributie.
Het middel dat van een andere rechtsopvatting uitgaat, faalt naar recht.

Tweede middel

3. De door het eerste middel vergeefs bestreden reden dat de gemeente geen aanspraak kan maken op een parkeerretributie voor voertuigen die geparkeerd staan op een plaats waar parkeren voor dat soort voertuigen verboden is, schraagt op zich de bestreden beslissing.

4. Het middel komt op tegen een overtollig motief en kan, ook al was het
gegrond, niet tot cassatie leiden.

Het middel is niet ontvankelijk wegens gebrek aan belang.
Dictum
Het Hof,
Verwerpt het cassatieberoep.
Veroordeelt de eiser in de kosten.

Bepaalt de kosten voor de eiser op 468,05 euro.
Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, eerste kamer,
samengesteld uit afdelingsvoorzitter Eric Dirix, als voorzitter, en de raadsheren
Eric Stassijns, Alain Smetryns, Koen Mestdagh en Geert Jocqué, en in openbare
rechtszitting van 16 februari 2012 uitgesproken door afdelingsvoorzitter Eric
Dirix, in aanwezigheid van advocaat-generaal Dirk Thijs, met bijstand van griffier
Kristel Vanden Bossche.

Maar wetten kunnen snel veranderen, heb je daarvan een bron wat het minimum bedrag is voor in (hoger) beroep te gaan ?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechtba..._eerste_aanleg
... Daarnaast is de rechtbank van eerste aanleg (burgerlijke kamer) ook bevoegd om de hogere beroepen tegen vonnissen van de politierechtbank in burgerlijke zaken en tegen vonnissen van de vrederechter te behandelen.