Regering is het eens :geen nieuwe belastingen

[twitterendwaterding]

Onbegrijpelijk dat men niet de moed heeft om iets aan die ambtenarenpensioenen te doen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door twitterendwaterding

Onbegrijpelijk dat men niet de moed heeft om iets aan die ambtenarenpensioenen te doen.

Misschien heeft men liever dat men iets aan gepensioneerde ambtenaren doet?

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door twitterendwaterding

Onbegrijpelijk dat men niet de moed heeft om iets aan die ambtenarenpensioenen te doen.

En de kans lopen op verlies van zoveel honderdduizenden stemmen ???

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door twitterendwaterding

Onbegrijpelijk dat men niet de moed heeft om iets aan die ambtenarenpensioenen te doen.

Men mag niet vergeten dat de traditionele partijen electoraal gezien teruggevallen zijn op hun stamkiezers.
Dit zijn lieden, die op een op andere manier aan hun partij gebonden zijn, uitzonderlijk ideologisch maar meestal via hun job.
Deze jobs zijn hoofdzakelijk verkregen via de politieke invloed van hun partij en gefinancierd door de overheid. Daarom ook zijn er veel ambtenaren in zo'n situatie.
Dit heeft tot gevolg dat hun inkomen, hun bestaansmiddelen afhankelijk zijn van de electorale sterkte van hun partij.
Deze partijen weten dat en zullen er alles aan doen om ook die kiezers niet te verliezen. Daarbij moeten we niet aan individuen maar aan ganse gezinnen, families, organisaties denken.
Nadat de zwevende kiezer hen grotendeels de rug gekeerd heeft, zou het verlies van deze steun de nekslag voor de traditionele partijen betekenen.
Daarom zal er met de traditionele partijen aan de macht niet veel veranderen met betrekking tot de ambtenaren; niet op gebied van statuut en al zeker niet wat pensioenen betreft.
Deze lieden zouden het hun partij nooit vergeven.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door simplythebest

Als ze de lonenlast voor de werkgever verhogen, dan zal de ondernemer toch proberen te besparen op wat hij zijn werknemers betaalt ?

Dat is dezelfde redenering. Als de loonkost stijgt, dan is de werknemer daar ook de dupe van. Want dat leidt naar hogere werkloosheid.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Klopt ook weer. En het resultaat is dat die verhuurder zegt: 'kust hier allemaal mijn kl*ten. Ik verkoop mijn onroerend goed en ga met dat geld een huisje in Spanje kopen om aan het strand te liggen. Gevolg minder aanbod bij een gelijke vraag=hogere prijzen.

Een verhuurder mag bestaande huurprijzen trouwens wel verhogen boven op de index, onder welbepaalde voorwaarden.
Bij een nieuw huurcontract vraagt de verhuurder wat hij wil.

Ik denk niet dat die dat zomaar gaat doen. Op huuropbrengsten aan privé personen moet je geen belastingen betalen. Als je verhuurt aan een onderneming, dan plots wel. Totaal van de pot gerukt dit systeem. Inkomsten zijn inkomsten. Dit soort inkomsten moet gewoon belast worden zodat de lasten op arbeid kunnen dalen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

En de kans lopen op verlies van zoveel honderdduizenden stemmen ???

Als we in Griekse toestanden belanden, dan gaat dat zeker gebeuren. Kwestie van tijd. Die pensioenen gaan ze gewoon niet kunnen betalen en dan gaan de overheidsschulden naar omhoog katapulteren.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik denk niet dat die dat zomaar gaat doen. Op huuropbrengsten aan privé personen moet je geen belastingen betalen. Als je verhuurt aan een onderneming, dan plots wel. Totaal van de pot gerukt dit systeem. Inkomsten zijn inkomsten. Dit soort inkomsten moet gewoon belast worden zodat de lasten op arbeid kunnen dalen.

Wie privaat verhuurt aan derden moet wel zijn volledig kadastraal inkomen (theoretische huurwaarde) opgeven. Dit wordt gewoon bij het bedrijfsinkomen bijgeteld en aan de hoogste schijf belast.
Bovendien wordt er ook onroerende voorheffing betaald, die geen voorheffing is want ze is bijkomend!

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door simplythebest

Dat is weer zo'n onbekwame. Ik herinner mij het eerste interview met die dame van Terzake, die kreeg de slappe lach en zei : Mr Geens, U moet misschien nog leren praten als een Minister. En Geens stond erbij, keek verdwaasd alsof hij het in Keulen hoorde donderen. Je hoeft niet bekwaam te zijn, enkel vriendje van.

Koen Geens een domoor ? Vergeet het !
We hebben achter een vriendelijke façade met een sluwe vos te maken.
Een kille technocraat zonder scrupules en enig empatisch inlevingsvermogen.

Geen politicus, nooit verkozen en dus geen persoonlijke verantwoordelijkheid voor zijn kiezers.

De juiste man voor deze job en het vuile werk, dat er nu met verbonden is.

Vanackere wist wat er op hem zou afkomen. Dus wegwezen.


Vraag blijft waarom Geens ja zei en zijn lucratieve job in zijn eigen berucht advocatenbureau opgaf.
Daar moet een serieus prijskaartje aan vast gezeten hebben en misschien nog meer beloftes, die hem professioneel geen windeieren zullen leggen..

De luchtige wijze waarop Geens dit afscheid uitlegde en vergoelijkte dat hij van stroper boswachter werd, sterkt dit vermoeden.

De toekomst zal het uitwijzen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Als we in Griekse toestanden belanden, dan gaat dat zeker gebeuren. Kwestie van tijd. Die pensioenen gaan ze gewoon niet kunnen betalen en dan gaan de overheidsschulden naar omhoog katapulteren.

Als het boeltje hier instort, door het gegraai, dan gaan de mensen nog roepen op Griekenland, het zal hier slechter zijn.


Kan je je het voorstellen wanneer de sociale zekerheid instort, de traditio's gaan de Vlaming dan komen uitleggen dat het beetje dat er nog is voor de Walen is, omdat de Vlaming een volk van onnozelaars zijn.

Dat word lachen.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Wie privaat verhuurt aan derden moet wel zijn volledig kadastraal inkomen (theoretische huurwaarde) opgeven. Dit wordt gewoon bij het bedrijfsinkomen bijgeteld en aan de hoogste schijf belast.

Als de huurder het goed voor zijn huisvesting bestemt, zal het kadastraal inkomen in aanmerking worden genomen. Het zal worden geïndexeerd, verhoogd met 40 % en bij de andere inkomsten worden geteld.

bron: http://www.belgium.be/nl/belastingen...nde_inkomsten/
Dus eerst wordt dat KI geïndexeerd, en daarna wordt dat bedrag nog eens verhoogd met 40%. Die som wordt als inkomsten bijgeteld.(in de hoogste schijf natuurlijk)

Bovendien wordt er ook onroerende voorheffing betaald, die geen voorheffing is want ze is bijkomend!

Sinds dit een gewestelijke belasting werd, is dat geen voorheffing meer. Maar dat vergeten de splistings-fanatiekelingen wel te vertellen. Over die belastingverhoging hoort ge ze nooit klagen.

PS is het verhuurde goed een tweede verblijf moet er buiten de aangehaalde belastingen meestal nog extra een gemeentelijke belasting op tweede verblijven, een huisvuilbelasting en een provinciale belasting op tweede verblijven betaald worden.
In Leuven hebt ge dan nog een dure gemeentebelasting op niet-gedomicilieerden.

En dan zijn er nog die durven beweren dat huiseigenaars/verhuurders geen belasting betalen op huurinkomsten.......

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

bron: http://www.belgium.be/nl/belastingen...nde_inkomsten/
Dus eerst wordt dat KI geïndexeerd, en daarna wordt dat bedrag nog eens verhoogd met 40%. Die som wordt als inkomsten bijgeteld.(in de hoogste schijf natuurlijk)

Sinds dit een gewestelijke belasting werd, is dat geen voorheffing meer. Maar dat vergeten de splistings-fanatiekelingen wel te vertellen. Over die belastingverhoging hoort ge ze nooit klagen.

PS is het verhuurde goed een tweede verblijf moet er buiten de aangehaalde belastingen meestal nog extra een gemeentelijke belasting op tweede verblijven, een huisvuilbelasting en een provinciale belasting op tweede verblijven betaald worden.
In Leuven hebt ge dan nog een dure gemeentebelasting op niet-gedomicilieerden.

En dan zijn er nog die durven beweren dat huiseigenaars/verhuurders geen belasting betalen op huurinkomsten.......

Men zou natuurlijk beter de netto huurinkomsten belasten. Was veel transparanter.
Maar het aandeel van de bewesten in de de onroerende voorheffing (wat ergens in vorige eeuw nog een echte voorheffing was, die (gedeeltelijk) kon verrrekend worden) is wel klein. Al iets groter is dit van de provincies, en heel groot is dit van de gemeenten. In feite is het gewoonweg een gemeentebelasting (die trouwens sterk schommelt van gemeente tot gemeente).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door simplythebest

Zou dat zoveel zijn, een ambtenarenpensioen ...

Wat denkt ge ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik denk niet dat die dat zomaar gaat doen. Op huuropbrengsten aan privé personen moet je geen belastingen betalen. Als je verhuurt aan een onderneming, dan plots wel. Totaal van de pot gerukt dit systeem. Inkomsten zijn inkomsten. Dit soort inkomsten moet gewoon belast worden zodat de lasten op arbeid kunnen dalen.

Een ondernemer mag dan ook de betaalde huur van zijn belastingen aftrekken. Dus logisch dat de verhuurder de ontvangen huur als inkomsten moet aangeven.
Maar zo zijn er nog dingen die forfaitair worden belast, zoals de roerende inkomsten...

[Ondernemerke]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Klopt ook weer. En het resultaat is dat die verhuurder zegt: 'kust hier allemaal mijn kl*ten. Ik verkoop mijn onroerend goed en ga met dat geld een huisje in Spanje kopen om aan het strand te liggen. Gevolg minder aanbod bij een gelijke vraag=hogere prijzen.

Een verhuurder mag bestaande huurprijzen trouwens wel verhogen boven op de index, onder welbepaalde voorwaarden.
Bij een nieuw huurcontract vraagt de verhuurder wat hij wil.

Wel, vorig jaar hebben wij noodgedwongen een nieuwe bedrijfsruimte gebouwd. En we konden de vorige kleine ruimte met twee bovenliggende appartementen ofwel verhuren ofwel verkopen. En het zekere voor het onzekere genomen en maar snel verkocht. Geen ellende achteraf, geen gezever maar incasseren en gedaan ermee. Daar kunnen ze al geen belastingen meer opheffen

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door simplythebest

Zou dat zoveel zijn, een ambtenarenpensioen ...

Kijk eens in de draden van Demonen...

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Als we in Griekse toestanden belanden, dan gaat dat zeker gebeuren. Kwestie van tijd. Die pensioenen gaan ze gewoon niet kunnen betalen en dan gaan de overheidsschulden naar omhoog katapulteren.

Dat wisten jij en ik al tientallen jaren geleden.... Eigenlijk zouden we elke vroegere minister van pensioenen hun wedde moeten laten terugbetalen wegens incompetentie....en doe elke politieker van voor nu er ook maar bij..... en de huidige......

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door simplythebest

Rond de 1.600 euro ...

Gemiddeld 2200 �* 2300 euro

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door simplythebest

Hoeveel spaargeld mag je hebben om niet belast te worden ...

Van mij zoveel als ge wilt. Maar het blijft een feit dat de inkomsten ervan nooit opgeteld worden bij de andere inkomsten.

[Don Quichote]

Ik denk niet dat de ambtenarenpensioenen te hoog zijn.
Eerder zijn de private pensioenen te laag.
( vergelijken met omliggende landen )

La Belgique leeft al 50 jaar op te grote voet.
Daardoor de staatsschuld , en wordt het nog moeilijker de verplichtingen na te komen.
Gewone pensioenen bijtrekken is ondenkbaar.
Vergrijzing gaat er nog een schep bovenop doen.

Besparingen of nieuwe/hogere belastingen ...
Iemand gaat de pineut zijn.
En het zijn altijd degenen die wat hebben die ze melken.

Met dank aan de 3 partijen die verantwoordelijk zijn voor deze waanzin.

Blijf er maar voor stemmen , onnozele Vlaming.