joepie hey: de automatische snelheidsbegrenzer...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

http://www.express.be/sectors/?actio...&utm_campaign=

voila, eindelijk verlost van alle overtredingen... dank u

Dus wanneer ik met een zwaargewonde naar het hospitaal aan het vliegen ben omdat elke seconde telt... kan die het maar beter vergeten?

Wanneer ze zover zijn dat in een uitzonderlijk geval (via een internet of gsmoproep) die beperking van het voertuig opgeheven kan worden ( een bestuurbaar systeem dus) bedank ik hiervoor...

Rijstijl is trouwens, wat de sprookjes over snelheid ook mogen beweren, veel belangrijker dan snelheid.
Ook aan 30 per uur kan je levensgevaarlijk voor jezelf en anderen rijden...
Iets wat door de heiligverklaring van de snelheidscontroles steeds minder en minder gecontroleerd wordt...

[Vrijheideerst]

Ik wil nog zien dat ze dit gaan invoeren.

Overigens, dat verhaaltje van dat "levensgevaarlijk reeds vanaf 1 km per uur te veel" klopt langs geen kanten, precies of wie 121 op de autostrade rijdt opeens een moordenaar wordt.

Is dit de EU die we willen (ja, ook N-VA)?

[Libro]

Gruwelijk: Big Brother houdt uw handje vast! Laat dit een hoax zijn.

[Vrijheideerst]

Weet ge, we zullen allemaal zelfmoord plegen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Samengevat: je wilt je graag doodrijden (te snel), maar omdat je wat ouder bent lukt het maar niet ?

Hoge snelheid "doodt" niet, onaangepaste snelheid "kan" wel de (hoofd) oorzaak zijn.

Bvb in deelstaat Baden-Württemberg (met de hoogste snelheidslimieten) is gemiddeld over 5 jaren(´01-´05) onaangepaste snelheid van de bestuurder bij 21,5 % van alle letselongevallen (alle wegen) ongevaloorzaak:


Uw gedacht ligt er dus heel ferm naast.

Zoals je ziet registreert men daar de ongevaloorzaken wel degelijk, men registreert daar zelf de ongevallen met enkel materiële schade (page 1 van pdf). In Belgie wordt "oorzaak snelheid" NIET geregistreerd door de politie, ook ongevallen met enkel materiële schade worden hier NIET geregistreerd door de politie.



Enkel op auto- en snelwegen in Nederland (120 kmh wegen) is "toedracht te snel rijden" met grote afstand de MINSTE oorzaak van dodelijke ongevallen en dit over een periode van 6 jaar (1998-2003) :
http://www.rijksoverheid.nl/document...eersdoden.html
open de pdf en lees:

Jawadde...subiet moet ik een zwaardere laptop kopen om al uw cijfers te kunnen verwerken.

Voor de rest liggen de meeste ongevallen aan de hoge snelheid en het slecht rijden.
Samen maakt dat idd "onaangepast weggedrag".

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Jawadde...subiet moet ik een zwaardere laptop kopen om al uw cijfers te kunnen verwerken.

Voor de rest liggen de meeste ongevallen aan de hoge snelheid en het slecht rijden.
Samen maakt dat idd "onaangepast weggedrag".

Hoge snelheid is daarom nog niet roekeloos.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Jawadde...subiet moet ik een zwaardere laptop kopen om al uw cijfers te kunnen verwerken.

De cijfers zijn wat ze zijn hé. (overigens zijn het mijn cijfers niet, maar van de respectievelijke overheid)

Uw laptop moet dat niet verwerken, je kunt toch cijfers lezen ?

Je hebt zelfs geen telraampje nodig, ik geef je 2 vb van eindcijfers.

Dus steek je bewering maar in het fabelboek.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Hoge snelheid is daarom nog niet roekeloos.

Op zichzelf niet.
Tenzij je te snel door de bocht gaat.


Bon we zijn toch oud en wijs genoeg om dat te weten hoop ik?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Op zichzelf niet.
Tenzij je te snel door de bocht gaat.


Bon we zijn toch oud en wijs genoeg om dat te weten hoop ik?

Niet allemaal, sommige denken dat als men zich strikt houdt aan de plaatselijke snelheidsbeperking (buiten bebouwde kom) men nooit te snel door een (scherpe) bocht kan gaan... wat natuurlijk totale onzin is.

De limieten zijn ondertussen zo laag geworden dat sommige simpelen van geest dat werkelijk geloven...

Tja zolang men een snelheidslimiet niet beschouwd als een werkelijke limiet in de beste rijomstandigheden (bvb 100 kmh in D 1+1- gewone weg) maar eerder als een limiet in de slechtste rijomstandigheden (bvb 70 kmh in BE idem) bestaan zulke misvattingen...

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Enkel op auto- en snelwegen in Nederland (120 kmh wegen) is "toedracht te snel rijden" met grote afstand de MINSTE oorzaak van dodelijke ongevallen en dit over een periode van 6 jaar (1998-2003)

Dat hangt er natuurlijk vanaf hoe je telt. Even aanduiden waar de oorzaak te hoge snelheid betreft, voor 2003, uit uw eigen cijfers:

Toedrachten van ongevallen waarbij de verkeersdoden op 120 km/uur wegen vielen.
2003

Totaal op alle 120 km/uur wegen
89
Rijtechnische oorzaken (macht over stuur verliezen, verkeerd invoegen,
verkeerd gebruik bedieningsmechanisme, bocht fout nemen)
19
Slippen door olie, bladeren etc en door ijzel/ sneeuw/opvriezen; weersomstandigheden
17
Onvoldoende of juist teveel rechts rijden
6
Onvoldoende afstand bewaren
9
Te snel rijden
3
Onvoorzichtig oversteken of op weg lopen
4
Diversen (spookrijder, lekke band, obstakel op de weg,
slaap/ziekte)
6
Onbekend/geen toedracht
21 (want wees maar zeker waar het dan over gaat)

= 52/89 = ongeveer 58% van de dodelijke ongevallen veroorzaakt door te hoge snelheid

En dat is dan enkel nog maar over de autostrade he, waar het nochtans het minste om draait als het om snelheidscontroles gaat.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Vanaf een bepaald punt of no return (*inhaalweg 2/3 voorbij ofzo) is de enige veilige mogelijkheid het extra versnellen van het voertuig, gaat dit niet meer met zo´n systeem zullen er zeker brokken en slachtoffers vallen bij zulke soort van conflicten.

vbn -
1*plotse tegenligger die rechts oprijdt zonder naar rechts gekeken te hebben (voorrangsnegatie). Kan ook links oprijden. De inhalende bestuurder kan vol in de rem gaan (meestal beter) maar vanaf een bepaald punt gaat dat niet meer.
2*voertuig dat ingehaald wordt versneld plots.
3* 1* en 2* is ook mogelijk
4* ...

hoe programmeer dat algoritme ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Jawadde...subiet moet ik een zwaardere laptop kopen om al uw cijfers te kunnen verwerken.

Voor de rest liggen de meeste ongevallen aan de hoge snelheid en het slecht rijden.
Samen maakt dat idd "onaangepast weggedrag".

jamaar ge zit hier wel met enkele anti-pausen van de 'snelheidsmantra'. Wij weten gewoon dat autostrades waar het snelst gereden wordt het veiligst zijn
Wij weten ook dat snelheid niet de oorzaak is van alle ongevallen en dat de ongevallen niet dalen door de flitscontroles maar gewoon door de betere wagens. De mortaliteit daalt dankzij jawel de airbag, gordeldracht, abs, collision detect, EPS, en vergeet niet de kreukelzones, NCAP research dus alles dankzij andere dingen dan die luie politieambtenaren zitten te propageren:;

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dat hangt er natuurlijk vanaf hoe je telt. Even aanduiden waar de oorzaak te hoge snelheid betreft, voor 2003, uit uw eigen cijfers:

Dat zijn mijn cijfers niet dat zijn die van de Nederlandse overheid.
En ik lees ze zoals de Nederlandse overheid (wegbeheerder) ze leest en interpreteert, even voor jou p/c direct uit de pdf (eerst downloaden) , aangezien je die niet gelezen hebt, wat staat er daar ?:

http://www.rijksoverheid.nl/document...eersdoden.html

1.4 Stijging aantal doden op 120 km-wegen

Het aantal doden op 120 km-wegen is fors gestegen: van 68 in 2002 naar 89 in 2003. Deze stijging baart mij,
ook in mijn rol als wegbeheerder, grote zorgen. Opvallend is dat er met name een toename van doden is in
weekenddagen: in 2002 26 doden en in 2003 40. Voor weekdagen is het risico constant gebleven. Vier mogelijke
oorzaken zijn expliciet onderzocht:
- alcoholgebruik: er zijn geen aanwijzingen dat dit de oorzaak is;
- spitsstroken: hiermee is geen relatie te leggen; op 120 km-wegen zijn geen spitsstroken en op de onderzochte
spitsstroken op wegen met een lagere maximumsnelheid zijn in 2003 geen doden gevallen;
- achterstallig onderhoud: de wegvakken met achterstallig onderhoud zijn vergeleken met de overige
wegvakken. Weliswaar is op deze wegvakken sprake van een hoger
risico, maar dat was in de jaren 2001 en 2002 ook het geval, zodat niet kan worden geconcludeerd dat
dit feit in 2003 tot meer onveiligheid zou hebben geleid;
- snelheid: dit blijkt maar bij drie dodelijke slachtoffers de oorzaak te zijn; dit is in vergelijking met andere
jaren een laag aantal, dus dit kan geen verklaring zijn van de opgetreden stijging.
Van geen van deze factoren kan dus worden aangetoond dat dit de oorzaak is van de stijging van het aantal
doden op 120 km-wegen. Ter informatie geef ik u een overzicht van de toedracht van ongevallen waarbij
verkeersdoden vielen op 120 km/uur-wegen:
Toedrachten van ongevallen waarbij de verkeersdoden op 120 km/uur wegen vielen.
1998 1999 2000 2001 2002 2003
Totaal op alle 120 km/uur wegen: 57 59 77 64 68 89
Rijtechnische oorzaken (macht over stuur verliezen, verkeerd invoegen,
verkeerd gebruik bedieningsmechanisme, bocht fout nemen) : 17 10 25 14 28 19
Slippen door olie, bladeren etc en door ijzel/ sneeuw/opvriezen; weersomstandigheden : 4 3 0 6 0 17
Onvoldoende of juist teveel rechts rijden: 4 11 10 9 7 6
Onvoldoende afstand bewaren: 3 2 5 6 4 9
Te snel rijden: 2 3 2 0 1 3
Onvoorzichtig oversteken of op weg lopen: 2 6 7 7 1 4
Diversen (spookrijder, lekke band, obstakel op de weg, slaap/ziekte): 1 7 6 1 5 6
Onbekend/geen toedracht: 24 17 22 21 22 25
Alleen het aantal gevallen van slippen en weersomstandigheden is in 2003 beduidend hoger dan in eerdere
jaren. Van de zeventien dodelijke slachtoffers in deze categorie vielen er zes door weersomstandigheden,
inclusief slippen als gevolg van sneeuw, ijzel of opvriezen. Dat is in vergelijking met eerdere jaren relatief
veel, maar kan de stijging van meer dan twintig doden in 2003 ten opzichte van 2002 maar ten dele verklaren.
Het is dus moeilijk om een specifieke oorzaak voor de stijging op de 120 km-wegen aan te wijzen. Specifieke
maatregelen om dit probleem aan te pakken zijn derhalve moeilijk te noemen. Dit neemt niet weg dat ik mij
deze stijging ter harte neem, zeker in mijn rol als wegbeheerder van juist deze categorie wegen. In het komende
jaar zal ik bezien welke mogelijkheden er zijn om de verkeersveiligheid op de rijkswegen, in het bijzonder de 120 km-wegen verder te verbeteren.

= 52/89 = ongeveer 58% van de dodelijke ongevallen veroorzaakt door te hoge snelheid

Onzin, dat staat er duidelijk niet, ik tel door "te snel rijden" 11 doden die zes jaar, en 3 doden het laatste jaar zoals ook in de tekst te lezen valt.. Ze halen vooral aan dat de stijging van dat laatste jaar 2003 tov 2002 ( het totaal doden) volledig toegeschreven wordt tijdens de weekenddagen, tijdens de week was er geen stijging.

En dat is dan enkel nog maar over de autostrade he, waar het nochtans het minste om draait als het om snelheidscontroles gaat.

Ook onzin, ik kan je de (oude*) cijfers geven waar de Nederlandse overheid het meeste snelheidboetes kasseert, autosnelwegen was ooit 2007 zelfs duidelijk het meeste maar de laatste jaren hebben ze wel wat afgebouwd. (onder andere de brandstof is ook duurder, en andere factoren)

In elk geval wordt op de autosnelweg steeds meer kasseert als op de gewone wegen buiten de bebouwde kom (provinciale wegen genoemd), binnen de bebouwde kom wordt doorgaans het meeste kasseert (is ook logisch met die vele 30 kmh en bbk-uitbreidingen), behalve in 2007 daar stond de autosnelweg als kassaplaats nr 1, in 2008-2009-2010 op kassaplaats nr 2.
(*jaren´11 -´12 zal ik evtl eens opzoeken op wens )

http://www.om.nl/algemene_onderdelen...eer_dan_helft/ (tabel onderaan, zie ook tekst)

Verdeling snelheidsboetes naar wegsoort

Bebouwde kom Provinciale wegen Autosnelwegen

2010 50,8% 22,5% 26,7%

2009 45,6% 21,1% 33,3%

2008 42,0% 20,7% 37,3%

2007 38,3% 17,3% 44,4%

Jij valt graag door de mand hé ?

[Klein Licht]

Uw kleurtjes zijn mooi maar u begrijpt blijkbaar mijn punt niet, of u wil het niet begrijpen:

"De macht over het stuur verliezen"
"De bocht fout nemen"

...heeft volgens u niets te maken met onaangepaste snelheid?

En dat is dan enkel nog maar over de autostrade he, waar het nochtans het minste om draait als het om snelheidscontroles gaat.

Gezien uw reactie heb ik dit blijkbaar niet goed toegelicht. Mijn punt is dat autostrades van alle wegen het veiligst zijn om onaangepast snel te rijden, en er dus procentueel gezien inderdaad minder doden door veroorzaakt zullen worden, in tegenstelling tot secundaire wegen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Uw kleurtjes zijn mooi maar u begrijpt blijkbaar mijn punt niet, of u wil het niet begrijpen:

"De macht over het stuur verliezen"
"De bocht fout nemen"

...heeft volgens u niets te maken met onaangepaste snelheid?

Idd, hier gaat het duidelijk om rijtechnische oorzaken zoals het er staat, dus de "normale rijvaardigheid die een bestuurder met een rij-bewijs geacht wordt te hebben om van normaal rijden te kunnen spreken"

Rijtechnische oorzaken (macht over stuur verliezen, verkeerd invoegen, verkeerd gebruik bedieningsmechanisme, bocht fout nemen) : 17 10 25 14 28 19

Anders kan men alles op onaangepaste snelheid steken hé, zelfs voor de bestuurder onvoorzienbare toestanden en omstandigheden.

Dat willen "bepaalde propagandisten" je zeker wijsmaken. Kijk naar het aantal oorzaken waarover de Duitse Politie (B-W) in zijn standaardformulieren beschikt, 2 oorzaken gaan over snelheid als hoofdoorzaak, en 87 andere over wat anders, ik heb die link toch gegeven en eruit geciteerd. Of heb je een probleem een pdf te openen en te lezen met je computer ?
Klik hierop: http://www.gib-acht-im-verkehr.de/un...egistriert.pdf hoeveel Ursachen zijn daar genummereerd op page 2 ? Hoeveel bij snelheid ? Nr. 12 en Nr 13 - Geschwindigkeit (Ursachen- Nr.: 12 - 13), 2 dus op een totaal van 89 zoals er bovenaan staat: Unfallursachen - gesamt (Ursachen-Nr.: 01 - 89).
Ik neem aan dat dit onaangepaste snelheid is boven en onder de snelheidslimiet, of evtl ook onaangepast te traag rijden wat ook onvoorzienbaar kan zijn voor andere weggebruikers (zeker op de snelweg).

even p/c:

Kriterien Unfallursachen *
bei VU - PERS 2001 in % 2002 in % 2003 in % 2004 in % 2005 in % Veränderung Vorjahr in %
Unfallursachen - gesamt (Ursachen-Nr.: 01 - 89)
davon: 60.044 =100% Anteil 58.187 =100% Anteil 57.255 =100% Anteil 55.449 =100% Anteil 54.776 =100% Anteil -1,2
1. Fehlverhalten der Fahrzeugführe
(Ursachen-Nr.: 01 - 04; 10 - 49)
53.086 88,4 51.783 89,0 50.809 88,7 49.237 88,8 48.231 88,1 -2,0
- Verkehrstüchtigkeit (Alkohol u.a.)
(Ursachen-Nr.: 01 - 04) 4.087 7,7 3.986 7,7 3.919 7,7 3.934 8,0 3.753 7,8 -4,6
- Straßenbenutzung
(Ursachen-Nr.: 10 - 11) 3.233 6,1 3.106 6,0 3.475 6,8 3.329 6,8 3.310 6,9 -0,6
- Geschwindigkeit
(Ursachen-Nr.: 12 - 13) 11.318 21,3 10.650 20,6 10.949 21,5 10.828 22,0 10.641 22,1 -1,7
- Abstand
(Ursachen-Nr.: 14 - 15) 5.715 10,8 5.901 11,4 5.763 11,3 5.695 11,6 5.935 12,3 4,2
- Überholen
(Ursachen-Nr.: 16 - 23) 2.158 4,1 2.072 4,0 2.056 4,0 1.985 4,0 1.813 3,8 -8,7
- Vorbeifahren
(Ursachen-Nr.: 24 - 25) 134 0,3 111 0,2 117 0,2 115 0,2 125 0,3 8,7
- Nebeneinanderfahren
(Ursachen-Nr.: 26) 620 1,2 661 1,3 613 1,2 564 1,1 548 1,1 -2,8
- Vorfahrt, Vorrang
(Ursachen-Nr.: 27 - 33) 8.393 15,8 8.261 16,0 8.096 15,9 8.038 16,3 7.705 16,0 -4,1
- Abbiegen, Wenden, Rückwärtsfahren
(Ursachen-Nr.: 35 - 37) 6.553 12,3 6.266 12,1 6.559 12,9 6.340 12,9 6.353 13,2 0,2
- Falsches Verhalten ggü. Fußgängern
(Ursachen-Nr.: 38 - 42) 1.608 3,0 1.506 2,9 1.608 3,2 1.577 3,2 1.563 3,2 -0,9
- Ruhender Verkehr, Verkehrssicherung
(Ursachen-Nr.: 43 - 46) 368 0,7 393 0,8 405 0,8 352 0,7 370 0,8 5,1
- Ladung, Besetzung
(Ursachen-Nr.: 47 - 48) 197 0,4 220 0,4 244 0,5 199 0,4 179 0,4 -10,1
- Andere Fehler beim FZ-Führer
(Ursachen-Nr.: 49) 8.702 16,4 8.650 16,7 7.005 13,8 6.281 12,8 5.936 12,3 -5,5
2. Technische Mänge
(Ursachen-Nr.: 50 - 55)
580 1,0 578 1,0 597 1,0 575 1,0 547 1,0 -4,9
3. Falsches Verhalten der Fußgänge
(Ursachen-Nr.: 01 - 04; 60 - 69)
2.324 3,9 2.303 4,0 2.240 3,9 2.110 3,8 2.091 3,8 -0,9
- Verkehrstüchtigkeit (Alkohol u.a.)
(Ursachen-Nr.: 01 - 04) 216 205 189 195 182 -6,7
- Überschreiten Fahrbahn und sonstiges
(Ursachen-Nr.: 60 - 69) 2.108 2.098 2.051 1.915 1.909 -0,3
4. Straßenverhältnisse
(Ursachen-Nr.: 70 - 79)
2.952 4,9 2.354 4,0 2.337 4,1 2.499 4,5 2.835 5,2 13,4
5. Witterungseinflüsse
(Ursachen-Nr.: 80 - 84)
417 0,7 401 0,7 480 0,8 359 0,6 452 0,8 25,9
6. Hindernisse und sonstige Ursachen
(Ursachen-Nr.: 85 - 88, 89)
685 1,1 768 1,3 792 1,4 669 1,2 620 1,1 -7,3

Gezien uw reactie heb ik dit blijkbaar niet goed toegelicht. Mijn punt is dat autostrades van alle wegen het veiligst zijn om onaangepast snel te rijden, en er dus procentueel gezien inderdaad minder doden door veroorzaakt zullen worden, in tegenstelling tot secundaire wegen.

Ik las wel degelijk snelheidscontroles in je zin, dan was je idd niet duidelijk.

Dit schreef je:

= 52/89 = ongeveer 58% van de dodelijke ongevallen veroorzaakt door te hoge snelheid

En dat is dan enkel nog maar over de autostrade he, waar het nochtans het minste om draait als het om snelheidscontroles gaat.

Je beweert hier toch even in de context van die "2 zinnen" dat zelfs 58 % van de dodelijke ongevallen op de autostrades door te hoge snelheid is.
WOW, gij moet echt public-manager worden voor de nieuwste snufjes Multanova- of Gatso-flitstoestellen langs de snelweg.

En nu zeg je dat het nog erger als die 58 % is op secundaire wegen ? Oei.

Mijn punt is dat autostrades van alle wegen het veiligst zijn om onaangepast snel te rijden, en er dus procentueel gezien inderdaad minder doden door veroorzaakt zullen worden, in tegenstelling tot secundaire wegen.

Dat het erger is op secundaire wegen is niet meer als logisch, dat zal geen enkele studie tegenspreken, maar uw totaal van de pot gerukte aantal procenten moet je toch herzien hoor.

[Klein Licht]

Uw posts zijn nog steeds groot en mooi gekleurd, maar volgens mij is dit voornamelijk weer bedoeld om aan het punt te ontsnappen:

Als er iemand op de een ongeval heeft omdat hij
"de bocht fout neemt"

Is dit dan volgens u zeker niet aan onaangepaste snelheid te wijten?


Als een voetballer met zijn Porsche tegen een boom knalt omdat hij
"de macht over het stuur verloor"

Is dit dan volgens u zeker niet aan onaangepaste snelheid te wijten?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Uw posts zijn nog steeds groot en mooi gekleurd, maar volgens mij is dit voornamelijk weer bedoelt om aan het punt te ontsnappen:

Als er iemand op de een ongeval heeft omdat hij

"de bocht fout neemt"

Is dit dan volgens u zeker niet aan onaangepaste snelheid te wijten?

Natuurlijk niet aangezien hij de bocht FOUT neemt.
bvb iemand snijdt een scherpe bocht af en komt gedeeltelijk of gans op het rijvak van een tegenligger terecht (ongeval volgt), snelheid heeft daar niets mee te maken. Aangezien er getuigen en overlevenden zijn en uit het deskundig ongevalverslag schrijft de politie in zijn formulier bocht FOUT genomen. Punt afgehaakt.

Als een voetballer met zijn Porsche tegen een boom knalt omdat hij

"de macht over het stuur verloor"

Is dit dan volgens u zeker niet aan onaangepaste snelheid te wijten?

Het kan er mss wat mee te doen hebben maar is dan niet de hoofdoorzaak anders zou men onaangepaste snelheid als ongevaloorzaak noteren lijkt me logisch niet ?

Er zijn talrijke mogelijkheden om de macht over het stuur te verliezen, onaangepaste snelheid is er maar eentje van (maar daarom nog niet de hoofdoorzaak), of weet je dat niet ?

Waarom zou men bvb de macht over het stuur verliezen door onaangepaste snelheid, als men op een droge kaarsrechte zeer brede weg van de weg geraakt en zomaar op een boom knalt/eindigt ? En uit de schade (impactsnelheid kan afgeleid worden) blijkt dat de vermoedelijk gereden snelheid op dat soort (rechte brede snelle) weg zeker niet de oorzaak kon zijn, tja dan moet men wat anders invullen op het ongevalformulier hé. En wat blijft er dan over ?

Kijk ik ken de "ongevalformulieren of het ongevalverslag" niet van de Nederlandse en Belgische politie, maar van de *Duitse politie heb ik wel een vb gegeven, die hebben blijkbaar veel meer keus (89 zelfs). Vergeet niet dat één ongeval ook meerdere oorzaken kan hebben, de D-politie kan soms zelf meer als 1 oorzaak invullen lees ik*, bij de NL en BE politie kan dat enkel hoofdoorzaak zijn vemoed ik maar.

* kleingedrukt onderaan het D formulier:

* = Die Zahl der Unfallursachen ist größer als die Zahl der Unfälle, da einem Unfall mehrere Ursachen zugrunde liegen können.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Uw posts zijn nog steeds groot en mooi gekleurd, maar volgens mij is dit voornamelijk weer bedoeld om aan het punt te ontsnappen:

Als er iemand op de een ongeval heeft omdat hij
"de bocht fout neemt"

Is dit dan volgens u zeker niet aan onaangepaste snelheid te wijten?


Als een voetballer met zijn Porsche tegen een boom knalt omdat hij
"de macht over het stuur verloor"

Is dit dan volgens u zeker niet aan onaangepaste snelheid te wijten?

vervolg op vorige post, ik ga jouw vragenspelletje nu eens omdraaien.

Kan onoplettendheid -om welke reden dan ook# - niet de oorzaak zijn van vele ongevallen waar onaangepaste snelheid ingevuld wordt ?

Of staat onoplettendheid (op het verkeer en op de rijbaan) niet in je woordenschat ?

# "indommelen" bvb wordt in sommige studies tot 25 % oorzaak van dodelijke ongevallen vernoemd, maar komt heel zelden als ongevaloorzaak voor... experten schatten het ongevalrisico in: vergelijkbaar met 0,5 (17 hr) �* 1 promille (24hr) alcohol in het bloed (naargelang hr zonder slaap).
# als men Duits begrijpt:

http://www.noz.de/lokales/lingen/art...-unfallursache

Schläfrigkeit ist im Straßenverkehr ähnlich gefährlich wie Alkohol am Steuer. Dies geht aus einer Mitteilung des Lingener St.-Bonifatius-Hospitals hervor. Die Selbstüberschätzung nehme zu, dafür ließen Konzentrations- und Reaktionsfähigkeit nach. Laut einer Studie seien 17 Stunden ohne Schlaf vergleichbar mit 0,5 Promille Alkohol im Blut, 24 Stunden sogar mit 1 Promille.
[...]

Einschlafen am Steuer tauche jedoch in offiziellen Statistiken als Unfallursache nur selten auf, denn der Nachweis sei im Gegensatz zu Alkohol im Blut schwierig, doch die Dunkelziffer sei höher. Gerade im Herbst und Winter steigt das Risiko von Sekundenschlaf an.

Info :

http://nl.wikipedia.org/wiki/Secondenslaap

Microslaap of secondenslaap is een slaapperiode van korter dan 30 seconden.[1] De meest voor de hand liggende oorzaak hiervan is (over)vermoeidheid, maar ook andere oorzaken zijn mogelijk.

Microslaap doet zich vaak voor tijdens monotone activiteiten en komt veelal onaangekondigd. In veel gevallen realiseert de microslaper zich achteraf niet dat hij is ingedommeld.

Microslaap is uitermate gevaarlijk wanneer deze zich voordoet bij bestuurders van voertuigen en zware machines. De bestuurder realiseert zich niet dat hij is ingeslapen en merkt hooguit dat hij ineens een stuk verder is opgeschoten dan hij dacht. Het risico op een ongeval neemt significant toe bij microslaap, want de bestuurder kan niet alert reageren. Met name 's middags tussen 2 en 4 en 's nachts na twaalven is de kans op een microslaap groot. Microslaap is niet alleen bij (vracht)autobestuurders gesignaleerd, maar ook bij treinbestuurders, machinebestuurders en piloten.
Microslaap is lastig te herkennen. Ze komt meestal onaangekondigd, hoewel zich soms van tevoren sufheid en plotseling opkomende vermoeidheid voordoet. Knikkebollen en dichtvallende oogleden kunnen een aanwijzing zijn. De bestuurder kan achteraf merken dat hij is ingedommeld door brandende oogleden, een droge mond, of het plotseling 'opschrikken' uit onoplettendheid.

De oorzaken van microslaap is meestal (over)vermoeidheid, hoewel ook wordt vermoed dat slaapapneu, hypoxie, hypersomnia of narcolepsie in sommige gevallen de oorzaak zijn. De meest voor de hand liggende remedie is dan ook (voldoende) slapen. Het is dan ook aan te raden bij vermoeidheid niet te rijden of bij plotseling opkomende vermoeidheid van bestuurder te wisselen. Wanneer men alleen is kan men desnoods de auto op een verzorgingsplaats tot stilstand brengen en een half uurtje in de auto slapen. Andere hulpmiddelen zijn het harder zetten van de radio of het praten met anderen in de auto. Men kan zich bij een onderliggende slaapstoornis tot behandeling wenden bij een arts.
Microslaap en hersenen[bewerken]

Een gangbare opvatting is dat de toestand van slaap geregeld wordt door centra in de hersenstam. Deze zou de activatietoestand van het brein als het geheel, en de overgang tussen waken en slapen reguleren. Tijdens een microslaap treden voor korte tijd veranderingen in de activiteit van zenuwcellen op. In het elektro-encefalogram is dit te merken aan langzame elektrische golven (slow-waves), die kenmerkend zijn voor een toestand van diepe slaap. Microslaap kan in het laboratorium worden onderzocht door middel van slaapdeprivatie. Daarbij worden mensen of proefdieren voor langere tijd verhinderd om in te slapen. Recent dieronderzoek laat zien dat daarbij ook sprake kan zijn van locale slaap-activiteit in de hersenen.[2] Dit is vastgesteld door bij ratten micro-elektroden in de hersenen zelf te plaatsen. Een verrassende vondst daarbij was dat -gedurende korte perioden- de langzame slaapgolven op specifieke plaatsen in de hersenen zichtbaar waren, en niet overal in het brein. De ratten bleven gewoon wakker, maar maakten wel meer fouten in een aangeleerde taak, als hun hersencellen even indutten. Dit onderzoek lijkt aan te tonen dat tijdens een microslaap vooral zenuwcellen in specifieke delen van de hersenen (en niet overal in het brein) voor korte tijd even worden uitgeschakeld.

... en dat is maar één van de vele redenen onder de noemer "onoplettendheid"...

[Klein Licht]

Ik ben al heel blij dat je zelf de beperkingen van de door jou aangebrachte cijfers inziet. Jammer dat je deze cijfers dan wel steeds zelf aanhaalt om te ontkennen dat te hoge snelheid een belangrijke oorzaak is van ongevallen...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik ben al heel blij dat je zelf de beperkingen van de door jou aangebrachte cijfers inziet.

Waar zie ik dat ?
Neen ik heb je uitgelegd dat jij met je cijfers volledig naast de pot zit. Kronkel kronkel.

Jammer dat je deze cijfers dan wel steeds zelf aanhaalt om te ontkennen dat te hoge snelheid een belangrijke oorzaak is van ongevallen...

Het is een van de belangrijke oorzaken (allez pakweg de helft ervan maken ze ons vooral wijs) maar zeker niet de belangrijkste, verre van, en wordt zeer sterk overschat. Het is vooral "politiek belangrijk" omdat het automatisch te controleren en te kasseren is. Daarom die snelheidsfobie, ik spreek vooral op wegen waar geen of heel zelden zwakke weggebruikers verkeren.

Niet dus, lees mijn laatste post nog maar eens ik heb nog er nog iets aan toegevoegd. Dat lees je nergens in de propaganda waar jij in gelooft.