Bush vs Kerry: als de Belgen konden kiezen

[Isegrim]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Aaah, en in welk opzicht spellen wij de amerikanen de les inzake
democratie?

Ik heb mijn opinie, jij hebt jouw opinie.
Dit is nog iets anders dan de les spellen.

De ketchupkandidaat Kerry wordt alom in de media als de te verkiezen man naar voor geduwd. Misschien ware het beter dat de lokale politieke lichten zich eens bekommerden om de democratische situatie HIER in den belgik, ipv zich als scherprechters te gedragen tov de binnenlandse politiek in de VS.
NEDERIGHEID is wel niet het begin van alle wijsheid, maar het kan helpen.
Dat is althans mijn mening.

[Isegrim]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Aaah, en in welk opzicht spellen wij de amerikanen de les inzake
democratie?

Ik heb mijn opinie, jij hebt jouw opinie.
Dit is nog iets anders dan de les spellen.

De onverdroten ijver waarmee de media hier te lande ketchupkandidaat Kerry promoten als de "witte ridder", die de democratie in de VS moet redden, is toch verdacht : waarom wordt er door diezelfde lokale politieke lichten nooit een woord gerept over het democratisch deficit HIER in den belgik ???
First things first, DAT is MIJN mening relevant of niet. OK ?

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Isegrim

De ketchupkandidaat Kerry wordt alom in de media als de te verkiezen man naar voor geduwd. Misschien ware het beter dat de lokale politieke lichten zich eens bekommerden om de democratische situatie HIER in den belgik, ipv zich als scherprechters te gedragen tov de binnenlandse politiek in de VS.
NEDERIGHEID is wel niet het begin van alle wijsheid, maar het kan helpen.
Dat is althans mijn mening.

als wij willen discussieren over politiek in de VS dan gaan wij discussieren over de politiek in de VS

[Omega]

Oorspronkelijk geplaatst door Isegrim

De onverdroten ijver waarmee de media hier te lande ketchupkandidaat Kerry promoten als de "witte ridder", die de democratie in de VS moet redden, is toch verdacht : waarom wordt er door diezelfde lokale politieke lichten nooit een woord gerept over het democratisch deficit HIER in den belgik ???
First things first, DAT is MIJN mening relevant of niet. OK ?

D'r zit inderdaad iets in. Beter dan dat zo'n filmstudentje ligt te wauwelen "pieple, plies don't voot boesh"...vragen ze hem een half uur later "waarom niet", komt er zo'n antwoord "eh, ...."
Juist ja. België heeft zo z'n eigen problemen. Los eerst en vooral die op, voor op 'n ander z'n dak te gaan zitten.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Los van mijn voorkeur, die kent toch al iedereen, valt er één ding nogal op. In de Europese landen die een uiterst pro-Amerikaanse koers varen, stemt de overgrote meerderheid op Kerry. Een greep uit het aanbod (Land, Bush, Kerry):

Spanje -- 6 % -- 93 %
Verenigd K. -- 11 % -- 88 %
Italië -- 14 % -- 85 %
Nederland -- 11% -- 88 %
Polen -- 31 % -- 68 %

Als de respectievelijke leiders van deze landen geen electorale nederlagen willen leiden, zullen ze toch, in geval van herverkiezing van Bush, een (iets) minder pro-Amerikaanse koers moeten gaan varen en dat leidt onherroepelijk tot strubbelingen tussen de VS en Europa.

Antoon heeft gelijk. Het telt niet wat de rest van de wereld stemt, enkel de Amerikanen hun stemmen zijn van belang. Maar als de Amerikanen Bush stemmen, en de Europeanen zijn duidelijk pro-Kerry, dan zullen de twee 'vrienden' nog verder uit elkaar drijven.

Vooraleer er nog meer schade is aangericht, zou het beter zijn moest John Kerry het ambt nemen. De Amerikanen zullen zich hoogst waarschijnlijk geen reet aantrekken van wat de rest van de wereld denkt, maar het zou goed zijn als ze zich zouden realiseren dat hun land zoveel invloed heeft op de rest van de wereld, dat hun keuze ook repercuties heeft op globaal vlak.

Indien ze Bush herverkiezen, kan het gedacht van de Europeanen toch ook zijn weerslag hebben op de Amerikanen zelf. Terroristen zullen niet wakker liggen van wie president wordt, maar het zou de Amerikanen goed uitkomen om, in geval van een crisis, steun te krijgen van hun aloude vrienden, zodat ze binnen een paar jaren, na nog eens vier jaar republikeins bewind, niet compleet alleen staan in de wereld, want ook in bovenvernoemde landen moet men niet weten van George W. Bush...

PS: nog iets opvallend: In Afghanistan zou Bush verkozen worden, in Irak zou Kerry met een nipte winst president zijn.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Indien ze Bush herverkiezen, kan het gedacht van de Europeanen toch ook zijn weerslag hebben op de Amerikanen zelf. Terroristen zullen niet wakker liggen van wie president wordt, maar het zou de Amerikanen goed uitkomen om, in geval van een crisis, steun te krijgen van hun aloude vrienden, zodat ze binnen een paar jaren, na nog eens vier jaar republikeins bewind, niet compleet alleen staan in de wereld, want ook in bovenvernoemde landen moet men niet weten van George W. Bush...

Dat valt wel mee hoor, buiten iraq werken de meeste europese landen dicht samen met de VS in militaire operaties over de hele wereld.

Voor de rest zijn de problemen tussen de VS van economisch aard en zal het weinig uitmaken of het bush of kerry is .

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat valt wel mee hoor, buiten iraq werken de meeste europese landen dicht samen met de VS in militaire operaties over de hele wereld.

Voor de rest zijn de problemen tussen de VS van economisch aard en zal het weinig uitmaken of het bush of kerry is .

Het gaat niet om één bepaalde oorlog op zich... De Europeanen kunnen zich blijkbaar maar moelijk verzoenen met een republikeinse president. Voor hun leiders zal het dus moeilijk worden om zo pro-VS te zijn (onder Bush) zonder zichzelf schade te berokkenen. Als zij voor eigen lijf en leden kiezen, zullen ze dus onder druk van de bevolking minder op Amerikaanse koers varen, wat de banden tussen beide continenten er niet beter op zal maken...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Het gaat niet om één bepaalde oorlog op zich... De Europeanen kunnen zich blijkbaar maar moelijk verzoenen met een republikeinse president.

Niet echt met bush sr zat frankrijk mee aan de frontlinie in de oorlog in iraq. Het grootste geschil tussen sommige EU landen en de VS is louter en alleen rond iraq al de rest is er nog steeds een goede samenwerking.

Voor hun leiders zal het dus moeilijk worden om zo pro-VS te zijn (onder Bush) zonder zichzelf schade te berokkenen. Als zij voor eigen lijf en leden kiezen, zullen ze dus onder druk van de bevolking minder op Amerikaanse koers varen, wat de banden tussen beide continenten er niet beter op zal maken...

Ik denk dat de meeste mensen daar niet veel aandacht aan zullen besteden. De partij van aznar stond in de peilingen ook nog voor en zou dus herverkozen worden moest aznar niet nog op het laatste enkele blunders gemaakt hebben.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Gelijk heb je. We kunnen er zoveel over discutteren als we willen. Want dankzij de Amerikanen hebben we hier het recht op vrije meningsuiting.

Maar dat neemt niet weg dat de mening van de Belgen in deze verkiezingen volledig irrelevant is, gezien de Belgen toch niet meekiezen.

Je moet je niet zo "aangevallen" voelen, hé?

Nochtans hebben de Amerikanen een mening over verkiezingen waar ook ter wereld, schamen ze zich ook niet om die mening kenbaar te maken, en wat veel erger is, de verkiezingen in die landen te beïnvloeden, zoals onlangs nog in venezuela. Waarom zou de wereld dan geen mening mogen hebben over de verkiezingen in de VS?
Een ding is zeker, stel dat kerry verkozen wordt dan zal geen enkele president voor hem zoveel felecitaties en losbetuigingen uit het buitenland ontvangen hebben. Nog eens 4 jaar Bush wordt volgens mij de doodssteek van het transatlantisch bondgenootschap, nu reeds fel verzwakt.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Los van mijn voorkeur, die kent toch al iedereen, valt er één ding nogal op. In de Europese landen die een uiterst pro-Amerikaanse koers varen, stemt de overgrote meerderheid op Kerry. Een greep uit het aanbod (Land, Bush, Kerry):

Spanje -- 6 % -- 93 %
Verenigd K. -- 11 % -- 88 %
Italië -- 14 % -- 85 %
Nederland -- 11% -- 88 %
Polen -- 31 % -- 68 %

Als de respectievelijke leiders van deze landen geen electorale nederlagen willen leiden, zullen ze toch, in geval van herverkiezing van Bush, een (iets) minder pro-Amerikaanse koers moeten gaan varen en dat leidt onherroepelijk tot strubbelingen tussen de VS en Europa.

Antoon heeft gelijk. Het telt niet wat de rest van de wereld stemt, enkel de Amerikanen hun stemmen zijn van belang. Maar als de Amerikanen Bush stemmen, en de Europeanen zijn duidelijk pro-Kerry, dan zullen de twee 'vrienden' nog verder uit elkaar drijven.

Vooraleer er nog meer schade is aangericht, zou het beter zijn moest John Kerry het ambt nemen. De Amerikanen zullen zich hoogst waarschijnlijk geen reet aantrekken van wat de rest van de wereld denkt, maar het zou goed zijn als ze zich zouden realiseren dat hun land zoveel invloed heeft op de rest van de wereld, dat hun keuze ook repercuties heeft op globaal vlak.

Indien ze Bush herverkiezen, kan het gedacht van de Europeanen toch ook zijn weerslag hebben op de Amerikanen zelf. Terroristen zullen niet wakker liggen van wie president wordt, maar het zou de Amerikanen goed uitkomen om, in geval van een crisis, steun te krijgen van hun aloude vrienden, zodat ze binnen een paar jaren, na nog eens vier jaar republikeins bewind, niet compleet alleen staan in de wereld, want ook in bovenvernoemde landen moet men niet weten van George W. Bush...

PS: nog iets opvallend: In Afghanistan zou Bush verkozen worden, in Irak zou Kerry met een nipte winst president zijn.

Als Bush herverkozen wordt zal de VS verder geïsoleerd worden en zullen bovendien de andere Westerse landen hun troepen terugtrekken uit Irak.
Irak en Afghanistan hebben zo weinig deelnemers dat je daar niets uit kunt concluderen, het merendeel wellicht flauwe grappenmakers.
Moesten er nu in Irak vrije verkiezingen georganiseerd worden dan wint Al-Sadr. Irakezen liggen niet wakker van de Amerikaanse politiek, want ook Kerry zal geen einde maken aan de bezetting van Irak, maar misschien wel meer realistische oplossingen nastreven.
Wel opvallend vind ik dat zelfs in Israel de meerderheid voor Kerry zou stemmen... Heel de wereld is nu reeds op de hoogte van het bedrog van Bush, nu nog de trouwe fox-kijkers...

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

want ook Kerry zal geen einde maken aan de bezetting van Irak, maar misschien wel meer realistische oplossingen nastreven.

Okay, dan weet jij meer dan mij,

welke zijn de realistische oplossingen die Kerry voorstelt?

Of geld hier wederom: iedereen is beter dan Bush, als Bush maar geen president meer is.

Graag voorbeelden van de realistische oplossingen...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als Bush herverkozen wordt zal de VS verder geïsoleerd worden en zullen bovendien de andere Westerse landen hun troepen terugtrekken uit Irak.

Niet echt ofdat bush of kerry aan de macht is zal weinig uitmaken .

Irak en Afghanistan hebben zo weinig deelnemers dat je daar niets uit kunt concluderen, het merendeel wellicht flauwe grappenmakers.

Duitsland, nederland, belgie, spanje, VK, turkije,... Grappemakers?

Moesten er nu in Irak vrije verkiezingen georganiseerd worden dan wint Al-Sadr.

Verre van, waar haal je zoiets trouwens?

Wel opvallend vind ik dat zelfs in Israel de meerderheid voor Kerry zou stemmen... Heel de wereld is nu reeds op de hoogte van het bedrog van Bush, nu nog de trouwe fox-kijkers...

Welk bedrog?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Okay, dan weet jij meer dan mij,

welke zijn de realistische oplossingen die Kerry voorstelt?

Of geld hier wederom: iedereen is beter dan Bush, als Bush maar geen president meer is.

Graag voorbeelden van de realistische oplossingen...

Kerry stelde voor om de volledige troepenmacht onder VN-controle te stellen, wat ze een stul aanvaardbaarder zou maken voor de Irakezen. Hij wil ook een troepenvermindering en meer beslissingsmacht voor de Irakese regering. Tenslotte stelde hij voor om Al-Sadr en andere opposanten in de regering op te nemen en hen een eerlijke kans te geven tijdens de verkiezingen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Niet echt ofdat bush of kerry aan de macht is zal weinig uitmaken .


Duitsland, nederland, belgie, spanje, VK, turkije,... Grappemakers?


Verre van, waar haal je zoiets trouwens?



Welk bedrog?

Nee, want dat is zo grappig niet en er zijn zoveel deelnemers dat de eventuele grappanmakers maar een fractie van het geheel zullen uitmaken. Hoeveel afghanen hebben internet en kunnen genoeg Engels om hieraan te participeren?

Ik haalde dit van the Guardian-reporter die toegaf dat Al-Sadr's populairiteit mythische proporties heeft aangenomen in Irak. ook Gert van Langendonk in De Morgen beweerde dit.

welk bedrog? Massavernietiginswapens om te beginnen, alles dat recent in de media kwam waaruit bleek dat de regering bewust de publieke opinie manipuleerde, zijn toespraak in mei vorig jaar waarin hij beloofde dat de oorlog nu volledig over was en alle Iraki's de VS als bevrijders zagen, zijn bewering dat de oorlog in Irak deel uitmaakte van de oorlog tegen het terrorisme, zijn suggestie dat Saddam iets met 11 september te maken had, zijn ontkenning dat er in Amerikaanse gevangenissen gefolted wordt, etc. heel die oorlog is een aaneenreiging van leugens geweest.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Kerry stelde voor om de volledige troepenmacht onder VN-controle te stellen, wat ze een stul aanvaardbaarder zou maken voor de Irakezen.

Zou ik niet weten.

De situatie is echter zo gegroeid dat de VN ongeschikt is voor iraq. Voor simpele opdrachten dient de VN goed voor zoiets ingewikkeld niet.

En zeg me eens waar ga je al die soldaten vandaan halen? Of ga je enkele tienduizenden pakistanezen daar zetten? Die milities zullen zich amuseren.

Tenslotte stelde hij voor om Al-Sadr en andere opposanten in de regering op te nemen en hen een eerlijke kans te geven tijdens de verkiezingen.

Dus iemand die dreigt in de regering zetten? Slecht idee

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nee, want dat is zo grappig niet. Hoeveel afghanen hebben internet en kunnen genoeg Engels om hieraan te participeren?

Ah ik snap hem, we zijn allebei over iets anders bezig, laat maar.

Ik haalde dit van the Guardian-reporter die toegaf dat Al-Sadr's populairiteit mythische proporties heeft aangenomen in Irak. ook Gert van Langendonk in De Morgen beweerde dit.

http://en.wikipedia.org/wiki/Muqtada_al-Sadr

Popularity

The popularity of al-Sadr's movement is under debate. Some in the American press referred to him and his followers as little more than thugs, and the Coalition Provisional Authority continually refer to him as having little support. But a US-sponsored poll reported in June that 67 percent respondents support him (with 32 percent offering "strongly support", and 36 percent saying they "somewhat support" him). In the poll, he is the third most popular political figure, behind Ali Sistani but far ahead of interim PM Iyad Allawi who is opposed by 61 percent and supported by only 23 percent of respondents. (This poll was taken before Allawi became prime minister.) Despite al-Sadr's popularity, only two percent of respondants selected him as their first choice for President of Iraq. (Allawi, who soon after became Prime Minister, received far less support in this category as well.) [22] (http://financialtimes.printthis.clic...partnerID=1734) [23] (http://www.msnbc.msn.com/id/5217874/site/newsweek/)[24] (http://www.msnbc.msn.com/id/5217741/site/newsweek/)

The sacred Imam Ali mosque has reportedly been issuing prayers for his safety during the call for prayer, and images of his face have been plastered all over the south of Iraq. Muqtada al-Sadr's real power base are a network of Shia charitable institutions, founded by his father, that distributed food in poor Shia areas. His strongest support comes from the class of dispossessed Shia, like in the Sadr City area of Baghdad. Many Iraqi supporters see in him a symbol of resistance to foreign occupation. [25] (http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/mid...st/3131330.stm) He does not have strong popularity in Najaf, where he is currently involved in a standoff with U.S. forces.

Lijkt me redelijk duidelijk ze steunen hem wel maar willen hem niet als president.


Leuke site trouwens

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zou ik niet weten.

De situatie is echter zo gegroeid dat de VN ongeschikt is voor iraq. Voor simpele opdrachten dient de VN goed voor zoiets ingewikkeld niet.

En zeg me eens waar ga je al die soldaten vandaan halen? Of ga je enkele tienduizenden pakistanezen daar zetten? Die milities zullen zich amuseren.





Dus iemand die dreigt in de regering zetten? Slecht idee

DE vS is zeker ongeschikt in Irak, ze hebben er een gigantisch zootje van gemaakt en worden gehaat door de meerderheid van de Irakezen, hun aanwezigheid alleen al zorgt voor spanningen en geweld.
De VN hebben een minder slecht imago en zouden beter geaccepteerd worden. Sommige VS-troepen zouden kunnen blijven maar dan vooral in regio's waar ze niet gehaat zijn zoals Kurdistan. Die pakistanezen bvb. zullen veel minder geweld uitlokken en en werden trouwens reeds ingezet in Oost-Timor.

in het geval van Irak is dat wel een goed idee, vermits al-Sadr een belangrijk deel uitmaakt van de Irakese publieke opinie, dat niet zomaar kan verwaarloosd worden. Hij gebruikt trouwens geweld omdat dit de enige manier is om de bezetting te bestrijden, want de Irakese regering heeft nog steeds niet veel beslissingsmacht en de Vs beslissen nog steeds over leven en dood in Irak.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

DE vS is zeker ongeschikt in Irak, ze hebben er een gigantisch zootje van gemaakt en worden gehaat door de meerderheid van de Irakezen, hun aanwezigheid alleen al zorgt voor spanningen en geweld.

Je haalt zaken door elkaar.

De meeste irakezen haten niet de VS . Iraq nu is minder een zooitje dan 1 jaar geleden en het verbeterd elke maand.

De spaniningen en geweld worden niet enkel door de VS veroozaakt maar ook door interne en externe irakeese factoren .

De VN hebben een minder slecht imago en zouden beter geaccepteerd worden.

De VS en VN hebben een decenia lang de schuld gekregen van alle miserie,de VN staat dus ook niet zo goed bij de gemiddelde irakees hoor.

Sommige VS-troepen zouden kunnen blijven maar dan vooral in regio's waar ze niet gehaat zijn zoals Kurdistan. Die pakistanezen bvb. zullen veel minder geweld uitlokken en en werden trouwens reeds ingezet in Oost-Timor.

Compleet onvergelijkbaar. Ik zou ze eerder vergelijken met somalie waar er ook een halve burgeroorlog woede zoals in iraq, de pakistanezen werden daar afgeslacht .

in het geval van Irak is dat wel een goed idee, vermits al-Sadr een belangrijk deel uitmaakt van de Irakese publieke opinie, dat niet zomaar kan verwaarloosd worden. Hij gebruikt trouwens geweld omdat dit de enige manier is om de bezetting te bestrijden, want de Irakese regering heeft nog steeds niet veel beslissingsmacht en de Vs beslissen nog steeds over leven en dood in Irak.

Meer en meer macht gaat naar de regering en nogmaals al-sadr heeft bewezen niks meer dan een machtswelusteling te zijn. Ik denk niet dat de irakezen staan te trappelen om een nieuwe saddam (laat staan om een nieuwe ayatola)

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zou ik niet weten.

De situatie is echter zo gegroeid dat de VN ongeschikt is voor iraq. Voor simpele opdrachten dient de VN goed voor zoiets ingewikkeld niet.

En zeg me eens waar ga je al die soldaten vandaan halen? Of ga je enkele tienduizenden pakistanezen daar zetten? Die milities zullen zich amuseren.




Dus iemand die dreigt in de regering zetten? Slecht idee

Ik geef je volledig gelijk,
dus realistische voorstellen, wahahaha
ok, nu voor echt?

[tomm]

Je haalt zaken door elkaar.

De meeste irakezen haten niet de VS . Iraq nu is minder een zooitje dan 1 jaar geleden en het verbeterd elke maand.

geloof je dat nu zelf? Werkelijk alle berichtgeving over Irak, zelfs door CNN of BBC, getuigt van het tegendeel.

De spaniningen en geweld worden niet enkel door de VS veroozaakt maar ook door interne en externe irakeese factoren .

inderdaad, maar het is wel de VS-bezetting die heel de boel in gang heeft gezet, en het meeste geweld in Irak is in de eerste plaats gericht tegen de Amerikaanse bezetters en hun bondgenoten. Eigenlijk is dit een voortzetting van de oorlog die in mar vorig jaar is begonnen, een aggressie en bezettingsoorlog tegen het Iraakse volk.

De VS en VN hebben een decenia lang de schuld gekregen van alle miserie,de VN staat dus ook niet zo goed bij de gemiddelde irakees hoor.

da's waar, maar toch nog stukken beter dan de VS, die de VN manipuleerde om de Iraakse bevolking te blijven uithongeren.

Compleet onvergelijkbaar. Ik zou ze eerder vergelijken met somalie waar er ook een halve burgeroorlog woede zoals in iraq, de pakistanezen werden daar afgeslacht .

Somalië kun je niet vergelijken met Irak. Ook Amerikanen werden daar afgeslacht.

Meer en meer macht gaat naar de regering en nogmaals al-sadr heeft bewezen niks meer dan een machtswelusteling te zijn. Ik denk niet dat de irakezen staan te trappelen om een nieuwe saddam (laat staan om een nieuwe ayatola]

miljoenen Irakezen kwamen op straat om Al-Sadr te steunen, en dat is dan nog maar het topje van de ijsberg, misschien steunen ze hem enkel omdat hij zich tegen de VS verzet, maar in elk geval zijn al-sistani en al-sadr een stuk populairder dan de door de VS geïnstalleerde regering.