Russisch militair materieel

[AnarchoChristophe]

Ze hebben ook nog degelijk ouder materieel. Volgens mij moet een Su-25 niet onderdoen voor een Amerikaanse A-10.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ze hebben ook nog degelijk ouder materieel. Volgens mij moet een Su-25 niet onderdoen voor een Amerikaanse A-10.

Hangt van de criteria af. Maar bang for buck is de Su 25 de winnaar. Zoals het meeste Sovjet en moderner Russisch militair materiaal.

Ze hebben de filosofie van :"perfect is de vijand van goed genoeg" onder de knie.

[AnarchoChristophe]

Wat ik mij afvraag; Russen waren ooit bekend om hun bereden tanks. Is het nog steeds standaard in training of gevechtssituaties voor Russische soldaten om achter op een tank te kruipen?

[maddox]

Ik heb mijn twijfels daarover, met dat Kontakt 5 reactief pantser.

Ook is het achterdek redelijk ontoegankelijk vergeleken tot de oudere tanks.

En natuurlijk niet vergeten, er is een verschil mee te rijden op een tank die tegen 25 km/u over de toendra ploegt, en eentje die tegen 50km/u ervandoor gaat.

Daarentegenover, de Russen zijn nogal pragmatisch en ze gaan er van uit dat infanteristen vervangbaar zijn. Misschien zien ze het als extra pantser. Bloederige zandzakken als het ware.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ze hebben de filosofie van :"perfect is de vijand van goed genoeg" onder de knie.

Gouden statement Maddox, die schrijf ik op.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Uit nieuwsgierigheid: smoothbore? Waarom had de T-62 nog een smoothbore? Wat bereik je daar nog mee?

Ooit, in een ver verleden, ben ik eens op een studiereisje geweest om Russisch oorlogsmateriaal van dichtbij te bestuderen. Dingetjes gekaapt door Israël in de Yom Kippur oorlog.

Ik ben nog nooit zo kwaad geweest op de Navo als toen: de hoogwaardige dingen - zo voorgesteld door de eigen inlichtingendiensten - bleken ondingen.

Zo moest bijvoorbeeld voor de T-62 de kanonlader een linkshandige dwerg zijn.

Over de vliegtuigen zal ik maar helemaal zwijgen, ik waande me in de cockpit van toestellen uit lang vervlogen dagen. En wanneer je dan leerde dat de Su-7, zowaar de tegenhanger qua rol van de F104G waarop ik toen vloog, op een vlucht maar drie keer zijn naverbranding kon gebruiken omdat die startte op zuivere zuurstof, dan zat ik daar vol ongeloof....Arme jongens om daarin te moeten vliegen.

De tijden zijn misschien veranderd en de evolutie staat nergens stil. Maar het verleden is dikwijls toch een les voor de toekomst.

Tot daar mijn bijdrage over Russisch militair materiaal en laat ik verdere beschouwingen liever over aan echte specialisten al dan niet ideologisch geïnspireerd.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

De Russen blijven hun zaken perfectioneren en in het geval de VS sterretjes gaat zien kan productie altijd worden opgevoerd zoals WWII duidelijk heeft laten zien.

Dat kan.

Wanneer ze tijd krijgen zoals WO II duidelijk heeft laten zien. En die tijd kregen ze toen van de VS die, bijvoorbeeld alleen al wat vliegtuigen betreft, in het kader van de lend/lease act, 11.450 vliegtuigen leverde aan de Soviet Unie.

Niet vergeten aub, zelfs niet in een erg subjectieve benadering.

[D'ARTOIS]

Ik had het niet zozeer over vliegend materieel. Meer over tanks en artillerie. De oorlog tegen de Duitsers is op de grond gewonnen. Daar moet ik wel een kanttekening bij zetten en dat is dat Duitsland volledig stuk gebombardeerd was. Vrijwel geen enkele stad was nog ongeschonden. Pas na 1943 begon het tij te kenteren en zich tegen de Duitsers te keren. Ik zie Stalingrad als het kenterpunt.

Het zou eens interessant zijn om te weten in welke mate de Murmansk konvooien hebben bijgedragen aan de Russische opmars tegen de Duitsers.

Edit: Ik heb volledige lijsten gehad van het militaire materieel dat de Israeli's na Yom Kippur veroverd hadden of achtergelaten was.
Het meeste werd aangeduid als "serviceable" en is voor een groot deel naar de internationale wapenhandel gegaan. De rest ging naar de smeltoven.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Wat ik mij afvraag; Russen waren ooit bekend om hun bereden tanks. Is het nog steeds standaard in training of gevechtssituaties voor Russische soldaten om achter op een tank te kruipen?

Ja, dit is nog altijd het geval. Zelfs toen de BMP-1 ontwikkeld was bleef men dit doen in Afghanistan. Dit wel met een andere reden: een HEAT-projectiel die zo'n BMP raakte, doodde iedereen binnen maar spaarde mensen buiten.


Ik zie ook dat je geen antwoord op je gladloops vraag hebt:

De meeste tanks buiten de Challenger hebben een gladloops. Dit komt omdat een APFSDS-penetrator veel slechter presteert bij een draaimoment. Zij hebben dan ook vinnen om zich te stabiliseren.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ik had het niet zozeer over vliegend materieel. Meer over tanks en artillerie. De oorlog tegen de Duitsers is op de grond gewonnen. Daar moet ik wel een kanttekening bij zetten en dat is dat Duitsland volledig stuk gebombardeerd was. Vrijwel geen enkele stad was nog ongeschonden. Pas na 1943 begon het tij te kenteren en zich tegen de Duitsers te keren. Ik zie Stalingrad als het kenterpunt.

Het zou eens interessant zijn om te weten in welke mate de Murmansk konvooien hebben bijgedragen aan de Russische opmars tegen de Duitsers.

Edit: Ik heb volledige lijsten gehad van het militaire materieel dat de Israeli's na Yom Kippur veroverd hadden of achtergelaten was.
Het meeste werd aangeduid als "serviceable" en is voor een groot deel naar de internationale wapenhandel gegaan. De rest ging naar de smeltoven.

De Lend Lease was een enorme bijdrage. Ik weet niet meer vanbuiten hoeveel maar de Russen hebben tijdens de oorlog maar enkele tientallen locomotieven geproduceerd, de rest was Amerikaans.
Ook vrachtwagens en jeeps waren zeer belangrijk.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ooit, in een ver verleden, ben ik eens op een studiereisje geweest om Russisch oorlogsmateriaal van dichtbij te bestuderen. Dingetjes gekaapt door Israël in de Yom Kippur oorlog.

Ik ben nog nooit zo kwaad geweest op de Navo als toen: de hoogwaardige dingen - zo voorgesteld door de eigen inlichtingendiensten - bleken ondingen.

Zo moest bijvoorbeeld voor de T-62 de kanonlader een linkshandige dwerg zijn.

Over de vliegtuigen zal ik maar helemaal zwijgen, ik waande me in de cockpit van toestellen uit lang vervlogen dagen. En wanneer je dan leerde dat de Su-7, zowaar de tegenhanger qua rol van de F104G waarop ik toen vloog, op een vlucht maar drie keer zijn naverbranding kon gebruiken omdat die startte op zuivere zuurstof, dan zat ik daar vol ongeloof....Arme jongens om daarin te moeten vliegen.

De tijden zijn misschien veranderd en de evolutie staat nergens stil. Maar het verleden is dikwijls toch een les voor de toekomst.

Tot daar mijn bijdrage over Russisch militair materiaal en laat ik verdere beschouwingen liever over aan echte specialisten al dan niet ideologisch geïnspireerd.

De T-62 was dan ook door de Russen zelf erkend als "niet geschikt voor strijd".

Hoe evalueer je de MiG-21 en -23?

[Schwarze Flamme]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ze hebben ook nog degelijk ouder materieel. Volgens mij moet een Su-25 niet onderdoen voor een Amerikaanse A-10.

Op vlak van vliegeigenschappen is dat best mogelijk, zeker wat betreft de nieuwste versies van de SU-25, de SU-39. Maar de bewapening in lucht-grond aanval blijft voorlopig aan Amerikaanse zijde nog iets beter omdat ze dezelfde range, precisie en explosieve kracht combineren in kleinere en lichtere wapensystemen waardoor er bijvoorbeeld meer wapenlast onder de vleugels kan worden meegenomen. Ook het 30mm neuskanon van de A-10 is vooralsnog niet te evenaren. Maar qua vliegtuig is de A-10 nooit denderend geweest, niet toevallig zijn er ook nooit exportorders voor geweest.

[six]

Grappig hoe iedereen Engelse termen begint te gebruiken wanneer het over bewapening gaat.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ja, dit is nog altijd het geval. Zelfs toen de BMP-1 ontwikkeld was bleef men dit doen in Afghanistan. Dit wel met een andere reden: een HEAT-projectiel die zo'n BMP raakte, doodde iedereen binnen maar spaarde mensen buiten.


Ik zie ook dat je geen antwoord op je gladloops vraag hebt:

De meeste tanks buiten de Challenger hebben een gladloops. Dit komt omdat een APFSDS-penetrator veel slechter presteert bij een draaimoment. Zij hebben dan ook vinnen om zich te stabiliseren.

Ahzo. Ik dacht eerlijk gezegd wel dat het iets met gevinde projectielen te maken had (ik herinner me dat ooit-futuristische flechette-vurende wapens, waar nu iemand meer naar kraait, zoals het ACR-programma, ook smoothbores gebruikten). Maar daar ik niet zoveel van tanks ken, dacht ik ook dat gevinde projectielen eerder een uitzondering waren en men dus toch vaker voor een getrokken loop zou kiezen. Bedankt.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ahzo. Ik dacht eerlijk gezegd wel dat het iets met gevinde projectielen te maken had (ik herinner me dat ooit-futuristische flechette-vurende wapens, waar nu iemand meer naar kraait, zoals het ACR-programma, ook smoothbores gebruikten). Maar daar ik niet zoveel van tanks ken, dacht ik ook dat gevinde projectielen eerder een uitzondering waren en men dus toch vaker voor een getrokken loop zou kiezen. Bedankt.

Wat de T-62 betreft dacht ik dat hier de hoofdoorzaak anders was: er moesten raketten uit de loop gevuurd kunnen worden.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schwarze Flamme

Maar qua vliegtuig is de A-10 nooit denderend geweest, niet toevallig zijn er ook nooit exportorders voor geweest.

Als je geen bijna compleet luchtoverwicht hebt, is speelgoed als de A-10 dan ook vrijwel nutteloos. De AC-130 is nog zo'n voorbeeld. Prachtig speelgoed, maar als je geen luchtoverwicht hebt een groot traag vliegend doelwit, dat heel handig boven één gebied cirkeltjes draait.
Iemand die dus niet geïnteresseerd is in dood en verderf zaaien in het Midden-Oosten en Afrika, heeft natuurlijk niet veel aan zulke toestellen.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Schwarze Flamme

Tja, wie nadenkt weet dat Rusland de nieuwe bondgenoot in wording is. Zelfs Filip Dewinter heeft dit onlangs bevestigd op een VB-meeting over het Midden-Oosten en zijn reis naar Syrië. Rusland verweert zich tegen islamisme en kiest daarbij NIET de kant van bedenkelijke fundamentalistische regimes (Saoedi-Arabië, Qatar,...) zoals de USA wel doen.

Rusland zal fel moeten veranderen eer het een bondgenoot zou kunnen worden.
De golfstaten en Saoudi-Arabië zijn pro- westers en het is doodnormaal dat men met hun goede relaties heeft. Het zijn geen staten die met geweld de islam exporteren.
Rusland is overigens ook bereid met fundamentalisten in bed te kruipen als dat het zo uitkomt.
Nee, nogal wat rechtse figuren zijn totaal het noorden kwijt als gevolg van overdreven anti-islamietisch denken.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hangt van de criteria af. Maar bang for buck is de Su 25 de winnaar. Zoals het meeste Sovjet en moderner Russisch militair materiaal.

Ze hebben de filosofie van :"perfect is de vijand van goed genoeg" onder de knie.

Helaas hebben degenen die met hun spul vochten nogal wel eens een pak slaag gekregen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ik had het niet zozeer over vliegend materieel. Meer over tanks en artillerie. De oorlog tegen de Duitsers is op de grond gewonnen.

Een oorlog wordt voor een groot deel gewonnen door de logistiek: zelfs nog in 1945 waren ongeveer 80% van de Soviet trucks van Amerikaanse makelij. Ook werden vitale grondstoffen en vele andere oorlogstuig geleverd, details kan je wel zelf opzoeken, ken ik niet van buiten.

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Het zou eens interessant zijn om te weten in welke mate de Murmansk konvooien hebben bijgedragen aan de Russische opmars tegen de Duitsers.

Maar ongeveer 25% (in tonnage) van de US hulp werd vervoerd via Moermansk. Hoe de cijfers voor de steun van Uk aan Soviet Unie zijn en die wel vooral via Moermansk liep heb ik ook geen cijfers in het geheugen.

De hulp was in alle geval cruciaal, én om stand te houden én om later op te rukken, al mogen we de enorme mensenoffers van de Soviets zelf ook niet onderschatten.

[Schwarze Flamme]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

De golfstaten en Saoudi-Arabië zijn pro- westers en het is doodnormaal dat men met hun goede relaties heeft. Het zijn geen staten die met geweld de islam exporteren.

Je kan er niet verder naast zitten. In Saoedi-Arabië geldt de sharia-wetgeving in de meeste domeinen van het maatschappelijke leven. De golfstaten en S-Arabië zijn zowat de grootste financiers van het wereldwijde militante en terroristische islamfundamentalisme.

Rusland is overigens ook bereid met fundamentalisten in bed te kruipen als dat het zo uitkomt.

Alweer onzin. Rusland is met geen enkel islamfundamentalistisch regime goed bevriend. Het bestrijdt wel het islamisme fanatiek, niet in het minst in de Kaukasus. In Europa kiest het de kant van de christelijke Serviërs tegen de Bosniakken, Kosovaren en Albanezen.

Nee, nogal wat rechtse figuren zijn totaal het noorden kwijt als gevolg van overdreven anti-islamietisch denken.

Je moet de islamwereld beter bestuderen en er de interne verschillen in zien. Zij die dit als een monolithisch vijandig blok zien, zijn idioten. Maar zij die de seculiere Arabische groepen en regimes steunen tegen islamisme en tegen de wahabitische regimes, zijn verstandiger bezig.