Het Groot-Orakel van Berlare en omstreken is zijn slag aan het winnen

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

mens toch wat kan er zo moeilijk zijn om voor een keer die hersens van jou te gebruiken .. indien jij meer dan 1880 euro aan interesten binnenharkt, zou ik dit niet meteen een "beetje" spaarcenten noemen .. voor de rest heb je bakken aan gelijk .. de kleine man wordt uitgeknepen, daarom is het ook de kleine man .. niemand durft grote mannen knijpen.

Wanneer hij het over de kleine man heeft, heeft hij het niet noodzakelijk over een arme man.
De kleine man is klein in zijn denken, zijn vermogen om zich aan te passen.
Hij voelt zich steeds bedreigd en kijkt schichtig om zich heen wanneer het over zijn geld gaat...

Arme mensen hebben geen spaargeld.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Raar dat er niet bij staat welk Hof van Beroep deze uitspraak deed, maar het was dus dat van Gent. En daar worden wel meer bevreemdende uitspraken gedaan door rechters die banden hebben met de loge....en haar leden....

De titel klopt trouwens ook niet, want de BBL kéék de vieze zaakjes van De Gucht in. De BBL had dat volgens de Gentse vriendjes niet mogen doen. Waarom weet geen hond.
Probeer dit immers zélf maar eens voor mekaar te krijgen. Zowel van de BBI als van de rechtbank, en dat na een heel andere uitspraak van het Grondwettelijk Hof.

Wie DIT stinkend potje nog maar probéért goed te praten is niet goed snik.

Hopelijk zijn degenen die ze nog wél alle vijf op een rijtje hebben dit niet vergeten tegen mei volgend jaar.

Dan moet jij het artikel eens leren lezen.

[Cyrano]

Is er hier een dokter in de zaal ?

Kan iemand mij vertellen hoe men bij iemand voldoende aanwijsbare tekenen van fraude kan vinden zonder zijn bankrekeningen uit te pluizen, zonder zijn mailverkeer te lezen, zonder zijn telefoon te tappen, zonder tips van derden, zonder zelfbeschuldiging, zonder vooringenomen verdenking ?

Lieg er maar op los bij je belastingsaangifte. De fiscus mag niets ondernemen zonder voldoende aanwijsbare tekenen van fraude. Wat is voldoende ? Als de fiscus toch te dichtbij komt, laat ze dan per ongeluk in je boeken kijken. Al wat ze zien mogen ze niet meer gebruiken. Einde verhaal.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Is er hier een dokter in de zaal ?

Kan iemand mij vertellen hoe men bij iemand voldoende aanwijsbare tekenen van fraude kan vinden zonder zijn bankrekeningen uit te pluizen, zonder zijn mailverkeer te lezen, zonder zijn telefoon te tappen, zonder tips van derden, zonder zelfbeschuldiging, zonder vooringenomen verdenking ?

Lieg er maar op los bij je belastingsaangifte. De fiscus mag niets ondernemen zonder voldoende aanwijsbare tekenen van fraude. Wat is voldoende ? Als de fiscus toch te dichtbij komt, laat ze dan per ongeluk in je boeken kijken. Al wat ze zien mogen ze niet meer gebruiken. Einde verhaal.

Ja, procedures volgen, het blijft een heikel punt voor velen...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Is er hier een dokter in de zaal ?

Kan iemand mij vertellen hoe men bij iemand voldoende aanwijsbare tekenen van fraude kan vinden zonder zijn bankrekeningen uit te pluizen, zonder zijn mailverkeer te lezen, zonder zijn telefoon te tappen, zonder tips van derden, zonder zelfbeschuldiging, zonder vooringenomen verdenking ?

Lieg er maar op los bij je belastingsaangifte. De fiscus mag niets ondernemen zonder voldoende aanwijsbare tekenen van fraude. Wat is voldoende ? Als de fiscus toch te dichtbij komt, laat ze dan per ongeluk in je boeken kijken. Al wat ze zien mogen ze niet meer gebruiken. Einde verhaal.

En wat zijn de voorwaarden voor een onderzoeksrechter om pakweg een huiszoeking te bevelen, denk je?

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En wat zijn de voorwaarden voor een onderzoeksrechter om pakweg een huiszoeking te bevelen, denk je?

Vertel het ons

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Vertel het ons

Google is your friend.

[djimi]

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...itie-beu.dhtml

Titel: "Topmagistraat Cassatie is klassejustitie beu"

Citaat: <<"In de gevangenis belanden is vaak een realiteit voor de minstbedeelden, terwijl het eerder een theoretische mogelijkheid is voor de rijken", zo hekelt Vandermeersch de klassejustitie...>>


De Heer Topmagistraat Vandermeersch Damien speelt niet op de man, maar op de bal.


Hoe groot schatten jullie de kans in dat hij in pakweg "Terzake" ongehinderd zijn zeg mag komen doen?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Raar dat er niet bij staat welk Hof van Beroep deze uitspraak deed, maar het was dus dat van Gent. En daar worden wel meer bevreemdende uitspraken gedaan door rechters die banden hebben met de loge....en haar leden....

De titel klopt trouwens ook niet, want de BBL kéék de vieze zaakjes van De Gucht in. De BBL had dat volgens de Gentse vriendjes niet mogen doen. Waarom weet geen hond.
Probeer dit immers zélf maar eens voor mekaar te krijgen. Zowel van de BBI als van de rechtbank, en dat na een heel andere uitspraak van het Grondwettelijk Hof.

Wie DIT stinkend potje nog maar probéért goed te praten is niet goed snik.

Hopelijk zijn degenen die ze nog wél alle vijf op een rijtje hebben dit niet vergeten tegen mei volgend jaar.

Zeg knuppel. Eerst staat er dat ze zijn rekeningen niet mogen inkijken en 5 minuten later lees ik dat hij 900.000 euro moet betalen.

Wat ist nu eigenlijk ?

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Raar dat er niet bij staat welk Hof van Beroep deze uitspraak deed, maar het was dus dat van Gent. En daar worden wel meer bevreemdende uitspraken gedaan door rechters die banden hebben met de loge....en haar leden....

Of de rechters van het Hof van Beroep Gent banden hebben met de loge weet ik niet. Feit is dat daar in Gent inderdaad rare uitspaken gedaan worden.

Uit eigen ervaring! Procedure gestart omdat verzekeraar ( Fortis) weigerde te voldoen aan hun contractuele verplichting ” gewaarborgd inkomen”. Na erkende aantoonbare invaliditeit na en als gevolg van kankerbehandeling.

Uitspraak Hof van Beroep Gent: Had gelijk om in beroep te gaan . Moest alle rechts kosten niet betalen. ( Wat in essentie toch betekend dat ik gelijk kreeg van het Hof van Beroep)

Echter wonderbaarlijk: de verzekeraar waar tegen ik procedure startte. Moest niet voldoen aan hun contractuele verplichtingen: omdat er reeds een uitspraak was dat verzekeraar niet moesten voldoen aan hun contractuele verplichtingen.

Waarom gaat men dan in beroep als gewone burger?

Goed voor werk in het land zeker?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...itie-beu.dhtml

Titel: "Topmagistraat Cassatie is klassejustitie beu"

Citaat: <<"In de gevangenis belanden is vaak een realiteit voor de minstbedeelden, terwijl het eerder een theoretische mogelijkheid is voor de rijken", zo hekelt Vandermeersch de klassejustitie...>>


De Heer Topmagistraat Vandermeersch Damien speelt niet op de man, maar op de bal.


Hoe groot schatten jullie de kans in dat hij in pakweg "Terzake" ongehinderd zijn zeg mag komen doen?

Dat is een linkse uitspraak, dus geen probleem voor Terzake. Al vertelt hij niks nieuws, de criminologie heeft dit sinds de jaren '50, '60 geïdentificeerd. De meest bekende analyse hiervan is te lezen in "Surveiller et Punir" van Foucault in de jaren '70.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hebt u ook een bron van deze kronkels ?

Natuurlijk.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Of de rechters van het Hof van Beroep Gent banden hebben met de loge weet ik niet. Feit is dat daar in Gent inderdaad rare uitspaken gedaan worden.

Uit eigen ervaring! Procedure gestart omdat verzekeraar ( Fortis) weigerde te voldoen aan hun contractuele verplichting ” gewaarborgd inkomen”. Na erkende aantoonbare invaliditeit na en als gevolg van kankerbehandeling.

Uitspraak Hof van Beroep Gent: Had gelijk om in beroep te gaan . Moest alle rechts kosten niet betalen. ( Wat in essentie toch betekend dat ik gelijk kreeg van het Hof van Beroep)

Echter wonderbaarlijk: de verzekeraar waar tegen ik procedure startte. Moest niet voldoen aan hun contractuele verplichtingen: omdat er reeds een uitspraak was dat verzekeraar niet moesten voldoen aan hun contractuele verplichtingen.

Waarom gaat men dan in beroep als gewone burger?

Goed voor werk in het land zeker?

Inderdaad onbegrijpelijk! Dat je niet tot het betalen van de gerechtskosten veroordeeld wordt betekent dat je dat proces won. Dat je gelijk kreeg betekent dat het vorige vonnis overstegen wordt door een vonnis in beroep.

Ik heb niet lang geleden een proces voor het Hof Van Beroep in Antwerpen gewonnen. Het strafste was dat ik niet eens op het proces aanwezig was, noch een advocaat onder arm had genomen. Ik had ruim een jaar voor het proces in beroep zou voorkomen een aangetekende brief naar de voorzitter van de rechtbank gestuurd. Daarin legde ik mijn redenen uit waarom ik niet aanwezig zou zijn, noch mij door een advocaat liet vertegenwoordigen.

Ik werd vrijgesproken "omdat ik geen rechtsmisbruik had gepleegd". Het ging over een handtekening die ik geweigerd had. De tegenpartij oordeelde dat ik het recht niet had om mijn handtekening te weigeren omdat zij in het bezit was van de handtekening van de zes anderen die nodig waren om het door haar gewenste doel te bereiken. De Rechtbank in Antwerpen oordeelde dus dat ik wél het recht had om mijn handtekening te weigeren. In mijn geval telde niet de "democratische" meerderheid van stemmen, maar wel de (gemeente) wet die stelde dat �*lle betrokkenen voor akkoord moesten tekenen wilden het gewenste doel bereikt worden.

De tegenpartij heeft na de uitspraak van het Hof van Beroep in Antwerpen ook de gerechtskosten moeten betalen van het door haar eveneens verloren proces in eerste aanleg.

Dat is dus het verschil met jouw proces. Ik won eveneens het proces in eerste aanleg. Ik kan me moeilijk voorstellen dat, indien ik in Antwerpen verloren had, de uitspraak in eerste aanleg nog enige invloed zou hebben gehad op het uiteindelijke resultaat. De tegenpartij zou, als ze in beroep had gewonnen, ook zonder mijn goedkeuring haar doel hebben bereikt.

Wat je twijfel betreft over Gentse rechters die banden hebben met de loge, het proces tegen de VZW's van het Vlaams Blok werd pas gewonnen nadat de "juiste" rechter werd gevonden: Een logebroeder.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja, procedures volgen, het blijft een heikel punt voor velen...

Vooral omdat degenen die de procedures uitgevonden hebben ....

[buitenlander]

Oorspronkelijk geplaatst door Vigilant

Altijd handig als je logebroeders kan laten interveniëren.

Altijd leuk die cowboy verhalen over de loge, spijtig dat niemand ze kan hard maken

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door buitenlander

Altijd leuk die cowboy verhalen over de loge, spijtig dat niemand ze kan hard maken

Nog spijtiger is dat steeds minder mensen het nodig vinden dat welbepaalde dingen "hard" gemaakt worden. Om 2+2 te kunnen optellen, en logisch te kunnen nadenken, moet men niet persé tot de politieke of logebroederschap behoren.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Raar dat er niet bij staat welk Hof van Beroep deze uitspraak deed, maar het was dus dat van Gent.

En daar worden wel meer bevreemdende uitspraken gedaan door rechters die banden hebben met de loge....en haar leden....

De titel klopt trouwens ook niet, want de BBL kéék de vieze zaakjes van De Gucht in. De BBL had dat volgens de Gentse vriendjes niet mogen doen. Waarom weet geen hond.
Probeer dit immers zélf maar eens voor mekaar te krijgen. Zowel van de BBI als van de rechtbank, en dat na een heel andere uitspraak van het Grondwettelijk Hof.

Wie DIT stinkend potje nog maar probéért goed te praten is niet goed snik.

Hopelijk zijn degenen die ze nog wél alle vijf op een rijtje hebben dit niet vergeten tegen mei volgend jaar.

Ik weet dat het voor jou ingewikkeld lijkt maar het is in se eenvoudig. De BBI had een reden nodig om Karel De Gucht te controleren tot 7 jaar terug. Daarvoor grepen ze de roddels in de pers voor aan als duidelijke tekenen van fraude. Karel De Gucht kreeg een vraag voor inlichtingen voor de jaren stilletjes. Daar heeft hij op geantwoord. Het antwoord volstond voor de BBI niet. De BBI vroeg inzage in de bankuittreksels van Karel De Gucht. Karel De Gucht heeft die tegen zijn zin gegeven. Indien hij dit niet deed kon de BBI deze opvragen bij de bank.

De fiscus gaf Karel De Gucht hierop een aanslag over een aanslagjaar ver in het verleden. Karel De Gucht vecht die aan. Er is een vraag gesteld aan het gerecht op een prejudiciële vraag te kunnen stellen aan het grondwettelijk hof over mogelijke inbreuk in privacy. Uit deze uitspraak van het grondwettelijk hof bleek dat er geen inbreuk was op procedures. De aanvechting van de belastingaanslag door Karel De Gucht voor het gerecht kon dus verder lopen ( op rol geplaatst voor 2015).

Parallel met deze rechtsgang start Karel De Gucht voor eerste aanleg in Gent een proces op om te weten of de fiscus wel voldoend gerechtigd was om inzage te vragen in zijn bankgegevens van zoveel jaar terug. Deze uitspraak is er nu en er blijkt dat er geen duidelijke redenen waren om fraude te vermoeden.

Btw, Karel De Gucht en zijn echtgenoten hebben er nooit een geheim van gemaakt dat ze een Villa in Italië hadden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ze hadden niet genoeg aanwijzingen om fraude te vermoeden, dus als je dan toch iemand doorlicht en je ontdekt fraude, mag je die gegevens niet gebruiken.

Er is geen fraude gevonden. Of ga jij nu stellen dat de Villa van De Gucht en zijn echtgenoten een groot geheim was ? Hij is er in de tijd zelfs mee op TV geweest....

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Is er hier een dokter in de zaal ?

Kan iemand mij vertellen hoe men bij iemand voldoende aanwijsbare tekenen van fraude kan vinden zonder zijn bankrekeningen uit te pluizen, zonder zijn mailverkeer te lezen, zonder zijn telefoon te tappen, zonder tips van derden, zonder zelfbeschuldiging, zonder vooringenomen verdenking ?

Door een vraag naar inlichtingen op basis van tekenen en indiciën. Als daar geen bevredend antwoord van komt voor de belastingplichtige kan er een aanslag van ambtshalve volgen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Uitspraak Hof van Beroep Gent: Had gelijk om in beroep te gaan . Moest alle rechts kosten niet betalen. ( Wat in essentie toch betekend dat ik gelijk kreeg van het Hof van Beroep)

Echter wonderbaarlijk: de verzekeraar waar tegen ik procedure startte. Moest niet voldoen aan hun contractuele verplichtingen: omdat er reeds een uitspraak was dat verzekeraar niet moesten voldoen aan hun contractuele verplichtingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik werd vrijgesproken "omdat ik geen rechtsmisbruik had gepleegd". Het ging over een handtekening die ik geweigerd had. De tegenpartij oordeelde dat ik het recht niet had om mijn handtekening te weigeren omdat zij in het bezit was van de handtekening van de zes anderen die nodig waren om het door haar gewenste doel te bereiken. De Rechtbank in Antwerpen oordeelde dus dat ik wél het recht had om mijn handtekening te weigeren. In mijn geval telde niet de "democratische" meerderheid van stemmen, maar wel de (gemeente) wet die stelde dat �*lle betrokkenen voor akkoord moesten tekenen wilden het gewenste doel bereikt worden.

De tegenpartij heeft na de uitspraak van het Hof van Beroep in Antwerpen ook de gerechtskosten moeten betalen van het door haar eveneens verloren proces in eerste aanleg.

Dat is dus het verschil met jouw proces. Ik won eveneens het proces in eerste aanleg. Ik kan me moeilijk voorstellen dat, indien ik in Antwerpen verloren had, de uitspraak in eerste aanleg nog enige invloed zou hebben gehad op het uiteindelijke resultaat. De tegenpartij zou, als ze in beroep had gewonnen, ook zonder mijn goedkeuring haar doel hebben bereikt.

Jij had dus gewoon gelijk Knuppel, ze konden je niet verplichten om te tekenen. dat werd zo uitgesproken in eerste aanleg én in beroep.

Wat Epicurist hier schrijft is dat hij in het eerste proces geen gelijk kreeg, en in beroep wèl gelijk (gezien hij geen gerechtskosten moest betalen), maar waarbij toch de uitspraak uit het eerste proces werd staande gehouden...

Zelf heb ik ooit iets meegemaakt: iemand richtte een nieuwe firma op (makelaar/syndicus). Daarop werd ie door zijn vroegere werkgever (ook syndicus) aangeklaagd, alhoewel hij dus alles had in het werk gesteld om niet in diens vaarwater te komen.
In eerste instantie kreeg de nieuwe syndicus geen gelijk, in beroep kreeg hij echter wèl gelijk: hij kon en mocht zijn zaak voortzetten. Het vonnis moest gepubliceerd worden in twee antwerpse kranten. Daags nadien had zijn werkgever reeds twee kranten opdracht gegeven om ene VOLLEDIGE ACHTERPAGINA af te huren om dat vonnis te plaatsen! Kostprijs : 500.000 BF (nu zo'n 30 jaar geleden!)

Dat heet blijkbaar ook "het proces winnen".