Betalen om niets te doen

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Een bestek kan zowel forfaitair zijn als in regie zijn.
Als de overeenkomst dus in regie omvat of vermoedelijke hoeveelheden bv, dan is het BINDEND dat er geen uren en hoeveelheden vaststaan. je kan wel de uren en hoeveelheden betwisten.

Ik zal dus nooit in regie laten werken. Indien het echt niet anders kan, dan ben ik aanwezig tijdens de werken die in regie uitgevoerd worden. Werken in regie is me nog maar één keer overkomen en eigenlijk viel dat, doordat ik steeds aanwezig was, best mee.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Ah, wel bindend ?

Die terminologie toch...het simpelste is even uitgaan dat er gewerkt werd volgens de vijfdagenweek en dat er periodes tussen valt die niet kunnen gelden als werkdagen, dus ik vraag ik mij af hoe een factuur volgens het bestek afwijkt van de gewerkte dagen ?

330 geraamd en factuur staat 390 effectief gepresteerd...dat klopt niet...ofwel denk ik dat ze de niet gewerkte dagen bijgeteld hebben als werkdagen ? In feite hebben ze goed werk geleverd in een korte tijd en zouden ze in mindering het verschil moeten aftrekken van de geraamde werkdagen !

Vreemd ! Maar tis een stelling met een voorbeeld...we kunnen er iets van leren !

Van zo'n stommiteiten leer ik niet. Die voorkom ik gewoon.
60 dagen extra is 3 maanden.

En werd het loon gerekend in dagen? Ook dat is hoogst merkwaardig hoor.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Dit was eigenlijk een fictieve situatie om aan te tonen dat werknemers teveel betaald krijgen.

Namelijk voor hun verlof en eventueel nog een dertiende maand.

Zoals hierboven is deze situatie ook volkomen absurd.

We kunnen het ook anders zeggen.
Mensen werken voor een loon, in dat loon is inbegrepen:
- Het uurloon (betaling per gepresteerd uur).
- Het vakantiegeld (een heel jaar gewerkt geeft recht op 20 dagen verlof).
- De eindejaarspremie (Een vol jaar gewerkt van november tot november geeft hier recht op).

Waarom en hoe werkt het eigenlijk:
- Het verleden wees uit dat er mensen waren die zelf niet konden sparen.

- Onder druk van (vakbonden waarschijnlijk) werd er een gedeelte van het loon ingehouden voor moeilijke periodes. Welke waren die moeilijke periodes dan?
° Het verlof, je moest niet werken maar kreeg ook geen geld.
° Het eindejaar, je had feestdagen die extra geld kostten (eten, geschenkjes, ....).

Hoe wordt dit geregeld?
- De arbeiders staan een deel van hun loon af.
- De arbeiders betalen een heel jaar extra RSZ om een zo groot mogelijk bedrag verlofgeld over te houden (de formule voor RSZ is dan ook: brutoloon x 108% * 13,07%)
- Voor de eindejaarspremie gold vroeger de regel dat de werkgever die enkel moest betalen in het geval dat er winst gemaakt werd, ondertussen is men daar vanaf geweken.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Stel: U heeft een woning en laat deze renoveren.
De geschatte werktijd is ongeveer 330 dagen.

Als u de factuur krijgt, blijken 390 dagen aangerekend te zijn.

Hoe zou u reageren?

Ik zou met een slagersmes het hoofd van de aannemer afhakken en er dan op urineren. Nee, grapje. Ik zou gewoon vriendelijk aan de aannemer zeggen dat hij een vergissing heeft begaan want dat je samen de dagen hebt geteld.

Maar laat dit vooral een les zijn: middenstanders leven om te foefelen. Nu weet u het.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Van zo'n stommiteiten leer ik niet. Die voorkom ik gewoon.
60 dagen extra is 3 maanden.

En werd het loon gerekend in dagen? Ook dat is hoogst merkwaardig hoor.

Van dat leren heeft betrekking op iedereen die dit leest.

Dat je dat wilt voorkomen is heel normaal, heel normaal zelfs dat je onnodige onkosten zelfs wilt voorkomen in jouw geval tenzij deze in samenspraak is met de aannemer betreft een 'geborgen gebrek'.

En over de offertes, dat woord schoot me niet direct te binnen toen ik die bewuste post schreef even recht te zetten, deze zijn normaal niet bindend waarna de definitieve bestek pas kan uitgevoerd worden en de bijkomende clausules bepalen dan de uiteindelijke factuur...maar je hebt wel van die absurde situaties die zomaar gefactureerd worden buiten het weten om van de aannemer en daarom vindt ik het niet meer dan normaal dat je daar correct op reageert met een gesprek...heeft dat geen effect schakel dan ander mogelijkheden in, nog niet dan is het een instantie die daarover zal bepleiten, maar het meeste is wel bij wet geregeld.

(alhoewel, 'eenzijdig geregeld', zonder redenen om wat meer op te brengen dan dat ze in feite zouden kunnen verliezen op de service en efficiëntie van de werken zelf.)

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik zou met een slagersmes het hoofd van de aannemer afhakken en er dan op urineren. Nee, grapje. Ik zou gewoon vriendelijk aan de aannemer zeggen dat hij een vergissing heeft begaan want dat je samen de dagen hebt geteld.

Maar laat dit vooral een les zijn: middenstanders leven om te foefelen. Nu weet u het.

Wat een vooroordeel heeft u van de middenstanders?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wat een vooroordeel heeft u van de middenstanders?

Mogelijkerwijs boosheid op mensen die prestaties verrichten en die prestaties niet zomaar willen gestolen zien.
Overheid pikt van geselecteerden.
Overheid steelt een deel in het zakske.
Overheid sponsort met de rest geselecteerden.
De gesponsorden zijn de groten. Politiek zoekt totale controle, grote passen in dat kader.
De gedupeerden zijn de rest, met middenstanders als lastigste (omdat controle ook een kost heeft en vele kleintjes controleren dus meer kost dan enkele grote controleren) slachtoffers.
Bekijk het vanuit de ogen van een dief. Een dief poogt hetzelfde als overheid: productie kopen zonder te moeten helpen produceren. Haal het geld waar het zit. Lastiger om van 100 plaatsen 100 euro te pikken dan van 1 plaats 10000 euro.
Daarom.

[Steben]

Als ik twee medewerkers mee laat werken op één dag zijn, is er toch met gemak 3 x 8 = 24 uren gewerkt op één dag op factuur?
Waarom zou dat niet kunnen?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Als ik twee medewerkers mee laat werken op één dag zijn, is er toch met gemak 3 x 8 = 24 uren gewerkt op één dag op factuur?
Waarom zou dat niet kunnen?

Ik begrijp de offerte ook niet.
Eigenlijk hebben we te weinig gegevens om een oordeel te kunnen vellen.
Eén ding is zeker, sluitende contracten maken goede vrienden.

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik begrijp de offerte ook niet.
Eigenlijk hebben we te weinig gegevens om een oordeel te kunnen vellen.
Eén ding is zeker, sluitende contracten maken goede vrienden.

De situatie met de offerte was gewoon om mijn onderstaand punt te illustreren.
Blijkbaar is de meerderheid het eens dat die situatie totaal uit den boze is.

Mijn punt is nu: Als jullie dit onrechtvaardig vinden, waarom dan dit ook niet afschaffen?
1) Betaald verlof
Waarom zou een ondernemer personeel betalen op een moment dat deze werknemers geen activiteit voor de onderneming uitvoeren?

2) Dertiende maand
Er zijn maar 12 maanden. Dus waarom een dertiende maand. Een resultaatgebonden bonus vind ik aanvaardbaar, maar een dertiende maand die altijd wordt uitbetaald is gewoon belachelijk.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik zal dus nooit in regie laten werken. Indien het echt niet anders kan, dan ben ik aanwezig tijdens de werken die in regie uitgevoerd worden. Werken in regie is me nog maar één keer overkomen en eigenlijk viel dat, doordat ik steeds aanwezig was, best mee.

Ik werk vaak in regie, maar de klant krijgt dagelijks een papier met de gepresteerde uren, geleverde goederen en het tarief waartegen gewerkt wordt.

Wanneer een aannemer over de prijs van zijn offerte dreigt te gaan, zal er meestal mindere kwaliteit geleverd worden. De meeste mensen weten niet wat nodig is om een werk correct uit te voeren en daar wordt vaak van geprofiteerd.

Mensen denken dat ze met een offerte zekerheid hebben, maar uiteindelijk is dat maar schijn.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

De situatie met de offerte was gewoon om mijn onderstaand punt te illustreren.
Blijkbaar is de meerderheid het eens dat die situatie totaal uit den boze is.

Mijn punt is nu: Als jullie dit onrechtvaardig vinden, waarom dan dit ook niet afschaffen?
1) Betaald verlof
Waarom zou een ondernemer personeel betalen op een moment dat deze werknemers geen activiteit voor de onderneming uitvoeren?

2) Dertiende maand
Er zijn maar 12 maanden. Dus waarom een dertiende maand. Een resultaatgebonden bonus vind ik aanvaardbaar, maar een dertiende maand die altijd wordt uitbetaald is gewoon belachelijk.

Zolang het personeel genoeg opbrengt maakt dat niet uit, anders werk je maar zonder personeel.