Delen hek Koeweit-Irak weggehaald

[kormos]

Hoe komt dat mr Clinton 8 jaren langGEEN problemen had met Irak?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

Niet echt. Ten eerste raad ik u aan de gezamelijke geschiedenis van China en Taiwan eens van naderbij te bekijken. Waarom mag China deze afvallige provincie niet aanvallen en terug inlijven? Wat doet Rusland met zijn afvallige provincie Tsjetsjenië en wat zegt de VS daarvan?

Ten tweede hanteert de VS het principe van de twee maten en gewichten. Er is één land in het Midden-Oosten dat een recordaantal VN-resoluties naast zich neer heeft gelegd en dat tot nu toe geen enkele sanctie, zelfs geen economische, heeft gekregen.

Bush spreekt met dubbele tong en heeft een dubbele moraal. Waarom verdient Irak een aanval? En waarom Noord-Korea niet? Waarom sancties voor Irak en niet voor Israël? Is Moesjarraf democratische verkozen?

Er zijn andere manieren om in Irak een regimewissel door te voeren? Waar was de VS vlak na de tweede golfoorlog? Waarom hebben ze toen de rebellen in de steek gelaten? Ze hebben de Koerdische en Sji'itische rebellen gewoon laten creperen! Dat is het spel dat de VS speelt in het Midden-Oosten, en de aanpak van deze oliebaron uit Texas zal niet anders zijn. Ik geloof al lang niet meer in sprookjes.

De voorstanders van de oorlog zijn eerder Islamofoben die elke oorlog tegen eender welke Moslimland gerechtvaardigd vinden.

Laat ik even de discussie samenvatten:

U vraagt zich af waarom de VS en GB de regels niet moeten naleven.

Er wordt uitgelegd dat ze dat wel doen, en dat Irak dat niet doet.

Dan verandert u uw argumentatie en zegt u dat er buiten Irak nog andere staten zijn die buiten de regels gaan en dat de VS die nemen die politiek-economisch het interessants zijn.

Uw argumentatie nu komt dus neer op: Er zijn nog andere mensen die de regels breken, daarom is het oneerlijk dat we alvast een mens die de regels breekt straffen.

Er zal het niemand met u oneens zijn dat de VS eerst die nemen die het interessants zijn voor hun. Ze zouden nogal dom zijn moesten ze dat niet doen. Er sluit trouwens niets uit dat Irak het laatste land is.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door kormos

Hoe komt dat mr Clinton 8 jaren langGEEN problemen had met Irak?

Onder Clinton zijn er meer dan 400 raketten afgevuurd op Irak, dus grofweg 1 per week gedurende zijn ambtstermijn. Uw vergelijking gaat dus niet 100% op.

U zal misschien ook al gemerkt hebben dat Bush in het begin van zijn termijn ook minder problemen had met Irak dan nu.

Ik denk dat er ergens op een dag in September iets gebeurd is in New York dat de buitenlandse politiek veranderde mbt. gevaarlijke dictaturen, die de VS haten en die actief onderzoek doen naar massavernietigingswapens en/of die al hebben.

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

[
Ik denk dat er ergens op een dag in September iets gebeurd is in New York dat de buitenlandse politiek veranderde mbt. gevaarlijke dictaturen, die de VS haten en die actief onderzoek doen naar massavernietigingswapens en/of die al hebben.

Wat heeft 11.09 met Irak te maken? Er is geen enkel bewijs voor een link Osama-Sadam.
Ik stel voor dat alle burgervliegtuigen ter wereld onder de buldozer moeten want het is toen bewezen dat dat massavernietigingswapens zijn.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Wat heeft 11.09 met Irak te maken? Er is geen enkel bewijs voor een link Osama-Sadam.
Ik stel voor dat alle burgervliegtuigen ter wereld onder de buldozer moeten want het is toen bewezen dat dat massavernietigingswapens zijn.

Uw uitspraak spreekt de mijne niet tegen.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

Wat ons van de dieren onderscheid is juist de ratio. Alhoewel die bij sommigen duidelijk ver te zoeken is.

Je hebt wel nog altijd niet geantwoord op de vraag. Waarom heeft de VS meer recht om Irak aan te vallen dan bvb Noord-Korea Zuid-Korea of China Taiwan?

De beweegredenen zijn exact dezelfde, dier of mens. De ratio laat de mens enkel toe nog veel geraffineerder te werk te gaan dan de minder intelligente dieren. De emoties en de zucht naar macht zijn echter identiek.

Ratio kan emoties niet onderdrukken, laat staan doen verdwijnen.

Amerika heeft dus niet het recht, het heeft de PLICHT om Irak aan te vallen. Anders geeft het aan avonturiers in de wereld de boodschap dat de Amerikanen maar een stelletje softe broekschijters zijn.

En dan sturen de Arabieren volgende keer geen Boeings volgeladen met mensen op hun doelwitten, maar heuse kernkoppen, made in Northern Korea.



Wat de val van het communisme betreft, die was al volop bezig in de jaren tachtig en vond zijn climax in de val van de Berlijnse muur, eind 1989. Toen was het einde van het communisme in de Sovjet-Unie eigenlijk al een feit. Het communisme zou nooit hebben toegelaten dat de muur afgebroken werd.

[Jorge]

Na het gat in het hek gaan de VS alvast een stapje verder. Afgelopen weekeindebegonnen Amerikaanse troepen volgens de Britse krant The Independent ook met het vervlakken van een grote zanddam die in '91 langs de Iraaks-Koeweitse grens werd aangelegd. De VN-waarnemers stelden ook vast dat VS-genietroepen de grens overstaken met pontons ide gebruikt kunnen worden om tanks en andere pantservoertuigen over de zuidleijk gelegen defensieve loopgraven van het Koeweitse leger te transporteren.

Volgens de VN mag alleen hun personeel, Koeweitse en Iraakse grenswachten met handwapens, zich in de grenszone begeven. De VS-troepen schenden met hun 'verkenningen' dan ook manifest de internationale rechtsregels.

Maar ja, sommige landen mogen meer dan anderen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Na het gat in het hek gaan de VS alvast een stapje verder. Afgelopen weekeindebegonnen Amerikaanse troepen volgens de Britse krant The Independent ook met het vervlakken van een grote zanddam die in '91 langs de Iraaks-Koeweitse grens werd aangelegd. De VN-waarnemers stelden ook vast dat VS-genietroepen de grens overstaken met pontons ide gebruikt kunnen worden om tanks en andere pantservoertuigen over de zuidleijk gelegen defensieve loopgraven van het Koeweitse leger te transporteren.

Volgens de VN mag alleen hun personeel, Koeweitse en Iraakse grenswachten met handwapens, zich in de grenszone begeven. De VS-troepen schenden met hun 'verkenningen' dan ook manifest de internationale rechtsregels.

Maar ja, sommige landen mogen meer dan anderen.

Hebben de VN waarnemers dat ook officieel gemeld? Of enkel en alleen maar aan the Independent? Wacht, ze zitten mee in het komplot natuurlijk...

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Na het gat in het hek gaan de VS alvast een stapje verder. Afgelopen weekeindebegonnen Amerikaanse troepen volgens de Britse krant The Independent ook met het vervlakken van een grote zanddam die in '91 langs de Iraaks-Koeweitse grens werd aangelegd. De VN-waarnemers stelden ook vast dat VS-genietroepen de grens overstaken met pontons ide gebruikt kunnen worden om tanks en andere pantservoertuigen over de zuidleijk gelegen defensieve loopgraven van het Koeweitse leger te transporteren.

Volgens de VN mag alleen hun personeel, Koeweitse en Iraakse grenswachten met handwapens, zich in de grenszone begeven. De VS-troepen schenden met hun 'verkenningen' dan ook manifest de internationale rechtsregels.

Maar ja, sommige landen mogen meer dan anderen.

Ben eens curieus of wij het nog gaan meemaken.

Dat de Amerikanen de grote Saddam gaan vervlakken.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Hebben de VN waarnemers dat ook officieel gemeld? Of enkel en alleen maar aan the Independent? Wacht, ze zitten mee in het komplot natuurlijk...

Niet alleen gemeld ze zijn daar ook weggetrokken wegens te gevaarlijke situatie. Maw de VS heeft daar vrij spel, maar ik zou daar ook nie graag inspecteur zijn als de VS het terretorium van IraQ reeds binnendringen, da's een enorme overtreding van de Internationale regels.