Delen hek Koeweit-Irak weggehaald

[Frolic]

VN-waarnemers hebben gezien dat in de gedemilitariseerde zone delen van het hek tussen Koeweit en Irak zijn weggehaald. De VN-missie Unikom denkt dat het hek is gesloopt door mariniers uit de VS als voorbereiding voor een aanval op Irak.

Tienduizenden Amerikaanse en Britse militairen staan in Koeweit klaar voor de aanval op Irak als president Bush en premier Blair daartoe opdracht geven.

In de zone, 5 kilometer vanaf de grens in Koeweit en 10 in Irak, moet het hek worden neergehaald om pantservoertuigen en tanks te laten passeren. Het hek werd na de Golfoorlog in 1991 geplaatst.

Dit is een "material breach" van de VN-resoluties. Ik stel voor dat er daar in de Veiligeheidsraad eens over gediscussieerd wordt.

[Frolic]

De Verenigde Staten, Groot-Brittannië en Australië hebben ook al zo'n 4000 militairen van elitekorpsen gestationeerd in Irak.

Het Britse elitekorps SAS heeft meer dan 340 militairen in Irak. Zij zouden zich voornamelijk in het westen en zuiden van het land ophouden. Hun opdracht is het opsporen van raketlanceerinstallaties en het in de gaten houden van Iraakse troepenbewegingen. Daarnaast moeten ze, voor het geval het tot een oorlog komt, militaire doelen aanwijzen voor een eerste luchtaanval.

De Amerikanen, Britten en Australiërs hebben verder de taak in het zuidwesten van Irak plaatsen uit te zoeken waar Iraakse krijgsgevangenen kunnen worden vastgehouden.

In de recente geschiedenis zijn er nog nooit zoveel elitetroepen in een land geweest voordat een oorlog uitbrak. De Britten waren in 1991 voor het laatst in Irak.

Daarenboven zijn de vluchten boven Irak fors opgevoerd. Zo wil men de piloten vertrouwd maken met het landschap en met de doelen die ze binnen enkele dagen/weken moeten aanvallen.

[Darwin]

Het hek is van de (Sad)dam.

Eindelijk, zou ik zeggen.

[Moi]

Delen hek Koeweit-Irak weggehaald

En dan?

[Jorge]

Het aantal aanvallen is de laatste dagen verdubbeld in de non-flying zone door Amerikaanse & Britse gevechtsvliegtuigen. Boven de die noordlijke en ziudelijke gebieden, waar de VN Irak een vliegverbod oplegden, bombarderen nu dagelijks meer dan vijhonderd toestellen Iraakse radarposten.

Maar dit is waarschijnlijk conform de VN-resoluties, althans volgens de Amerikaanse & Britse agressoren.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Het aantal aanvallen is de laatste dagen verdubbeld in de non-flying zone door Amerikaanse & Britse gevechtsvliegtuigen. Boven de die noordlijke en ziudelijke gebieden, waar de VN Irak een vliegverbod oplegden, bombarderen nu dagelijks meer dan vijhonderd toestellen Iraakse radarposten.

Maar dit is waarschijnlijk conform de VN-resoluties, althans volgens de Amerikaanse & Britse agressoren.

Dien arme jongen Sadam, nooit geen vlieg kwaad gedaan en nu wordt hij geaggresseerd.

[Frolic]

Het gaat hier om principes. Ofwel geloof je de internationale rechtsorde en volg je ze, ofwel lap je ze aan je laars met alle gevolgen van dien. Waarom zou Pakistan minder recht hebben om stellingen in India te bombarderen? of vice versa? Waarom mag Noord-Korea de Amerikaanse luchtdoelraketten in Zuid-Korea dan niet aanvallen? Door het optreden van de VS en GB komen we in regelrechte anarchie terecht!

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

Het gaat hier om principes. Ofwel geloof je de internationale rechtsorde en volg je ze, ofwel lap je ze aan je laars met alle gevolgen van dien. Waarom zou Pakistan minder recht hebben om stellingen in India te bombarderen? of vice versa? Waarom mag Noord-Korea de Amerikaanse luchtdoelraketten in Zuid-Korea dan niet aanvallen? Door het optreden van de VS en GB komen we in regelrechte anarchie terecht!

Volgens mij juist omgekeerd.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Volgens mij juist omgekeerd.

Volgens mij ook.

[Jorge]

Waarom zouden de VS of GB dan geen rekening hoeven te houden met de internationale rechtsorde & andere staten wel? En 't is niet omdat ik schrijf dat ik het onjuist vind dat GB & VS IraQ aanvallen dat ik hiermee impliceer dat Sadam geen tiran is. Het gewoon op de manier waarop ze dat doen.

[Frolic]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Volgens mij juist omgekeerd.

verklaar u nader?
Waarom zou Pakistan minder recht hebben om stellingen in India te bombarderen dan de VS in Irak?

[Tjolder]

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

moet het hek worden neergehaald om pantservoertuigen en tanks te laten passeren. [/i]

Met wat voor een prutstankjes rijden die feitelijk?
Ik heb op TV eens een documentaire over WO2 gezien .
Daar reed een tank dwars door een bakstenen huis.
En zij moeten eerst een hekje slopen voordat ze aanvallen

Is dat hek misschien van Bekaert en te sterk voor een tank?

[maddox]

Tjolder, VS troepen hebben de M1 A1 en 2 Abrahms tanks als hoofmoot van hun tankmacht daar.
Die dingen zijn 70 ton zwaar, hebben evenveel PK dan 10 grote wagens tesamen.Hebben evenveel vuurkracht als een WO2 fregat en tja, zijn in wezen onkwetsbaar voor alles wat de Irakezen in huis hebben.(uitgzonderd statische wapens,zoals vrachtwagenladingen springstof)

Ook is het neerhalen van een hekje meer een plaagstoot van 1 van de 2 partijen, daar het een hekje is, geen Maginotlinie.

Ik zie het wel aankomen. De VS heeft er te dure spierballen rollen en ze kunnen niet meer terug op hun belofte van Oorlog indien ze de wereld willen laten zien dat ze nog steeds de sterksten zijn.
Het alternatief dat ze hebben is Noord Korea aanpakken, maar dat is een gewaagde optie, daar China dan boos zou kunnen worden, en wat deze te kort komen aan technologie(en ik onderschat onze oosterse jongen zeer zeker niet, ze waren de uitvinders van nogal veel vernieuwende dingen)hebben ze meer dan voldoende in mankracht ,die ze nog opofferbaar vinden ook.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

verklaar u nader?
Waarom zou Pakistan minder recht hebben om stellingen in India te bombarderen dan de VS in Irak?

De Verenigde Naties zijn nog niet ver genoeg geëvolueerd dat ze als een wereldregering en met een wereldleger overal op aarde orde op zaken kunnen stellen als dat nodig is.

Dus moet iemand anders dat voorlopig doen.

Jarenlang voor de eerste Golfoorlog werd geroepen dat het Midden-Oosten een kruitvat was dat vroeg of laat ging ontploffen.

Wel, na de ineenstorting van het communisme dachten de Arabische avonturiers dat hun moment gekomen was om het Westen uit te dagen en de oude tegenstelling christendom-islam nieuw leven te moeten inblazen.

Saddam trok al meteen Koeweit binnen.

Bush senior heeft hem toen laten zitten, omdat de Saoudi's ertegen waren dat de Amerikanen hem toen verdreven.

Aangezien nu duidelijk geworden is dat de Saoudi's de grote sponsors zijn van het internationaal moslimterrorisme voelen de Amerikanen zich niet meer geremd, zeker niet nadat de moslims de Amerikanen nu proberen te treffen in het hart van de Amerikaanse samenleving.

11 september is het Pearl Harbour van de Islam.

En als de VN deze zaak niet kunnen aanpakken, dan moeten de VS dat maar doen.

En zo ziet iedereen in de wereld wie het nu echt voor het zeggen heeft. Het Westen of de Arabische avonturiers.

Da's gewoon groepspsychologie, en dat is overal in de dierenwereld zo, daar moet in een groep ook duidelijk zijn wie de leider is.

De Arabieren hebben het eens geprobeerd het leiderschap te betwisten, maar ze zullen flink op hun smoel gaan.

[Frolic]

Wat ons van de dieren onderscheid is juist de ratio. Alhoewel die bij sommigen duidelijk ver te zoeken is.

Je hebt wel nog altijd niet geantwoord op de vraag. Waarom heeft de VS meer recht om Irak aan te vallen dan bvb Noord-Korea Zuid-Korea of China Taiwan?

Irak als een moslimstaat afschilderen getuigt ook van weinig feitenkennis. De inwoners zijn inderdaad moslims maar daar houdt het dan ook op. Irak is een seculiere staat en de minister van Buitenlandse zaken, Tarek Aziz, is zelfs een Christen. Saddam is eerder te vergelijken met Khaddafi(die trouwens nog steeds rustig in het zadel zit) en niet zozeer met Islamitische Jihadstrijders.

De reden van de aanval van Irak op Koeweit was zeker niet godsdienstig geïnspireerd. Het was ook geen antwoord op het ineenstorten van het Communisme. Irak begon de bezetting van Koeweit op 2 aug. 1990. Sta mij toe u er op te wijzen dat President Gorbatsjov aftrad op 25 dec. 1991 Formeel werd de Sovjet-Unie opgeheven per 1 jan. 1992. Saddam kon nooit weten hoe het met de Sovjet-Unie zou aflopen. Mocht de Coup van 17 aug. 1991 gelukt zijn dan had het er weer heel anders uitgezien.


11 september was volgens mij meer een staaltje van "Wie wind zaait, zal storm oogsten". De manier waarop de VS het midden-Oosten heeft behandeld heeft ertoe geleid dat er een echt anti-Amerikanisme is ontstaan. De manier waarop De Sjah in Iran werd gesteund, de manier waarop het regime in Saudi-Arabië werd gesteund, de manier waarop Saddam werd groot gemaakt. En bovenal de voorkeursbehandeling van Israël stuit veel mensen tegen de borst.

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

Het gaat hier om principes. Ofwel geloof je de internationale rechtsorde en volg je ze, ofwel lap je ze aan je laars met alle gevolgen van dien

Door het optreden van de VS en GB komen we in regelrechte anarchie terecht!

Amerika gaat dat idd aan zijn laars lappen zoals ze dat met zoveel doen maar sommigen hier vinden dat net goed. Wacht maar mr.Tomb en mr. Darwin tot de Amerikanen ons als onbetrouwbaar beschouwen en dan krijgen wij die cruise-raketten op onze kop! Belgrado is maar een boogscheut van hier hoor.

Nee we gaan iets terecht komen dat nog erger is als anarchie, nl. hegemonie van de VS. Alles wat lijkt op tegenkanting wordt door Bush en zijn knecht Blair weggeschoten.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

Wat ons van de dieren onderscheid is juist de ratio. Alhoewel die bij sommigen duidelijk ver te zoeken is.

Je hebt wel nog altijd niet geantwoord op de vraag. Waarom heeft de VS meer recht om Irak aan te vallen dan bvb Noord-Korea Zuid-Korea of China Taiwan?

VS - Irak : VN hebben meerdere resoluties die Irak vragen om te ontwapenen. Na 12 jaar daartoe de kans te krijgen is dit niet gebeurd. De woorden van de VN worden kracht bijgezet. Dit land is niet zomaar Irak gaan binnenvallen, en doet dit nog steeds niet. Dit land is naar de VN gekomen met een motie om kracht te gebruiken. Dit is op dit ogenblik nog steeds het geval.

Noord Korea-Zuid Korea : Dit zijn twee landen, door de VN als twee landen gezien. Zuid Korea breekt mijns insziens geen enkele VN resolutie. Doet het dat wel, en vind de internationale gemeenschap dat daar actie moet komen, dmv resoluties, dan kan je over dezelfde situatie praten.

China-Taiwan: Idem als hierboven.

VS-Irak in dat opzicht, ligt volgens mij binnen de internationale rechtsregels. Zelfs moest de VS op eigen houtje binnenvallen (wat ik hoop niet te gebeuren, maar het zou ervan kunnen komen als je naar de laatste Bush speeches geluisterd hebt), dan nog ligt het veel dichter bij een 'geoorloofde' oorlog dan de voorbeelden die u aanhaalt.

De echte discussie wordt hier echter ontweken, want wat ik echt niet begrijp is waarom de VS zo weinig steun en begrip krijgt van de Internationale gemeenschap voor een actie in Irak. (Dit is een andere discussie waarop we reeds diep zijn in gegaan in andere topics)

Beantwoord dit uw vraag?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Tjolder

Met wat voor een prutstankjes rijden die feitelijk?
Ik heb op TV eens een documentaire over WO2 gezien .
Daar reed een tank dwars door een bakstenen huis.
En zij moeten eerst een hekje slopen voordat ze aanvallen

Is dat hek misschien van Bekaert en te sterk voor een tank?

Ik ben het met u eens dat de anti-oorlog beweging de meest absurde dingen gebruikt om toch maar aan te tonen hoe slecht de VS wel niet zijn. Gelukkig zijn er nog mensen zoals u, die zich afvragen hoe relevant de dingen die ze gebruiken zijn.

[Frolic]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Noord Korea-Zuid Korea : Dit zijn twee landen, door de VN als twee landen gezien. Zuid Korea breekt mijns insziens geen enkele VN resolutie. Doet het dat wel, en vind de internationale gemeenschap dat daar actie moet komen, dmv resoluties, dan kan je over dezelfde situatie praten.

China-Taiwan: Idem als hierboven.

VS-Irak in dat opzicht, ligt volgens mij binnen de internationale rechtsregels. Zelfs moest de VS op eigen houtje binnenvallen (wat ik hoop niet te gebeuren, maar het zou ervan kunnen komen als je naar de laatste Bush speeches geluisterd hebt), dan nog ligt het veel dichter bij een 'geoorloofde' oorlog dan de voorbeelden die u aanhaalt.

De echte discussie wordt hier echter ontweken, want wat ik echt niet begrijp is waarom de VS zo weinig steun en begrip krijgt van de Internationale gemeenschap voor een actie in Irak. (Dit is een andere discussie waarop we reeds diep zijn in gegaan in andere topics)

Beantwoord dit uw vraag?

Niet echt. Ten eerste raad ik u aan de gezamelijke geschiedenis van China en Taiwan eens van naderbij te bekijken. Waarom mag China deze afvallige provincie niet aanvallen en terug inlijven? Wat doet Rusland met zijn afvallige provincie Tsjetsjenië en wat zegt de VS daarvan?

Ten tweede hanteert de VS het principe van de twee maten en gewichten. Er is één land in het Midden-Oosten dat een recordaantal VN-resoluties naast zich neer heeft gelegd en dat tot nu toe geen enkele sanctie, zelfs geen economische, heeft gekregen.

Bush spreekt met dubbele tong en heeft een dubbele moraal. Waarom verdient Irak een aanval? En waarom Noord-Korea niet? Waarom sancties voor Irak en niet voor Israël? Is Moesjarraf democratische verkozen?

Er zijn andere manieren om in Irak een regimewissel door te voeren? Waar was de VS vlak na de tweede golfoorlog? Waarom hebben ze toen de rebellen in de steek gelaten? Ze hebben de Koerdische en Sji'itische rebellen gewoon laten creperen! Dat is het spel dat de VS speelt in het Midden-Oosten, en de aanpak van deze oliebaron uit Texas zal niet anders zijn. Ik geloof al lang niet meer in sprookjes.

De voorstanders van de oorlog zijn eerder Islamofoben die elke oorlog tegen eender welke Moslimland gerechtvaardigd vinden.

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

[
De echte discussie wordt hier echter ontweken, want wat ik echt niet begrijp is waarom de VS zo weinig steun en begrip krijgt van de Internationale gemeenschap voor een actie in Irak?

Begrijp jij dat nu nog niet? Irak is helemaal geen bedeiging voor wie dan ook op het ogenblik(en kom nu niet af met de inval in Koeweit want met historische argumenten kunnen de VS ook preventief bommen gaan droppen op Japan).
Van die banden met Al Quaeda is al helemaal geen sprake en dat wapenarsenaal van Sadam stelt niets voor.
Al die"inspecteurs"zijn gewoon spionnen en Sadam zou ze beter allemaal laten oppakken om ze als gijzelaar te gebruiken.