Dirupo gijzelt europa in de CETA tang...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Kent u de inhoud van de teksten?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Niemand is tegen vrije handel, ook de PS niet, maar al die handelsakkoorden hebben één smerige zaak gemeen: ISDS (Investor State Dispute Settlement) of ICS (Investment Court System)

De facto een volledig privaat rechtssysteem waarbij multinationals wetten van de lidstaten kunnen contesteren, zonder dat de nationale rechtbanken nog een bal te zeggen te zeggen. Transparantie = 0. Investor Bias = over level 9000

Zo'n 'rechtbanken' zorgen ervoor dat nationale staten geen enkele beleidsbeslissing meer kunnen nemen in het algemeen belang, maar altijd moeten kijken naar de belangen van private investeerders. Of het nu gaat om een kernstop (bv. Vattenfal v. Duitsland) of sociale beschermingswetten, als het zogezegd de vrije handel schaadt, springen de multinationals er op en blokkeren ze het beleid.

En dat beperkt zich niet tot Canadese bedrijven bij CETA. De Amerikanen (of eender wie) kunnen zich ook komen moeien via een Canadese dochter.

²

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En kan je een voorbeeld geven van zo'n rechtspraak die een en ander veranderd heeft ? Want tot nu toe is dat maar theorie

http://www.isdscorporateattacks.org/

Staan meerdere ISDS cases op, enjoy.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Eén vd elementen die het Waals Parlement inriep was dat CETA slecht was voor de "publieke sector".
Het komt ongeveer hier op neer (correct me if I'm wrong) : Indien een publieke sector geprivatiseerd wordt (bijv ziekenfonds) dan mogen ook de Canadezen meedingen (omgekeerd mogen wij dat ook in Canada). Maar in die CETA staat dat "eens een publieke sector geprivatiseerd is zij nooit meer terug in publieke handen mag komen".

Vind ik geen slecht principe

Kijk als wallonie dat wilt moet zij in de tekst van het CETA akkoord stimuleren:
met uitzondering voor wallonie

[fox]

De realiteit is dat Vlaanderen 90% van de Belgische export naar Canada voor zijn rekening neemt. Wallonie slechts 10%. Dat stoort Wallonie. Al de rest is praat voor de vaak. Dictators gaan steunen met wapenleveringen, daar hebben de heren van de PS geen problemen mee, maar vrijhandel met Canada, dat is dan weer een brug te ver. onnozelaars.

Nu ja, de Europese steun die Wallonie nu krijgt is wel een mooi drukkingsmiddel om hen te doen plooien, want in tegenstelling tot de verplichte Vlaams-Waalse solidariteit, is de EU-Waalse solidariteit niet zo verplicht.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus zo'n wetgeving zou willen zeggen concreet:

als Belgie bvb een firma laat investeren in Bio-olie/biogas/biomassa/boomstammekesverbranden in steenkoolcentrales/windmolenparken productie en de wetgeving nodig om die productie rendabel te maken wordt ineens uitgesteld dan veroordelen ze belgie..

Of als een een firma een liefkenshoektunnel bouwt en belgie verzuimt om de verbinding te leggen naar die liefkenshoektunnel dan wordt belgie veroordeeld...

Of als een firma koopt een vakbond uitbetaling van het dopgeld op, en krijgt ineens een minder rendabel geheel dan wordt belgie veroordeeld

Of een firma koopt de NMBS , en die nmbs moet bezuinigen, dan krijgt belgie een veroordeling

Of een firma koopt de kerncentrales, en de kerncentrales krijgen ineens een taks door het strot, dan wordt belgie veroordeeld

Mij lijkt dat op een of andere manier niet slecht dat de overheid soms eens in een robin hood situatie zit, maar uiteraard soms moet je wel eens een beslissing kunnen nemen tegen die minder populair is. Dus het principe zou daar moeten zijn dat 'above average excessive profits' toch wel kunnen leiden tot dergelijke beslissing, een overheid die een firma 'underaverage profits of failliet doet gaan' zou wel moeten het deksel op zijn neus krijgen jawel.

Het beste is dat de overheid op die manier zich zo weinig mogelijk interferreert met de economie, en zo weinig mogelijk de economie subsidieert of ineens penaliseert.

Nu blijkbaar wordt dat ook nogal gedemoniseerd, maar anderzijds lijkt mij het nuttig dat de overheid ook haar verantwoordelijk vanhaar gedrag tov privégebruikers het deksel op haar neus krijgt indien ze uit de bocht gaat. Bvb in het geval van die groene economie bedrijfjes vind ik de overheid ofwel onverantwoord omspringen met subsidies en zou ze vooral enige voorzichtigheid in het 'socialistisch uitdelen van geld'. Dus ja ik denk dat er met zo'n instrument een nieuw speelveld ontstaat waar bedrijven niet meer failliet gaan door de stupiditeit en willekeur van de politiek. En dat voor de politiek een ander denkkader ontstaat om subsidies en regels te maken.


Dus helemaal slecht is dat niet; Uiteindelijk kan na een periode van zo'n regelgeving wel een pak puin in de wetgeving geruimd worden.

en dat kan nu ook al binnen het nationaal wettelijk kader. Daar is geen supranationaal "arbitragehof" voor nodig.

Stel, EU verbiedt BPA wegens gevaar voor volksgezondheid. Om het even welke producent kan dan de staten aanklagen om "toekomstige inkomsten" te "recuperen" die het door die beslissing "zou kunnen mislopen".
Stel, Vlaanderen verbiedt fracking in de Kempen omdat de impact op het milieu te groot zou zijn. Een Canadees bedrijf kan dat aanvechten en compensatie vragen voor "potentieel geleden verlies" of "gemiste inkomsten" door die beslissing.

ICS of ISDS wordt dan een drukkingsmiddel om nationale wetgevingen te omzeilen, want "de uitspraak" staat boven de nationale wetten.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Deze morgen zag het ernaar uit dat ook Roemenië & Bulgarije tégen waren.

Er is redelijk wat verzet tegen TTIP & CETA maar het haalt amper het nieuws in België. Alles wat Europa doet haalt amper het nieuws in België.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Op de tv zouden ze d�*t ook eens mogen uitleggen !

In België?
Zal nooit gebeuren. De Belg moet dom gehouden worden.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ben er nog niet over uit of we de Walen dankbaar moeten zijn of niet.

TTIP is ook zo een gedrocht aan het worden....

Alles wat CETA & TTIP keldert is een goede zaak. Al sleuren ze heel België mee de dieperik in, nog altijd liever dat dan CETA/TTIP erdoor te laten gaan.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

en dat kan nu ook al binnen het nationaal wettelijk kader. Daar is geen supranationaal "arbitragehof" voor nodig.

Stel, EU verbiedt BPA wegens gevaar voor volksgezondheid. Om het even welke producent kan dan de staten aanklagen om "toekomstige inkomsten" te "recuperen" die het door die beslissing "zou kunnen mislopen".
Stel, Vlaanderen verbiedt fracking in de Kempen omdat de impact op het milieu te groot zou zijn. Een Canadees bedrijf kan dat aanvechten en compensatie vragen voor "potentieel geleden verlies" of "gemiste inkomsten" door die beslissing.

ICS of ISDS wordt dan een drukkingsmiddel om nationale wetgevingen te omzeilen, want "de uitspraak" staat boven de nationale wetten.

anderzijds moet er ook een drukking bestaan om nationalistische reflexen te voorkomen of niet soms ?
Het gaat dus over de beslissing van een land om nationalistische reflexen te hebben tegen te houden, maar dan moet er expliciet gewoon in de tekst vermeld worden dat het 'nationalistische' element moet aangetoond worden.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De Slovaakte minister vroeg zich (naar aanleiding van de problemen met Belgie) al af:

Als de EU al geen handelsverdragen met Canada kan afsluiten,met wie dan eigenlijk wel?

Het probleem is niet het afsluiten van handelsverdragen, het probleem is het extreem zwaar gelobby door Amerikaanse bedrijven om bepaalde zaken er door te krijgen die nefast zijn.

Vergeet niet dat een handelsakkoord, eens getekend, omgezet moet worden in wetten. Wetten waarvoor wij nooit hebben kunnen stemmen, beslist in een overeenkomst afgesloten door mensen waar wij nooit voor gestemd hebben.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het probleem is niet het afsluiten van handelsverdragen, het probleem is het extreem zwaar gelobby door Amerikaanse bedrijven om bepaalde zaken er door te krijgen die nefast zijn.

Vergeet niet dat een handelsakkoord, eens getekend, omgezet moet worden in wetten. Wetten waarvoor wij nooit hebben kunnen stemmen, beslist in een overeenkomst afgesloten door mensen waar wij nooit voor gestemd hebben.

De nagel op de kop !!!
Zo'n handelsakkoord is goed voor bedrijven maar voor de gewone burgers ?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De realiteit is dat Vlaanderen 90% van de Belgische export naar Canada voor zijn rekening neemt. Wallonie slechts 10%. Dat stoort Wallonie. Al de rest is praat voor de vaak. Dictators gaan steunen met wapenleveringen, daar hebben de heren van de PS geen problemen mee, maar vrijhandel met Canada, dat is dan weer een brug te ver. onnozelaars.

Nu ja, de Europese steun die Wallonie nu krijgt is wel een mooi drukkingsmiddel om hen te doen plooien, want in tegenstelling tot de verplichte Vlaams-Waalse solidariteit, is de EU-Waalse solidariteit niet zo verplicht.

1) Er is al handel met Canada zonder dit akkoord. Dit akkoord maakt het voor *BEDRIJVEN* goedkoper om handel te doen
2) Dit akkoord bevat ISDS wat niet wenselijk is
3) Mogelijke aantastingen van bestaande beschermingen:

The European commission has drafted a declaration stating that European environmental and health standards will not be diluted. But this failed to convince the minister-president of Wallonia, Paul Magnette, who has vowed to stop Belgium from signing the deal.

Zo'n declaratie is niet afdwingbaar
4) CETA overstijgt handel, en vergt aanpassingen op tal van gebieden, zowel in EU als in Canada.

Of de PS nu dwars ligt uit principe of om de Vlamingen een kloot af te trekken, boeit me niet, als CETA er maar niet door geraakt.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

anderzijds moet er ook een drukking bestaan om nationalistische reflexen te voorkomen of niet soms ?
Het gaat dus over de beslissing van een land om nationalistische reflexen te hebben tegen te houden, maar dan moet er expliciet gewoon in de tekst vermeld worden dat het 'nationalistische' element moet aangetoond worden.

WTF? CETA heeft niets te zien met dat aspect. Het is nu eenmaal zo dat de EU een unanieme stemming wilt en het is nu eenmaal zo dat België dat ook vereist om te kunnen tekenen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De nagel op de kop !!!
Zo'n handelsakkoord is goed voor bedrijven maar voor de gewone burgers ?

Gezien de verstrekkende aard van het beest is het alles behalve goed voor de burgers. Een kankerverwekkend product van de markt halen na het tekenen van CETA? Betaal als staat maar enkele miljoenen tot enkele miljarden aan bedrijven om "potentieel geleden verliezen" te vergoeden, om maar 1 voorbeeldje boven te halen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

WTF? CETA heeft niets te zien met dat aspect. Het is nu eenmaal zo dat de EU een unanieme stemming wilt en het is nu eenmaal zo dat België dat ook vereist om te kunnen tekenen.

Als Vlaanderen en Wallonie apart beslissen, zijn het ook Vlaanderen en Wallonie die apart zouden moeten tekenen. De heterogeniteit is compleet ondemocratisch. Dit is geen detail aangezien Vlaanderen als open economie, meegetrokken wordt in het Waals protectionistische bad.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

WTF? CETA heeft niets te zien met dat aspect. Het is nu eenmaal zo dat de EU een unanieme stemming wilt en het is nu eenmaal zo dat België dat ook vereist om te kunnen tekenen.

Omdat U zegt dat die declaratie ivm ecologie en gezondheid niet afdwingbaar is. Dat maakt het natuurlijk nog niet waar hé.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

anderzijds moet er ook een drukking bestaan om nationalistische reflexen te voorkomen of niet soms ?
Het gaat dus over de beslissing van een land om nationalistische reflexen te hebben tegen te houden, maar dan moet er expliciet gewoon in de tekst vermeld worden dat het 'nationalistische' element moet aangetoond worden.

neen.

governments will have to prove that any regulations introduced were “necessary” and sought to achieve “legitimate” objectives. The definitions of “necessary” and “legitimate” are open for interpretation.5

In fact, nothing in the Commission’s proposal prevents investors from claiming compensation from the governments, even when measures were necessary and legitimate. This creates the risk of regulatory chill.

Had the Commission wanted to preserve governments’ right to regulate, it would have stated that governments have discretion to determine what is in the public interest and that measures taken in the public interest would not constitute a breach of the investors’ rights and nothing in the agreement
could be construed as requiring the government to compensate the investor.

Stel, Belgie verbiedt morgen dieselwagens. Dankzij CETA loopt het het risico om autoproducenten miljarden te moeten uitkeren voor het mislopen "van toekomstige winsten" wegens die beslissing.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De nagel op de kop !!!
Zo'n handelsakkoord is goed voor bedrijven maar voor de gewone burgers ?

volgens mij maken bedrijven produkten voor mensen ? En zorgt een vrijhandelsakkoord voor goedkopere produkten, verruiming van de markt, vermindering van handelsbelemmeringen, opschalen van de economie

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

neen.


Stel, Belgie verbiedt morgen dieselwagens. Dankzij CETA loopt het het risico om autoproducenten miljarden te moeten uitkeren voor het mislopen "van toekomstige winsten" wegens die beslissing.

Ik denk dat het iets specifieker moet zijn: stel dat canada er één fabrikant zit die dieselwagens maakt en in de rest van de wereld heb je dat niet, en belgie verbiedt dieselwagens op basis van de techniek zonder boe of ba, dan heb je zo'n claim aan u benen. Volgens mij moet het vooral nationalistisch eigenbelang hier spelen, moet het gaan over gedane investeringen vb we hebben juist een nieuwe fabriekgebouwd , en verlies aan rendement op de gedane investeringen vb onze fabriek is nu waardeloos waarbij expliciet een land benadeeld wordt versus een ander land vb europa verbiedt de canadese diesel en zorgt dus dat wij niet kunnen verkopen en dat uw consumenten ook die goedkope produkten kunnen hebben.

Stel dat de diesel dan weer heel kankerverwekkend blijkt te zijn, dan mag de overhei die beslissing in algemeen belang nemen... Stel dat de diesel daarentegen hoogstens een risico opbrengt waarvan je denkt OMG wie heeft daar nu last van, dan komt er volgens mij niets uit die case.Het is wel allemaal juridisch tijdverlies natuurlijk