Bush heeft steun van 71% van de Amerikanen

[Jorge]

Het geld dat ngo's enzo rondhalen zijn toch ook niet vervat in ons BNP of in de cijfers die de regering claimt te spenderen aan ontwikkelingshulp

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Het geld dat ngo's enzo rondhalen zijn toch ook niet vervat in ons BNP of in de cijfers die de regering claimt te spenderen aan ontwikkelingshulp

Als je alles samentelt, zowel hier als in de U.S., dan zijn de Amerikanen guller dan wij.
Maar bij hen is de verhouding overheid/NGO/Privé anders.

Het totaalplaatje is in hun voordeel.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

En ook dit

Jorge, dit stuk ook gelezen?

[Jorge]

Secondje... geduld is een schone deugd Antoon.

[Antoon]

Dat mis ik soms, geduld. Sorry.

[Jorge]

No prob. Heb het effe gelezen, spijtig is mijn Engels slechter dan mijn Frans maar denk da'k de boodschap van het artikel wel vat. Maar k ga morgen nog is goed doorlezen want anders ga ik foute dingen neerschrijven & dat gun ik u niet.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

No prob. Heb het effe gelezen, spijtig is mijn Engels slechter dan mijn Frans maar denk da'k de boodschap van het artikel wel vat. Maar k ga morgen nog is goed doorlezen want anders ga ik foute dingen neerschrijven & dat gun ik u niet.

Ik moet er vandoor. Tot morgen dan zeker? ('t zal in de namiddag zijn)


Als je wilt, dan kun je ook deze tekst lezen (in het Nederlands). De stellingen zijn vrij similair.

[Jorge]

Mercikens, voor de moeite & tot morgen namiddag dan.

[Jorge]

algemeen
economische belangen
iedereen akkoord behalve...
greenpeace

Vwala

Wat onthouden we:

1. economie belangrijker dan ecologie da's duidelijk.
2. Busch bevindt zich in een geïsoleerde positie
3. 4% van de wereldbevolking produceert 25% van de uitstoot

Bon, k heb gepoogd verschillende bronnen te raadplegen & niet enkel Greenpeace (die er natuurlijk wel bij horen, wat had je gedacht) om tot een evenwichtig beeld te komen. Lees rustig ik wacht wel.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Wat onthouden we:

1. economie belangrijker dan ecologie da's duidelijk.
2. Busch bevindt zich in een geïsoleerde positie
3. 4% van de wereldbevolking produceert 25% van de uitstoot

Bon, k heb gepoogd verschillende bronnen te raadplegen & niet enkel Greenpeace (die er natuurlijk wel bij horen, wat had je gedacht) om tot een evenwichtig beeld te komen. Lees rustig ik wacht wel.

Wat onthouden WIJ :

1. Da's lang niet duidelijk, maar de economie kelderen met een verdrag dat ecologisch NIET efficiënt is, slaat nergens op.

2. Meer en meer wetenschappers kunnen zich in de beslissing van Bush terugvinden, en wel voor de redenen aangehaald in punt één, alsook in mijn teksten van gisteren.

3. Niemand heeft dat ooit tegengesproken. Maar wij hier in België maken ook deel uit van de happy few. En ik zie onze bevolking hier nog niet teruggaan naar een tijdperk van paard & kar.

Mijn bronnen zijn evenzeer verscheiden, met als verschil dat voor mijn part de 'groene' bewegingen al lang aan geloofwaardigheid hebben afgedaan. Niet in het minst sinds een deel aan politiek is gaan doen, zoals bijvoorbeeld Agalev en Ecolo.

[Jorge]

Bon, denk dat er over dit punt weinig discussie mogelijk is & we elkaar op den duur enkel met artikels rond de oren zullen slaan.

De groene beweging heeft in sommigen hun ogen aan geloofwaardigheid verloren, kan best zijn omdat ze vanuit de oppositie komen waar men ongestraft kritiek kan geven (maar ze hebben dit wel telkens gestaaft met voorbeelden & bovenal alternatieven aangeboden) dat ze hierdoor misschien wat kleerscheuren oplopen is niet meer dan normaal. Dat zal je wel ondervinden als het LA ooit iets wordt. Maar belangrijker is dat er groene partijen bestaan & op het beleid wegen, in elk partijprogramma vind je groene accenten terug.

Het kan best zijn dat de Vs voor een deel gelijk heeft, maar geeft hen dat het recht om unilateraal te beslissen, wij doen hier niet aan mee? Of wij voeren wel die oorlog? Of wij verbreken wel het verdrag rond kernwapens? Als dit louter het resultaat is van een slechte diplomatieke aanpak zoals jij beweert

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Bon, denk dat er over dit punt weinig discussie mogelijk is & we elkaar op den duur enkel met artikels rond de oren zullen slaan.

Hier ben ik het met jou eens. Wij kennen elkaars standpunten, vrijwel tegenpolen. Maar hoewel ik jouw mening niet deel, kan ik die wel begrijpen en respecteren.

De groene beweging heeft in sommigen hun ogen aan geloofwaardigheid verloren, kan best zijn omdat ze vanuit de oppositie komen waar men ongestraft kritiek kan geven (maar ze hebben dit wel telkens gestaaft met voorbeelden & bovenal alternatieven aangeboden) dat ze hierdoor misschien wat kleerscheuren oplopen is niet meer dan normaal. Dat zal je wel ondervinden als het LA ooit iets wordt. Maar belangrijker is dat er groene partijen bestaan & op het beleid wegen, in elk partijprogramma vind je groene accenten terug.

Het gaat hem niet enkel over het verschil tussen een partij in de oppositie en in de regering.
Bij de groenen zijn er meer factoren.

De groene bewegin(en) waren vroeger geen politieke bewegingen, gewoon milieu-organisaties die aandacht vroegen voor de natuur. Ze konden rekenen op veel sympathie van de bevolking.

Later zijn het politieke bewegingen geworden. Hierdoor kregen ze wat minder sympathie van de bevolking, maar toch kon zo'n 5 �* 10 percent van de kiezers in hun programma's terugvinden.

Op een zeker moment was er de dioxinecrisis, waadoor de groene politieke partijen nog eens een paar percentjes meer konden krijgen.

Na vier jaar regeren is gebleken dat de groenen teveel extreem-linkse trekjes hebben en teveel kommunisten in hun middens (wat kan een Eddy Boutmans dat schelen of er meer of minder bomen in Vlaanderen staan).

Verder werd duidelijk hoe amateuristisch en onbekwaam de meeste groene hoogwaardigheden waren.

Ten laatste is gebleken dat de groenen er staan voor piet snot, tegen alle beslissingen van hun eigen meerderheid zijn, en er toch blijven zitten.

Het resultaat is dat ze in opiniepeilingen vandaag minder scoren dan de resultaten van voor de dioxinecrisis!

Het kan best zijn dat de Vs voor een deel gelijk heeft, maar geeft hen dat het recht om unilateraal te beslissen, wij doen hier niet aan mee? Of wij voeren wel die oorlog? Of wij verbreken wel het verdrag rond kernwapens? Als dit louter het resultaat is van een slechte diplomatieke aanpak zoals jij beweert

Hier kan ik je deels gelijk geven. Bovenop de slechte diplomatie is er een stuk Darwinistische arrogantie.

Maar ik blijf ze steunen, want volgens mij hebben de Amerikanen (en de Britten) het voor het rechte eind. De Europeanen vergissen zich. Wij zullen Amerika (eens te meer) moeten bedanken voor de beveiligde levensstandaard.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Het kan best zijn dat de Vs voor een deel gelijk heeft, maar geeft hen dat het recht om unilateraal te beslissen, wij doen hier niet aan mee? Of wij voeren wel die oorlog? Of wij verbreken wel het verdrag rond kernwapens? Als dit louter het resultaat is van een slechte diplomatieke aanpak zoals jij beweert

Het probleem is niet dat de VS daar niet aan mee doet. Het probleem is dat ze eerst wel meededen en dan plots uit het verdrag stapten en hierdoor dus hun eigen credibiliteit op het spel zetten, een beetje zoals wat in de VN gebeurd is.

Ik garandeer u dat de meerderheid van de landen die wel deelnemen aan Kyoto nog geen reet gedaan hebben om naar de doelen van dat verdrag toe te werken en dat de doelstellingen van dat verdrag niet gehaald zullen worden door een groot aantal deelnemende landen. Het zou me trouwens niet verbazen moest Belgie, ondanks een 'groene' regering, de normen niet haalt.

Maar wat doen die landen? Die houden dat rustig en hypocriet stil tot er metingen uitkomen, die manipuleren dan hun eigen resultaten zodat ze er zo goed mogelijk uitkomen en dan verdwijnen die resultaten samen met de andere in de doofpot van evaluatie en komen er weer nieuwe verdragen vol goede voornemens. Bush gaat daarentegen als een cowboy rechtuit, en eigenlijk veel eerlijker, zeggen dat de VS niet meedoet. Vanuit het oogpunt van buitenlandse politiek ware het veel beter geweest moest hij zijn eigen plan voorgesteld hebben als een eerste stap naar het belangrijke plan van Kyoto toe, een plan dat een eerste stap is naar maatregelen toe die op sommige punten zelf beter zijn dan wat het verdrag vraagt blahblahblahblah

Hetzelfde kan gezegd worden with regards to de andere verdragen waaruit de VS zich terugtrokken. De Bush administratie heeft ervoor gezorgd dat de buitenlandse bevolking de VS nu beschouwd als een land dat unilateraal verdragen verbreekt en op eigen houtje handelt. Als je daarbij denkt dat de VS kwa defensie uitgaven, een groter budget heeft dan de volgende 12 landen tesamen, en dus op wereldvlak een enorm grote militaire macht heeft, dan kan je het de niet-VS inwoners moeilijk kwalijk nemen dat ze dat een gevaarlijke situatie vinden.

En hoe recht de Amerikanen ook in hun schoenen mogen staan, en hoe zeer ze het goed voorhebben met hun eigen bevolking en economie, en in tweede plaats met de bevolking en economie van de wereld, de weg om er te komen, was niet de juiste, diplomatiek gezien scoort de Bush administratie onder nul.

Waar ik me echter mateloos aan stoor zijn de mensen die in hun onveiligheidsgevoel gaan vertalen in anti-Amerikanisme tot op het bot en plots de VS schuld geven voor alle wereldproblemen. Alles wat Amerikaans is, wordt per definitie slecht. Ik sta daar toch even bij stil, erbij denkende dat dit land, en zijn inwoners, mij meer kansen gegeven heeft dan mijn eigen moederland en dat dit land de laatste vijftig jaar, op eigen houtje onze manier van leven beschermd heeft.

Dat er een beweging op gang is die onze manier van leven in vraag stelt, en wil verbeteren op allerlei vlakken, juich ik toe. Wat ik echter niet toejuich is de allesbehalve constructieve wijze waarop die beweging zijn wil wil opleggen. Het ergste hieraan is, dat deze beweging, die zogezegd alles NOG beter wil maken, zich schuldig maakt aan de meeste vergrijpen waarvan de VS beschuldigd wordt, maar zich daar blijkbaar geen vragen bij stelt.

[Jorge]

Goede argumentatie & tot morgen. Dan zal ik van antwoord bedienen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Goede argumentatie & tot morgen. Dan zal ik van antwoord bedienen.

Verander vooral niet van gedacht he.

[Darwin]

En hier, speciaal voor michr.oscoop :

[Stefanie]

Verder hebben de terroristisceh organisaties zich wereldwijd kunnen ontplooien zoals nooit tevoren, waardoor 11 september 2001 is mogelijk geworden.

In Panorama was er vorig jaar die uitzending over John O'Neill. Hij was die terroristen op het spoor in Jemen. Maar hij mocht niet verder doen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

En hier, speciaal voor michr.oscoop :

George W. Bush is een visionair en een moedige president. Dat zal de toekomst ook bewijzen.

Eens te meer zullen wij achteraf de Amerikanen moeten bedanken voor het vastleggen van de voorspoedige levenstandaard van het Westen.

God bless America

.

[Jorge]

Tja, spijtig dat ze daar deze vlag niet kennen :

[Antoon]

En dat is de vlag van de Moslims zeker? Of van de Irakezen?