Bush heeft steun van 71% van de Amerikanen

[Antoon]

De laatste Gallup poll (dit week-end):

72% steunen de militaire actie in Irak, 25% zijn tegen.

71% vindt Bush een goede President, tegen 25% die hem niet moeten.


Bron : klik hier.

[Kotsmos]

vreemd toch he, die oorlogslogica. Ksnap het echt niet. Je kan moeilijk zeggen dat de oorlog zoals hij nu verloopt het gelijk van Bush aantoont he?

[alpina]

Dit fenomeen zien we dus blijkbaar elke keer als de Amerikanen ten oorlog trekken, de onvoorwaardelijke steun van de eigen bevolking. Ik vind dat bizar.

[C uit W]

Is die oorlog er om een gelijk aan te tonen?

Alpina, volgens mij is dat de normaalste zaak van de wereld, je gaat jezelf toch niet wijsmaken/zeggen dat je 'jongens, landgenoten,... gestorven zijn voor niks, dat je land zich belachelijk maakt?

[democratsteve]

Heb je die beelden niet gezien uit de Amerikaanse senaat?
Democraten die met een zeer bedrukt gezicht, bijna huilend de Republikeinen beloofden hun(ernstige) meningsverschillen aan de kant te schuiven tijdens de oorlog en als "one nation" achter hun jongens te staan.
Want laten we niet vergeten dat vòòr de oorlog amper de helft van de Amerikanen voor was. Tenminste, indien het zonder VN-mandaat was.
Eenmaal een oorlog bezig is kan je je als tegenstander maar best koesthouden in Amerika. En dat doen dan ook de meesten. Op sommige "hard ones" na. Die ik dan ook bewonder voor hun moed.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De laatste Gallup poll (dit week-end):

72% steunen de militaire actie in Irak, 25% zijn tegen.

71% vindt Bush een goede President, tegen 25% die hem niet moeten.


Bron : klik hier.

Laat die kloterij nog maar een paar weken aanslepen.
Je zal weer een switch zien naar de situatie van voor de aanval.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Laat die kloterij nog maar een paar weken aanslepen.
Je zal weer een switch zien naar de situatie van voor de aanval.

Ja, maar dan moet je niet komen aandraven met cijfers die aantonen dat de Amerikanen tegen Bush en zijn politiek zijn.

Want dan ga ik gewoon antwoorden dat de tijdelijke tegenslag weer snel voorbij is, en de cijfers weerom gunstig worden.

En zo kun je natuurlijk blijven doen...

Het is op dit moment in ieder geval zo dat geen enkele Amerikaan George W. zou kunnen verslaan in een verkiezing.

Dat was inderdaad ook zo met zijn vader, maar of de Democraten weer eens een welbespraakte Clinton-like gaan kunnen vinden is maar de vraag.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dat was inderdaad ook zo met zijn vader, maar of de Democraten weer eens een welbespraakte Clinton-like gaan kunnen vinden is maar de vraag.

Clinton staat mijlenver boven de Bushies...

During the administration of William Jefferson Clinton, the U.S. enjoyed more peace and economic well being than at any time in its history. He was the first Democratic president since Franklin D. Roosevelt to win a second term. He could point to the lowest unemployment rate in modern times, the lowest inflation in 30 years, the highest home ownership in the country's history, dropping crime rates in many places, and reduced welfare roles. He proposed the first balanced budget in decades and achieved a budget surplus. As part of a plan to celebrate the millennium in 2000, Clinton called for a great national initiative to end racial discrimination.

After the failure in his second year of a huge program of health care reform, Clinton shifted emphasis, declaring "the era of big government is over." He sought legislation to upgrade education, to protect jobs of parents who must care for sick children, to restrict handgun sales, and to strengthen environmental rules.

President Clinton was born William Jefferson Blythe IV on August 19, 1946, in Hope, Arkansas, three months after his father died in a traffic accident. When he was four years old, his mother wed Roger Clinton, of Hot Springs, Arkansas. In high school, he took the family name.

He excelled as a student and as a saxophone player and once considered becoming a professional musician. As a delegate to Boys Nation while in high school, he met President John Kennedy in the White House Rose Garden. The encounter led him to enter a life of public service.

Clinton was graduated from Georgetown University and in 1968 won a Rhodes Scholarship to Oxford University. He received a law degree from Yale University in 1973, and entered politics in Arkansas.

He was defeated in his campaign for Congress in Arkansas's Third District in 1974. The next year he married Hillary Rodham, a graduate of Wellesley College and Yale Law School. In 1980, Chelsea, their only child, was born.

Clinton was elected Arkansas Attorney General in 1976, and won the governorship in 1978. After losing a bid for a second term, he regained the office four years later, and served until he defeated incumbent George Bush and third party candidate Ross Perot in the 1992 presidential race.

Clinton and his running mate, Tennessee's Senator Albert Gore Jr., then 44, represented a new generation in American political leadership. For the first time in 12 years both the White House and Congress were held by the same party. But that political edge was brief; the Republicans won both houses of Congress in 1994.

In 1998, as a result of issues surrounding personal indiscretions with a young woman White House intern, Clinton was the second U.S. president to be impeached by the House of Representatives. He was tried in the Senate and found not guilty of the charges brought against him. He apologized to the nation for his actions and continued to have unprecedented popular approval ratings for his job as president.

In the world, he successfully dispatched peace keeping forces to war-torn Bosnia and bombed Iraq when Saddam Hussein stopped United Nations inspections for evidence of nuclear, chemical, and biological weapons. He became a global proponent for an expanded NATO, more open international trade, and a worldwide campaign against drug trafficking. He drew huge crowds when he traveled through South America, Europe, Russia, Africa, and China, advocating U.S. style freedom.

Wat kan Bush daar tegenover stellen? Niks...

[Antoon]

Daar valt over te discussiëren.

Zowel op economisch vlak als op geo-strategisch gebied heeft Clinton geprofitteerd van de voorbereidende jaren van Reagan en Bush Senior.

Daar hebben wij allemaal enorm van kunnen leven, een decenium lang, toevallig tijdens de Clinton presidentschap.

Op het einde van de Clinton era begonnen reeds de eerste tekenen van het einde van de feest-jaren.

De IT bubble sprong, de economie begon de sputteren, met de gekende gevolgen.

Ook op geo-politiek vlak begonnen de zware vijandigheden in het Midden-Oosten nog tijdens Clinton's presidentschap.

Verder hebben de terroristisceh organisaties zich wereldwijd kunnen ontplooien zoals nooit tevoren, waardoor 11 september 2001 is mogelijk geworden.

Clinton was een sympathieke knul die samen met ons heeft gevierd (tot in zijn Oval office toe, met Monica).

Vandaag betalen we de prijs van onze laksheid.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Daar valt over te discussiëren.

JOEPIE!!

Zowel op economisch vlak als op geo-strategisch gebied heeft Clinton geprofitteerd van de voorbereidende jaren van Reagan en Bush Senior.

Daar hebben wij allemaal enorm van kunnen leven, een decenium lang, toevallig tijdens de Clinton presidentschap.

Op het einde van de Clinton era begonnen reeds de eerste tekenen van het einde van de feest-jaren.

Voor een deel correct maar dan vergeet je wel, waarschijnlijk voor het gemak, de sociale middelen die hij heeft ter beschikking gesteld & waarin hij heeft geïnvesteerd. En geen massale belastingsverlaging heeft doorgevoerd zoals W. Bush, nu. Met als overduidelijk gevolg, rijk wordt rijker & arm wordt armer. Daar heeft Clinton iets aan willen doen; werkloosheid, daklozen, ziekteverzekering, scholing,... Dan kun je bezwaarlijk stellen dat W. Bush hier aandacht voor heeft of zijn voorgangers voor hebben gehad.

De IT bubble sprong, de economie begon de sputteren, met de gekende gevolgen.

Overal ter wereld dus niet relevant.

Ook op geo-politiek vlak begonnen de zware vijandigheden in het Midden-Oosten nog tijdens Clinton's presidentschap.

Het gaat hier om de belangrijke inspanningen door Clinton geleverd & de boodschap van vrede & respect dat kan men bezwaarlijk van W. Bush zeggen.

Verder hebben de terroristisceh organisaties zich wereldwijd kunnen ontplooien zoals nooit tevoren, waardoor 11 september 2001 is mogelijk geworden.

Dus jij beweert dat het Clinton zijn fout is dat 11/09 is kunnen gebeuren? Bewijzen aub?

Vandaag betalen we de prijs van onze laksheid.

Vandaag betalen we de prijs van de ondiplomatische houding van de Vs & hun desinteresse in de rest van de wereld, ze zijn enkel bezig met de suprematie van de Vs verder uit te bouwen.

[Antoon]

Voor een deel correct maar dan vergeet je wel, waarschijnlijk voor het gemak, de sociale middelen die hij heeft ter beschikking gesteld & waarin hij heeft geïnvesteerd. En geen massale belastingsverlaging heeft doorgevoerd zoals W. Bush, nu. Met als overduidelijk gevolg, rijk wordt rijker & arm wordt armer. Daar heeft Clinton iets aan willen doen; werkloosheid, daklozen, ziekteverzekering, scholing,... Dan kun je bezwaarlijk stellen dat W. Bush hier aandacht voor heeft of zijn voorgangers voor hebben gehad.

Ik heb nooit beweerd dat Clinton niets goeds heeft verwezelijkt. Zeker op sociaal vlak heeft hij vanalles kunnen doen, mede dankzij de middelen die voorhanden waren.

Op dat vlak doen de republikeinen het meestal minder goed. Dat ontken ik niet.

Overal ter wereld dus niet relevant.

Wel relevant. Want de persoon hierboven die Clinton de hemel in praat en Bush de grond in boort hield hier ook geen rekening mee.

Bovendien heb ik nooit gezegd dat het de schuld van Clinton was. Alleen dat het tijdens zijn presidentschap reeds was begonnen, en dus ZEKER Bush zijn schuld niet is.

Het gaat hier om de belangrijke inspanningen door Clinton geleverd & de boodschap van vrede & respect dat kan men bezwaarlijk van W. Bush zeggen.

Bush (net als zijn vader) is minder vaardig in communicatie dan Clinton. Maar voordat er sprake was van 11 september was zijn boodschap er ook een van vrede en voorspoed.

Vandaag is de wereld een andere plaats.

Dus jij beweert dat het Clinton zijn fout is dat 11/09 is kunnen gebeuren? Bewijzen aub?

Ik beweer alleen maar dat Clinton veel te zacht was waardoor de landen en groeperingen met slechte bedoelingen hun gang zijn kunnen gaan om zich op deze gruweldaden voor te bereiden.

Vandaag betalen we de prijs van de ondiplomatische houding van de Vs & hun desinteresse in de rest van de wereld, ze zijn enkel bezig met de suprematie van de Vs verder uit te bouwen.

Dixit Saddam Hussein

[Jorge]

Allé, we komen grotendeels overeen, wie had da gedacht.

Alleen over het laatste punt kunnen we het moeilijk oneens'er zijn.

Dixit Saddam Hoesein, zal ik niet als een belediging zien. Dus jij beweert eigenlijk dat de Vs buiten de VN om, opperrechter & politiemacht tegelijk over de hele wereld moeten spelen?
En als je dat inderdaad gelooft, denk je dan dat het hen om de lieve vrede te doen is of eerder om puur economische belangen. Dat snap ik niet dat je daar blind voor blijft, Antoon, de Vs hebben enerzijds protectionistische maatregelen genomen, waar dan niemand commentaar op mag geven & anderzijds mogen andere landen zo'n maatregelen niet toepassen. Let wel, ook de EU doet zo'n zaken maar op een minder agressieve manier & met meer oog voor het humane & ecologische aspect & zeker en vast, dit is misschien wel het belangrijkste, zo veel mogelijk binnen een VN kader. Dat stoot vooral andere landen voor de borst dat de Vs, de internationale regels toepassen wanneer het hun uitkomt & evenzeer aan hun laars lappen, zoals een Saddam, wanneer het hen minder uitkomt.

We zijn vertrokken.

[Antoon]

Volgens mij neemt elk land gewoon de houding die het beste volgens haar eigen belangen past.

De enige reden waarom de Europeanen het 'properder' spelen is dat ze geen keuze hebben. Europa is zwak en verdeeld.

Kijk maar eens naar Frankrijk en Duitsland binnen Europa. Toevallig de sterkste landen binnen dat kader (een beetje zoals de U.S. in de wereld). En dan durven ze ook beslissingen nemen die henzelf aanbelangen, zonder rekening te houden met de 'kleinere' landen.

Of dacht je dat Frankrijk als enige supermacht anders had gehandeld?

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Volgens mij neemt elk land gewoon de houding die het beste volgens haar eigen belangen past
.
De enige reden waarom de Europeanen het 'properder' spelen is dat ze geen keuze hebben. Europa is zwak en verdeeld.

Kijk maar eens naar Frankrijk en Duitsland binnen Europa. Toevallig de sterkste landen binnen dat kader (een beetje zoals de U.S. in de wereld). En dan durven ze ook beslissingen nemen die henzelf aanbelangen, zonder rekening te houden met de 'kleinere' landen.

Of dacht je dat Frankrijk als enige supermacht anders had gehandeld?

Uiteraard houden de respectievelijke landen met hun eigen belangen rekening dat spreekt voor zich. Maar deze landen doen dit wel binnen een VN kader, het enige wettelijke kader ter wereld. Zij lappen dit niet aan hun laars of toch niet in die mate dat de Vs dit doen.
Of jij vindt misschien als een land economisch sterk genoeg staat hij zich
niet meer aan internationale verdragen & conventies dient te houden?

En hiermee geef je geen antwoord op de humanitaire & ecologische standpunt die de Europese landen wel allemaal onderschrijven & de Vs duidelijk niet zelfs niet in eigen land dus waarom zouden ze dit in het buitenland gaan doen. Bvb je zou toch verwachten dat de Vs enige affeniteit koestert tov Latijns-Amerika, hen er probeert boven op te helpen maar het enige geld die de Vs geven aan Latijns-Amerika is voor 'the war on drugs' maar nooit voor kleinschalige projecten ter ondersteuning van de lokale economie of investering daarin. Dat doet de EU toch duidelijk wel, zie jij daar dan echt geen verschil in? En ja, het kan goed zijn dat dit slechts een druppel op een hete plaat is maar dan toch liever een druppel dan geen druppel.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Uiteraard houden de respectievelijke landen met hun eigen belangen rekening dat spreekt voor zich. Maar deze landen doen dit wel binnen een VN kader, het enige wettelijke kader ter wereld. Zij lappen dit niet aan hun laars of toch niet in die mate dat de Vs dit doen.
Of jij vindt misschien als een land economisch sterk genoeg staat hij zich
niet meer aan internationale verdragen & conventies dient te houden?

En hiermee geef je geen antwoord op de humanitaire & ecologische standpunt die de Europese landen wel allemaal onderschrijven & de Vs duidelijk niet zelfs niet in eigen land dus waarom zouden ze dit in het buitenland gaan doen. Bvb je zou toch verwachten dat de Vs enige affeniteit koestert tov Latijns-Amerika, hen er probeert boven op te helpen maar het enige geld die de Vs geven aan Latijns-Amerika is voor 'the war on drugs' maar nooit voor kleinschalige projecten ter ondersteuning van de lokale economie of investering daarin. Dat doet de EU toch duidelijk wel, zie jij daar dan echt geen verschil in? En ja, het kan goed zijn dat dit slechts een druppel op een hete plaat is maar dan toch liever een druppel dan geen druppel.

De natuurreservaten in oorspronkelijke staat die je in de V.S. vindt zijn veel uitgestrekter dan de triestige mini-zwin toestanden in Europa.
Wij hebben geen lessen te geven aan de Amerikanen betreffende ecologie. Je moet je niet blind staren op de halfslachtige propaganda van de media.

De kleine en grote ontwikkelingsprojecten die door de V.S. in Latijns-Amerika en in de rest van de wereld worden ondersteund zijn veel omvangrijker dan wat Europa geeft. Maar hun systeem vraagt dat de projecten via onafhankelijke organisaties worden opgezet en gefinancierd.
Bij ons gebeurt dat via zogenoemde ontwikkelingssamenwerking, wat soms ook vragen doet rijzen over de goede bedoelingen en de politieke beslissingen hieromtrent.

[Jorge]

Blind staren, is niet wat ik doe. Allé, als ge hier op politics.be alles moet geloven zit achter elk krantenartikel, tv-doc, wel één of andere extreem-linkse of rechtse groepering. Jongens toch! Ik basseer mij op feiten & k geef er eerst twee:

1. Kyoto
2. De Vs zijn de grootste olieverbruikers ter wereld

Héél simpel.

Ivm het systeem van ontwikkelingssamenwerking daar heb ik geen afdoende info over om het te weerleggen of bewijzen het enige wat ik wel weet is dat België nog onder het vooropgestelde doel van X% ??? van het BNP te besteden aan ontwikkelingssamenwerking ( dacht 0.027%). Terwijl de Vs als we uitgaan (fictief cijfer) 0.03%, dan besteden zij misschien 0.001% van hun BNP aan ontwikkelingssamenwerking. Heb het gelezen k heb alleen een ongeloofelijk slecht geheugen als het op cijfers aankomt maar de verhouding klopt wel ongeveer. K ga 't proberen op te zoeken.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Ik basseer mij op feiten & k geef er eerst twee:

1. Kyoto
2. De Vs zijn de grootste olieverbruikers ter wereld

Héél simpel.

1.Kyoto is weer zo'n verhaal dat veel stof doet opwaaien vanwege de slechte communicatie vaardigheden van Bush.
Er is namelijk bewezen dat Kyoto enorme kosten en nadelige economische gevolgen zou hebben, ZONDER dat het efficiënt is.
Met Kyoto haal je helemaal geen verbetering van de toestand op het gebied van vervuiling, maar je neemt wel een enorme risico voor de industrieën en bijgevolg voor de ontplooiing van de welvaart, niet in het minst in ontwikkelingslanden.

2. Dat zeggen zij zelf ook, en hebben daarom een alternatief plan voorgesteld om de vervuiling in te dijken. Maar de wereld heeft emotioneel gereageerd waardoor het Amerikaans plan niet eens in achting is genomen.

Ivm het systeem van ontwikkelingssamenwerking daar heb ik geen afdoende info over om het te weerleggen of bewijzen het enige wat ik wel weet is dat België nog onder het vooropgestelde doel van X% ??? van het BNP te besteden aan ontwikkelingssamenwerking ( dacht 0.027%). Terwijl de Vs als we uitgaan (fictief cijfer) 0.03%, dan besteden zij misschien 0.001% van hun BNP aan ontwikkelingssamenwerking. Heb het gelezen k heb alleen een ongeloofelijk slecht geheugen als het op cijfers aankomt maar de verhouding klopt wel ongeveer. K ga 't proberen op te zoeken.

Hier gaat het enkel om de officiële ontwikkelingshulp van de regering, zoals eerder gemeld, de U.S. gebruikt andere kanalen, en geeft uiteindelijk (ook relatief) veel meer dan de Europese landen samen.

[Jorge]

mja, dan zeg jij dat ik de media volg maar jij beweert allerlei dingen die je niet hard kan maken, zo is het een beetje te simpel, hoor.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

mja, dan zeg jij dat ik de media volg maar jij beweert allerlei dingen die je niet hard kan maken, zo is het een beetje te simpel, hoor.

Lees dit :
"Een van de opstellers van het USAID-verslag was Dr. Carol Adelman, verbonden aan het Hudson Institute, een nonprofitonderzoeksorganisatie die actief is in het domein van het openbaar bestuur. Na de inleiding van Natsios lichtte Adelman een paar van haar eigen onderzoeksresultaten toe waarin zij de internationale kritiek weerlegde als zou Amerika "gierig omspringen met zijn buitenlandse hulp" omdat de VS procentueel minder fondsen uittrekt voor ontwikkelingshulp dan vele andere Westerse landen.

In werkelijkheid, zei Adelman, vertegenwoordigde de officiële ontwikkelingshulp van USAID en andere Amerikaanse overheidsinstellingen in 2000 slechts 40 percent van alle Amerikaanse fondsen voor buitenlandse hulp (totaal bedrag: $56,2 miljard). De overige 60 percent, met name $33,6 miljard per jaar, was afkomstig van "scholen en universiteiten, privé- en nonprofitorganisaties, bedrijven, onafhankelijke en vrijwilligersorganisaties, religieuze genootschappen, particulieren en de overschrijvingen van de ethnische diaspora's in de Verenigde Staten ten gunste van hun familieleden in het buitenland."

Die cijfers worden nogal eens over het hoofd gezien in discussies over buitenlandse hulp en "dollars en vrijwilligersinitiatieven vormen de echte lakmoestest voor de ontwikkelingshulp," vertelde zij. Haar gegevens tonen aan dat de Amerikanen helemaal niet "gierig" zijn, maar integendeel "tot de meest vrijgevige mensen ter wereld behoren" als ook de bijdragen van andere dan overheidsinstellingen in aanmerking worden genomen.

[Antoon]

En ook dit