Het meest schandalige forum van België - Pagina 2

Mambo · 15 februari 2005, 00:24

Ik weet maar één ding. Ik ken een persoon die nu in pensioen is als ex zelfstandige met altijd een stuk of 5 werknemers in dienst gehad. Dus zijn steentje is bijgedragen geweest. Nu is hij ziek en hulpbehoevend en komen ze niet rond om de medicijnen te betalen. Niemand die een handje toesteekt en gans dat sociaal vangnet waarvoor we zoveel afdragen komt er op neer dat als je zelf geen geld hebt gerust ter plekke mag doodvallen!
Dus iedereen mag er zijn visie op hebben, maar geholpen is hij er wel niet mee!

sebby · 15 februari 2005, 08:44

Mensen die hulp nodig hebben verdienen ALLE hulp, daar gellof ik 100% in! Maar mensen die de sociale zekerheid uitbuiten op diverse manieren, zijn verwerpelijk. Ze nemen nét geld af van hen die het werkelijk nodig hebben!

sebby · 15 februari 2005, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Zijt gij soms een alleenstaande mama? Neen waarschijnlijk. Jij weet echt niet waarover je het hebt domoor.

Woooooo ! Amai, wat een argument. Ben jij zelfstandige? Werk jij de ganse dag lang én heb je na een dag van 12 uur werken nog eens een huishouden te doen? Neen he?

We kunnen allemaal onze situaties uitspelen hoor! Iedereen moet zijn steentje bijdragen, zo simpel is het. Die vrouw kan best deeltijds gaan werken, dat zou een ideaal evenwicht zijn tussen tijd voor haar kind, én bijdragen aan de maatschappij waarin ze leeft. Weet je wat? Als haar kind 16 is, en in volle pubertijd, heeft het misschien ook zijn mama nog nodig? Wie weet kan ze wel tot hij 18 is thuisblijven? Waar ligt de grens?? Deze vrouw blijft thuis omdat ze haar dna beter voelt, er is géén enkele objectieve reden waarom die vrouw niet deeltijds zou kunnen gaan werken.

Mitgard · 15 februari 2005, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

sociale zekerheid mag enkel blijven bestaan voor mindervaliden en bejaarden. Jongeren moeten werken of creperen.. en driewerf, wat je schrijft zou strafbaar mogen zijn.. Wil je kinderen ? zorg er zelf voor..

ik vind dat sociale zekerheid enkel mag blijven bestaan voor vlamingen wier vlaamse roots minstens 4 generaties teruggaat.

dus niet voor 'nieuwe belgen' of vreemdelingen uit oostblok of rusland.

doornroosje · 15 februari 2005, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ik vind dat sociale zekerheid enkel mag blijven bestaan voor vlamingen wier vlaamse roots minstens 4 generaties teruggaat.

dus niet voor 'nieuwe belgen' of vreemdelingen uit oostblok of rusland.

Juist!

Herr Flick · 15 februari 2005, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Spijtig genoeg denken er velen zo over. Het systeem is nu zo gemaakt dat je vooral als bewuste profiteur er het meeste kunt uit halen. Zo worden de fundamenten van het sociaal systeem meer en meer onderuit gehaald.

Dit is dan nog een voorbeeld van iemand die de weg nog niet echt gevonden heeft.

De staat heeft echter pipo's indienst om hun dat wijs te maken dat is nog wraakroepender ! De maatschappelijk assistent, ... de hoofd parasiet, parasieteerd zelf op de staat en als dat dan nog niet genoeg is helpen ze anderen zo veel mogelijk poen te incaseren door ze wijs te maken wat te doen.

Herr Flick · 15 februari 2005, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

En dat er dan nog zoveel zijn die dat mens tips geven!!

Dat zijn de oetlullen die uiteindelijk zelf niet beseffen dat zij daarvoor betalen, ofwel zelf profiteurs die weten hoe het moet.

Herr Flick · 15 februari 2005, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

JA, jullie zoudne gewoon 90% van de sociale zekerheid afschaffen, dan is't gemakkelijk natuurlijk.

90 % nu niet maar er zou wel flink in gesneden mogen worden ja, ...

zo'n toestanden zijn niet normaal , ze zijn bovendien niet eerlijk !

Herr Flick · 15 februari 2005, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Kinderen zijn de toekomstige rijkdom van een gemeenschap. Wel of geen kinderen krijgen moet een vrije keuze kunnen zijn voor iedereen, het mag geen dwang en geen last zijn. daarom pleit de LSP ervoor dat de gemeenschap de volledige kost draagt om kinderen groot te brengen.

De volledige kost ... alstemblieft ! braven belg, geeft nog maar wat procenten extra van uw loon ...

Hallo, als gij kinderen wilt is dat uw keus, en de manier waarop dat ge er voor zorgt is ook uw keuze !

Ik moet niet verplicht worden om voor uw hobby's te betalen.

Yossarian · 15 februari 2005, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ik vind dat sociale zekerheid enkel mag blijven bestaan voor vlamingen wier vlaamse roots minstens 4 generaties teruggaat.

dus niet voor 'nieuwe belgen' of vreemdelingen uit oostblok of rusland.

De sociale zekerheid moet er zijn voor wie haar nodig heeft. Ongeacht afkomst.

Duvelke · 15 februari 2005, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

De sociale zekerheid moet er zijn voor wie haar nodig heeft. Ongeacht afkomst.

I second that.

Usquebaugh · 15 februari 2005, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

sociale zekerheid is Nogmaals niet uitgevonden door socialisten. Wel hebben zij na de wereldoorlog samen met liberalen en christen-dem. meegeholpen aan de verzorgingsstaat

Ik zei niet wanneer het is gesticht. Ik zei uitvinders meneer. Dat de verzorgingsstaat na de wereldoorlog werd gesticht door verschillende partijen betekent nog niet dat Bernstein, Marx etc... als eersten ijverden naar rechtgeaarde gelijkheid en gelijke kansen. De sociale zekerheid is hier een gevolg van.

StevenNr1 · 15 februari 2005, 19:03

Het hele systeem van kinderbeleid zit verkeerd in mekaar e. Mensen die niet met twee of ene slechts part/half-time werken (waarvan een van de twee dus kiest om voor de kinderen thuis te zijn) die krijgen enkel kindergeld en degene die dan allebei full time gaan werken die krijgen kindergeld en crechegeld en nog eens meer loon vermits twee full timers. Hoe oneerlijk toch?

doornroosje · 15 februari 2005, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

De sociale zekerheid moet er zijn voor wie haar nodig heeft. Ongeacht afkomst.

u bent geboren belg en betaald belasting en allerhande afhouding voor het soc.systeem.
De vreemdeling is geboren in een ander land en weet niet dat hij ooit naar Belgie zal komen en betaald niets.
U gaat werken tot uw 65 jaar om dan van pensioen te genieten.
de vreemdeling komt hier op zijn 40 jaar met zijn familie en heeft nog geen Euro betaald,terwijl u vader en moeder reeds hun ganse leven hebben betaald en uzelf al uw ganse loopbaan heeft afgedragen.
De vreemdeling komt naar hier en komt van onze bijdragen genieten,terwijl de Belgische werkelozen hier bekritiseert worden omdat ze geen werk hebben.
het gaat niet om 1 persoon maar om gans zijn FAMILIE? kindergeld,dopgeld,ocmw steun,noem maar op!
Zo heeft u alle families die afgedragen hebben langs Belgische of allochtoon Belgische zijde,en zo hebt u talloze families die nooit een cent hebben bijgedragen maar dezelfde voorwaarden en centen krijgen.
Zeg mij nu eens als ik als Belg niet bijdraag,hoeveel ik ga krijgen?
ik zal het u zeggen ,gene rotten bal!

bk232214 · 16 februari 2005, 17:59

Ik werk en heb een kind ten laste en woon in mijn eigen huis . Mijn bijzit heeft een kind van mij maar hij staat op haar naam zij is werkloos en trekt de hoogste uitkering . Nu komt de kloe zij is niet opgeschreven bij mij maar heeft een sociale woning en betaald daar 150 Euro voor Zij zorgt voor onze kinderen wand een staat op mijn naam en het andere op haar naam ik ga natuurljk niet zeggen hoeveel inkomen wij hebben per maand.Al jaren gaan wij samen naar Spanje voor een maand maar zij blijft nog een maand langer met de kinderen het huis in Spanje is onze eigendom maar hetstaat op mij naam .Ook gaan wij op skiverlof met de kinderen voor 14 dagen en onze vrienden zijn dokters en advocaten zodus je moet het doen

Mambo · 16 februari 2005, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bk232214

Ik werk en heb een kind ten laste en woon in mijn eigen huis . Mijn bijzit heeft een kind van mij maar hij staat op haar naam zij is werkloos en trekt de hoogste uitkering . Nu komt de kloe zij is niet opgeschreven bij mij maar heeft een sociale woning en betaald daar 150 Euro voor Zij zorgt voor onze kinderen wand een staat op mijn naam en het andere op haar naam ik ga natuurljk niet zeggen hoeveel inkomen wij hebben per maand.Al jaren gaan wij samen naar Spanje voor een maand maar zij blijft nog een maand langer met de kinderen het huis in Spanje is onze eigendom maar hetstaat op mij naam .Ook gaan wij op skiverlof met de kinderen voor 14 dagen en onze vrienden zijn dokters en advocaten zodus je moet het doen

En als je apart woont en ook gezinshoofd zijt (van het andere kind) heb je eveneens een volle dop!
Dat zijn dan twee gezinshoofden waarvan er ééntje in een goedkoop domicilie adresje staat of in uw geval een sociale woning.
Proficiat, nog wat bijklussen en u komt zeker aan 5000€ per maand netto stilletjes aan en tegen dat het jaar uit is krijgt ge nog terug van de belastingen ook.

Begrijpt er hier nu iemand waarom ik als zelfstandige er stilletjes aan de brui wil aan geven?

Phrea|K · 17 februari 2005, 00:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Kinderen zijn de toekomstige rijkdom van een gemeenschap. Wel of geen kinderen krijgen moet een vrije keuze kunnen zijn voor iedereen, het mag geen dwang en geen last zijn. daarom pleit de LSP ervoor dat de gemeenschap de volledige kost draagt om kinderen groot te brengen.

Geen dwang en geen last? Toch wel, je wil de gemeenschap juist dwingen om de last te delen.

King of beggars and fleas · 17 februari 2005, 03:48

de socialisten zijn de grootste verraders van de werkende mens en dat door toe te laten dat alle zg sociale verworvenheden worden doorgerekend aan de werkende mens ipv het geld zoals het een goed socialist betaamt te halen bij de dikke nekken. De liberalen hebben zich telkens een scheur gelachen - telkens wanneer de soccen en christen democraten met hun eisen aankwamen. Doe maar op - antwoorden de liberalen - jullie werkvolk betaald het immers toch zelf. Later kwamen er nieuwe belgen bij en ook de kosten van de verdraagzaamheid werden weer op de werkmens afgeschoven. Wanneer een bedrijf dankzij de groenen aan hogere milieunormen moest voldoen dan werden de kosten daarvan weer vertaald in aantasting van het loon.
Moest men de belastingcontrole op de vennootschappen deftig organiseren
Moest men zoals bij onze noorderburen een vermogensbelasting invoeren
dan zou dit voor iedereen globaal gezien beter zijn
ook voor de rijken en hun bedrijven want die hebben alle belang bij een stabiel economisch en maatschappelijk klimaat
Moest men moeders en vaders de kans geven om hun kinderen deftig op te voeden en hen daarvoor dus de tijd gunnen dan zouden die kinderen later kwalitatief betere werknemers zijn die de bedrijven meer zouden opleveren. De kans dat het drop outs worden en dus gaan leven van dop of ocmw wordt ook veel kleiner - dus weeral een besparing voor de werkende mens. Men zou ook een gedeelte van de private woningmarkt kunnen colectiviseren = pandjesmelkers aanpakken - waardoor je iedereen die in belgie geboren wordt een woning kan geven. Vervolgens kan je dan de dop verminderen want niemand moet nog huur betalen. Ook zouden we de landbouwoverschotten die we nu op kosten van de belastingbetaler tot de ondergang van de arme boer in afrika op dat continent dumpen gratis kunnen uitdelen aan de behoeftigen in europa. Andermaal zou men de dop daardoor kunnen verminderen. Als men de dop zo heeft kunnen verminderen dan kunnen de lasten naar omlaag.
Slimme bazen beseffen dat sociale correctie nodig is
Domme bazen verkeren in de illusie dat ze voordeel kunnen blijven halen bij uitbuiting. Intussen zijn de soccen een dikke 10 percent van hun arbeiders kwijt aan het belang. Hoe zou het nu toch kunnen komen dat die mensen zich in de zak gezet voelen ?????????????????????????????????????????????????? ?????????
De soccen zijn verraders omdat ze de dikke nekken niet durven aanpakken.
en dan nu maar denken dat al die belangers echt racisten zijn.
whaugh

Emitzer · 17 februari 2005, 04:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

Woooooo ! Amai, wat een argument. Ben jij zelfstandige? Werk jij de ganse dag lang én heb je na een dag van 12 uur werken nog eens een huishouden te doen? Neen he?

Lijkt me eerder iemand die de hele dag aan intensieve bijbelstudie doet om daarna de bevindingen op het net te publiceren; komt uiteindelijk wel neer op een 12 uren-dag, denk ik

Emitzer · 17 februari 2005, 04:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

De volledige kost ... alstemblieft ! braven belg, geeft nog maar wat procenten extra van uw loon ...

Hallo, als gij kinderen wilt is dat uw keus, en de manier waarop dat ge er voor zorgt is ook uw keuze !

Ik moet niet verplicht worden om voor uw hobby's te betalen.

Ga volledig akkoord met Driewerf: het is schandalig hoe vrouwen systematisch belemmerd worden om aan kinderen te beginnen.

15 februari 2005, 08:44	#22
sebby Burgemeester Geregistreerd: 25 november 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 549	Mensen die hulp nodig hebben verdienen ALLE hulp, daar gellof ik 100% in! Maar mensen die de sociale zekerheid uitbuiten op diverse manieren, zijn verwerpelijk. Ze nemen nét geld af van hen die het werkelijk nodig hebben! __________________ Global warming is caused by Republicans...Along with loss of jobs, lack of middle class economy and war with just about any country that looks at you wrong..

17 februari 2005, 03:48	#38
King of beggars and fleas Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 14.324	de socialisten zijn de grootste verraders van de werkende mens en dat door toe te laten dat alle zg sociale verworvenheden worden doorgerekend aan de werkende mens ipv het geld zoals het een goed socialist betaamt te halen bij de dikke nekken. De liberalen hebben zich telkens een scheur gelachen - telkens wanneer de soccen en christen democraten met hun eisen aankwamen. Doe maar op - antwoorden de liberalen - jullie werkvolk betaald het immers toch zelf. Later kwamen er nieuwe belgen bij en ook de kosten van de verdraagzaamheid werden weer op de werkmens afgeschoven. Wanneer een bedrijf dankzij de groenen aan hogere milieunormen moest voldoen dan werden de kosten daarvan weer vertaald in aantasting van het loon. Moest men de belastingcontrole op de vennootschappen deftig organiseren Moest men zoals bij onze noorderburen een vermogensbelasting invoeren dan zou dit voor iedereen globaal gezien beter zijn ook voor de rijken en hun bedrijven want die hebben alle belang bij een stabiel economisch en maatschappelijk klimaat Moest men moeders en vaders de kans geven om hun kinderen deftig op te voeden en hen daarvoor dus de tijd gunnen dan zouden die kinderen later kwalitatief betere werknemers zijn die de bedrijven meer zouden opleveren. De kans dat het drop outs worden en dus gaan leven van dop of ocmw wordt ook veel kleiner - dus weeral een besparing voor de werkende mens. Men zou ook een gedeelte van de private woningmarkt kunnen colectiviseren = pandjesmelkers aanpakken - waardoor je iedereen die in belgie geboren wordt een woning kan geven. Vervolgens kan je dan de dop verminderen want niemand moet nog huur betalen. Ook zouden we de landbouwoverschotten die we nu op kosten van de belastingbetaler tot de ondergang van de arme boer in afrika op dat continent dumpen gratis kunnen uitdelen aan de behoeftigen in europa. Andermaal zou men de dop daardoor kunnen verminderen. Als men de dop zo heeft kunnen verminderen dan kunnen de lasten naar omlaag. Slimme bazen beseffen dat sociale correctie nodig is Domme bazen verkeren in de illusie dat ze voordeel kunnen blijven halen bij uitbuiting. Intussen zijn de soccen een dikke 10 percent van hun arbeiders kwijt aan het belang. Hoe zou het nu toch kunnen komen dat die mensen zich in de zak gezet voelen ?????????????????????????????????????????????????? ????????? De soccen zijn verraders omdat ze de dikke nekken niet durven aanpakken. en dan nu maar denken dat al die belangers echt racisten zijn. whaugh Laatst gewijzigd door King of beggars and fleas : 17 februari 2005 om 03:59.

15 februari 2005, 00:24	#21
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Ik weet maar één ding. Ik ken een persoon die nu in pensioen is als ex zelfstandige met altijd een stuk of 5 werknemers in dienst gehad. Dus zijn steentje is bijgedragen geweest. Nu is hij ziek en hulpbehoevend en komen ze niet rond om de medicijnen te betalen. Niemand die een handje toesteekt en gans dat sociaal vangnet waarvoor we zoveel afdragen komt er op neer dat als je zelf geen geld hebt gerust ter plekke mag doodvallen! Dus iedereen mag er zijn visie op hebben, maar geholpen is hij er wel niet mee!

15 februari 2005, 19:03	#33
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Het hele systeem van kinderbeleid zit verkeerd in mekaar e. Mensen die niet met twee of ene slechts part/half-time werken (waarvan een van de twee dus kiest om voor de kinderen thuis te zijn) die krijgen enkel kindergeld en degene die dan allebei full time gaan werken die krijgen kindergeld en crechegeld en nog eens meer loon vermits twee full timers. Hoe oneerlijk toch?

16 februari 2005, 17:59	#35
bk232214 Gouverneur Geregistreerd: 3 april 2002 Berichten: 1.309	Ik werk en heb een kind ten laste en woon in mijn eigen huis . Mijn bijzit heeft een kind van mij maar hij staat op haar naam zij is werkloos en trekt de hoogste uitkering . Nu komt de kloe zij is niet opgeschreven bij mij maar heeft een sociale woning en betaald daar 150 Euro voor Zij zorgt voor onze kinderen wand een staat op mijn naam en het andere op haar naam ik ga natuurljk niet zeggen hoeveel inkomen wij hebben per maand.Al jaren gaan wij samen naar Spanje voor een maand maar zij blijft nog een maand langer met de kinderen het huis in Spanje is onze eigendom maar hetstaat op mij naam .Ook gaan wij op skiverlof met de kinderen voor 14 dagen en onze vrienden zijn dokters en advocaten zodus je moet het doen