Het grootste probleem van onze tijd

[/\|cazar]

zonder de revolutie van de koude fusie te benadrukken (zie op je TV, Kanaal Z b.v.) krijg je al 3 (drie) nieuwe en minder nieuwe energiebronnen aangeboden die de "petrol" kunnen vervangen.

Ik heb die uitzending ook gezien en eerlijk gezegd ging mijn nekhaar ervan omhoog staan, ik wist niet dat het zo slecht gesteld was met de ontwikkeling van die techniek, ze weten nog altijd niet of ze er meer energie kunnen uitkrijgen dan dat ze erin moeten stoppen.

Alleen koude fusie zal rendabel zijn, vrees ik. Maar dat duur nog een tijdje.

Waterstof-economie is een illusie, dat werkt niet.

Er zijn nog enorm veel KWS bronnen aanwezig waarmee we nog enkele honderden jaren verder kunnen, maar als dit alles de lucht in wordt geblazen -> nu al is de golfstroom aan het stilvallen, straks is het hier Siberië , ETC ....

Ver van mijn toekomstig bed.

[Pavell]

Kijk elk olieëxporterend land in't middenoosten dat anti amerikaanse gevoelens er op nahoud...en dat zijn er wel wat, heeft ongetwijfeld
tenminste wat nagedacht over de vergevorderde plannen van Sadam Hoessein om voor een barrel euro's te vragen.
Gezien de zwakkere dollar geen echt mooi vooruitzicht gezien de USA
nog steeds per persoon de grootste verbruiker is van olie.
Gezien hun eigen produktie niet meer genoeg opbrengt is import dus belangrijk. Ecomomisch gezien is de omschakeling naar Euro een reden genoeg voor een oorlog.

Wat de oliereserves betreft : natuurlijk weten we wat ongeveer de
capaciteit is..zeker als de bewuste bron zelfstandig niet meer de olie
naar boven drukt. Oliebronnen staan van nature immers onder druk.
De werkelijke totale oliecapaciteit is niet exact gekend want ze hebben
simpelweg de ganse planeet nog niet onderzocht. Er zijn wel extra bronnen
gevonden, waarschijnlijk kleinere maar die liggen in een minder interessant gebied..lees ecologisch gezien en bovendien in een harde omgeving.
Dus de exploitatiekosten stijgen maar gezien de hogere olieprojs zal ook dat wel gaan renderen. Niet voor niets zijn de amerikanen nu gestart met boringen in alaska.

De toestand in Venezuela heeft ongetwijfeld wel meegespeelt.

Op puntje 2, sectie 1:
Voor vaste opstellingen natuurlijk, voor stationaire nog altijd een probleem.
Op laboratorianiveau zijn er al genoeg alternatieven maar ze in de praktijk
tot stand te brengen is een ander verhaal. Tel daarbij de enorme olielobby en dan weet je dat de alternatieve energie het moeilijk heeft.

op punt 2:
Waterstof auto's werken eigenlijk op elektriciteit. Maar daar knelt nu net het schoentje. Voor elke kWh dat je uit waterstof kan halen moet je minstens diezelfde kWh in het waterstof steken en dat kan dan nog enkel met gelijkspanning. Dat brengt on op het tweede probleem, wat wekt er gelijkspanning op. Enfin, de auto kan er wel komen, de bevoorrading van waterstof is wel een probleem.
Oh, en dat gaat via de BrandstofCel techniek.
Voor huislijk gebruik kan die techniek ook ingezet worden maar ook hier hetzelfde probleem, waterstof tekort. Natuurlijk kan een brandstofcel ook met gas werken maar dat is ecologisch gezien dan weer minder interessant.
Ik zie dus eerder gas aangedreven brandstofcellen op de markt komen.

op punt 3:
Oh, ik herinner nog dat dat er in België de autoloze zondagen waren.
Was het niet de jaren 70 of nou 80 dat ze al brulden dat de olievoorraad
over 50 jaar verdwenen zou zijn? Niks nieuws dus op dat gebied.
Anno 2005 is het meettechnisch wel mogelijk om een meer nauwkeurige
meting te doen en DAN NOG is ze niet exact.
Wat wel een probleem is : de groeiende economie in china en india.

Over de conclusie:
Kijk, elke belg (en de industrie) verbruikt op jaarbasis een aantal kWh.
Tel dat bij elkaar op en dan stel je snel vast dat het over een enorm elektrisch vermogen gaat. De alternatieve bronnen leveren wel stroom
maar verre van wat wij allemaal verbruiken.
En dat is nu waar een kerncentrale goed in is met als bonus de CO²
uitstoot.

Koude fusie staat nog in laboratoriumfaze bij lage vermogens.
En het is toch al lang gebleken dat het geen simpele materie is want het onderzoek duurt al jaren en er is ondanks de technologisch vooruitgang geen echte voruitgang geboekt. Deels door gebrekkige investering waarschijnlijk.

Het wegvallen van de oliebron zal echt een probleem zijn. Vergeet niet dat 'plastik' er enkel gekomen is door de olie. Je vind oliederivaten in meer dingen dan je wel zou denken.

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Oliepiek schreef :
bij 1.

Wat minder geweten is, is dat de reden waarom de US of A inderdaad Irak zijn binnengevallen, dus niet de algemeen onbekende chemische wapens waren, maar het redelijk onbekende feit dat ze "iets" moesten doen. Waarom die "iets". Op de andere grote oliebron oliepiek, en de onderschatte reserves aldaar, konden ze moeilijk rekenen door de houding van Chavez, de commie van Venezuela. Wel, oliepiek, dat Chavez misschien de echte oorzaak is van die Irak-toestand zal je misschien verbazen.

bij 2.

Je stelling : We zijn absoluut onvoorbereid ... is een fabeltje !

1. de vervanging van "naft" door een vaste brandstof kán. Het onderzoek, bijna afgeronde onderzoek (!), is in handen van de grote ... petroleummaatschappijen. Circa een jaar geleden heb ik al den Tomb, een forumgenoot uit de VS, aangeraden wat olieaandelen aan te kopen.

2. de ander mogelijke nieuwe (?) brandstof, waterstof, wordt uitgetest door de autoconstrukteurs, o.a. BMW. Volgens BMW brengen zij nog dit decennium een BMW-seriewagen met die nieuwe brandstof op de markt.

3. zou je dit allemaal nog al theorie kunnen afwijzen oliepiek ... dit derde voorbeeld van "voorbereid-zijn" niét ! Het is inderdaad historisch !

Oliepiek wanneer én hoe verloor Hitler eigenlijk definitief die WII ? Door hem te beginnen natuurlijk, den ezel, maar soit ...

Dat was :

- in het derde kwartaal van 1944;
- toen de Amerikanen, uiteindelijk de fabrieken van ersatz petroleum uit steenkool begonnen plat te leggen.

Conclusie.

Zonder nog maar over kernenergie te spreken, zonder de revolutie van de koude fusie te benadrukken (zie op je TV, Kanaal Z b.v.) krijg je al 3 (drie) nieuwe en minder nieuwe energiebronnen aangeboden die de "petrol" kunnen vervangen.

Beste Groeten !

[Shizie]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Wat is volgens u het grootste politieke probleem van onze tijd?
Aangezien degene die de poll post niet mee mag stemmen, schrijf ik mijn gemotiveerde keuze hieronder:
Peak Oil (hoe kan het ook anders met mijn weinig creatieve nickname?).

Peak Oil zal effecten hebben op de andere drie opties, terwijl dat andersom niet het geval is.

Grote geboortecijfer bij de niet blanken.

Het grootste probleem in het Westen is zonder twijfel hebzucht en onverschilligheid.

sorry dat

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Wat is volgens u het grootste politieke probleem van onze tijd?

Het liberalisme als heersende ideologie. Zij wekt namelijk de door u geschetste zaken op of werkt ze in de hand.

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Zo dramatisch zou ik het niet durven stellen, maar fanatisme is nergens goed voor. Al zal het Peak Oil probleem ook nog wel z'n slachtoffers eisen als de tijd daar is...

ik denk dat we daar al sinds het excuus van 9/11 al mee bezig zijn

ik heb ook peak oil gekozen:

peak oil is HET probleem van de toekomst, als je dat niet inziet ben je blind

als je de voorspellingen omtrent globale economische groei bekijkt merk je dat ze voorspellen dat china binnen de korste keren evenveel olie gaat nodig hebben als de VS

india ligt niet ver achterop, en zou zelfs binnen enkele jaren china voorbij steken qua bevolkingsaantal, de grootst groeiende middenklasse op aarde zit in india, als daar nog eens een kleine 400 miljoen auto's bijkomen gaan we echt problemen krijgen

we hebben het dan nog ni over de rest van de ontwikkelingslanden die aan het "ontwikkelen" zijn

hoe gaan we dat aanpakken? het tekort aan fosiele brandstoffen hebben ook de andere keuzes van de pol tot gevolg

in plaats van zoveel miljarden dollars te investeren in het veilig stellen van oliebronnen voor de westerse wereld zouden we beter dat geld steken in nieuw en modern en vooral openminded wetenschappelijk onderzoek zodat er eens voldoende overheidssteun komt voor baanbrekend werk op dat gebied

zolang de grote bedrijven de research naar die nieuwe energiebronnen blijft domineren en nieuwe ontdekkingen blijft onderdrukken zullen we in de komende jaren, 3 a 4, nog veel meer leugens mogen slikken als excuus om ten oorlog te trekken en oliebronnen veilig te stellen

we need to act now!!!

[voicelesscharlie]

Het kneuterige microgolfovensocialisme.

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Het kneuterige microgolfovensocialisme.

het niveau van uw reply duid op een totale onwetendheid inzake deze materie
uw gewoonte om altijd alles in links en rechts te verdelen bewijst ook nog dat u een bekrompen geest bent die altijd alles maar in hokjes en labeltjes ziet

grow up

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

als je de voorspellingen omtrent globale economische groei bekijkt merk je dat ze voorspellen dat china binnen de korste keren evenveel olie gaat nodig hebben als de VS

Klopt, tegen 2030 zitten ze op hetzelfde niveau dan de VS nu. Om daar te geraken hebben ze een gigantische groei, die peak oil dus inderdaad tot een bizar probleem maakt.

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

india ligt niet ver achterop, en zou zelfs binnen enkele jaren china voorbij steken qua bevolkingsaantal, de grootst groeiende middenklasse op aarde zit in india, als daar nog eens een kleine 400 miljoen auto's bijkomen gaan we echt problemen krijgen

Da's inderdaad gewoon onmogelijk. Je hoeft geen wetenschapper te zijn om dat in te zien.

De grootste groeimarkten voor auto's zijn die in de "ontwikkelingslanden" (die term is wat achterhaald natuurlijk). India's middenklasse zal energie eisen. En vergeet maar de gedachte dat wij Europeaantjes of Amerikaantjes zullen kunnen zeggen: "sorry, jullie komen te laat".

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

we hebben het dan nog ni over de rest van de ontwikkelingslanden die aan het "ontwikkelen" zijn

Absoluut. Velen van ons denken nog altijd dat de "derde wereld" met buffel en kar leeft, maar dat is uiteraard al lang niet meer zo. Die markten zijn zeer normale markten aan't worden, en participeren volop in de geglobaliseerde economie. Walmart heeft winkels in Nigeria. Congo koopt Peugeots. Kenia groeide met 6% vorig jaar.

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

hoe gaan we dat aanpakken? het tekort aan fosiele brandstoffen hebben ook de andere keuzes van de pol tot gevolg

Precies.

Er wordt wel eens gezegd dat global warming grote problemen kan veroorzaken in bijvoorbeeld de landbouw. Welnu, zonder massaal aanwezige en uiterst goedkope olie was de gehele Groene Revolutie niet eens mogelijk geweest. Die heeft geleid tot een bevolkingsexplosie.

Wat Global Warming voor schade kan aanrichten in de wereldlandbouw, mag niet onderschat worden. Maar peak oil zal vele malen erger zijn. (Geen of zeer dure fertilizer, pesticiden, geen logistiek, geen mechanisatie, geen irrigatie, geen transport, etc...etc...). Zoals wetenschappers weten: "modern agriculture is petroleum converted to food".

De Groene Revolutie (zeg maar de Olierevolutie) in de landbouw verhoogde sinds 1970 de opbrengsten per hectare met 500%. Dit liet toe dat 6.3 miljard mensen konden gevoed worden. Iedereen ziet in dat wanneer de olie schaars wordt, en de bevolking blijft groeien (wat het geval is), we dan met een catastrofe geconfronteerd worden die vele malen directer en omvangrijker is dan Global Warming.

En uit die massa mensen die onze levensstijl nastreven, maar waarschijnlijk niet eens gevoed zullen kunnen worden, kan wel eens wat erger fundamentalisme en fanatisme voortspruiten dan alles wat we tot hiertoe gezien hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

in plaats van zoveel miljarden dollars te investeren in het veilig stellen van oliebronnen voor de westerse wereld zouden we beter dat geld steken in nieuw en modern en vooral openminded wetenschappelijk onderzoek zodat er eens voldoende overheidssteun komt voor baanbrekend werk op dat gebied

Dat is levensnoodzakelijk. Jammer genoeg zijn de zakenbelangen van enkelen blijkbaar machtiger dan het leven van velen. Daarom moeten wij als burgers alles in het werk stellen om de gevaren van peak oil bekend te maken bij een groter publiek.

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

zolang de grote bedrijven de research naar die nieuwe energiebronnen blijft domineren en nieuwe ontdekkingen blijft onderdrukken zullen we in de komende jaren, 3 a 4, nog veel meer leugens mogen slikken als excuus om ten oorlog te trekken en oliebronnen veilig te stellen
we need to act now!!!

Absoluut. We gaan geopolitieke crisis na crisis krijgen. Aan een zeer hoog tempo. In Centraal Amerika (opnieuw), in Africa (Sudan, Angola, Nigeria), in het Midden Oosten (nog steeds), en vooral in Centraal Azië.
We gaan een continuë en onoverzienbare stroom aan conflicten krijgen �* la Irak.

[styllo_ben]

Wat ik in deze topic mis, is de rol van water in toekomstige crisissen. Minstens even belangrijk als energie, is water. Zonder water geen leven.

Concreet voorbeeld:

Turkije bouwt in het Zuid-Oosten dammen om het water van de Tigris en Eufraat op te houden. Gevolg is dat het Midden-Oosten in zekere zin droog komt te liggen.

Ik zie de Arabieren al oprukken met hun legers richting Turkije...

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Wat ik in deze topic mis, is de rol van water in toekomstige crisissen. Minstens even belangrijk als energie, is water. Zonder water geen leven.

Concreet voorbeeld:

Turkije bouwt in het Zuid-Oosten dammen om het water van de Tigris en Eufraat op te houden. Gevolg is dat het Midden-Oosten in zekere zin droog komt te liggen.

Ik zie de Arabieren al oprukken met hun legers richting Turkije...

Da's een goed punt.

Je kan heel concreet en kort stellen: zonder energie, geen drinkbaar water.

De oliepiek zal uiteraard ook gevolgen hebben voor alle andere natuurlijke bronnen die ons leven mogelijk maken, en waarvan wij volledig afhankelijk zijn.

Niet enkel de landbouwindustrie zal ineenstuiken, ook de watervoorziening. Peak Oil treft de gehele wereldeconomie en alle producten die zij voortbrengt.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

het niveau van uw reply duid op een totale onwetendheid inzake deze materie
uw gewoonte om altijd alles in links en rechts te verdelen bewijst ook nog dat u een bekrompen geest bent die altijd alles maar in hokjes en labeltjes ziet

grow up

Het kneuterige microgolfovensocialisme is toch duidelijk de oorzaak van de huidige energie-en milieu problemen.

[Pavell]

Het probleem is dan nog niet direct dat meerverbruik van de chinesen hoor.
Maar wel dat ze ..net zoals wij vroeger.. nog inefficiënte technieken gebruiken
en dus meer olie verbruiken.
Het doemscanerio wordt wel bijgestuurd als China beslist om Kernreactoren
in te zetten en dit gaat er wel dooµrkomen als de olieprijzen verder stijgen.
De tweede demper : china is een enorm groot land waar het gros van de
bewoners niet direct van de economische groei zal genieten. Daar gaan vele jaren over.

Er zijn nog andere manieren om olie te verkrijgen, denk maar aan de Duitsers
die in de oorlog brandstof uit steenkool maakten. Dat idee komt terug naar boven. Dumper is wel dat de methode niet echt milieuvreindelijk is maar wie weet kan het anno 2005 of later wel beter.

Natuurlijk is men wel deels in staat om te reageren en het midden oosten kan daar weeral een belangrijke rol bijspelen..bvb bij de productie van waterstof. Dat kan via gelijkstroom en aangezien fotovoltaïsche panelen dit opwekken is de link met de heel zonnige gebieden dus al snel gemaakt.
Australië kan ook. Het enige : het vraagt een enorme investering en eigenlijk moet het rendement van die panelen nog wat opgekrikt worden.

Enfin, qua energie verwacht ik wel oplossingen maar voor de dagdagelijkse dingen ziet het er somberder uit. Olie bezorgt veel derivaten waaronder kerosine, gas, benzine, diesel, teer e.d en daarmee maakt men tevens andere dingen mee. Plastic is hier enkel gekomen dankzij de olie.

[voicelesscharlie]

Een fundamentele oplossing voor de energieproblemen kan de overstap zijn van een VRAAGECONOMIE naar een AANBODECONOMIE.
Men moet nemen wat er te krijgen valt ipv van te leveren wat er gevraagd wordt en schaf al die "schijnbehoeften"(meestal opgeklopt door de zuilen) af.

[/\|cazar]

Oliepiek binnen een aantal jaren ...

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Een fundamentele oplossing voor de energieproblemen kan de overstap zijn van een VRAAGECONOMIE naar een AANBODECONOMIE.
Men moet nemen wat er te krijgen valt ipv van te leveren wat er gevraagd wordt en schaf al die "schijnbehoeften"(meestal opgeklopt door de zuilen) af.

ik dacht dat beiden elkaar in evenwicht houden, zonder vraag geen aanbod et vice versa.

[Pavell]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

http://madbrahmin.bonusweb.cz/ruzne/.../mad_max_2.jpg
http://surbrook.devermore.net/adaptionsmovie/max.jpg


Oliepiek binnen een aantal jaren ...

Serieus blijven.
De echte problemen beginnen pas over 30-50 jaar voor stookolie.
Gas zal het een 60 tal jaar langer uithouden maar ook dan in de problemen geraken. Steenkool een 200 tal jaar.
Natuurlijk ... als er bepaalde grote landen economisch een sterkere groei kennen dan knabbelt dat iets af.

[PAJOT]

Het marxistisch-kapitalistisch front van internationalisten.

[maddox]

De technologie om van steenkool een aardolievervanger te maken bestaat al lang.
Koolzaad is een goeie vervanger diesel, en even goed een bron van koolwaterstoffen.

In theorie zouden we in de huidige rafinaderijen van ontwaterde houtpulp alle brandstof kunnen maken. het kost alleen veel meer energie dan het omzetten van aardolie.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

ik dacht dat beiden elkaar in evenwicht houden, zonder vraag geen aanbod et vice versa.

Dat is ook zo maar je moet het zien als communiserende vaten.
Ofwel druk je op aanbodzijde ofwel of de vraagzijde.
Ik pleit voor het laatste.

[Pavell]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De technologie om van steenkool een aardolievervanger te maken bestaat al lang.
Koolzaad is een goeie vervanger diesel, en even goed een bron van koolwaterstoffen.

In theorie zouden we in de huidige rafinaderijen van ontwaterde houtpulp alle brandstof kunnen maken. het kost alleen veel meer energie dan het omzetten van aardolie.

Inderdaad....het zal eerder de vraag worden of het een mengelmoes van alternatieven gaan worden of een handvol alternatieven.