Vriendjespolitiek en afspraakjes maken schering en inslag

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Ik heb zulke situatie zelf meegemaakt.
Afspraakjes onder advokaten over de hoogte van de schadeclaim.
Het zal je maar overkomen.

Ging het hier over het maken van afspraakjes of over het negociëren over de hoogte van een schadevergoeding? Proceseconomisch kan het beter zijn een regeling te treffen.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ging het hier over het maken van afspraakjes of over het negociëren over de hoogte van een schadevergoeding? Proceseconomisch kan het beter zijn een regeling te treffen.

Ik vermoed afspraakjes.
Meer mag ik niet zeggen. 8)

[Gertj3]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

[size=3]Door een zaak die ik van heel dicht bij mee maakte en nog steeds meemaak moet ik spijtig genoeg constateren dat afspraakjes tussen advocaten en ook van advocten en rechters ondeling nog steeds chering en inslag zijn. Vooral dan in de rechtbank van Oudenaarde d[/size]

Heb je ooit anders geweten?

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ging het hier over het maken van afspraakjes of over het negociëren over de hoogte van een schadevergoeding? Proceseconomisch kan het beter zijn een regeling te treffen.

In het voordeel van de zakkenvullers zekerst. Want dat zijn advocaten wel. Dat zijn de grootste zakkenvullers die er bestaan ja.

[Gertj3]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

In het voordeel van de zakkenvullers zekerst. Want dat zijn advocaten wel. Dat zijn de grootste zakkenvullers die er bestaan ja.

Je hebt er eerlijke tussen en mensen die u echt willen helpen hoor

niet alle advocaten zakkenvullers noemen

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

Heb je ooit anders geweten?

Neen, heb nooit anders geweten, maar dan is het hoog tijd voor verandering. En wie beweerd dat er geen afspraakjes gemaakt worden onder advocaten onderling dan heeft die het lelijk mis en nog nooit een echtschijdingszaak van heel dichtbij meegemaakt die uitdraaid op een vechtschijding met een duur van welgeteld 14 jaar. Pas na die 14 jaar was er een effectieve echtschijding maar daarna kwam nog eens het achterstallig onderhoudsgeld van meer dan 17.000 euro en de vereffening en verdeling van inboedel. Die zaken zijn nog lopende, na 19 jaar dat de echtschijding werd ingezet. Is dat allemaal nog normaal???

[Gertj3]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Neen, heb nooit anders geweten, maar dan is het hoog tijd voor verandering. En wie beweerd dat er geen afspraakjes gemaakt worden onder advocaten onderling dan heeft die het lelijk mis en nog nooit een echtschijdingszaak van heel dichtbij meegemaakt die uitdraaid op een vechtschijding met een duur van welgeteld 14 jaar. Pas na die 14 jaar was er een effectieve echtschijding maar daarna kwam nog eens het achterstallig onderhoudsgeld van meer dan 17.000 euro en de vereffening en verdeling van inboedel. Die zaken zijn nog lopende, na 19 jaar dat de echtschijding werd ingezet. Is dat allemaal nog normaal???

De echtscheiding van mijn ouders heeft ook een goeie 10 jaar geduurd maar mijn moeder is dan ook zeer goed geholpen door haar advocaat t"heeft haar geld gekost maar ze heeft de scheidingszaak gewonnen maar ja feest vieren valt er hier niet bij

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

De echtscheiding van mijn ouders heeft ook een goeie 10 jaar geduurd maar mijn moeder is dan ook zeer goed geholpen door haar advocaat t"heeft haar geld gekost maar ze heeft de scheidingszaak gewonnen maar ja feest vieren valt er hier niet bij

Tja, dat is dan één van de zaakjes die goed aflopen he. Maar bij uw moeder was er waarschijnlijk geen moordpoging bij op het hele gezin, insest en nog meer van dat soort zaken he.

[Gertj3]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Tja, dat is dan één van de zaakjes die goed aflopen he. Maar bij uw moeder was er waarschijnlijk geen moordpoging bij op het hele gezin, insest en nog meer van dat soort zaken he.

t'is zo al erg genoeg

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

t'is zo al erg genoeg

Elke echtschijding is erg. Zekerst als er kindren in het spel zijn, die zijn het grootste slachtoffer hier. Maar daar wordt ook maar weinig rekening mee gehouden hoor.

[Gertj3]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Elke echtschijding is erg. Zekerst als er kindren in het spel zijn, die zijn het grootste slachtoffer hier. Maar daar wordt ook maar weinig rekening mee gehouden hoor.

Dat is juist maar ik kan hier op forum moeilijk heel mijn jeugdverleden gaan vertellen

maar een echtscheiding is zeker geen doetje en als je al wat ouder bent word je ook gemakkelijker tegen elkaar opgestookt van alle kanten maar enfi

Het is beter om in onderling akkoord te scheiden dan het zover te laten komen dat het via de rechtbank moet gebeuren maar ja wij leven nu eenmaal in een wereld waar bijna alles moet uitgevochten worde in de rechtbank

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

Dat is juist maar ik kan hier op forum moeilijk heel mijn jeugdverleden gaan vertellen

maar een echtscheiding is zeker geen doetje en als je al wat ouder bent word je ook gemakkelijker tegen elkaar opgestookt van alle kanten maar enfi

Het is beter om in onderling akkoord te scheiden dan het zover te laten komen dat het via de rechtbank moet gebeuren maar ja wij leven nu eenmaal in een wereld waar bijna alles moet uitgevochten worde in de rechtbank

Uw volledige verhaal uit de doeken doen dan hoeft inderdaad niet.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

In het voordeel van de zakkenvullers zekerst. Want dat zijn advocaten wel. Dat zijn de grootste zakkenvullers die er bestaan ja.

U heeft duidelijk niet veel ervaring in deze materie. Advocaten hebben belang bij het voeren van procedures, hoe langer hoe beter, niet bij het regelen van een conflict buiten de rechtbank. Dat laatste is dikwijls wel in het belang van hun cliënt en wordt in mijn ervaring op enkele uitzonderingen na ook geadviseerd. U zal uw "grootste zakkenvullers" elders moeten gaan zoeken. Probeer eens in uw eigen onder nepotisme gebukt gaande partij.

[Bece]

Een wetgeving waarbij je een jaartje of 10 moet studeren om ze een beetje te kennen is per defintie fout.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Een wetgeving waarbij je een jaartje of 10 moet studeren om ze een beetje te kennen is per defintie fout.

U gaat ervan uit dat elk jaar overgezeten wordt. Ik weet dat men een lage dunk heeft van rechtstudenten maar dit is toch onrechtvaardig.

Het is natuurlijk wel zo dat voor wie in de juridische sector wil werken er een noodzaak tot specialistatie is. Het is onmogelijk geworden de hele wetgeving te kennen. Dit is een gevolg van omvang maar meer nog van de onophoudende wijzigingen van de regels. Ik denk dan voornamelijk aan het fiscaal en sociaal recht.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

U gaat ervan uit dat elk jaar overgezeten wordt. Ik weet dat men een lage dunk heeft van rechtstudenten maar dit is toch onrechtvaardig.

Het is natuurlijk wel zo dat voor wie in de juridische sector wil werken er een noodzaak tot specialistatie is. Het is onmogelijk geworden de hele wetgeving te kennen. Dit is een gevolg van omvang maar meer nog van de onophoudende wijzigingen van de regels. Ik denk dan voornamelijk aan het fiscaal en sociaal recht.

Hoeveel volwaardige advocaten van minder dan 28 jaar zijn er dan volgens U?
Overigens wil ik het gerust terugbrengen op 5 jaar. Dat veranderd niets aan de stelling. Staat het ook niet in de wet dat iedere belg geacht word de wet te kennen?
Dat zou inhouden dat iedere belg verplicht is om voor advocaat te studeren om de wet niet te overtreden.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Staat het ook niet in de wet dat iedere belg geacht word de wet te kennen? Dat zou inhouden dat iedere belg verplicht is om voor advocaat te studeren om de wet niet te overtreden.

Dat klopt maar in feite is dit beginsel een juridische fictie.

[Groot-Links]

Ze moesten de cliënten van advocaten de mogelijkheid geven om hun tevredenheid uit te drukken over de advocaat en dit opzoekbaar maken.
Zoiets als bij E-bay.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Groot-Links

Ze moesten de cliënten van advocaten de mogelijkheid geven om hun tevredenheid uit te drukken over de advocaat en dit opzoekbaar maken.
Zoiets als bij E-bay.

En dit dan tegelijkertijd uitbreiden naar alle beroepen, en vooral naar alle soorten van dienstverlening. Er staan ons nog leuke tijden te wachten.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Dat klopt maar in feite is dit beginsel een juridische fictie.

En dat betekend dat onze wetgeving totaal fout is. De oorzaak is heel simpel. Op deze manier kan men een klassegerecht installeren waar deze die zich de beste, lees duurste, advocaat kan veroorloven in 99% van de gevallen de zaak ook wint OF de tegenpartij tot opgave kan dwingen wegens gebrek aan financiele middelen.

Zelf heb ik een 22 jaar oude zaak die nog nooit is uitgesproken maar de kosten liepen zodanig hoog op dat het voordeliger was om de zaak te laten rusten.
Een vriend van mij is door een rijkaard, die niet op een miljoentje moet kijken, op valse beschuldigingen voor de rechtbank gedaagd (het gaat hier om een pure wraakactie). De eis was 150000BEF schadevergoeding. De aanklager heeft geen enkel bewijs van zijn beschuldiging maar heeft een advocaat die er om bekend staat dat hij iedere zaak tot in het oneindige kan laten aanslepen. Zijn advocaat heeft hem aangeraden om de 150000BEF te betalen omdat anders de zaak tientalle jaren zou aanslepen en de totale kosten aan erelonen tot over de 250000Bef zouden oplopen. Hij zou uiteindelijk gegarandeerd de zaak winnen en zelfs een schadevergoeding van de rechtbank toegewezen krijgen (een juridische titel voor pesterijen of zoiets), maar die is beperkt tot max 50000BEF.
Hij heeft betaald. Dat was goedkoper.