Wie is voor jou de grootste filosoof allertijden?

[Spinoza]

Spinoza, mijn held!

Hij is de grootste omdat zijn werk - als een van de weinigen - nog steeds grotendeels klopt en onweerlegt is. Bij veel andere filosofen zijn in de loop der tijd toch grote gaten in hun werk geschoten.

[oliepiek]

Het ziet er naar uit dat Jezus Christus tegenover Nietzsche in de ring komt de staan. Nietzsche heeft al een hamer. Nu nog nagels vinden.

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Spinoza, mijn held!

Hij is de grootste omdat zijn werk - als een van de weinigen - nog steeds grotendeels klopt en onweerlegt is. Bij veel andere filosofen zijn in de loop der tijd toch grote gaten in hun werk geschoten.

Wel, hetzelfde geldt toch ook voor Karl Marx. Diens analyse is nog steeds loepzuiver en correct.

[Jampie]

Kwaku.

[Seba]

Descartes (de ratio boven emotio)

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Wel, hetzelfde geldt toch ook voor Karl Marx. Diens analyse is nog steeds loepzuiver en correct.

Klopt, maar Marx's werk was toch voornamelijk economisch.

Marx zelf was trouwens ook een bewonderaar van Spinoza.

[an1959]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Het ziet er naar uit dat Jezus Christus tegenover Nietzsche in de ring komt de staan. Nietzsche heeft al een hamer. Nu nog nagels vinden.

Vind zelf dat PLATO de grootste filosoof is.
Zijn verhaal over "DE GROT"en de filosofie die er achter steekt,is nog steeds brandend actueel. maar vind plato nergens op de list van de peiling.Of ben ik ook ziende blind???

[oliepiek]

Plato had er misschien moeten bijstaan. Al was het maar omdat zowat heel de 20ste eeuwse filosofie gekant is tegen die kerel...

[Turkje]

Voor mij is de belangrijkste filosofie (als je het in feite zo kan noemen) het taoïsme. Ik ben hierin fel beïnvloed geworden door het jarenlange beoefenen van "echte" (< Eng: genuine) oosterse gevechtskunsten en de sifu (=leraar) die ik heb gehad.

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Descartes (de ratio boven emotio)

Oh ja ???

Je moet de feiten onder ogen zien. Descartes was helemaal niet origineel. Het enige wat hij deed, was in het christelijke dualisme de ziel vervangen door rede. De rest is gebaseerd op het ontkennen van de menselijke natuur (het beest in de mens !).

[an1959]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Plato had er misschien moeten bijstaan. Al was het maar omdat zowat heel de 20ste eeuwse filosofie gekant is tegen die kerel...

En waarom is men erzo tegen gekant???
Had hij dan geen gelijk,als hij door het verhaal van de grot,wilde bewijzen,dat een mens die afgezonderd leeft,geen begrip heeft van de realiteit die zich BOVEN HEM afspeelt???Je moet niet afgezonderd leven nu,maar hebben WIJ en hiermee bedoel ik de gewone mens,wel voldoende besef van wat er boven onze hoofden om beslist wordt???En wordt degene die uit bekommernis van wat er allemaal gebeurt,en dit ook wil meedelen,ook niet op ongeloof onthaald???Om niet te zeggen vogelvrij verklaard???Door wie moet ik natuurlijk er niet bij vertellen zeker???

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Descartes (de ratio boven emotio)

Net daar is misschien één en ander fout gelopen? Waarom zouden we er moeten van uit gaan dat ratio per definitie beter is dan "emotio"? Ik denk dat het beter is dat beiden elkaar in evenwicht houden, en dat de ene primeert op de andere afhankelijk van de situatie, maar dat het één nog het ander nooit volledig mag uitgeschakeld worden of als negatief beschouwd.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Oh ja ???

Je moet de feiten onder ogen zien. Descartes was helemaal niet origineel. Het enige wat hij deed, was in het christelijke dualisme de ziel vervangen door rede. De rest is gebaseerd op het ontkennen van de menselijke natuur (het beest in de mens !).

je kan perfect erkennen dat de mens een beest is, en tegelijk pleiten dat ratio boven emotio een streefdoel zou moeten zijn: als je beslissingen neemt het beest zoveel mogelijk uitschakelen. Als ik wat oef. wiskunde maak gebruik ik ook liever logische bewijzen ipv het slechtere gokwerk

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Net daar is misschien één en ander fout gelopen? Waarom zouden we er moeten van uit gaan dat ratio per definitie beter is dan "emotio"?

omdat ratio steunt op logica en emotio op instinct. En pas op, ik heb hier louter over beslissingen hé. Als ik naar kunst kijk of luister overheerst de emotio uiteraard.

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Ik denk dat het beter is dat beiden elkaar in evenwicht houden, en dat de ene primeert op de andere afhankelijk van de situatie, maar dat het één nog het ander nooit volledig mag uitgeschakeld worden of als negatief beschouwd.

bijna helemaal akkoord. Emoties kunnen leiden tot onlogische/onjuiste beslissingen.

[an1959]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

omdat ratio steunt op logica en emotio op instinct. En pas op, ik heb hier louter over beslissingen hé. Als ik naar kunst kijk of luister overheerst de emotio uiteraard.



bijna helemaal akkoord. Emoties kunnen leiden tot onlogische/onjuiste beslissingen.

Inderdaad,een juist evenwicht,en denk aan het gezegde:
"TE is nooit goed,behalve TE-VREDEN"Akkoord???

[Mitgard]

er is geen wezenlijk verschil tussen emotie en ratio.
en ook niet tussen toeval en doelmatigheid.

[C uit W]

Rik Torfs!!

[an1959]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Rik Torfs!!

Had graag geweten waarom.Kan dat???

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Wel, hetzelfde geldt toch ook voor Karl Marx. Diens analyse is nog steeds loepzuiver en correct.

Dat is dikke zever. Popper heeft het historicisme van Marx weerlegd, en o.a. Von Mises heeft de economische zijde van het socialisme besproken (en aangetoond dat een communistische economische ordening niet naar behoren kan functioneren).

En waarom is men erzo tegen gekant???
Had hij dan geen gelijk,als hij door het verhaal van de grot,wilde bewijzen,dat een mens die afgezonderd leeft,geen begrip heeft van de realiteit die zich BOVEN HEM afspeelt???Je moet niet afgezonderd leven nu,maar hebben WIJ en hiermee bedoel ik de gewone mens,wel voldoende besef van wat er boven onze hoofden om beslist wordt???En wordt degene die uit bekommernis van wat er allemaal gebeurt,en dit ook wil meedelen,ook niet op ongeloof onthaald???Om niet te zeggen vogelvrij verklaard???Door wie moet ik natuurlijk er niet bij vertellen zeker???

Dat is een foute interpretatie van de grotvergelijking. Plato wou met de grotvergelijking tonen, dat de mensheid steeds de vergankelijke schaduwen en afspiegelingen voor echt neemt. We dénken dat we weten wat "rechtvaardigheid" is. We dénken dat we weten wat "het Goede" is. Maar eigenlijk kennen we enkel de schaduwen en de echo's van die begrippen.

Maar het gaat nog verder. Zelfs wie zich uit de grot kan loswerken, ziet nog niet de waarheid. Hij draait zich om en kijkt recht in het vuur, en hierdoor raakt hij een eerste keer verblind. Dan ziet hij de houten poppen en replica's, die voor het vuur gehouden worden.

Daarna gaat hij verder omhoog, en ziet de originelen van die houten poppen: de echte dieren, de echte Zon (ipv het vuur). Hij ziet dan dat de zon door haar licht, alle voorwerpen zichtbaar maakt, en dat de zon de gang van de seizoenen en dag en nacht bepaalt.

De zon maakt dus alles kenbaar, maar is ook de moeder van alles.

Aangezien net voor de grotvergelijking Plato de zon met de Vorm van het Goede vergeleek, moeten we het dus als volgt interpreteren: de Vorm of Idee van het Goede staat op de apex van de Ideeënwereld, en alle andere Vormen of Ideeën zijn ervan afgeleid.

Overigens zijn de termen Vorm en Idee vaag. Een Idee zoals wij dat kennen is meestal van voorbijgaande aard, een visie, een mening over iets. Plato zag het als onveranderlijk. Maar de term Vorm doet ons teveel denken aan iets tastbaars. Terwijl het metafysisch is.

Eigenlijk zijn het verzamelingen definities en kenmerken, bv. het gemeenschappelijke kenmerk van �*lle honden is de Idee Hond.

[Mitgard]

van marx is slechts 1 ding belangrijk: de meerwaardetheorie.