Vermogensbelasting dé oplossing! - Pagina 2

De leeuw111 · 31 augustus 2005, 19:37

Personen die zich voor de stelling " vermogensbelasting is goed" scharen moeten toch even hun impulsiviteit en spontaniteit leren intomen. Als we de loop der geschiedenis bekijken omtrent fiscaliteit in belgie dan moeten we toch al gemerkt heeft dat de belg uitermaate creatief is in het omzeilen van de te betalen belastingen.Ik geef u een voorbeeld: U heeft het hier over " we willen eigenlijk de mensen met het grootste vermogen aanpakken en de tweeverdieners met rust laten" dan denkt u toch niet dat deze "mensen der grootste vermogens" dit mooi en meteen zullen afstaan aan de staat deze mensen, rijk als ze zijn, omringen zich inmmers met fiscalisten, accountants,... om zo toch ( misschien niet op de eerste ) op een manier de wet te omzeilen dan denk ik aan het buitenland. Mijn 2e punt waar ik me door geschokeerd en aangesproken voel " trouwens wie wordt er nu rijk door hard te werken" dat deze uitspraak van een socialist afkomstig is herkent menig volk. De socialist die zich hier probeert af te schilderen als de man van het volk iedereen genoeg , iedereen gelijk zijn toch al ( en laten we dit goed onthouden) veroordeeld wegens corruptie waarschijnlijk vandaar dat u die uitspraak zo kon "opborrellen" . Maar laten we even uw eigen ervaringen aan de kant zetten en het geheel objectief en afstandelijk bekijken. Er zijn immers betere voorstellen om de staatskas te spijzen ik geef u een paar voorbeelden. 1 verlenging van de loopbaan (ook in het onderwijs) aangezien de levenstandaard er toch op vooruit gaat en me allemaal gemakkelijker ouder worden moet dit toch in overweging kunnen genomen worden. 2 Het reduceren van het "vergoed vrijwilligerswerk" 3 de loonlasten verlagen 4 het uitbreiden van de haven en de luchthavens die toch de economie het meest stimuleren in dit land (maar neen onze zo verstandige politici verminderen daar nog liever de activiteit om dat er rond die havens een paar duizend man met hier en daar iem met wat"connecties" klagen en zeuren over het lawaai)5 meer integratie van buitenlanders zodat het aantal activen stijgt ... en zo kan ik maar betere alternatieven opnoemen. Maar ja wie grijpt er weer in ? niemand de regering met hun spreidingsplannen die jaren aanslepen . zo komt er nooit verandering ...

solidarnosc · 31 augustus 2005, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

"ism met Loko - sora"

Was u van Leuven, dan zou u weten dat die kerels zelfs nog wat linkser dan onze politieke sossen zijn...

Loko is absoluut niet zo links meer als sommigen beweren. Er zitten nog een paar do-gooders maar voor de rest zijn er vooral platte carièristen die graag naast de rector zitten.

satiper · 31 augustus 2005, 20:25

Gelijkheid (zoals in het communisme) is geen goed systeem gebleken.
Waarom zou men nog vooruitgang en verbetering nastreven, de beloning is toch nul.
Anderzijds is het ook niet rechtvaardig lijkt het me dat het ene kind met een achterstand van (neem factor 1 miljard) moet starten tov een ander kind.
Het allerarmste zal heel veel mogen proberen, hij zal er normaal gesproken niet in slagen een levensstandaard te ontwikkelen waar werken om den brode niet noodzakelijk meer is (soort slavernij).
De gelukkig geborene met bij aanvang reeds 1 miljard op zijn rekening zal door het spel van intrest alleen al, een behoorlijke inspanning moeten doen om zijn intresten alleen al opgesoupeerd te krijgen (zonder dat hij daarvoor ook maar één klap hoeft uit te voeren).
Het kan op z'n minst ter discussie gesteld worden of dit systeem eerlijk is.
Mss moet er gedacht worden aan een zeer hoge belastingsvoet boven een bepaald quota (hetgeen neerkomt op aftoppen van de hoogste vermogens).
Mogen mensen streven naar een kasteel ipv een rijwoning, een porsche ipv een 2pk, en ga zo maar door.
Volgens mij mogen mensen hier naar streven en naartoe werken, het stimuleert de groei van de mens als soort.
Maar moeten mensen 10 kastelen, 10 porches en ga zo maar door, bezitten?
Volgens mij hoeft dit overdreven grootbezit niet.
Vraag is uit te maken wanneer is het overdreven.
Volgens mij is 1 miljard belgische frankskes al heel wat, wat daar boven uitstijgt mag volgens mij gerust aan 99% belast worden.
Onder het moto streven is ok, maar je moet ook niet overdrijven

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 31-08-2005 at 21:25
Reason:
--------------------------------

Gelijkheid (zoals in het communisme) is geen goed systeem gebleken.
Waarom zou men nog vooruitgang en verbetering nastreven, de beloning is toch nul.
Anderzijds is het ook niet rechtvaardig lijkt het me dat het ene kind met een achterstand van (neem factor 1 miljard) moet starten tov een ander kind.
Het allerarmste zal heel veel mogen proberen, hij zal er normaal gesproken niet in slagen een levensstandaard te ontwikkelen waar werken om den brode niet noodzakelijk meer is (soort slavernij).
De gelukkig geborene met bij aanvang reeds 1 miljard op zijn rekening zal door het spel van intrest alleen al, een behoorlijke inspanning moeten doen om zijn intresten alleen al opgesoupeerd te krijgen (zonder dat hij daarvoor ook maar één klap hoeft uit te voeren).
Het kan op z'n minst ter discussie gesteld worden of dit systeem eerlijk is.
Mss moet er gedacht worden aan een zeer hoge belastingsvoet boven een bepaald quota (hetgeen neerkomt op aftoppen van de hoogste vermogens).
Mogen mensen streven naar een kasteel ipv een rijwoning, een porsche ipv een 2pk, en ga zo maar door.
Volgens mij mogen mensen hier naar streven en naartoe werken, het stimuleert de groei van de mens als soort.
Maar moeten mensen 10 kastelen, 10 porches en ga zo maar door, bezitten?
Volgens mij hoeft dit overdreven grootbezit niet.
Vraag is uit te maken wanneer is het overdreven.
Volgens mij is 1 miljard belgische frankskes al heel wat, wat daar boven uitstijgt mag volgens mij gerust aan 99% belast worden.
Onder het moto streven is ok, maar je moet ook niet overdrijven

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Gelijkheid (zoals in het communisme) is geen goed systeem gebleken.
Waarom zou men nog vooruitgang en verbetering nastreven, de beloning is toch nul.
Anderzijds is het ook niet rectvaardig lijkt het me dat het ene kind met een achterstand van (neem factor 1 miljard) moet starten tov een ander kind.
Het allerarmste zal heel veel mogen proberen, hij zal er normaal gesproken niet in slagen een levensstandaard te ontwikkelen waar werken om den brode niet noodzakelijk meer is (soort slavernij).
De gelukkig geborene met bij aanvang reeds 1 miljard op zijn rekening zal door het spel van intrest alleen al, een behoorlijke inspanning moeten doen om zijn intresten alleen al opgesoupeerd te krijgen (zonder dat hij daarvoor ook maar één klap hoeft uit te voeren).
Het kan op z'n minst ter discussie gesteld worden of dit systeem eerlijk is.
Mss moet er gedacht worden aan een zeer hoge belastingsvoet boven een bepaald quota (hetgeen neerkomt op aftoppen van de hoogste vermogens).
Mogen mensen streven naar een kasteel ipv een rijwoning, een porsche ipv een 2pk, en ga zo maar door.
Volgens mij mogen mensen hier naar streven en naartoe werken, het stimuleert de groei van de mens als soort.
Maar moeten mensen 10 kastelen, 10 porches en ga zo maar door, bezitten?
Volgens mij hoeft dit overdreven grootbezit niet.
Vraag is uit te maken wanneer is het overdreven.
Volgens mij is 1 miljard belgische frankskes al heel wat, wat daar boven uitstijgt mag volgens mij gerust aan 99% belast worden.
Onder het moto streven is ok, maar je moet ook niet overdrijven

[/size]

[/edit]

Chipie · 31 augustus 2005, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Vermogensbelasting, de juiste koers:

LBC-K.U.Leuven i.s.m. LOKO-Sociale Raad

"Vermogensbelasting, de juiste koers"

Vermogen is zeer ongelijk verdeeld. De tien miljoen Belgen hadden in 1997 samen een particulier vermogen ter waarde van bijna 44.000 miljard frank (aandelen, rekeningen, geld, gronden, huizen...).
Als je dit vermogen gelijk verdeelt onder alle Belgische gezinnen, dan zou elk gezin bijna 10 miljoen netto bezitten. Jammer genoeg is de realiteit even anders:
§ de 1% rijkste Belgen bezit 25% van de rijkdom of gemiddeld 189 miljoen per gezin;
§ de 10% rijkste Belgen bezitten de helft van het Belgische vermogen of gemiddeld 48 miljoen per gezin;
§ de andere helft moet verdeeld worden over 90% van de Belgische bevolking.

Als we willen werken aan een rechtvaardige verdeling van rijkdom en werk.
Daarom pleiten we voor een vermindering van de lasten op arbeid.
In vergelijking tot belasting op arbeid moeten kapitaal en energie zwaarder belast worden.
Niet enkel de lonen moeten immers hun deel bijdragen, ook het vermogen moet een bijdrage leveren.
Theoretisch zou een jaarlijkse vermogensbelasting van bijvoorbeeld 1% op de vermogens boven de 15 miljoen 150 miljard kunnen opbrengen.
Ook op mondiaal vlak ijveren we voor de eis van een rechtvaardigere verdeling van rijkdom, om de groeiende kloof te dichten tussen arm en rijk, tussen vermogenden en 'have-nots'.
Om een rechtvaardige vermogenbelasting te realiseren, zijn er een tweetal voorwaarden te voldoen.
Om efficiënte vormen van een vermogensbelasting te kunnen heffen en om de onrechtvaardigheden
in het belastingstelsel te kunnen bestrijden, moet het feitelijk bankgeheim verdwijnen en moet een
vermogenskadaster ingevoerd worden.

*****

Bovendien wil ik verwijzen naar de reactie van Jos Verhulst, toe hij als "gast" op het forum zijn visie gaf over kapitaal en rente. Waar hij stelde dat inkomen diende gerelateerd te zijn aan arbeid, wat duidelijk niet het geval is met "rente op kaptitaal".

Als we die 11% samen met hun kapitaal de grens overzetten, dan zal de rijkdom beter verdeeld zijn

... maar winnen we er iets mee?
De Waalse sossen gaan nu zelfs plat op buik liggen om kapitaal binnen te krijgen...

Het wordt m.i. hoogtijd dat het CD&V de extreme ACW/ACV-ers ook de grens overzet...

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 31-08-2005 at 21:44
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Vermogensbelasting, de juiste koers:

LBC-K.U.Leuven i.s.m. LOKO-Sociale Raad

"Vermogensbelasting, de juiste koers"

Vermogen is zeer ongelijk verdeeld. De tien miljoen Belgen hadden in 1997 samen een particulier vermogen ter waarde van bijna 44.000 miljard frank (aandelen, rekeningen, geld, gronden, huizen...).
Als je dit vermogen gelijk verdeelt onder alle Belgische gezinnen, dan zou elk gezin bijna 10 miljoen netto bezitten. Jammer genoeg is de realiteit even anders:
§ de 1% rijkste Belgen bezit 25% van de rijkdom of gemiddeld 189 miljoen per gezin;
§ de 10% rijkste Belgen bezitten de helft van het Belgische vermogen of gemiddeld 48 miljoen per gezin;
§ de andere helft moet verdeeld worden over 90% van de Belgische bevolking.

Als we willen werken aan een rechtvaardige verdeling van rijkdom en werk.
Daarom pleiten we voor een vermindering van de lasten op arbeid.
In vergelijking tot belasting op arbeid moeten kapitaal en energie zwaarder belast worden.
Niet enkel de lonen moeten immers hun deel bijdragen, ook het vermogen moet een bijdrage leveren.
Theoretisch zou een jaarlijkse vermogensbelasting van bijvoorbeeld 1% op de vermogens boven de 15 miljoen 150 miljard kunnen opbrengen.
Ook op mondiaal vlak ijveren we voor de eis van een rechtvaardigere verdeling van rijkdom, om de groeiende kloof te dichten tussen arm en rijk, tussen vermogenden en 'have-nots'.
Om een rechtvaardige vermogenbelasting te realiseren, zijn er een tweetal voorwaarden te voldoen.
Om efficiënte vormen van een vermogensbelasting te kunnen heffen en om de onrechtvaardigheden
in het belastingstelsel te kunnen bestrijden, moet het feitelijk bankgeheim verdwijnen en moet een
vermogenskadaster ingevoerd worden.

*****

Bovendien wil ik verwijzen naar de reactie van Jos Verhulst, toe hij als "gast" op het forum zijn visie gaf over kapitaal en rente. Waar hij stelde dat inkomen diende gerelateerd te zijn aan arbeid, wat duidelijk niet het geval is met "rente op kaptitaal".

Als we die 11% samen met hun kapitaal de grens overzetten, dan zal de rijkdom beter verdeeld zijn

... maar winnen we er iets mee?
De Waalse sossen gaan nu zelfs plat op buik liggen om kapitaal binnen te krijgen...

Het wordt m.i. hoogtijd dat het CD&V de extreme ACW/ACV-ers ook de grens overzet...

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Vermogensbelasting, de juiste koers:

LBC-K.U.Leuven i.s.m. LOKO-Sociale Raad

"Vermogensbelasting, de juiste koers"

Vermogen is zeer ongelijk verdeeld. De tien miljoen Belgen hadden in 1997 samen een particulier vermogen ter waarde van bijna 44.000 miljard frank (aandelen, rekeningen, geld, gronden, huizen...).
Als je dit vermogen gelijk verdeelt onder alle Belgische gezinnen, dan zou elk gezin bijna 10 miljoen netto bezitten. Jammer genoeg is de realiteit even anders:
§ de 1% rijkste Belgen bezit 25% van de rijkdom of gemiddeld 189 miljoen per gezin;
§ de 10% rijkste Belgen bezitten de helft van het Belgische vermogen of gemiddeld 48 miljoen per gezin;
§ de andere helft moet verdeeld worden over 90% van de Belgische bevolking.

Als we willen werken aan een rechtvaardige verdeling van rijkdom en werk.
Daarom pleiten we voor een vermindering van de lasten op arbeid.
In vergelijking tot belasting op arbeid moeten kapitaal en energie zwaarder belast worden.
Niet enkel de lonen moeten immers hun deel bijdragen, ook het vermogen moet een bijdrage leveren.
Theoretisch zou een jaarlijkse vermogensbelasting van bijvoorbeeld 1% op de vermogens boven de 15 miljoen 150 miljard kunnen opbrengen.
Ook op mondiaal vlak ijveren we voor de eis van een rechtvaardigere verdeling van rijkdom, om de groeiende kloof te dichten tussen arm en rijk, tussen vermogenden en 'have-nots'.
Om een rechtvaardige vermogenbelasting te realiseren, zijn er een tweetal voorwaarden te voldoen.
Om efficiënte vormen van een vermogensbelasting te kunnen heffen en om de onrechtvaardigheden
in het belastingstelsel te kunnen bestrijden, moet het feitelijk bankgeheim verdwijnen en moet een
vermogenskadaster ingevoerd worden.

*****

Bovendien wil ik verwijzen naar de reactie van Jos Verhulst, toe hij als "gast" op het forum zijn visie gaf over kapitaal en rente. Waar hij stelde dat inkomen diende gerelateerd te zijn aan arbeid, wat duidelijk niet het geval is met "rente op kaptitaal".

Als we die 11% samen met hun kapitaal de grens overzetten, dan zal de rijkdom beter verdeeld zijn

... maar winnen we er iets mee?
De Waalse sossen gaan nu zelfs plat op buik liggen om kapitaal binnen te krijgen...

Het wordt m.i. hoogtijd dat het CD&V de extreme ACW/AVC-ers ook de grens overzet...

[/size]

[/edit]

voicelesscharlie · 31 augustus 2005, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Als we die 11% samen met hun kapitaal de grens overzetten, dan zal de rijkdom beter verdeeld zijn

... maar winnen we er iets mee?
De Waalse sossen gaan nu zelfs plat op buik liggen om kapitaal binnen te krijgen...

Het wordt m.i. hoogtijd dat het CD&V de extreme ACW/AVC-ers ook de grens overzet...

Als we nu eens alle armen over de grens zetten.
Dan is er toch geen armoede meer in het land.

praha · 31 augustus 2005, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Je hebt het over een rechtvaardige verdeling van rijkdom en werk. Rijkdom komt er meestal door hard te werken. Loon naar werken m.a.w. Waarom wil je dat afpakken van die mensen die het gemaakt hebben en schenken aan zij die stukken minder werken? Ik zie de rechtvaardigheid in een vermogensbelasting helemaal niet. Is volgens mij weer een truuk van de sossen om nog meer te stelen van de burger. Jullie betalen nu al een te grote brok aan de staat.

da's natuurlijk je eigen menig ....
die ik niet deel maar dat hoeft ook niet

op dat rode stukje na ...
in die eerste zin heb je overduidelijk het woordje 'niet' vergeten te typen
en de tweede zin lijkt me een mooi beoogd doel, helaas is de realiteit nu volledig anders[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 31-08-2005 at 21:41
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Je hebt het over een rechtvaardige verdeling van rijkdom en werk. Rijkdom komt er meestal door hard te werken. Loon naar werken m.a.w. Waarom wil je dat afpakken van die mensen die het gemaakt hebben en schenken aan zij die stukken minder werken? Ik zie de rechtvaardigheid in een vermogensbelasting helemaal niet. Is volgens mij weer een truuk van de sossen om nog meer te stelen van de burger. Jullie betalen nu al een te grote brok aan de staat.

da's natuurlijk je eigen menig ....
die ik niet deel maar dat hoeft ook niet

op dat rode stukje na ...
in die eerste zin heb je overduidelijk het woordje 'niet' vergeten te typen
en de tweede zin lijkt me een mooi beoogd doel, helaas is de realiteit nu volledig anders[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Je hebt het over een rechtvaardige verdeling van rijkdom en werk. Rijkdom komt er meestal door hard te werken. Loon naar werken m.a.w. Waarom wil je dat afpakken van die mensen die het gemaakt hebben en schenken aan zij die stukken minder werken? Ik zie de rechtvaardigheid in een vermogensbelasting helemaal niet. Is volgens mij weer een truuk van de sossen om nog meer te stelen van de burger. Jullie betalen nu al een te grote brok aan de staat.

da's natuurlijk je eigen menig ....
die ik niet deel maar dat hoeft ook niet

op dat rode stukje na ... daar heb duidelijk het woordje 'niet' vergeten te typen[/size]

[/edit]

praha · 31 augustus 2005, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Als we nu eens alle armen over de grens zetten.
Dan is er toch geen armoede meer in het land.

je vergist je ... dan is er geen rijkdom meer

praha · 31 augustus 2005, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Als we die 11% samen met hun kapitaal de grens overzetten, dan zal de rijkdom beter verdeeld zijn

... maar winnen we er iets mee?

juist daar win je niks mee en op termijn verlies je d'r zelfs niks mee

Chipie · 31 augustus 2005, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

juist daar win je niks mee en op termijn verlies je d'r zelfs niks mee

Dus.. U zou het laten zoals het is? Want als men daarmee niets wint of verliest...

praha · 31 augustus 2005, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Dus.. U zou het laten zoals het is? Want als men daarmee niets wint of verliest...

als dat "U zou het laten zoals het is ?" slaat op het buitengooien van de rijken met hun geld dan is dat inderdaad een ja[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 31-08-2005 at 22:10
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Dus.. U zou het laten zoals het is? Want als men daarmee niets wint of verliest...

als dat "U zou het laten zoals het is ?" slaat op het buitengooien van de rijken met hun geld dan is dat inderdaad een ja[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Dus.. U zou het laten zoals het is? Want als men daarmee niets wint of verliest...

als dat "U zou het laten zoals het is ?" slaat op het buitengooien van de rijken dan is dat inderdaad een ja[/size]

[/edit]

voicelesscharlie · 31 augustus 2005, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je vergist je ... dan is er geen rijkdom meer

Waarom moeten we de armen dan nog steunen?
Ze zijn de rijkdom zelve.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 31-08-2005 at 23:02
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je vergist je ... dan is er geen rijkdom meer

Waarom moeten we de armen dan nog steunen?
Ze zijn de rijkdom zelve.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je vergist je ... dan is er geen rijkdom meer

Waarom moeten we de armen an nog steunen?
Ze zijn de rijkdom zelve.[/size]

[/edit]

praha · 31 augustus 2005, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Waarom moeten we de armen dan nog steunen?
Ze zijn de rijkdom zelve.

??
sprak ik me ergens uit over armen te steunen

Shizie · 31 augustus 2005, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CutTheCrap

Onnozele kommunisten, voer de vermogens belasting maar in, en de vermogenden zullen samen met hun vermogen het land wel verlaten. De sukkels die zullen achterblijven, zoals de tweeverdieners, zullen terug alles mogen ophoesten zoals ze nu toch al doen. Hoe stom kun je eigenlijk zijn.

Very nice words, spijtig genoeg begrijpen die domme commies het niet, ze willen alles gratis etc...

WELVAART KRIJGT MEN DOOR HARD TE WERKEN!

praha · 31 augustus 2005, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

Very nice words, spijtig genoeg begrijpen die domme commies het niet, ze willen alles gratis etc...

WELVAART KRIJGT MEN DOOR HARD TE WERKEN!

bah neeje ik heb nog geen één iemand die van 0 moet vertrekken de welvaart zien krijgen door wat hard te werken

WELVAART KRIJGT MEN DOOR HARD TE LATEN WERKEN! : lijkt er beter op

Chipie · 31 augustus 2005, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

bah neeje ik heb nog geen één iemand die van 0 moet vertrekken de welvaart zien krijgen door wat hard te werken

WELVAART KRIJGT MEN DOOR HARD TE LATEN WERKEN! : lijkt er beter op

Tja, Praha, U bent nog jong, hé...

En wat beschouwt U als welvaart?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 31-08-2005 at 23:44
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

bah neeje ik heb nog geen één iemand die van 0 moet vertrekken de welvaart zien krijgen door wat hard te werken

WELVAART KRIJGT MEN DOOR HARD TE LATEN WERKEN! : lijkt er beter op

Tja, Praha, U bent nog jong, hé...

En wat beschouwt U als welvaart?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

bah neeje ik heb nog geen één iemand die van 0 moet vertrekken de welvaart zien krijgen door wat hard te werken

WELVAART KRIJGT MEN DOOR HARD TE LATEN WERKEN! : lijkt er beter op

Tja, Praha, U bent nog jong, hé...

En wat is welvaart?[/size]

[/edit]

praha · 31 augustus 2005, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Tja, Praha, U bent nog jong, hé...

En wat beschouwt U als welvaart?

haha ik nog wat jong .... allee bedankt alvast voor het compliment zenne

ah nu gaan we wat sleutelen aan de definitie van welvaart

daar maak je die uitroep of die andere nog niet mee ongedaan he ....[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 31-08-2005 at 23:53
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Tja, Praha, U bent nog jong, hé...

En wat beschouwt U als welvaart?

haha ik nog wat jong .... allee bedankt alvast voor het compliment zenne

ah nu gaan we wat sleutelen aan de definitie van welvaart

daar maak je die uitroep of die andere nog niet mee ongedaan he ....[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Tja, Praha, U bent nog jong, hé...

En wat beschouwt U als welvaart?

haha ik nog wat jong .... allee bedankt alvast voor het compliment zenne

ah nu gaan we wat sleutelen aan de definitie van welvaart

daar maak je die uitspraak of die andere nog niet mee gedaan he ....[/size]

[/edit]

praha · 31 augustus 2005, 22:50

@CHIPIE

in dezelfde context van die andere uitspraak misschien ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

Very nice words, spijtig genoeg begrijpen die domme commies het niet, ze willen alles gratis etc...

WELVAART KRIJGT MEN DOOR HARD TE WERKEN!

praha · 31 augustus 2005, 22:52

@CHIPIE

in de algemene context van maatschappelijke_ en economische welvaart stelt die vetgedrukte opmerking van me inderdaad niet veel voor

de uitroep blijft echter wel dacht ik[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 31-08-2005 at 23:52
Reason:
--------------------------------

@CHIPIE

in de algemene context van maatschappelijke_ en economische welvaart stelt die vetgedrukte opmerking van me inderdaad niet veel voor

de uitroep blijft echter wel dacht ik[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

@CHIPIE

in de algemene context van maatschappelijke_ en economische welvaart stelt die vetgedrukte opmerking van me inderdaad niet veel voor

de uitspraak blijft echer wel dacht ik[/size]

[/edit]

Sfax · 1 september 2005, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Loko is absoluut niet zo links meer als sommigen beweren. Er zitten nog een paar do-gooders maar voor de rest zijn er vooral platte carièristen die graag naast de rector zitten.

Loko en sora zijn geen synoniemen eh. Sora is een deel van Loko en het linkse karakter is daar net nog wel wat meer uitgesproken dan in loko zelf.

eno2 · 1 september 2005, 16:41

Volkomen juist.

We zullen dat allemaal invoeren na de burgeroorlog (als we die winnen, welteverstaan).

31 augustus 2005, 19:37	#21
De leeuw111 Vreemdeling Geregistreerd: 20 juli 2005 Berichten: 6	Vermogensbelasting geen goede zaak ? Personen die zich voor de stelling " vermogensbelasting is goed" scharen moeten toch even hun impulsiviteit en spontaniteit leren intomen. Als we de loop der geschiedenis bekijken omtrent fiscaliteit in belgie dan moeten we toch al gemerkt heeft dat de belg uitermaate creatief is in het omzeilen van de te betalen belastingen.Ik geef u een voorbeeld: U heeft het hier over " we willen eigenlijk de mensen met het grootste vermogen aanpakken en de tweeverdieners met rust laten" dan denkt u toch niet dat deze "mensen der grootste vermogens" dit mooi en meteen zullen afstaan aan de staat deze mensen, rijk als ze zijn, omringen zich inmmers met fiscalisten, accountants,... om zo toch ( misschien niet op de eerste ) op een manier de wet te omzeilen dan denk ik aan het buitenland. Mijn 2e punt waar ik me door geschokeerd en aangesproken voel " trouwens wie wordt er nu rijk door hard te werken" dat deze uitspraak van een socialist afkomstig is herkent menig volk. De socialist die zich hier probeert af te schilderen als de man van het volk iedereen genoeg , iedereen gelijk zijn toch al ( en laten we dit goed onthouden) veroordeeld wegens corruptie waarschijnlijk vandaar dat u die uitspraak zo kon "opborrellen" . Maar laten we even uw eigen ervaringen aan de kant zetten en het geheel objectief en afstandelijk bekijken. Er zijn immers betere voorstellen om de staatskas te spijzen ik geef u een paar voorbeelden. 1 verlenging van de loopbaan (ook in het onderwijs) aangezien de levenstandaard er toch op vooruit gaat en me allemaal gemakkelijker ouder worden moet dit toch in overweging kunnen genomen worden. 2 Het reduceren van het "vergoed vrijwilligerswerk" 3 de loonlasten verlagen 4 het uitbreiden van de haven en de luchthavens die toch de economie het meest stimuleren in dit land (maar neen onze zo verstandige politici verminderen daar nog liever de activiteit om dat er rond die havens een paar duizend man met hier en daar iem met wat"connecties" klagen en zeuren over het lawaai)5 meer integratie van buitenlanders zodat het aantal activen stijgt ... en zo kan ik maar betere alternatieven opnoemen. Maar ja wie grijpt er weer in ? niemand de regering met hun spreidingsplannen die jaren aanslepen . zo komt er nooit verandering ...

1 september 2005, 16:41	#40
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Volkomen juist. We zullen dat allemaal invoeren na de burgeroorlog (als we die winnen, welteverstaan).