Straks ook "oorlog tegen NGO's"????

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Met recht en reden, een goede economie is namelijk de basis voor alles.

Ok...laat ons dan terug pakweg de slavernij invoeren...als het maar voor de economie is.

Laat ons bvb de derde wereld blijven uitbuiten of denk je ook dat dat die landen hun eigen fout is dat ze niet in hun eigen basisvoorzieningen kunnen voorzien.

Enfin waarom reageren op zoiets doms

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Natuurlijk zullen zij hun doelstellingen niet expliciet vermelden op hun webstek, dat zou wel héél dom zijn. Informatie verstrekken over NGO's door een organisatie die gefinancieerd wordt door ultra-conservatieve strekkingen binnen de Vs moet je toch aan het denken zetten Tomb?

Als je het artikel tot drie maal toe hebt gelezen dan staat er toch duidelijk dat het over de denktank gaat. Dat deze denktank zeer invloedrijk is binnen de huidige regering hoeft geen betoog vermoed ik.

De auteur plaatst gewoon vraagtekens bij de bedoelingen van deze denktank...die na de verschillende signalen die ze uitzend, wat mij betreft, maar tot één conclusie kunnen leiden: "bescherm met alle mogelijke middelen de Amerikaanse economie".

U geeft dus grif toe dat de auteur eigenlijk tussen de lijnen leest wat er niet expliciet vermeld staat. Dat het eigenlijk gaat om een paranoia over wat de echte doelstellingen wel eens zouden kunnen zijn van deze organizatie. Alle gekheid op een stokje.

Kan u zelf de hypocrisie niet zien? Van de ene kant komt u op tegen de oppermachtige lobbies in Washington. Want deze lobbies zijn helemaal niet democratisch verkozen en deze lobbies oefenen druk uit op de Amerikaanse politiekers. Er wordt dan ter dege, en voor een deel met recht en reden, gesteld dat dit systeem eigenlijk gevaarlijk is voor de economie en de democratie. Maar uiteindelijk zijn lobbies maar net dat: Niet governmentele organizaties die invloed uitoefenen op democratisch verkozen beslissingsmakers.

Nu gaan we eventjes naar uw NGOs kijken. NGOs die helemaal geen druk uitoefenen op democratisch verkozen kandidaten, NGOs die gewoonweg hun gang gaan en eigenlijk nog veel verder gaan als de lobbies omdat ze de democratisch verkozenen totaal omzeilen! Nu komt er een initiatief om deze praktijken aan het licht te brengen en tegen te werken, en bent u daartegen. Begrijpe wie begrijpen kan uw hypocrisie en de hypocrisie van de auteur van dit artikel.

Er worden voorbeelden gegeven van NGO's zoals Amnesty International, waar NGO watch specifiek van zegt dat ze zeker NIET het doelwit van hun activiteiten zullen worden. Dat is gewoonweg smaakmakerij van uwentwege. Als u echter een beetje dieper kijkt in het NGO wereldje treft u NGOs aan zoals Scientology, Opus Dei etc. Extremistische broeihaarden die totaal aan de democratie voorbij gaan. Dat daar controle op komt vanuit een NGO kan ik alleen maar toejuichen. Ik beschouw dit initiatief eerder als een soortement 'Internal Affairs', maar dan voor NGOs.

Neem die anti-neo-liberale oogkleppen misschien eens af en kijk naar de wereld rond u heen. Zoek naar constructieve oplossingen in plaats van uw gal te spuwen naar de mensen die success hebben en die het goed voorhebben met u, en met de wereld.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Ok...laat ons dan terug pakweg de slavernij invoeren...als het maar voor de economie is.
Laat ons bvb de derde wereld blijven uitbuiten of denk je ook dat dat die landen hun eigen fout is dat ze niet in hun eigen basisvoorzieningen kunnen voorzien.
Enfin waarom reageren op zoiets doms

Wat ik bedoelde was dat het zinloos is om te ijveren voor een beter milieubeleid, hulp aan andere landen, .....etc..etc...alvorens je een goede economie hebt uitgebouwd.
Ik bedoel hier niet mee dat je andere landen moet gaan uitbuiten om dit te bereiken!
Lees trouwens maar eens aandachtig wat Tomb hier neerpent!

[Jorge]

U geeft dus grif toe dat de auteur eigenlijk tussen de lijnen leest wat er niet expliciet vermeld staat. Dat het eigenlijk gaat om een paranoia over wat de echte doelstellingen wel eens zouden kunnen zijn van deze organizatie. Alle gekheid op een stokje.

Kan u zelf de hypocrisie niet zien? Van de ene kant komt u op tegen de oppermachtige lobbies in Washington. Want deze lobbies zijn helemaal niet democratisch verkozen en deze lobbies oefenen druk uit op de Amerikaanse politiekers. Er wordt dan ter dege, en voor een deel met recht en reden, gesteld dat dit systeem eigenlijk gevaarlijk is voor de economie en de democratie. Maar uiteindelijk zijn lobbies maar net dat: Niet governmentele organizaties die invloed uitoefenen op democratisch verkozen beslissingsmakers.

Ik volg niet echt. Eerst zegt u dat deze lobbies oppermachtig zijn & eindigt met te zeggen dat het m�*�*r NGO's zijn. Me dunkt dat er een hemelsbreed verschil is tussen een NGO & een mulitnational.

Nu gaan we eventjes naar uw NGOs kijken. NGOs die helemaal geen druk uitoefenen op democratisch verkozen kandidaten, NGOs die gewoonweg hun gang gaan en eigenlijk nog veel verder gaan als de lobbies omdat ze de democratisch verkozenen totaal omzeilen! Nu komt er een initiatief om deze praktijken aan het licht te brengen en tegen te werken, en bent u daartegen. Begrijpe wie begrijpen kan uw hypocrisie en de hypocrisie van de auteur van dit artikel.

Wat bedoel je hiermee??? Ngo's die geen druk uit oefenen op de regering? En wat bedoel je met "ze omzeilen de democratisch verkozenen." ? Begrijpe wie begrijpen kan. Ik wil u niet pakken op u woorden, maar snap echt niet wat je bedoelt hiermee.

Er worden voorbeelden gegeven van NGO's zoals Amnesty International, waar NGO watch specifiek van zegt dat ze zeker NIET het doelwit van hun activiteiten zullen worden. Dat is gewoonweg smaakmakerij van uwentwege. Als u echter een beetje dieper kijkt in het NGO wereldje treft u NGOs aan zoals Scientology, Opus Dei etc. Extremistische broeihaarden die totaal aan de democratie voorbij gaan. Dat daar controle op komt vanuit een NGO kan ik alleen maar toejuichen. Ik beschouw dit initiatief eerder als een soortement 'Internal Affairs', maar dan voor NGOs.

Ik heb dat lijstje doorgenomen & vind daar de 'extremistische broeihaarden' zoals jij dat noemt niet terug maar vooral verenigingen die opkomen voor gelijke rechten, milieu, armoede, godsdienstvrijheid,...

Neem die anti-neo-liberale oogkleppen misschien eens af en kijk naar de wereld rond u heen. Zoek naar constructieve oplossingen in plaats van uw gal te spuwen naar de mensen die success hebben en die het goed voorhebben met u, en met de wereld.

Zoals ik al heb gezegd ben ik voorstander van transparantie in alle organisaties van de lokale scoutsgroep tot de VN & dus ook de NGO's. Maar wanneer een ultra-conservatieve groepering die gefinancieerd wordt door multinationals een webstek opricht die NGO's zoals hierboven vermeld gaat controleren Euhm, sorry maar van oogkleppen gesproken. Want daarover geen woord, eh.
Als zoiets opgericht wordt dan zou dat vanuit de NGO's zelf moeten komen of vanuit de VN die een soort waarborg bieden, door controle uit te voeren, waardoor deze Ngo's erkend worden. Dat zou logischer zijn, dat moet je toch gewoon toegeven.

Dat deze mensen het goed voor hebben met de mens en de wereld...Tja, leuk als jij dat denkt maar ik vrees ervoor, spijtig genoeg is deze vrees redelijk terecht. Zie mijn vorige reactie ivm de denktank & haar postjes die ze in de regering bekleed...een blinde kan zien dat politieke vermenging niet ver af is & dan verklaren ze nog onafhankelijk te werken. Tssss, shame on you.


Ps Ik heb dit artikel gepost om een discussie te voeren niet omdat ik daar 100% mee akkoord ga.

[TomB]

NGO = Non governmental organization. Of dat nu een multinational is, of uw scoutsgroepje, die voldoen allemaal aan de voorwaarden. Heck, zelfs groeperingen zoals ETA, IRA, Hamas and the likes vallen onder die noemer.

Nu komt er een orgaan op dat de wantoestanden binnen die NGOs wil gaan aankaarten en blootleggen en er wordt met veel tamtam gezegd dat dit een slecht initiatief is omwille van de sponsors die erachter zitten. Nochthans sponsors die legitiem de regels van onze maatschappij volgen.

Ik begrijp echt niet hoe je van de ene kant kunt tekeer gaan tegen multinationals, terrorisme, de lobbies in Washington etc, maar dan wel tegen een kritisch controle-orgaan daarop kan zijn.

Dat is al zo gek als dat ik zou opkomen tegen het bestaan van de krant "De Morgen", omdat ze politiek gekleurd zijn. Of misschien moeten we opkomen tegen het ABVV omdat ze ook politiek gekleurd zijn. Toch wel twee instanties die VEEEEEL meer invloed hebben dan een organizatie die wantoestanden van andere organizaties aanklaagt.

Edit: Ik heb net de reden gevonden: U hebt iets tegen alles wat neo-liberaal en/of Amerikaans is. Maar we mogen u niet anti-Amerikaans noemen zeker?

[Jorge]

Ok, ik heb mijn idee, gij het uwe. Spijtig dat je dingen leest die ik niet schrijf. Voor de derde keer (constructief voorstel zoals je zelf aangaf, ma bon) ben wél voor een controle op NGO's, overheden,...noem maar op. Allé, leest gewoon wa'k schrijf.

Ik ben niet Anti- enkel pro-, maar als ge 't nie kunt laten dieje stempel op mij te drukken...zal mij worst wezen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Ok, ik heb mijn idee, gij het uwe. Spijtig dat je dingen leest die ik niet schrijf. Voor de derde keer (constructief voorstel zoals je zelf aangaf, ma bon) ben wél voor een controle op NGO's, overheden,...noem maar op. Allé, leest gewoon wa'k schrijf.

Ik ben niet Anti- enkel pro-, maar als ge 't nie kunt laten dieje stempel op mij te drukken...zal mij worst wezen.

Ah, ge zegt dat ge het niet begrijpt, maar als ik het dan nog eens uitleg en ge snapt het plots, dan ben ik het die in herhaling val. Keurige manier van discuteren is dat.

Uw voorstel vanuit de VN is niet slecht, lobby er voor mijn part voor met uw NGOs die volgens u in tussentijd ongecontroleerd liberaal hun gang mogen gaan.

Ik ben van opinie dat er een recht is om u binnen de wet te verenigen en dat er een recht is om binnen de wet uw mening te uiten. Als u daartegen bent is dat inderdaad uw zaak.

[Pelgrim]

Ik heb de oplossing gevonden.
Een ngo-watch organisatie die watcht op alle ngo's volgens TomB's definitie. Dus ook de multinationals

Van mij mag er overigens gerust een soort controle-orgaan zijn op ngo's. Ik heb altijd vertrouwen gehad in die organisaties, nu kunnen ze zich 'officieel' bewijzen en heb ik definitieve zekerheid.

[Pelgrim]

De vraag is overigens wel: waarop gaat men ze controlleren? Op financiëel gesjoemel of op ideologische visie?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De vraag is overigens wel: waarop gaat men ze controlleren? Op financiëel gesjoemel of op ideologische visie?

Hopelijk beide.

[Jorge]

En nog maar eens een bewijs van de "democratische" overtuiging van de Vs.

FINANCIËN:
‘VS blokkeren groter Afrikaans stemgewicht in Wereldbank’

Jim Lobe

WASHINGTON, 27 juni (IPS) - De Verenigde Staten verzetten zich tegen een verhoging van het stemmenaandeel van Afrikaanse landen aan de top van de wereldbank. Een informele vergadering hierover maandag in de directieraad is uitgesteld, zo meldt de Britse ngo Bretton Woods Project. De Amerikaanse directeur van de Wereldbank, Carol Brookins, zou de discussie op de lange baan willen schuiven bij gebrek aan “consensus”. Brookins wilde geen reactie kwijt op het verhaal.

“Wanneer de VS de discussie over een hervorming van de Wereldbank en het IMF blokkeren, bewijst dat nog maar eens het gelijk van de critici die stellen dat beide instellingen instrumenten van de rijke landen zijn”, zegt Alex Wilks van het Bretton Woods Project.

Ontwikkelingslanden en ngo’s dringen al lang aan op een meer rechtvaardige verdeling van het stemmengewicht aan de top van de Wereldbank, met 20 miljard dollar per jaar ’s wereld belangrijkste bron van ontwikkelingsfinanciering. Momenteel controleren industrielanden 60 procent van de stemmen in de directieraad. De VS hebben 20 procent van de stemmen, wat hen in staat stelt de beslissingen waarvoor 85 procent van de stemmen vereist is, te blokkeren. De 46 lidstaten uit sub-Saharaans Afrika hebben slechts een paar procent van het stemmengewicht en slechts twee directeurs in de raden van zowel het IMF als de Wereldbank.

De roep naar meer vertegenwoordiging is nu al meer dan tien jaar oud. Een groter stemgewicht is niet alleen rechtvaardiger, het vergroot ook het verantwoordelijkheidsgevoel van ontwikkelingslanden tegenover de projecten van “hun” Wereldbank. Ook de Ontwikkelingstop in Monterrey (maart 2002) benadrukte “de noodzaak om de participatie van ontwikkelingslanden in de internationale economische besluitvorming te versterken en verbreden”. De Amerikaanse president George W. Bush woonde de top persoonlijk bij.

[Jorge]

Nog even dit, vervolg op het eerste artikel:


ECONOMIE/ONTWIKKELING:
'Andersglobalisten bereiken meer dan anti-globalisten'

Jim Lobe

WASHINGTON, 27 juni (IPS) - Niet-gouvernementele organisaties proberen beter verder het proces van economische globalisering te beïnvloeden in plaats van zich op te stellen als anti-globalisten. Dat is de conclusie van een rapport dat donderdag gepubliceerd werd door de Verenigde Naties en SustainAbility, een Amerikaans adviesbureau dat zich al 15 jaar toelegt op ngo's. De niet-gouvernementele beweging krijgt daarmee ruggensteun op een moment dat ze vanuit Amerikaanse regeringskringen hevig wordt aangevallen.

Volgens het rapport beginnen grote noordelijke ngo's als Oxfam International, Greenpeace en het World Wildlife Fund steeds meer te zien in oplossingen van grote wereldproblemen die uitgaan van de werking van de markt. Voor meer en meer bedrijven is het daardoor ook niet meer ondenkbaar met die organisaties samen te werken.

Aan ngo-zijde wordt globalisering op zich niet langer als een negatief proces gezien - veel ngo's verlaten het anti-globalisme en "beginnnen zich te herpositioneren als de voorvechters van alternatieve vormen van globalisering," schrijven de auteurs van het rapport. "Veel ngo's vinden dat er meer globalisering moet komen - maar dan wel bijvoorbeeld op het vlak van mensenrechten."

De studie is gebaseerd op interviews met meer dan 200 leidinggevende medewerkers van voornamelijk Amerikaanse en Europese ngo's, en werd gefinancierd door organisaties als Oxfam, Transparency International en WWF, multinationale ondernemingen als DuPont en instellingen als Wereldbankdochter IFC, het VN-Milieuprogramma en het Global Compact van de VN. Dat laatste is een project om de zakenwereld te doen samenwerken met vakbonden, niet-gouvernementele organisaties en VN-instellingen.

De conclusies gaan in tegen de impressie in regeringskringen in Washington dat de ngo's het Amerikaanse beleid op alle vlakken tegenwerken. Andrew Natsios, het hoofd van de Amerikaanse officiële ontwikkelingssamenwerking (USAID), verweet de Amerikaanse hulporganisaties vorige maand dat ze niet duidelijk maken dat een groot deel van het geld waarmee ze werken van de Amerikaanse overheid komt en zich niet genoeg inschakelen in het Amerikaanse beleid. Hij dreigde er mee naar nieuwe partners op zoek te gaan. Voor de heropbouw van Irak werken de VS al veel meer met privé-ondernemingen dan met de traditionele hulporganisaties.

Het American Enterprise Institute (AEI) en de Federalist Society for Law and Public Policy Studies, twee rechtse organisaties die dicht bij de regering-Bush staan, hebben deze maand de website NGOWatch.org gelanceerd die de financiering, de achtergronden van het personeel en de politieke bedoelingen van meer dan 100 ngo's moet nagaan die veel invloed hebben op internationale zaken. Volgens de twee instellingen houden de meeste van die ngo's er linkse ideeën op na die de soevereiniteit van de VS en de vrije markt in gevaar brengen.

Volgens het rapport van SustainAbility zijn de invloedrijke ngo's intussen zo groot dat ze "bijna per definitie mainstream geworden zijn". De hele ngo-sector kan volgens de studie elk jaar meer dan 1.000 miljard dollar uitgeven en heeft wereldwijd ongeveer 19 miljoen mensen in dienst. Ngo's oefenen nog altijd een zekere vorm van toezicht uit op het bedrijfsleven, maar tegelijk is er een "opvallende overeenkomst tussen de waarden van de ngo-medewerkers en de jongere personeelsleden in 'gewone' bedrijven en instellingen." Dat verklaart ook de interesse in partnerschappen die overal duidelijk wordt. Door de band heeft de bevolking meer vertrouwen in ngo's dan in bedrijven of regeringen. De studie wijst er wel op dat de organisaties iets moeten doen aan hun transparantie en procedures om verantwoording af te leggen om dat zo te houden.

+SustainAbility Study http://www.sustainability.com/public...st/21C-ngo.asp +NGOWatch http://www.ngowatch.org

[TomB]

Kijk eens aan, ze zijn amper gelanceerd en ze hebben al positieve resultaten. Nu gij.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Als Bush vreest dat NGO's de belangen van de amerikaanse economie bedreigen, vraag ik me toch wel af:
*Een ngo die opkomt voor de belangen van de armen in de wereld: zij zijn een gevaar voor de economie. Mensen, EEN BETER BEWIJS om aan te tonen dat het kapitalisme een slecht en onrechtvaardig systeem is ben ik nog nooit tegengekomen. Het gaat hier immers duidelijk om een conflict tussen de belangen van armen en rijken, van klassen, dat zogezegd niet meer zou bestaan.

Bush is geen kapitalist.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als u echter een beetje dieper kijkt in het NGO wereldje treft u NGOs aan zoals Scientology, Opus Dei etc. Extremistische broeihaarden die totaal aan de democratie voorbij gaan. Dat daar controle op komt vanuit een NGO kan ik alleen maar toejuichen. Ik beschouw dit initiatief eerder als een soortement 'Internal Affairs', maar dan voor NGOs.

Nuja, scientology een NGO ...

Ik ben er zeker van dat deze actie niets met dat soort ngo's te maken heeft, maar wel met pakweg oxfam, die durven met Cuba handelen.

[Pelgrim]

Wat is Bush dan wel?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Nuja, scientology een NGO ...

Ik ben er zeker van dat deze actie niets met dat soort ngo's te maken heeft, maar wel met pakweg oxfam, die durven met Cuba handelen.

Dat economische is er maar met de haren bijgesleurd, als je door die website gaat kijken gaat het om gevaarlijke activiteiten van NGOs. Scientogy was maar een voorbeel off the top of my head.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wat is Bush dan wel?

Een ultraconservatief, die de belangen van een kleine groep mensen verdedigd.
Om het in België te situeren: Bush zou lid zijn van het Blok.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Een ultraconservatief, die de belangen van een kleine groep mensen verdedigd.
Om het in België te situeren: Bush zou lid zijn van het Blok.

Leg uw vergelijking eens uit tussen Bush en extreem rechts.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Leg uw vergelijking eens uit tussen Bush en extreem rechts.

Welke andere partij in België is zo hard tegen abortus, euthanasie, ...? Het puur fascisme, dat inderdaad een tak is van het blok, is maar een deel van het blok (met oa De Winter, ...). Maar er zijn ook nog mensen als Alexandra Colen. Ik zeg ook niet dat Bush racistisch is zoals vele anti-Amerikanen zeggen (Condoleeza Rice lijkt mij een prima tegenvoorbeeld).

Een tweede gelijkenis: http://www.whitehouse.gov/homeland/
Heel het systeem dat hier wordt opgezet is onveiligheidsgevoel aankweken (denk aan de historie met de duct-tape). Nét hetzelfde als het blok doet in zijn publikaties.

Verder protectionistische maatregelen zoals de extra staatssteun aan de landbouw, het protectionisme voor de staalsector, ... zaken die ik het blok ook zie doen.

En ten slotte de verschillende anti-privacy wetten.

Uit dit alles blijkt dat Bush meer staat wil. Dus minder persoonlijke vrijheid. Dat lijkt mij het omgekeerde van kapitalisme/liberalisme.