Straks ook "oorlog tegen NGO's"????

[Jorge]

Haviksnest neemt ngo's in het vizier

Jim Lobe

WASHINGTON, 13 juni (IPS) - Na een voortrekkersrol in stemmingmakerij voor de oorlog in Irak, neemt de invloedrijke rechtse denktank American Enterprise Institute een nieuwe vijand in het vizier. De denktank, die bekend staat als een broedplaats voor de haviken in de regering van president George Bush, kondigde de start van een nieuwe website aan: www.NGOWatch.org. De site moet de financiering en de agenda's van internationale ngo's aan het daglicht brengen, vooral wanneer deze de internationale manoeuvreerruimte van de Amerikaanse regering of van bedrijven in gevaar brengen.

Het AEI, zelf gesponsord door multinationals en conservatieve stichtingen, ziet ngo's als een groeiende bedreiging voor de verspreiding van het kapitalisme en de nieuwe veiligheidsdoctrine van de Verenigde Staten. Internationale ngo's dringen bedrijven en regeringen een geheime progressieve en internationalistische agenda op. Een "wereldregering" van de Verenigde Naties en multilaterale instellingen strookt niet met de democratische soevereiniteit van het Amerikaanse volk, zo waarschuwt de AEI op een congres over "De groeiende macht van een niet verkozen enkelingen". Bijzonder onrustwekkend is de naïviteit van overheidsdiensten en bedrijven die met ngo's samenwerken en gemeenschappelijke projecten financieren, aldus het AEI. "Ngo's stellen hun eigen regels op en verwachten dat bedrijven en regeringen die opvolgen. Het geld van belastingbetalers en aandeelhouders wordt gebruikt voor doelstellingen die ze niet zelf hebben goedgekeurd", zo luidde het op de conferentie. "Het stijgende aantal ngo's vormt op termijn een bedreiging voor de democratie".

De invloed van het AEI op de Amerikaanse regering mag niet worden onderschat. Niet minder dan 42 toplui op de ministeries van Buitenlandse Zaken en Justitie zijn afkomstig uit deze denktank of de Federalist Society for Law and Public Policy Studies, een andere rechtse organisatie. De conferentie van woensdag is mogelijk de voorbode van een meer vijandige houding vanwege de Amerikaanse regering.

De directeur van USAID, de Amerikaanse overheidsdienst voor ontwikkelingssamenwerking, viel vorige maand eveneens scherp uit naar ngo's. USAID werkt vaak met ngo's samen maar vindt dat de ze naar buiten toe onvoldoende duidelijk maken dat de geleverde hulp werd betaald door de Amerikaanse regering. USAID overweegt daarom voortaan meer met privé-bedrijven samen te werken.

De algemene boodschap woensdag was dat ngo's als Amnesty International, Oxfam, CARE en Friends of the Earth goed werk verrichten in hun respectievelijke domeinen, maar er tegelijk een politieke agenda op nahouden. De campagnes voor het klimaatverdrag van Kyoto, de internationale strafrechtbank ICC en het verdrag tegen antipersoonsmijnen zijn manifestaties van een "progressief internationalisme" dat de "Verenigde Staten in bedwang wil houden", zei professor Kenneth Anderson van de American University.

Een "wereldregering" en internationale wetten ondermijnen het gezag van natiestaten die hun soevereiniteit ontlenen aan democratische verkiezingen, aldus Anderson. Ngo's sturen volgens hem aan op "een andere vorm van legitimiteit dan democratie".

"Uiteraard is dit een links programma", meent professor Jeremy Rabkin van Cornell University. "Het project van een wereldregering is anti-nationalistisch en valt daarom meer in smaak bij linkse partijen". Rabkin merkte verder op dat het concept van een niet-gouvernementele organisatie van "stalinistische origine" is.

[wardje]

Bon, ze hebben een punt niet? Als de regering betaalt moet de regering ook toezicht houden. En als de plannen van bepaalde NGO's niet stroken met die van de regering dan zal de regering wel gek zijn om die nog financieel te steunen. De regering moet uiteindelijk verantwoording afleggen aan de burgers.

[Antoon]

Het is ook zo dat NGO's dikwijls misbruik maken van hun positie.

Onder het mom van humanitaire bijstand worden dikwijls anti-Westerse campagnes opgezet en zelfs gewoon allerlei terroistische organisaties gesteund. Ik denk hier meer bepaald aan Palestijnse groeperingen.

Een voorbeeld dicht bij ons is de Belgische afdeling van Oxfam.

Het kan niet geduld worden dat NGO's met overheidssteun en met geld die ze van de bevolking aftappen via emotionele campagnes er minder goede intenties op nahouden.

Ik steun hier volop het initiatief van die Amerikaanse denktank.

[TomB]

Recent years have seen an unprecedented growth in the power and influence of
non-governmental organizations (NGOs). While it is true that
many NGOs remain true to grassroots authenticity conjured up
in images of protest and sacrifice, it is also true that non-governmental organizations are now serious business. NGO officials and their activities are widely cited in the media and
relied upon in congressional testimony; corporations regularly consult with NGOs prior to major investments. Many groups
have strayed beyond their original mandates and assumed quasi-governmental roles. Increasingly, non-governmental organizations are not just accredited observers at international organizations, they are full-fledged decision-makers.

Ik kan me daar helemaal in terugvinden.

[Wanne]

In welke mate is de Amerikaanse democratie nog een democratie ? Dat vraag ik me af... Dat volk denkt dat ze in de meest democratische staat van de wereld leven en denken effectief dat ze de keuze hebben om te kiezen voor dat wat ze willen. Maar achter de schermen staan er gewoon twee smeerlapkes gereed om Bush op te volgen. En beiden worden dikwijls ook nog door dezelfde bedrijven gesponsord... En dat zou de stem van het volk moeten zijn ? De USA bestaat uit een tirannie door de multinationals... Geld, geld, geld... Weg met de inspraak van de burger, al is hij zelf nog zo naief om te denken dat hij dat wel heeft...

[Pink Terror]

OK slimmeriken: NGO= NIET-GOEVERNEMENTELE ORGANISATIE. Voor zover ik weet worden ze niet gesteund door de regering. Dat is net het punt van er 1 op te richten. Zij moeten overal gaan helpen ongeacht de relaties tussen landen.
Het equivalent van een NGO die wel overheidsteun krijgt:
-nationaal:
-supranationaal: VN

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Pink Terror

OK slimmeriken

Uuuh?

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pink Terror

OK slimmeriken: NGO= NIET-GOEVERNEMENTELE ORGANISATIE. Voor zover ik weet worden ze niet gesteund door de regering. Dat is net het punt van er 1 op te richten. Zij moeten overal gaan helpen ongeacht de relaties tussen landen.

Ja bon maar de topic gaat er toch over dat NGO's dikwijls geld krijgen van de regering? Als dat zo is moeten ze verantwoording afleggen aan de regering (zoals de regering verantwoording moet afleggen aan de belastingbetaler). Als dat niet zo is, ja goed dan moeten ze alleen verantwoording afleggen aan hun private financiers.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

Ja bon maar de topic gaat er toch over dat NGO's dikwijls geld krijgen van de regering? Als dat zo is moeten ze verantwoording afleggen aan de regering (zoals de regering verantwoording moet afleggen aan de belastingbetaler). Als dat niet zo is, ja goed dan moeten ze alleen verantwoording afleggen aan hun private financiers.

Of moet de regering geen geld meer geven. De Vs spelen echter een zeer vuil spel, door systematisch elke vorm van het moeten afleggen van verantwoording aan externe organisaties proberen te ontlopen. Dat leidt tot dictatuur/tirannie en meestal is dit niet erg positief.

[Tjolder]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Haviksnest neemt ngo's in het vizier

Jim Lobe

"Ngo's stellen hun eigen regels op en verwachten dat bedrijven en regeringen die opvolgen. Het geld van belastingbetalers en aandeelhouders wordt gebruikt voor doelstellingen die ze niet zelf hebben goedgekeurd", zo luidde het op de conferentie. "Het stijgende aantal ngo's vormt op termijn een bedreiging voor de democratie".

Lekker hypocriet.

Al het belastingsgeld die verkwist is in Irak hebben de
belastingsbetalers OOK niet zelf goedgekeurd .

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Of moet de regering geen geld meer geven. De Vs spelen echter een zeer vuil spel, door systematisch elke vorm van het moeten afleggen van verantwoording aan externe organisaties proberen te ontlopen. Dat leidt tot dictatuur/tirannie en meestal is dit niet erg positief.

Vuil spel? Als de regering verantwoording aflegt aan haar burgers is dat mij al lang goed. Je zal toch niet bedoelen, dat de VS verantwoording moeten afleggen aan de fameuze "Artsen voor de Derde Wereld"? En de UNO is geen wereldregering he; het is goed dat operaties gelijk die in Irak in samenwerking met de UNO gebeuren, maar als daar een paar koppigaards zitten die de oorlog willen tegenhouden omwille van oliebelangen (Rusland, Frankrijk), moet je je daar niet laten door tegenhouden.

Oorspronkelijk geplaatst door Tjolder

Lekker hypocriet.

Al het belastingsgeld die verkwist is in Irak hebben de
belastingsbetalers OOK niet zelf goedgekeurd .

Niet rechtstreeks, natuurlijk niet. Maar het congres heeft de oorlogsbegroting goedgekeurd, en een meerderheid van de Amerikanen stond achter de oorlog. Ik zie geen problemen.

[Jorge]

Het enige punt waar ik de Vs kan volgen is dat deze NGO's een transparant beleid & dito boekhouding moeten voeren. Maar wat deze denktank voorstelt gaat toch wel een héél stuk verder. Want als je goed leest:

De site moet de financiering en de agenda's van internationale ngo's aan het daglicht brengen, vooral wanneer deze de internationale manoeuvreerruimte van de Amerikaanse regering of van bedrijven in gevaar brengen.

En daar komt de kapitalistische aap uit de mouw. NGO's leveren goed werk zolang ze maar niet in het vaarwater van de bedrijven komen. Zoals bvb het geval is bij Kyoto. Wanneer men dit dan nog probeert te doen via politieke & economische druk tov Niet Gouvernementele Organisatie's die dus onafhankelijk proberen te werken, juist om zulke beïnvloeding te vermijden, dan is dit voor velen wederom een bevestiging van wat velen denken & vrezen...voor de Vs (onder deze huidige regering) telt enkel HUN economie & wanneer er ook maar iets of iemand tegen ingaat...OPGEPAST!!! De regering Bush met hun oer-conservatieve denktanken, gesponsord door de multinationals & conservatieve instellingen, die vertakkingen hebben tot diep in de regering, wanneer zulke individuen zich dan gaan uitspreken over verborgen agenda's die de NGO's erop na zouden houden of zelfs een bedreiging vormen voor de democratie Sorry, hoor maar van belangenvermenging gesproken.

En als voorbeelden halen ze dan aan:

De campagnes voor het klimaatverdrag van Kyoto, de internationale strafrechtbank ICC en het verdrag tegen antipersoonsmijnen zijn manifestaties van een "progressief internationalisme" dat de "Verenigde Staten in bedwang wil houden

Sorry, hoor maar da's hetzelfde als Greenpeace verwijten dat ze tegen olietankers zijn & hierdoor "de VS in bedwang willen houden", terwijl deze organisaties duidelijk andere doelen voor ogen hebben & strijden voor een eerlijkere wereld.

What's next??? Verzonnen redenen zoals we gezien hebben in IraQ

[Pelgrim]

Als Bush vreest dat NGO's de belangen van de amerikaanse economie bedreigen, vraag ik me toch wel af:
*Een ngo die opkomt voor de belangen van de armen in de wereld: zij zijn een gevaar voor de economie. Mensen, EEN BETER BEWIJS om aan te tonen dat het kapitalisme een slecht en onrechtvaardig systeem is ben ik nog nooit tegengekomen. Het gaat hier immers duidelijk om een conflict tussen de belangen van armen en rijken, van klassen, dat zogezegd niet meer zou bestaan.
*Een ngo die opkomt voor het milieu: idem.
*Een ngo die opkomt tegen landmijnen: een gevaar voor de democratie. Pardon, zijn landmijnen dan een essentieel middel voor democratie?
*Progressief internationalisme: Iemand die vrede wil bereiken is ook een gevaar voor de democratie?

[wardje]

Andersglobalisten hebben het er toch altijd over dat Multinationals aan democratische controle ontsnappen? En dat dat moet veranderen? Wel nu, dan ligt het enkel in de lijn van hun ideologie dat ook NGO's aan democratische controle moeten worden onderworpen. Of moeten zulke organisaties misschien carte blanche krijgen omdat zij "het goede" doen?

[Wanne]

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

Andersglobalisten hebben het er toch altijd over dat Multinationals aan democratische controle ontsnappen? En dat dat moet veranderen? Wel nu, dan ligt het enkel in de lijn van hun ideologie dat ook NGO's aan democratische controle moeten worden onderworpen. Of moeten zulke organisaties misschien carte blanche krijgen omdat zij "het goede" doen?

Daar heb je wel een punt... Maar wie gaat er bepalen wat democratie is ? Want ieder land past zijn 'particratie' uiteindelijk toe... Er zijn landen waar er meer of minder particratie is, maar welke landen gaan uiteindelijk de juiste dosis moeten bepalen ?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Wanne

Daar heb je wel een punt... Maar wie gaat er bepalen wat democratie is ? Want ieder land past zijn 'particratie' uiteindelijk toe... Er zijn landen waar er meer of minder particratie is, maar welke landen gaan uiteindelijk de juiste dosis moeten bepalen ?

Een beetje zoals de genocidewet

[TomB]

Ik heb nu dat artikel drie keer gelezen en daarna de -toch wel zeer beperkte- webstek van NGO watch doorgenomen.

Er zijn een aantal dingen die me opvallen:

1) De doelstellingen beschreven in het artikel komen niet overeen met wat er op de webstek staat. Integendeel, de doelstelling van deze organizatie is om de democratie te beschermen van NGOs door middel van het verstrekken van informatie over de NGO. Is dat niet wat de meeste NGO's zelf doen? Informatie verschaffen aangaande wantoestanden? (Ik denk hier bv aan Amnesty, Greenpeace etc.)

2) Verder wordt, door NGO watch en Bush in dezelfde zin te zetten, in het artikel geinsinueerd dat dit een initiatief zou zijn van de Amerikaanse overheid. Dat is echter enkel maar wat het is: Insinuatie.

Kortom, het artikel van Jorge moet met de nodige korreltjes zout gelezen worden. De auteur ervan is blijkbaar vertrokken vanuit de gedachte dat de Amerikaanse regering erop uit is om mensen te naaien en heeft daar op wel zeer subjectieve wijze naartoe gewerkt.

[Pelgrim]

Wardje:
"Andersglobalisten hebben het er toch altijd over dat Multinationals aan democratische controle ontsnappen? En dat dat moet veranderen? Wel nu, dan ligt het enkel in de lijn van hun ideologie dat ook NGO's aan democratische controle moeten worden onderworpen. Of moeten zulke organisaties misschien carte blanche krijgen omdat zij "het goede" doen?"

Eerlijk gezegd stel ik toch meer vertrouwen in organisaties die problemen en onrechtvaardigheden willen oplossen dan bedrijven wier enige doel is winst te maken.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik heb nu dat artikel drie keer gelezen en daarna de -toch wel zeer beperkte- webstek van NGO watch doorgenomen.

Er zijn een aantal dingen die me opvallen:

1) De doelstellingen beschreven in het artikel komen niet overeen met wat er op de webstek staat. Integendeel, de doelstelling van deze organizatie is om de democratie te beschermen van NGOs door middel van het verstrekken van informatie over de NGO. Is dat niet wat de meeste NGO's zelf doen? Informatie verschaffen aangaande wantoestanden? (Ik denk hier bv aan Amnesty, Greenpeace etc.)

Natuurlijk zullen zij hun doelstellingen niet expliciet vermelden op hun webstek, dat zou wel héél dom zijn. Informatie verstrekken over NGO's door een organisatie die gefinancieerd wordt door ultra-conservatieve strekkingen binnen de Vs moet je toch aan het denken zetten Tomb?

2) Verder wordt, door NGO watch en Bush in dezelfde zin te zetten, in het artikel geinsinueerd dat dit een initiatief zou zijn van de Amerikaanse overheid. Dat is echter enkel maar wat het is: Insinuatie.

Als je het artikel tot drie maal toe hebt gelezen dan staat er toch duidelijk dat het over de denktank gaat. Dat deze denktank zeer invloedrijk is binnen de huidige regering hoeft geen betoog vermoed ik.

Kortom, het artikel van Jorge moet met de nodige korreltjes zout gelezen worden. De auteur ervan is blijkbaar vertrokken vanuit de gedachte dat de Amerikaanse regering erop uit is om mensen te naaien en heeft daar op wel zeer subjectieve wijze naartoe gewerkt.

De auteur plaatst gewoon vraagtekens bij de bedoelingen van deze denktank...die na de verschillende signalen die ze uitzend, wat mij betreft, maar tot één conclusie kunnen leiden: "bescherm met alle mogelijke middelen de Amerikaanse economie".

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

"bescherm met alle mogelijke middelen de Amerikaanse economie".

Met recht en reden, een goede economie is namelijk de basis voor alles.