Nieuwe aanslag op Georges W. Bush in voorbereiding!

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Lees nou aub toch eens wat de structual ingenieurs die de Torens hebben ontworpen hierover vertellen.
Niet A. Jones, of wie dan ook he.
Neen, specialisten in deze materie.
Altijd komt dat gelul over de vliegtuigen en die kerosine terug terwijl;
a) de torens waren ontworpen om "multiple plane impacts" te weerstaan (weeral niet MIJN woorden, van die van specialisten)
b) gebouw 7 niet door een vliegtuig is geraakt.

Heb het eens in een andere draad geschreven (weet niet meer welke)

Ken jij een soort explosieven dat bij ontploffing zwarte rook maakt?
Een krachtige explosie had de brand eerder uitgeblazen dan aangewakkerd.

Een staalbouw heeft heus geen 1000°C nodig om als een kaartenhuisje in elkaar te stuiken.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Heb het eens in een andere draad geschreven (weet niet meer welke)

Ken jij een soort explosieven dat bij ontploffing zwarte rook maakt?
Een krachtige explosie had de brand eerder uitgeblazen dan aangewakkerd.

Een staalbouw heeft heus geen 1000°C nodig om als een kaartenhuisje in elkaar te stuiken.

Zwarte rook is een kenmerk van zuurstofarme verbranding. Dit doet tevens de theorie te niet dat er daar helse temperaturen waren die voldoende zijn geweest om het staal te smelten.
Remember de studie die Steve aanhaalde over branden in kantoorgebouwen.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Ik ben in ieder geval geen marihuana-addict.
En concreet: stel dat een rotsblok op een troep wandelaars valt, en dat wandelaar nummer 5 aan de gevolgen overlijdt. Is dat onmogelijk omdat wandelaars 1, 2, 3 en 4 nog leven?

Nu ga je een 47 verdiepingen tellend gebouw uit massief staal en beton al vergelijken met een mens???????????
Goe bezig.
De "stress" dat dat dat gebouw te verwerken heeft gekregen door eventuele brokstukken is niets vergeleken met wat het te verduren krijgt bij gewone winden, laat staan, stormen of orkanen.
Voor het eerst in de 100 jarige geschiedenis van stalen skelet gebouwen stort er een volledig in, en al wat jij daar als reden kan voor verzinnen is, "vallende brokstukken"?? Tja.
Btw, wat heeft in hemelsnaam mijn marihuana gebruik met deze zaak te maken???
Of ga jij van de simplistische veronderstelling uit dat iemand automatisch iets niet kan weten, wat jij nog niet weet, louter omdat hij een "marihuana addict" is?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 25-09-2005 at 15:29
Reason:
--------------------------------

Nu ga je een 47 verdiepingen tellend gebouw uit massief staal en beton al vergelijken met een mens???????????
Goe bezig.
De "stress" dat dat dat gebouw te verwerken heeft gekregen door eventuele brokstukken is niets vergeleken met wat het te verduren krijgt bij gewone winden, laat staan, stormen of orkanen.
Voor het eerst in de 100 jarige geschiedenis van stalen skelet gebouwen stort er een volledig in, en al wat jij daar als reden kan voor verzinnen is, "vallende brokstukken"?? Tja.
Btw, wat heeft in hemelsnaam mijn marihuana gebruik met deze zaak te maken???
Of ga jij van de simplistische veronderstelling uit dat iemand automatisch iets niet kan weten, wat jij nog niet weet, louter omdat hij een "marihuana addict" is?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Nu ga je een 47 verdiepingen tellend gebouw uit massief staal en beton al vergelijken met een mens???????????
Goe bezig.
De "stress" dat dat dat gebouw te verwerken heeft gekregen door eventuele brokstukken is niets vergeleken met wat het te verduren krijgt bij gewone winden, laat staan, stormen of orkanen.
Voor het eerst in de 100 jarige geschiedenis van stalen skelet gebouwen stort er een volledig in, en al wat jij daar als reden kan voor verzinnen is, "vallende brokstukken"?? Tja.[/size]

[/edit]

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zwarte rook is een kenmerk van zuurstofarme verbranding. Dit doet tevens de theorie te niet dat er daar helse temperaturen waren die voldoende zijn geweest om het staal te smelten.
Remember de studie die Steve aanhaalde over branden in kantoorgebouwen.

Zwarte rook kan ook van brandende kunststoffen zijn. Snap ook niet goed waarom hier steeds over gesmolten staal spreken. Een paar honderd graden zijn voldoende om een staalstructuur geheel te verzwakken.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Een paar honderd graden zijn voldoende om een staalstructuur geheel te verzwakken.

Nu moet jij hier eens proberen uit te leggen hoé dat dan precies in z'n werk gaat.
Misschien ook even toelichten waar je deze onzin vandaan haalt?
Blijkbaar bent u ook niet op de hoogte van de 2 Britse onderzoeken uit half jaren '90.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Nu moet jij hier eens proberen uit te leggen hoé dat dan precies in z'n werk gaat.
Misschien ook even toelichten waar je deze onzin vandaan haalt?
Blijkbaar bent u ook niet op de hoogte van de 2 Britse onderzoeken uit half jaren '90.

yo steve,
via via , onder via links van de sites die je me had aangeraden (thanks!) wordt er toch gesuggereerd dat staal wel degelijk kan verzwakken door de hevige branden die er hebben gewoed in het gebouw..

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Nu moet jij hier eens proberen uit te leggen hoé dat dan precies in z'n werk gaat.
Misschien ook even toelichten waar je deze onzin vandaan haalt?
Blijkbaar bent u ook niet op de hoogte van de 2 Britse onderzoeken uit half jaren '90.

Onzin? Staalconstucties verliezen bij brand na 10 �* 15 minuten hun draagkracht afhankelijk van de profieldikte. Staal zet ook uit met 1mm per 1 l/m per 100°C temperatuur stijging wat de verzwakking nog in de hand werkt. Algemeen kan men stellen dat staalbouw bij 400 �* 500°C zijn draagkracht kwijt is. En tja, waar haal ik dat? Als bouwkundige weet ik dat gewoon.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Onzin? Staalconstucties verliezen bij brand na 10 �* 15 minuten hun draagkracht afhankelijk van de profieldikte. Staal zet ook uit met 1mm per 1 l/m per 100°C temperatuur stijging wat de verzwakking nog in de hand werkt. Algemeen kan men stellen dat staalbouw bij 400 �* 500°C zijn draagkracht kwijt is. En tja, waar haal ik dat? Als bouwkundige weet ik dat gewoon.

Right.
Btw, je hebt niet geantwoord op m'n vraag.(als bouwkundige zou dat nochthans geen probleem moeten zijn)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 27-09-2005 at 00:14
Reason:
--------------------------------

Right.
Btw, je hebt niet geantwoord op m'n vraag.(als bouwkundige zou dat nochthans geen probleem moeten zijn)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Right.
Btw, je hebt niet geantwoord op m'n vraag.(als bouwkundige zou dat nochthan,s geen probleem moeten zijn)[/size]

[/edit]

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Right.
Btw, je hebt niet geantwoord op m'n vraag.(als bouwkundige zou dat nochthans geen probleem moeten zijn)

Ik dacht van wel.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Ik dacht van wel.

Waarmee bewezen dat denken blijkbaar niet uw sterkste kant is. 8)
Kan je dan misschien eens vertellen hoe het mogelijk is dat bij talloze tests, waarbij temperaturen tussen 900 en 1000°C werd bereikt, geen enkele stalen constructie is ingestort?
Ik weet niet of jij het weet, maar nog NOOIT in de geschiedenis (en ze bouwern zulke stalen skelet gebouwen nu toch al meer dan 100 jaar) is zulk gebouw neergekomen door brand.(btw,gemiddelde kantoorbranden halen temperaturen tussen 250 en 350°)

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

(btw,gemiddelde kantoorbranden halen temperaturen tussen 250 en 350°)

Dit was anders wel iets meer dan het gemiddelde kantoorbrandje. Het is mogelijk dat de temperatuur misschien een paar duizend graden Celcius was. Misschien dat een stalen constructie dan wel smelt of instort.

[Riksken]

Nog een laatste poging. Het is ook de eerste keer dat er vliegtuigen van zulke omvang in dergelijke gebouwen vliegen. In een staalbouw (bewoond) zijn de profielen ingepakt met brandwerend materiaal hetgeen idd temperaturen toelaat zoals u ze hierboven neerschrijft. Maar ik kan mijn heel goed voorstellen dat door de impact van het vliegtuig heel wat van deze brandwerende materialen gewoon weggeslagen zijn van de profielen zodat deze dus "naakt" blootstonden aan het vuur. En in die omstandigheden verliest dergelijke structuur razendsnel zijn draagkracht. U vergelijking tussen de aanslagen en een gewone kantoorbrand vertellen eerder iets over uw redeneringsvermogen dan over het mijne.
Ma swat, ik ga er hier overzwijgen. Indianenverhalen zijn niet mijn ding.

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Dit was anders wel iets meer dan het gemiddelde kantoorbrandje. Het is mogelijk dat de temperatuur misschien een paar duizend graden Celcius was. Misschien dat een stalen constructie dan wel smelt of instort.

400 �* 500°C is voldoende. Het staal hoeft daar niet voor te smelten. Door de opwarming heeft er een enorme uitzetting plaats en bij hogere temperaturen veranderd de moleculaire toestand van staal met de gekende gevolgen.

[Djiezes]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Zwarte rook kan ook van brandende kunststoffen zijn. Snap ook niet goed waarom hier steeds over gesmolten staal spreken. Een paar honderd graden zijn voldoende om een staalstructuur geheel te verzwakken.

Inderdaad, staal verliest zijn mechanische eigenschappen (=stevigheid) vanaf 500° C. Dat die stalen balken moeten smelten om een gebouw te doen instorten is een fabeltje. De zwarte rook kan perfect van brandend isolatiemateriaal en kunststof komen...

En aan een gemiddeld kantoorbrandje komen geen duizenden liters kerosine te pas. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Djiezes on 27-09-2005 at 12:49
Reason:
--------------------------------

Inderdaad, staal verliest zijn mechanische eigenschappen (=stevigheid) vanaf 500° C. Dat die stalen balken moeten smelten om een gebouw te doen instorten is een fabeltje. De zwarte rook kan perfect van brandend isolatiemateriaal en kunststof komen...

En aan een gemiddeld kantoorbrandje komen geen duizenden liters kerosine te pas. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Inderdaad, staal verliest zijn mechanische eigenschappen (=stevigheid) vanaf 500° C. Dat die stalen balken moeten smelten om een gebouw te doen instorten is een fabeltje. De zwarte rook kan perfect van brandend isolatiemateriaal en kunststof komen...[/size]

[/edit]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Het is ook de eerste keer dat er vliegtuigen van zulke omvang in dergelijke gebouwen vliegen..

Remember building 7.(geen vliegtuig)
Remember wat de structual engineers hierover zeggen, "de buildings waren designed to withstand multiple plane impacts"(natuurlijk waren die ontwerpers zo stom om te vergeten dat een vliegtuig kerosine vervoert)
Maar bon, hierover is al genoeg geschreven in vorige topics.
Hier beweert dan nog eentje dat er temparturen van 1000° hebben geheerst.
Zulke temperaturen haal je enkel in speciaal uitgeruste ruimtes, (hoogovens, ed) en kunnen NOOIT worden gehaald in gewone woonruimtes.
Verder negeert onze vriend de bouwspecialist de resultaten van de Britse onderzoeken, waarin a) wordt bevestigd dat kantoorbranden zelden temperaturen halen boven de 350°, b) stalen constructies, (zonder isolatie) zijn blootgesteld aan temperaturen van 1000° ZONDER dat dit enige structual dammage heeft veroorzaakt.
Maar ja, who needs de mening van specialisten, als je zelf zo'n bolleboos bent als onze para.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 27-09-2005 at 16:29
Reason:
--------------------------------

Remember building 7.(geen vliegtuig)
Remember wat de structual engineers hierover zeggen, "de buildings waren designed to withstand multiple plane impacts"(natuurlijk waren die ontwerpers zo stom om te vergeten dat een vliegtuig kerosine vervoert)
Maar bon, hierover is al genoeg geschreven in vorige topics.
Hier beweert dan nog eentje dat er temparturen van 1000° hebben geheerst.
Zulke temperaturen haal je enkel in speciaal uitgeruste ruimtes, (hoogovens, ed) en kunnen NOOIT worden gehaald in gewone woonruimtes.
Verder negeert onze vriend de bouwspecialist de resultaten van de Britse onderzoeken, waarin a) wordt bevestigd dat kantoorbranden zelden temperaturen halen boven de 350°, b) stalen constructies, (zonder isolatie) zijn blootgesteld aan temperaturen van 1000° ZONDER dat dit enige structual dammage heeft veroorzaakt.
Maar ja, who needs de mening van specialisten, als je zelf zo'n bolleboos bent als onze para.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Remember building 7.(geen vliegtuig)
Remember wat de structual engineers hierover zeggen, "de buildings waren designed to withstand multiple plane impacts"(natturlijk waren die ontwerpers zo stom om te vergeten dat een vliegtuig kerosine vervoert.
Maar bon, hierover is al genoeg geschreven in vorige topics.
Hier beweert dan nog eentje dat er temparturen van 1000° hebben geheerst.
Zulke temperaturen haal je enkel in speciaal uitgeruste ruimtes, (hoogovens, ed) en kunnen NOOIT worden gehaald in gewone woonruimtes.
Verder negeert onze vriend de bouwspecialist de resultaten van de Britse onderzoeken, waarin a) wordt bevestigd dat kantoorbranden zelden temperaturen halen boven de 350°, b) stalen constructies, (zonder isolatie) zijn blootgesteld aan temperaturen van 1000° ZONDER dat dit enige structual dammage heeft veroorzaakt.
Maar ja, who needs de mening van specialisten, als je zelf zo'n bolleboos bent als onze para.[/size]

[/edit]

[Lof der Zotheid]

En wat maakt het achteraf nog uit? De feiten zijn al gebeurd. Ge zou beter preventief aan de slag gaan in plaats van achteraf wijs te gaan doen.

[Lof der Zotheid]

En ik ben schepen geworden!!!!!

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

En wat maakt het achteraf nog uit? De feiten zijn al gebeurd. Ge zou beter preventief aan de slag gaan in plaats van achteraf wijs te gaan doen.

Wat het uitmaakt? Als ze u één ding kunnen wijsmaken dan kunnen ze ook andere wijsmaken.

Ge hoeft zelfs geen expert te zijn om te kunnen zien dat er iets niet klopt. Drie gebouwen die op nagenoeg identieke wijze tot op het gelijkvloers neerkomen. Van één gebouw had ik het nog kunnen aanvaarden. Waarom is geen enkele van die gebouwen maar tot de helft ingestort? Waarom zijn de gebouwen loodrecht naar beneden gekomen en is er geen afwijking geweest?

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

a) de torens waren ontworpen om "multiple plane impacts" te weerstaan (weeral niet MIJN woorden, van die van specialisten).

klopt maar u vertelt het verhaal niet helemaal. de torens waren verzien tegen een crash van een 707.
zie hier de gegevens (sorry ik heb geen zin om dit om te zetten)
Wingspan: 130' 10"
Length: 144' 6"
Height: 41' 7"
Weight: 122,533 lb. (empty)
Engines: four 13,500 lb. thrust P & W
Number of passengers: 181
http://psychcentral.com/psypsych/Boeing_707
De crash gebeurde door een 767 ( de specificaties van dit toestel krijg ik niet deftig geplakt maar vindt je hier http://psychcentral.com/psypsych/Boeing_767
de 767 is iets groter. De crashbestendigheid was ook voorzien indien het staal niet zou oververhit raken door de volle tanks van de vliegtuigen. De crash heeft de torens instabiel gemaakt maar de fuel heeft de genadeslag geven.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

b) gebouw 7 niet door een vliegtuig is geraakt.

Op de dag zelf is er een gebouw gecontrolleerd neergehaald. De gebouw vormde een gevaar voor de reddingswerkzaamheden en was te onstabiel om te herstellen .

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Op de dag zelf is er een gebouw gecontrolleerd neergehaald. De gebouw vormde een gevaar voor de reddingswerkzaamheden en was te onstabiel om te herstellen .

Ahaaaaaa. Hebben we hier eindelijk een 'disbeliever' die toegeeft dat gebouw 7 is neergehaald door controlled demolition??
Zo ja,(en nu kom je op mijn terrein) vertel me eens hoeveel tijd er grosso modo nodig is voor die explosieven te plaatsen. Ik laat de technische voorbereidingen dan nog achterwege.
Plus, wist je dat het NYFD geen controlled demolition eenheid heeft, (nooit gehad) en dat het officieel rapport over de gebouwen beweert dat building 7 wel degelijk tgv brand is neergekomen?
Btw, ik ken de verschilllen tussen een 707 en 767 en ze zijn verwaarloosbaar, plus dat "multiple" 707's nog altijd wel erger zal zijn dan één 767 zekers.
Voorsts heeft u het ook weer over die vermaande hitte, waarvoor GEEN ENKEL BEWIJS wordt geleverd. Sterker, getuigen én beelden spreken dit namelijk tegen. Tenzij u natuurlijk aanneemt dat een mens van vlees en bloed beter bestand is tegen vuur dan staal.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 27-09-2005 at 18:18
Reason:
--------------------------------

Ahaaaaaa. Hebben we hier eindelijk een 'disbeliever' die toegeeft dat gebouw 7 is neergehaald door controlled demolition??
Zo ja,(en nu kom je op mijn terrein) vertel me eens hoeveel tijd er grosso modo nodig is voor die explosieven te plaatsen. Ik laat de technische voorbereidingen dan nog achterwege.
Plus, wist je dat het NYFD geen controlled demolition eenheid heeft, (nooit gehad) en dat het officieel rapport over de gebouwen beweert dat building 7 wel degelijk tgv brand is neergekomen?
Btw, ik ken de verschilllen tussen een 707 en 767 en ze zijn verwaarloosbaar, plus dat "multiple" 707's nog altijd wel erger zal zijn dan één 767 zekers.
Voorsts heeft u het ook weer over die vermaande hitte, waarvoor GEEN ENKEL BEWIJS wordt geleverd. Sterker, getuigen én beelden spreken dit namelijk tegen. Tenzij u natuurlijk aanneemt dat een mens van vlees en bloed beter bestand is tegen vuur dan staal.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 27-09-2005 at 18:15
Reason:
--------------------------------

Ahaaaaaa. Hebben we hier eindelijk een 'disbeliever' die toegeeft dat gebouw 7 is neergehaald door controlled demolition??
Zo ja,(en nu kom je op mijn terrein) vertel me eens hoeveel tijd er grosso modo nodig is voor die explosieven te plaatsen. Ik laat de technische voorbereidingen dan nog achterwege.
Plus, wist je dat het NYFD geen controlled demolition eenheid heeft, (nooit gehad) en dat het officieel rapport over de gebouwen beweert dat building 7 wel degelijk tgv brand is neergekomen?
Btw, ik ken de verschilllen tussen een 707 en 767 en ze zijn verwaarloosbaar, plus dat "multiple" 707's nog altijd wel erger zal zijn dan één 767 zekers.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ahaaaaaa. Hebben we hier eindelijk een 'disbeliever' die toegeeft dat gebouw 7 is neergehaald door controlled demolition??
Zo ja,(en nu kom je op mijn terrein) vertel me eens hoeveel tijd er grosso modo nodig is voor die explosieven te plaatsen. Ik laat de technische voorbereidingen dan nog achterwege.
Plus, wist je dat het NYFD geen controlled demolition eenheid heeft, (nooit gehad) en dat het officieel rapport over de gebouwen beweert dat building 7 wel degelijk tgv brand is neergekomen?[/size]

[/edit]