Unilateralisme vindt steeds minder steun bij Amerikanen

[Seba]

Ja, en het is vooral waar dat Bin Laden en co. bijna omkwamen van de honger zeker? Die mannen hadden geld zat, namen vlieglessen, gingen op vakantie in Amerika etc. Dat is dus al geen geldig argument, alhoewel ik natuurlijk akkoord ga met de strijd tegen honger voor z'n meest logische doel: honger bestrijden

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Ja, en het is vooral waar dat Bin Laden en co. bijna omkwamen van de honger zeker? Die mannen hadden geld zat, namen vlieglessen, gingen op vakantie in Amerika etc. Dat is dus al geen geldig argument, alhoewel ik natuurlijk akkoord ga met de strijd tegen honger voor z'n meest logische doel: honger bestrijden

Zouden ze evenveel volgelingen tellen moest Osama in een welvarend land geleefd/gewoond hebben? Of denk je dat dit een ietsiepietsie simpeler is in een land waar slechts een beperkt deel van de bevolking kan lezen & schrijven, zich nauwelijks kan voorzien in de basisbehoeften. Uiteraard zijn hun leiders rijk (zoals het steeds is/was & zal zijn). Of ben je ook iemand die denkt dat dit komt door de 'agressieve' aard van de Islam?

[Seba]

Zouden ze evenveel volgelingen tellen moest Osama in een welvarend land geleefd/gewoond hebben? Of denk je dat dit een ietsiepietsie simpeler is in een land waar slechts een beperkt deel van de bevolking kan lezen & schrijven, zich nauwelijks kan voorzien in de basisbehoeften

Bin Laden geeft juist geen reet om de bevolking. Vind u het trouwens logisch dat 20 man twee vliegtuigen in torens rammen, omdat de bevolking niet kan lezen of schrijven? Atta en co. verbleven trouwens helemaal niet in Saiudi Arabië. Denkt u nu echt dat Atta zzijn leven weggeeft omdat zijn bevolking niet kan lezen, wordt eens realistisch aub. Ik heb al gezegd dat sommige vormen van terrorisme, o.a. dat van de Palestijnen, ook voortvloeit uit armoede, maar heel 9/11 heeft daar juist NIKS, NOPES mee te maken.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Zouden ze evenveel volgelingen tellen moest Osama in een welvarend land geleefd/gewoond hebben? Of denk je dat dit een ietsiepietsie simpeler is in een land waar slechts een beperkt deel van de bevolking kan lezen & schrijven, zich nauwelijks kan voorzien in de basisbehoeften. Uiteraard zijn hun leiders rijk (zoals het steeds is/was & zal zijn). Of ben je ook iemand die denkt dat dit komt door de 'agressieve' aard van de Islam?

100% mee eens, de welvaart in die regio moet verhoogd worden, zodat fundamentalisme minder voedingsbodem heeft.

Die landen zitten al vijftig jaar op de grootste en duurste natuurlijke bron ter wereld en hebben het potentieel om op eigen houtje op korte termijn hun welvaart te verhogen. Dus wat moet er veranderd worden? Het regime!

Blij dat we het eens zijn dat de oorlog in Irak noodzakelijk was voor de bevolking.

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

100% mee eens, de welvaart in die regio moet verhoogd worden, zodat fundamentalisme minder voedingsbodem heeft.

Die landen zitten al vijftig jaar op de grootste en duurste natuurlijke bron ter wereld en hebben het potentieel om op eigen houtje op korte termijn hun welvaart te verhogen. Dus wat moet er veranderd worden? Het regime!

Blij dat we het eens zijn dat de oorlog in Irak noodzakelijk was voor de bevolking.

Natuurlijk, tenminste, als de wederopbouw slaagt. Scenario-Afganistan is dichterbij dan ooit. En welke régimes staan meestal op in chaos? Als de USA hun tactiek niet grondig aanpassen die ze altijd gehanteerd hebben na het verwijderen van een "slecht" (Even de zure citroen Allende doorbijten) bestuur, vrees ik er echter voor.
Ook moet het niet bij Iraq blijven, de Saoedi's zijn evenmin mijn beste vrienden.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Natuurlijk, tenminste, als de wederopbouw slaagt. Scenario-Afganistan is dichterbij dan ooit. En welke régimes staan meestal op in chaos? Als de USA hun tactiek niet grondig aanpassen die ze altijd gehanteerd hebben na het verwijderen van een "slecht" (Even de zure citroen Allende doorbijten) bestuur, vrees ik er echter voor.
Ook moet het niet bij Iraq blijven, de Saoedi's zijn evenmin mijn beste vrienden.

Je deelt mijn mening. Het is daarom dan ook uiterst belangrijk dat de andere landen van de VN van hun zogenaamde ethische pedestal afstappen om ook de handen uit de mouwen te steken bij de wederopbouw. Op die manier kan dan de VN haar ware toedracht naleven en effectief iets verwezenlijken op lange termijn.

En ja, de Amerikanen hebben geen al te goed track record voor de aftermath. Daarom is het inderdaad goed om ze te gebruiken waar ze goed in zijn: Phase 1.

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Je deelt mijn mening. Het is daarom dan ook uiterst belangrijk dat de andere landen van de VN van hun zogenaamde ethische pedestal afstappen om ook de handen uit de mouwen te steken bij de wederopbouw. Op die manier kan dan de VN haar ware toedracht naleven en effectief iets verwezenlijken op lange termijn.

En ja, de Amerikanen hebben geen al te goed track record voor de aftermath. Daarom is het inderdaad goed om ze te gebruiken waar ze goed in zijn: Phase 1.

De discussie gaat over meer dan trots. Wie draagt de kosten en wie krijgt de voordelen? De USA willen dat de andere landen het voornaamste deel van de kosten draagt, maar dat zij nog altijd de leiding hebben en de voordelen van de olie-industrie (alhoewel zoiets niet met zoveel woorden gezegd werd) en de anderen willen wel komen helpen, maar dan moeten de UN de operatie overnemen. Dit wil echter niet zeggen dat de US moeten stoppen met betalen, oh nee hoor, heel die operatie was hun idee, zij moeten dan maar alle kosten dragen. Vind maar eens een compromis in tijden waar het economisch minder gaat.

[Seba]

De USA willen dat de andere landen het voornaamste deel van de kosten draagt, maar dat zij nog altijd de leiding hebben en de voordelen van de olie-industrie (alhoewel zoiets niet met zoveel woorden gezegd werd) en de anderen willen wel komen helpen, maar dan moeten de UN de operatie overnemen

Waar staat dat de VS wil dat het voornaamste deel van de kosten draagt? Tot nu toe hebben ze juist niets moeten betalen. Ik ga helemaal akkoord met de rest van uw post, maar verlaag u aub neit tot het speculeren, dat hebben we hier al genoeg gezien

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

De discussie gaat over meer dan trots. Wie draagt de kosten en wie krijgt de voordelen? De USA willen dat de andere landen het voornaamste deel van de kosten draagt, maar dat zij nog altijd de leiding hebben en de voordelen van de olie-industrie (alhoewel zoiets niet met zoveel woorden gezegd werd) en de anderen willen wel komen helpen, maar dan moeten de UN de operatie overnemen. Dit wil echter niet zeggen dat de US moeten stoppen met betalen, oh nee hoor, heel die operatie was hun idee, zij moeten dan maar alle kosten dragen. Vind maar eens een compromis in tijden waar het economisch minder gaat.

Laat het wie-is-begonnen spelletje varen, want daar geraken juristen zelfs niet wijs uit. Men zou tevens ook kunnen argumenteren dat de VS al al de kosten van het afzetten heeft gedragen -inclusief gesneuvelden- en dus al meer als een steentje bijdraagt. Kijk naar de situatie die er vandaag is, en probeer ze op te lossen.

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Waar staat dat de VS wil dat het voornaamste deel van de kosten draagt? Tot nu toe hebben ze juist niets moeten betalen. Ik ga helemaal akkoord met de rest van uw post, maar verlaag u aub neit tot het speculeren, dat hebben we hier al genoeg gezien

Eigenlijk willen ze vooral alle voordelen behouden, maar wel dat de internationale gemeenschap voor de kosten opdraait. Dit kan natuurlijk niet.

[Seba]

Eigenlijk willen ze vooral alle voordelen behouden, maar wel dat de internationale gemeenschap voor de kosten opdraait. Dit kan natuurlijk niet.

Jaja, je hebt weer eens gelijk, die triljarden dollars die tot nu toe betaald zijn, was schijngeld, eigenlijk heeft de intl. gemeenschap dat betaalt. Speculeer niet, maar argumenteer aub

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Jaja, je hebt weer eens gelijk, die triljarden dollars die tot nu toe betaald zijn, was schijngeld, eigenlijk heeft de intl. gemeenschap dat betaalt. Speculeer niet, maar argumenteer aub

Als we dan toch moeten stoppen met speculeren: Het zijn miljarden dollars, ergens tussen de 60 en de 100 afhangende van wat je erbij rekent.

Het is een fout die vaak gemaakt wordt, het vertalen van 10 billion naar 10 triljard. 10 billion = 10 miljard.

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Waar staat dat de VS wil dat het voornaamste deel van de kosten draagt? Tot nu toe hebben ze juist niets moeten betalen. Ik ga helemaal akkoord met de rest van uw post, maar verlaag u aub neit tot het speculeren, dat hebben we hier al genoeg gezien

Ik baseer mij op een van de toespraken van GW Bush die ik eens op CNN heb gezien waar hij zei te rekenen op de financiële inbreng van de andere staten in de wereld. Het spijt me, maar ik ben niet goed in bronvermeldingen.
Ze hebben niets moeten betalen, maar ook nog niets mogen inbrengen. Daarmee kaats ik de bal terug. (Maar waarschijnlijk naar de verkeerde kant)

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Laat het wie-is-begonnen spelletje varen, want daar geraken juristen zelfs niet wijs uit. Men zou tevens ook kunnen argumenteren dat de VS al al de kosten van het afzetten heeft gedragen -inclusief gesneuvelden- en dus al meer als een steentje bijdraagt. Kijk naar de situatie die er vandaag is, en probeer ze op te lossen.

Vind ik ook. Alleen mogen de verdere kosten niet álleen door andere landen gedragen worden. Dat de US al meer dan genoeg geïnvesteerd hebben, vind ik niet sterk genoeg als argument daar andere landen niet meebeslist hebben deel te nemen aan die eerste fase en ze er dus niets mee te maken hebben. (sorry, ik doe het weer, maar het is nu eenmaal mijn overtuiging, ik zit nu eenmaal als Europeaan op mijn centen)

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Vind ik ook. Alleen mogen de verdere kosten niet álleen door andere landen gedragen worden. Dat de US al meer dan genoeg geïnvesteerd hebben, vind ik niet sterk genoeg als argument daar andere landen niet meebeslist hebben deel te nemen aan die eerste fase en ze er dus niets mee te maken hebben. (sorry, ik doe het weer, maar het is nu eenmaal mijn overtuiging, ik zit nu eenmaal als Europeaan op mijn centen)

Goed, dus hebben we beiden een argument. De VS zal blijven investeren in de aanwezigheid van troepen en u mag dan veilig komen opbouwen met investeringen in de wederopbouw? Het zal onze relatie ten goede komen om nog eens samen te werken. Stel u voor!

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Goed, dus hebben we beiden een argument. De VS zal blijven investeren in de aanwezigheid van troepen en u mag dan veilig komen opbouwen met investeringen in de wederopbouw? Het zal onze relatie ten goede komen om nog eens samen te werken. Stel u voor!

Doe daar nog eens de investeringen in de wederopbouw van het leger en eventueel de ordediensten bij en we have a deal! Inkomsten uit de natuurlijke rijkdommen zullen aangewend worden om de wederopbouw te financieren. Alleen dat. Het zal in onze vingers snijden, maar we hebben tenminste iets waar onze achterkleinkinderen trots op kunnen zijn. Dan hoeven ze geen gigantische monumenten neer te ploffen in de een of andere woestijn.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

100% mee eens, de welvaart in die regio moet verhoogd worden, zodat fundamentalisme minder voedingsbodem heeft.

Die landen zitten al vijftig jaar op de grootste en duurste natuurlijke bron ter wereld en hebben het potentieel om op eigen houtje op korte termijn hun welvaart te verhogen. Dus wat moet er veranderd worden? Het regime!

Blij dat we het eens zijn dat de oorlog in Irak noodzakelijk was voor de bevolking.

Wel, ik ben het ook eens. Maar Tomb, wat dan te denken van het regime in Saudi- Arabië?
Want nu nog eens iets. De War on Terror is begonnen met de zogezegde jacht op Bin Laden. Hij was boeman nr 1.
Welke landen verschijnen kort nadien op het verlanglijstje? Irak, Cuba, Syrie, N- Korea......
Landen die geen kloten uitstaans hebben met Bin Laden en Co.
Landen daarentegen als Pakistan en Saudi-Arabie, daar waar Bin Laden nogal eens placht te vertoeven én waar hij veruit de meeste volgelingen heeft, die worden als "bondgenoten" bejegend.
Sommigen denken nog steeds dat Amerika Afghanistan is binnengetrokken van wege Bin Laden of om die arme Afghanen te bevrijden van het juk van de Taliban. Zij zijn waarschijnlijk niet goed op de hoogte van het politiek-geografische belang van Afghanistan voor Amerika. Of van hoélang de NATO al aast op dat gebied.
Kijk, nu mag je van Amerika houden of het haten, maar als je vandaag naar de situtie in Afghanistan kijkt en je bent eerlijk, dan weet je toch gewoon dat de "redenen" die aangehaald werden om de oorlog te voeren, drogredenen waren.
Wist je dat, hou u vast, de Amerikanen Pakistan zopas VERBODEN HEBBEN NOG HULPGOEDEREN NAAR AFGHANISTAN TE STUREN.
Laten we dit nu eens ernstig politiek evolueren. Je valt een land binnen onder het mom het beter te maken voor de bevolking. Eenmaal het land veroverd is overtuigen ze de publieke opinie dat ze kosten noch moeite zullen sparen om het land weer op te bouwen.
En dan verbied je een land, een buurland notabene én bovendien je eigen bongenoot, om hulp te bieden. Is dat goed voor de relatie tussen die twee? Is dat goed voor de Afghaanse bevolking?
Weet je, sommigen verwijten me dat ik betreffende Amerika, steeds hun War on drugs erbij haal. Maar is het net door die te volgen dat ik het spoor dat Amerika door de wereld trekt zo goed ken.
En over het Afghanistan van vandaag, anderhalf jaar na de oorlog zal ik nog even iets vertellen. De drugsbusiness floreert er weer. Op het platteland worden boeren door de krijgsheren verplicht papaver te kweken. Met wie staan die krijgsheren in contact denk je? Juist. CIA en FBI. Wie zorgt er dat die handel het land uit geraakt? Right again.
ik zeg het je, ze zijn zò hypocriet. Aan de ene hand een oorlog tegen drugs vechten en aan de andere hand tolereren dat de hoogste regionen in hun eigen apparaat miljoenen verdienen aan drugshandel.
Weet je Tomb, jij hebt ooit eens beweerd dat het de schuld is van andere landen, waarom hun War on drugs zo weinig resultaten heeft.
Wel nu, sinds de Amerikanen de controle hebben over Afghanistan is de uitvoer van drugs met ik weet niet hoeveel malen gestegen. Zie jij òòk de tegenstrijdigheden in hun hele verhaal.

[Seba]

Sommigen denken nog steeds dat Amerika Afghanistan is binnengetrokken van wege Bin Laden of om die arme Afghanen te bevrijden van het juk van de Taliban. Zij zijn waarschijnlijk niet goed op de hoogte van het politiek-geografische belang van Afghanistan voor Amerika.

Hallo, elf september, zegt jouw dat iets?

de Amerikanen Pakistan zopas VERBODEN HEBBEN NOG HULPGOEDEREN NAAR AFGHANISTAN TE STUREN.

Kan je hier aub een objectieve bron van geven, en geen opgefokte, anti_amerikaanse moslim site aub, ook al is dat tegen uw gewoontes

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Hallo, elf september, zegt jouw dat iets?

Kan je hier aub een objectieve bron van geven, en geen opgefokte, anti_amerikaanse moslim site aub, ook al is dat tegen uw gewoontes

Beste Seba, ik weet niet wat uw bedoeling is maar gelieve een discussie te voeren ipv telkens moord & brand te schreeuwen bij gebrek aan bronvermelding. Staat het je niet aan reageer er niet op. Stoort het je, zoek dan zelf een bron die het beweerde weerlegt. Maar als je een beetje gefrustreerd bent zijn er best wel andere manieren om deze af te reageren.

Ps ik laat volledig in het midden of ik akkoord ga met het gene dat democratsteve beweert.

[Seba]

Stoort het je, zoek dan zelf een bron die het beweerde weerlegt

En dat moeten wij dan zomaar slikken