Osama als Bush' fundraiser

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik geef geen fuck om die drieduizend Amerikanen die twee jaar geleden gesneuveld zijn, en president Bush overduidelijk ook niet, want hij vond het niet eens de moeite om vandaag in NY op te dagen bij de herdenking.
Ook geeft de Amerikaanse regering geen moer om de slachtoffers van de ramp, want van de ingezamelde miljarden is nog amper niets terechtgekomen bij de naabestaanden. "Waar is al dat geld naartoe?" vragen ze zich luidop af en niemand geeft hun antwoord.
Het enige wat Bush doet is zeuren om miljarden dollars voor z'n leger.
Bush is goed bezig. Hij heeft zojuist het record van het grootste begrotingstekort in de Amerikaanse geschiedenis op z'n naam geschreven. En ieder verstandig mens weet dat de situatie in Irak deftig aan 't escaleren is, dus er zal nòg poen moeten opgehoest worden door de Amerikaanse belastingbetaler.
En ik.... ik lig in m'n luie zetel te genieten van m'n joint, terwijl ik glimlachend terugdenk aan de voorspelling die ik deed, toen hij de "War on Terrorism" verkaarde, dat dit het begin van de ondergang van het Amerikaans Imperium zou inluiden. Ze zijn goed op weg.
De War on Drugs was de eerste van de niet te winnen oorlogen, die ze hebben gestart. De oorlog tegen het terorrisme de tweede.
Ze zijn dus nu 2 oorlogen aan het voeren die niet te winnen zijn én die jaarlijks Miljarden dollars kosten. En dat terwijl de budgetten voor onderwijs, gezondheidszorg, sociale voorzieningen, enz.. steeds terug geschroefd worden. De vraag is niet òf de VS dit kunnen volhouden, alleen hoe lang ze dit nog kunnen volhouden?

De in vet gezette woorden:

Van de rest denk ik: beetje overtrokken, maar er is iets van aan. Dat begrotingstekort is toch wel een serieus probleem.

(Of niet, TomB?)

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door sato

Van de rest denk ik: beetje overtrokken, maar er is iets van aan. Dat begrotingstekort is toch wel een serieus probleem.

(Of niet, TomB?)

De Belg komt klagen over staatsschuld en begrotingstekort bij de amerikaan?

Bush bakt het erg bruin kwa begroting, maar rampzalig is het ook niet. Tegenvallende omzet wordt in de VS klassiekelijk opgevangen met zware staatsuitgaven die geleend worden.

Het is trouwens enkel een tekort in absolute cijfers, geadjusteerd tov de grootte van de economie en inflatie heeft hij geen record.

Een bakje zout dus, bij die bewering.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Antoon en TomB krijgen altijd last van selectief naast de kwestie antwoorden of een post verkeerd interpreteren als hun "Amerika" wordt bekritiseerd.

Goeie analyse Staaf !!!

't Moet pijnlijk toegekomen zijn, want ze proberen zich eruit te lullen met smalend sarcasme (TomB) of een lullige persoonlijke sneer (Antoon)

Voor de idolate kontelikkers en pietentrekkers van zeuneke Bush, nog even de feiten op een rijtje:

• 11/09-aanslag (waarvoor mijn condoleances)
  Wie zijn de daders? "Al-quaïda o.l.v. Osama ", dicunt Bush&co.
  Afghanistan wordt na een kort ultimatum platgelegd en in de pers verschijnt slag om slinger dat Osama samen met de schuilplaatsen in Tora Bora tot poeier gesmeten is.
  Blijkt niks van aan: enkel het taliban-regime werd omvergeworpen. Conclusie: de verborgen agenda werd uitgevoerd en de pretexte (Osama&co) opgeborgen voor later gebruik.
  De tweede golfoorlog heeft nog steeds geen definitief beslag gekregen, en reeds vele jaren wachten de USA-troepen om af te maken wat Schwarzkopf niet (mocht?) volbrengen, nl. invasie van Iraq en hoofdstad met grondtroepen.
  Grote zondebok: Saddam Hussein en zijn massavernietigingswapens.
  In tegenstelling tot de eindeloze lucht-raids van de jaren 90, trekken de grondtropen nu vrij overhaast Iraq en Bagdad binnen. Naar het voorbeeld van de beeldenstormers van de taliban, gooien de luchttroepen van de USAAF ook maar een massa fraaie architectuur naar de sodeju.
  "Mission accomplished", glundert Bush
  Pijnlijke vraagjes:[list:64fc13ee36]*Is Saddam geliquideerd?
  *Zijn de massavernietigingswapens gevonden?
  *Zoja, zijn ze al ontmanteld?
  *Staat er een etiketje op van de leveranciers en de financiers?

Antwoord een paar maanden later van G.B jr.:"Ik moet meer poen om de zooi in Iraq op te lossen"
Op een subtiel gekozen emotioneel moment, duikt er andermaal een Osama-video op [/list:u:64fc13ee36]

PS
Proficiat Babeth.

[Trol]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De Belg komt klagen over staatsschuld en begrotingstekort bij de amerikaan?

Bush bakt het erg bruin kwa begroting, maar rampzalig is het ook niet. Tegenvallende omzet wordt in de VS klassiekelijk opgevangen met zware staatsuitgaven die geleend worden.

Het is trouwens enkel een tekort in absolute cijfers, geadjusteerd tov de grootte van de economie en inflatie heeft hij geen record.

Een bakje zout dus, bij die bewering.

hmmm.. die eerste regel daar heb ik aan toe te voegen..

die andere: nog z'n erg niet? kom kom.. u weet wel beter niwaar?

[lyot]

enkele bedenkingen Superstaaf :

insinueer je nu dat het opduiken van die video's van OBL géén toeval zijn maar 'geregisseerd' worden door de VS ? Is een beetje 't zelfde als Lei Clijsters 'vaststellingen', niet ? Trek de lijn door en je komt bij samenzweringstheorieen als dat de CIA en de Mossad zelf verantwoordelijk zijn voor het merendeel van de terreuraanslagen. zéér dubieuze als je 't mij vraagt, als je het historisch kader van 't Islamitisch Fundamentalisme een beetje kent.

de doelen die je daar opsomt m.b.t. de oorlog in Iraq zijn niet de primaire doelen waarom deze oorlog werd gevoerd. Deze oorlog is niet meer dan een tactische zet in een strategisch spel.

duidt het feit dat OBL en Saddam Hussein nog steeds niet gevonden zijn niet op twee dingen : enerzijds de zwakheid van het Amerikaanse intelligence system en anderzijds, de versatiliteit van OBL & Co ? Met andere woorden, denk je niet dat het een groter risico was geweest om hen gewoon 'hun gang te laten gaan' ?

welke 'verborgen agenda' bedoel je precies (re : Afghanistan)

[TomB]

Wij kunnen dat ook hoor Staaf:

We zitten met een minderwaardigheidscomplex
We doen een atoomtest om een nucleaire macht te worden!
Nog niet genoeg imago
Damn, de rest van de wereld reageert nogal hevig...
Saddam valt Q8 binnen
Excellent, we gaan hem op zijn muil geven! Goed voor ons imago!
Hmm, dat kost veel en de Amerikanen krijgen het prestige
VN legt een embargo op Irak
We moeten kosten recupereren, laat ons wat levensmiddelen exporteren
Dat brengt niet genoeg op...hebben we geen andere producten?
Wapens! That's it!
Op een gelukkig gekozen moment, stuurt Saddam de inspecteurs weg
We exporteren nu volop wapens naar Irak en worden slapend rijk
We worden een oliemacht op basis van die wapens
Shiiiit, de Amerikanen zijn Saddam zijn spelletje beu
Saddam, die wapens moeten weg! Snel snel snel
We hebben tijd nodig.
Nog goed dat we vredesactivisten en andere superstaven hebben
Kom, we sponsoren wat betogingen bij elkaar
Woohoo, grootste betoging aller tijden, we hebben het publiek mee
Zijn die wapens nu al weg?
Shit, Saddam heeft meer tijd nodig
We gaan de Amerikanen vragen om de VN hierbij te betrekken.
Hihi, Powell is erin getrapt
Goddaaaam, de resolutie is unaniem goedgekeurd.
Hmm...opnieuw?
Crap, crap .... het pakt niet.
We dreigen publiekelijk met ons veto !!!!!!!!!!
Yes, yes, eindelijk imago, de wereld houdt van ons!
Woosh, de wapens zijn weg.
Tijdens de grote kuis in Irak vindt men overvloedige bewijslast tegen de Franse regering
We gaan alles op de Amerikanen steken!



En als we nu allebei blijven op elkaars kop kakken met loze theorien, dan gaat dat blijven duren tot moeder ons in den hoek zet Staaf.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

insinueer je nu dat het opduiken van die video's van OBL géén toeval zijn maar 'geregisseerd' worden door de VS ?

Neen, dat beweer ik niet.

Ik constateer enkel dat de staatshoofden en leiders van 'organisaties' (terroristen, maar met financiele stevige ruggegraat) de dans ontspringen: de twee fundi's Osama en Saddam, hoewel pretexte voor de invasies verdwijnen en verschijnen, ondanks de 'fatwah' vanwege Bush.
Er vallen letterlijk lijken uit de kast, wanneer blijkt dat, er nog andere voorwendsels (WoMD's) valselijk gebruikt werden (Blair-crisis)
Bush wil extra poen, om zijn "accomplished mission" nog verder te voltooien.
Osama duikt weer op.
Mag ik in elk geval concluderen dat hier ferm gelogen, bedrogen en gesjoemeld wordt?

de doelen die je daar opsomt m.b.t. de oorlog in Iraq zijn niet de primaire doelen waarom deze oorlog werd gevoerd. Deze oorlog is niet meer dan een tactische zet in een strategisch spel.

Waarom moet daar dan zoveel cinema rond verkocht worden?
Mogen we de waarheid niet kennen?
Is de waarheid té ontluisterend voor de afgeborstelde staatshoofden?
Komt er een herverkiezing in het gedrang als de wereld weet waar de zaak werkelijk om draait?

duidt het feit dat OBL en Saddam Hussein nog steeds niet gevonden zijn niet op twee dingen : enerzijds de zwakheid van het Amerikaanse intelligence system en anderzijds, de versatiliteit van OBL & Co ?

De kwiet die zijn eigen vuurwerkfabriekje samen met de stad Enschede affakkelde, werd 'bij toeval' vanuit de ruimte d.m.v. een sattelietfoto 'betrapt'
Anderzijds zouden publieke figuren, die op alle manieren sporen achterlaten, (financieel, familiaal........) niet traceerbaar zijn.
Misschien is je conclusie de juiste, maar ik geloof niet in amateurisme van de diensten die je daar opsomt. (Je ziet ik veroordeel niet alles omdat het made in USA is )

welke 'verborgen agenda' bedoel je precies (re : Afghanistan)

Economische belangen?
Politieke invloed?
Strategisch belangen?

Het is me niet duidelijk, maar enkel wat grotten gaan platsmijten aan de andere kant van de wereld om het 'target' dan te laten ontglippen, daar stel ik me vragen bij.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

En als we nu allebei blijven op elkaars kop kakken met loze theorien, dan gaat dat blijven duren tot moeder ons in den hoek zet Staaf.

Laat het ons zo stellen, dat wij niet echt op mekaars kop kakken.
Ik geef een lijstje met feiten en stel er een paar vragen bij.
Jij wordt pissig om één of andere reden, doet wat uit de hoogte, en post tenslotte een lijstje met loze interpretaties en karikaturen.

Ontken je de feiten?
Aanslagen, oorlogen, nederlagen, Bush die poen wil om aan de andere kant van de wereld oorlog te gaan houden, tegenstrevers die verschijnen en verdwijnen......

Ontken je de fictie die ons opgelepeld wordt?
Terroristencomplotten, zwarte schapen, succesvolle overwinningen, uitgeschakelde tegenstrevers........

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Neen, dat beweer ik niet.

Ik constateer enkel dat de staatshoofden en leiders van 'organisaties' (terroristen, maar met financiele stevige ruggegraat) de dans ontspringen: de twee fundi's Osama en Saddam, hoewel pretexte voor de invasies verdwijnen en verschijnen, ondanks de 'fatwah' vanwege Bush.
Er vallen letterlijk lijken uit de kast, wanneer blijkt dat, er nog andere voorwendsels (WoMD's) valselijk gebruikt werden (Blair-crisis)
Bush wil extra poen, om zijn "accomplished mission" nog verder te voltooien.
Osama duikt weer op.
Mag ik in elk geval concluderen dat hier ferm gelogen, bedrogen en gesjoemeld wordt?

die conclusie kan je niet trekken op basis van het loutere feit dat beiden de dans ontspringen en naar loutere goeddunken terug opduiken..een ding mag je denk ik niet vergeten : ook OBL & SH zijn betrokken partij in deze oorlog, en hebben er belang bij om te tonen dat ze er nog zijn en, meer bepaald, nog méédoen ook. Per slot van rekening is OBL doel te komen tot een total war tussen Islam & the West. Dat ie daarom opduikt in de Arabische en dan Westerse pers is dus niet meer dan normaal. Het is een onderdeel van hun tactiek om de dreiging hoog te houden (zoals je weet bestaat terrorisme in feite in essentie uit het creeeren van een angstklimaat) . Indien ze dit niet zouden doen, zou hun geloofwaardigheid, bij 't uitblijven van spectaculaire aanslagen �* la WTC 2001, in Islamitische kringen snel uitdoven. OBL moet tonen dat hij de belangrijkste uitdager van de VS blijft, en dat hij zijn woorden bovendien in daden kan omzetten. Ik vind het niet meer dan normaal dat hij regelmatig opduikt.. Saddam, idem dito. . En dat zal zéker af en toe samenvallen met gebeurtenissen zoals Bush' roep om geld, hetgeen hem goed uitkomt, maar om daar nu uit af te leiden, dat het wél toevallig is dat dit de VS telkens goed uitkomt, vind ik verregaand.

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Waarom moet daar dan zoveel cinema rond verkocht worden?
Mogen we de waarheid niet kennen?
Is de waarheid té ontluisterend voor de afgeborstelde staatshoofden?
Komt er een herverkiezing in het gedrang als de wereld weet waar de zaak werkelijk om draait?

dat is inderdaad de vraag. Ik begrijp ook niet goed waarom men blijft vasthouden aan heel die cinema, en niet gewoon wat meer open kaart speelt. Want uiteindelijk (zie heel WMD drama en de Kelly Affaire) slaat het de VS en UK regering toch weer terug in het gezicht, of ze nu willen of niet. Maar de vraag was dus waarom ? Wel, zoals ik hier ergens al aanhaalde is dat , naar mijn mening, om verschillende redenen zo :

a) 't ontbreekt 't grote publiek aan een diepe interesse in politiek, zeker zodra de dingen echt complex beginnen worden

b) de media begrijpen evenmin waar het allemaal om draait in 'high politics' en zijn alleen gericht op de 'catchy' stuff, niet op de complexe vaak saaie analyses die niet verkopen.

c) zelfs al begrijpen de media waarom het draait, dan nog willen ze het niet brengen, want er is toch géén kat die erin geinteresseerd is, of ze zouden ermee ingaan tegen hun 'controlerende instanties' die hun belangen liever veilig willen stellen

d) op basis van die drie voorgaanden heeft de VS regering ervoor gekozen om als voorwendsel voor de oorlog in Irak WMD naar voren te schuiven, omdat dit een catchy onderwerp was dat men wel verkocht dacht te krijgen aan het brede publiek (is trouwens correct gebleken, althans in de VS) .. Maar, de angel zat natuurlijk in de afloop van de oorlog

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

De kwiet die zijn eigen vuurwerkfabriekje samen met de stad Enschede affakkelde, werd 'bij toeval' vanuit de ruimte d.m.v. een sattelietfoto 'betrapt'
Anderzijds zouden publieke figuren, die op alle manieren sporen achterlaten, (financieel, familiaal........) niet traceerbaar zijn.
Misschien is je conclusie de juiste, maar ik geloof niet in amateurisme van de diensten die je daar opsomt. (Je ziet ik veroordeel niet alles omdat het made in USA is )

ik heb niet zo'n onfeilbaar vertrouwen in de Veiligheidsdiensten van de VS.. Alleen al de WTC 2001 aanslagen bevestigen voor mij dat héél die Big Brother voorstelling van de Veiligheidsdiensten zwaar overtrokken is. In mijn ogen, net zoals bij véél overheidsdiensten, zijn de CIA en de FBI géén performante en efficiente organisaties. Heb je bijvoorbeeld nooit gezien hoe die twee cowboys van de CIA optraden in het gevangenkamp van Taliban strijders in Mazar-I-Sharif ? Dat is toch ongeloofelijk hoe amateuristisch daar werd opgetreden. Natuurlijk is er véél know how aanwezig, en technologische mogelijkheden, maar dat betekent nog niet dat er een soort derde oog alles in de gaten kan houden wat hen veilig gezind is.. No way dat ik dat geloof..

wat die kwiet uit Enschede betreft : die is toch vrijgesproken in beroep, niet ?

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Economische belangen?
Politieke invloed?
Strategisch belangen?

Het is me niet duidelijk, maar enkel wat grotten gaan platsmijten aan de andere kant van de wereld om het 'target' dan te laten ontglippen, daar stel ik me vragen bij.

Kortweg mijn visie : in het discours van OBL wordt de VS voorgesteld als 'weak' . Sla hard genoeg op de VS en ze gaan lopen, dat is(was?) een beetje zijn visie die hij in de Islamitische wereld verspreidde. Met die WTC aanval werd de VS expliciet uitgedaagd om betrokken te geraken in 'andermans burgeroorlog'.. De VS waren met andere woorden een middel, en géén doel op zich. Een middel om het Midden OOsten te zuiveren van de hypocrite regimes die naar de Westerse (VS) pijpen dansen. OBL these was dat als de VS aangevallen zou worden, het zich zou verdedigen, waarna er een 'all open' strijd zou uitbarsten tussen de echte Islam en de 'hypocrieten'. De VS weten maar al te goed welk de motivatie is van OBL.. En er was wel degelijk een dilemma. Want door mee te gaan in OBL logica riskeerde men de doos van Pandora te openen (een all open strijd) .. Anderzijds, niet reageren zou eveneens zwaar in OBL kaart spelen (zijn premisse als zou de VS zwak zijn van nature en niet willen reageren als je hard genoeg slaat) zou zo'n triomf zijn in 't Midden OOsten dat dit op termijn eveneens tot de instelling van de Umma zou kunnen leiden.. De strijd is trouwens nog lang niet beslecht.. Noch voor Bush, noch voor OBL is de toestand op dit ogenblik rampzalig, maar ik geef de VS toch een licht voordeel. OBL moet dringend met een vervolgactie komen want zijn geloofwaardigheid gaat stilaan toch achteruit, en vooral, hij heeft niet kunnen realiseren waar hij toch op hoopte : Islamitisch geinspireerde revoluties.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Trol

hmmm.. die eerste regel daar heb ik aan toe te voegen..

die andere: nog z'n erg niet? kom kom.. u weet wel beter niwaar?

Leg dan maar eens uit waar dit budgetstekort voor problemen gaat zorgen. Als ik naar de economie sinds de Irakoorlog kijk, zou ik zelfs het tegendeel kunnen beweren.

Hier kan je nog wat nalezen over Bush zijn budgetpolitiek. Interessant gesprek dat beide kanten laat zien: http://www.uncommonknowledge.org/700/705.html

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

wat die kwiet uit Enschede betreft : die is toch vrijgesproken in beroep, niet ?

Was het bewijsmateriaal misschien wél belastend, maar niet op legaal voorziene wijze verkregen?

Voor de rest, heel interessante visies, en heel wat realistischer en onderbouwder dan wat de fanatieke onvoorwaardelijke Bush-lovers hier vandaag weten aan te dragen........

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Laat het ons zo stellen, dat wij niet echt op mekaars kop kakken.
Ik geef een lijstje met feiten en stel er een paar vragen bij.
Jij wordt pissig om één of andere reden, doet wat uit de hoogte, en post tenslotte een lijstje met loze interpretaties en karikaturen.

Ontken je de feiten?
Aanslagen, oorlogen, nederlagen, Bush die poen wil om aan de andere kant van de wereld oorlog te gaan houden, tegenstrevers die verschijnen en verdwijnen......

Ontken je de fictie die ons opgelepeld wordt?
Terroristencomplotten, zwarte schapen, succesvolle overwinningen, uitgeschakelde tegenstrevers........

Nah, ik word niet pissig van fora, ik laat dat voor de anderen.

Wat jij als lijstje van loze interpretaties en karikaturen beschouwd kan evenzeer als complottheorie gehanteerd worden voor het Franse gedrag in dit conflict. Hetzelfde kan gezegd worden over de insinuering van uw tekst. Je maakt inderdaad geen complot theorie, je geeft gewoon wat pap op de lepel.

Geven ze u trouwens in Europa grote overwinningsshows of zo? Dat je zodanig aan de media begint te twijfelen?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Was het bewijsmateriaal misschien wél belastend, maar niet op legaal voorziene wijze verkregen?

Voor de rest, heel interessante visies, en heel wat realistischer en onderbouwder dan wat de fanatieke onvoorwaardelijke Bush-lovers hier vandaag weten aan te dragen........

Iedereen zit hier maar te zoeken naar een allesomvattende reden voor een oorlog in Irak, wat me doet vermoeden dat jullie allemaal nooit buitenkomen. Redenen voor een oorlog in Irak waren er in overvloed, en je kan die heus niet allemaal gaan uitschrijven, er zijn iets te veel partijen die hierin belang hadden. Uiteraard kiest men voor een facade voor the public image, what else is new?

Daarom is het veel beter te kijken naar wat men bereikt met deze oorlog. En dan denk ik toch maar bij mezelf: Thank god we went.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Redenen voor een oorlog in Irak waren er in overvloed, en je kan die heus niet allemaal gaan uitschrijven,

Schrijf toch maar.
Een tiental volstaan voor mij.
Geef misschien direct aan of ze ethisch verantwoord zijn.

Uiteraard kiest men voor een facade voor the public image, what else is new?

Jij praat dus de volksverlakkerij goed wegens een soort verworven recht?
't Is genoteerd.

Daarom is het veel beter te kijken naar wat men bereikt met deze oorlog. En dan denk ik toch maar bij mezelf: Thank god we went.

Gun ons een blik op wat bereikt werd in Afghanistan en Iraq.
Hou er rekening mee dat ik niet geil op foto's van lijken, puin, oorlogsslachtoffers etc.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Schrijf toch maar.
Een tiental volstaan voor mij.
Geef misschien direct aan of ze ethisch verantwoord zijn.

Jij praat dus de volksverlakkerij goed wegens een soort verworven recht?
't Is genoteerd.

Gun ons een blik op wat bereikt werd in Afghanistan en Iraq.
Hou er rekening mee dat ik niet geil op foto's van lijken, puin, oorlogsslachtoffers etc.

Waarom moet deze discussie nogmaals gevoerd worden? Ik wil hier gerust off the top of my head wel een aantal redenen voor die oorlog geven hoor:

Lobby #1 is very tevreden (NRA)
Lobby #2 is very tevreden (Oil)
Het Jodenlobby en nog een 20-tal anderen hebben ook belangen
Een terugkeer naar de Reaganomics, zware staatsinvesteringen
De neo-con achterban van de republikijnen is tevreden
De combinatie hierboven zorgt voor een versterken van de Bush positie
De presidentiele familie wordt er zelf allesbehalve armer van
De bevolking heeft een focus na de massapsychose na 9/11
Alle aandacht wordt afgeleid van het meest liberale debat ooit inzake sociale zekerheid
De democrats worden 6 maand buiten spel gezet zodat een ulta-liberaal programma kan doorgedrukt worden.

Oei sorry, ik zit aan 11 en we zijn nog niet begonnen over de voordelen van Dick Cheney, de bouwsector, de publieke opinie en herverkiezingspolitiek, de strategische belangen, en toch ook nog de humane redenen.

Enfin, een heleboel goede redenen dus voor de Bush administratie om ten oorlog te trekken.

Volksverlakkerij noem je de mediacommunicaties; ik noem dat 'presenting your case'.

Ik denk dat hier alvast niets nieuws te lezen valt. Dit was altijd zo, het is gewoon een feit dat als er maar 1 echte wereldmacht in de wereld is, de mensen hiervan schrik krijgen omdat er niets is om zulks poli-militair apparaat in toom te houden. Gelukkig speelt de democratie in de VS toch een grote rol, zodat we niet in wereldheerschappij belanden.

Dan nog uw laatste vraag, de resultaten. Het is uiteraard te vroeg om over resultaten te praten:
Een zeer bloedige dictator is afgezet.
Het meest invloedrijke monopolie ter wereld krijgt een serieuze deuk (OPEC)
De economie krijgt een serieuze influx
Terrorismebestrijding breidt zich uit tot sponsorende naties ipv low level misdadigers

Er zijn nog wat positieve effecten mbt Europese eenmaking ook, hopelijk resulteert dit op termijn in het balansblok dat de USSR ooit was.

[Knuppel]

Lobby #1 is very tevreden (NRA)
Lobby #2 is very tevreden (Oil)
Het Jodenlobby en nog een 20-tal anderen hebben ook belangen
Een terugkeer naar de Reaganomics, zware staatsinvesteringen
De neo-con achterban van de republikijnen is tevreden
De combinatie hierboven zorgt voor een versterken van de Bush positie
De presidentiele familie wordt er zelf allesbehalve armer van
De bevolking heeft een focus na de massapsychose na 9/11
Alle aandacht wordt afgeleid van het meest liberale debat ooit inzake sociale zekerheid
De democrats worden 6 maand buiten spel gezet zodat een ulta-liberaal programma kan doorgedrukt worden.

Nu nog de ethische verantwoording...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Nu nog de ethische verantwoording...

Ethische verantwoording? Ik denk dat je de posting niet hebt gelezen waardoor er gevraagd werd naar dit lijstje. Wanneer het over oorlog gaat moet je verder kunnen kijken dan de voor de hand liggende redenen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Waarom moet deze discussie nogmaals gevoerd worden? Ik wil hier gerust off the top of my head wel een aantal redenen voor die oorlog geven hoor:

Ik vroeg wél om erbij te vertellen of jij ze ethisch verantwoord vond, jouw 'goede redenen'.
Om één of andere reden laat je dat wijselijkheidshalve na.

Toch eens nalezen welke redens in de denkwereld van de doorsnee (ver)Amerikaan(ste) als prioritair opduiken om een bloedbad aan de andere kant van hun wereld goed te praten.

Lobby #1 is very tevreden (NRA)
Lobby #2 is very tevreden (Oil)

• Veel van dit:
  rechtvaardigt dat:
  
  

Het Jodenlobby en nog een 20-tal anderen hebben ook belangen

• Situeren de Joodse belangen zich toevallig in deze business
  

Een terugkeer naar de Reaganomics, zware staatsinvesteringen

• Hierin
  
  Machtige investering.
  Wat is hun volgende bestemming

De neo-con achterban van de republikijnen is tevreden

• 
  't Kindje is ook tevreden.
  Wie klaagt er van verloren benen als je nog allebei je armen hebt

De combinatie hierboven zorgt voor een versterken van de Bush positie

• 
  Volgende kiezingen eens zien hoeveel Amerikanen d�*�*r op zitten te wachten.

De presidentiele familie wordt er zelf allesbehalve armer van

• Mijnheer de president (& familie), slaap zacht
  
  Zou Bush even vast slapen als dit slachtoffer uit eigen rangen

De bevolking heeft een focus na de massapsychose na 9/11

• Yep folks.
  Stay focussed on this.
  

Alle aandacht wordt afgeleid van het meest liberale debat ooit inzake sociale zekerheid

• Het eigen volk eropleggen, terwijl CNN hen in slaap sust (of wakker houdt) met een ver-van-mijn-bed-show
  Immens voordeel.

De democrats worden 6 maand buiten spel gezet zodat een ulta-liberaal programma kan doorgedrukt worden.

• Een politiek voordeeltje rechtvaardigt uiteraard:
  
  

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

en toch ook nog de humane redenen.

• 
  
  Ware humanisten, die Yanks.
  

Volksverlakkerij noem je de mediacommunicaties; ik noem dat 'presenting your case'.

• Fine case.
  Casus belli.

Dan nog uw laatste vraag, de resultaten. Het is uiteraard te vroeg om over resultaten te praten:

• De fotootjes zijn alvast resultaten om trots op te zijn.

Een zeer bloedige dictator is afgezet.

• Ja?
  Waarissem?
  Wie komt er in de plaats?

Het meest invloedrijke monopolie ter wereld krijgt een serieuze deuk (OPEC)

• Fijn.
  Per slachtoffer daalt de prijs aan de pomp.
  Misschien kan die daling opgevangen worden door een accijnzen of taks.
  Dan heeft het goevernement er ook nog iets aan.
  Wablief?
  Reeds gebeurd?
  Verwondert me niks.
  Goe bezig.

De economie krijgt een serieuze influx

• Zijn uw aandelen in Remington, Lockheed, FN, SABCA, etc. reeds voldoende omhoog om een fikse bonus op te strijken?

Terrorismebestrijding breidt zich uit tot sponsorende naties ipv low level misdadigers

• Schoon excuus wanneer ze zelfs de kleine garnalen niet kunnen pakken.
  Wat de ene als "het sponsoren van een trerroristen-organisatie" betitelt, betekent voor een andere:"het uitbouwen van een solide defensie voor onze natie"
  't Is maar vanuit welke hoek je het bekijkt en beschrijft.

Er zijn nog wat positieve effecten mbt Europese eenmaking ook, hopelijk resulteert dit op termijn in het balansblok dat de USSR ooit was.

• Inderdaad.
  Wie weet kan er geen nieuwe Koude Oorlog met papieren legers verzonnen worden.
  Die oorlog produceerde alvast minder lijken.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Ik vroeg wél om erbij te vertellen of jij ze ethisch verantwoord vond, jouw 'goede redenen'.
Om één of andere reden laat je dat wijselijkheidshalve na.

Zoals Tom reeds zei Superstaaf moet je durven verder kijken dan de directe gevolgen en dus het "ethische" - what the hell? - opzij durven schuiven.
Natuurlijk is het niet leuk dat er nog elke dag doden vallen in Irak als gevolg van deze oorlog, maar stierven er voordien misschien minder doden per dag?
U droomt waarschijnlijk van een perfecte wereld met hemelse vrede?

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

U droomt waarschijnlijk van een perfecte wereld met hemelse vrede?

Mag dat dan niet? Eeuwige ratio. Nog even, dan hebben we voldoende geld om ethisch te zijn.

"Erst das Fressen, dann die Moral" Ondertussen wordt voedsel vernietigd door het overproducerende Westen om de natuurlijke wet van vraag en aanbod te manipuleren en zo de prijs te houden op het peil dat zij (wie zijn dat?) wensen.