Nazies en communisten zijn één pot nat.

[Bluelagune]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De vergelijking tussen nazi regimes en de autoritaire communistische regimes gaan uiteraard op. Die tussen de theoretische nazi ideologie en het theoretische communisme niet.

En ik ben nu net toevallig zelf een communist, ja, maar dan van het type dat hoogstwaarschijnlijk ook in de siberische strafkampen beland zou zijn.

Als kampbewaker dan toch vermoed ik. En nu nie over Trotskisme beginnen of zo ge weet wat die moordenaar op zijn geweten heeft!!! Trouwens by the way zonder het holocaustgedoe is het Nationaal-socialisme ook een soort Solidaristisch Volksnationalisme dus in theorie vergelijkbaar met het marxistisch socialisme zie alléén al maar naar de functie van de staat in dit systeem.

[Pelgrim]

Nee, niet als kampbewaker. Als iemand die daar bewaakt wordt, ja.

En ik begin ook niet over Trotsky, want ik ken niets van trotsky en ik ben ook niet iemand die zich een -isme aanmeet dat afgeleid is van de naam van een of andere politicus.

[tomm]

Nazisme en communisme (althans de leninistische versie) zijn te vergelijken in sommige van hun methoden. Maar ook bepaalde varianten van de liberale strekking gebruikten dezelfde autoritaire methoden, zoals bijvoorbeeld Pinochet, de lieveling van uw favoriete republikeinse partij, terwijl Allende dan weer juist een communist was die GEEN repressie gebruikte als methode. (terwijl hij dat misschien beter wel gedaan had).
Mijns inziens legitimeren de doelstellingen van het communisme bepaalde autoritaire ingrepen, zoals zowel marx als lenin zelf trouwens beweerden, vermits de brougeoisie nooit zal aanvaarden dat haar privileges op constitutionele manier worden afgenomen, zoals het geval Chili en recent nog venezuela wel duidelijk maken. Natuurlijk verantwoordt dit niet de ontsporingen die plaatsvonden onder Stalin, Mao en nog minder het regime van de Rode Khmer, dat trouwens door het communistische Vietnam werd omvergeworpen (terwijl uw vrienden de Rode Khmer bleven steunen in het kader van de Koude Oorlog). Stalin's doelstellingen waren zeker te verdedigen alsook zijn realisaties, hij maakte van de Sovjet-unie een industriële grootmacht en verbeterde de levensomstandigheden van vele miljoenen sovjet-burgers, die veelal nog in middeleeuwse toestanden leefden, hij is nog steeds mateloos populair in de meeste voormalige Sovjet-landen. De methodes die hij gebruikte waren minder kies, zelfs niet binnen het marxistisch-leninistische kader. Dit laatste veroorloofde geweld maar geen nutteloos geweld, terwijl Stalin met zijn quota's dikwijls onschuldigen de dood injaagde alsook met ongegronde geruchten die niet grondig onderzocht werden. De rode Khmer kon men amper communisten noemen met hun ultranationalistisch discours en onderdrukking van etnische minderheden. Nu goed ontsporingen zijn zeker niet het monopoli van het communisme, het fascisme op zich is reeds een ontsporing van het kapitalisme, zo ook het kolonialisme, dat veel meer doden heeft gemaakt dan het fascisme en communisme samen...
Hitler's methoden noch doelstellingen zijn te verdedigen, hij stond voor geïnstitutionaliseerd racisme, een autoritaire staat als doel op zich en de ongelijkheid van de mensheid als doel op zich. Belangrijk is om niet het kind met het badwater weg te gooien. In de meeste ex-communistische landen is de heimwee naar het vroegere systeem erg groot, zelfs in Oost-Duitsland dat nu tot de landen met de hoogste levensstandaard ter wereld hoort. Weinig enthousiasme daarentegen voor een terugkeer naar het nazi-regime... Blijkbaar zaten er toch goede elementen in het "bureaucratische communisme", dat er ook in geslaagd is sommige armste Derde wereld-landen oals China en vietnam uit de armoede de lichten. Ook de sovjet-Unie zelf behoorde in het begin van de 20ste eeuw tot het minder ontwikkelde deel van de wereld. De revoluties die in china en de sovjet-Unie plaatsgrepen waren zo ingrijpend dat ze simpelweg onmogelijk waren zonder bruut geweld, zeker in landen met een extreem gewelddadige traditie zoals China en Rusland. De bolsjevieken begonnen pas echt met hun repressie tijdens de burgeroorlog, waar hun tegenstrevers het hoogst aantal doden op het geweten hadden.

[Pelgrim]

Dat van die Rode Khmer en Vietnam vind ik eigenlijk wel een interessant gegeven, waar de fanatieke anticommies hun visie eens mogen op geven.

Voor de rest kan ik het min of meer met je eens zijn, Tomm.

[Juju_La_Terreure]

Oorspronkelijk geplaatst door Otto

Ze verheerlijken massamoordenaars.
Ze hebben een hekel aan kapitalisten.
Ze hebben een hekel aan joden/israel.
Ze hebben een hekel aan Amerika.

En als laatste doch niet minste heeft de geschiedenis dit bewezen met het vriendschappelijke pact tussen Hitler en Stalin.

De vraag is beter Nazies of Stalinisten ?
Aan zulke subjectieve pols doe ik niet mee !

[Juju_La_Terreure]

Oorspronkelijk geplaatst door Juju_La_Terreure

De vraag is beter Nazies of Stalinisten ?
Aan zulke subjectieve pols doe ik niet mee !

Trouwens ik heb ook een hekel aan kapitalisten, Israël ( omwille van Palestina, per jaar heb ik meer en meer een hekel aan Joden, wat hen is aangedaan mag niet, maar wat ze nu doen is ook slecht ) en Amerika.
Chance dat ik Stalin en het communisme niet verheerlijk

[Otto]

Oorspronkelijk geplaatst door Juju_La_Terreure

Trouwens ik heb ook een hekel aan kapitalisten, Israël ( omwille van Palestina, per jaar heb ik meer en meer een hekel aan Joden, wat hen is aangedaan mag niet, maar wat ze nu doen is ook slecht ) en Amerika.
Chance dat ik Stalin en het communisme niet verheerlijk

Dat is waarschijnlijk het verschil tussen jou en de ware vlaming, belgisten houden ook niet van democratie.

[Juju_La_Terreure]

Oorspronkelijk geplaatst door Otto

Dat is waarschijnlijk het verschil tussen jou en de ware vlaming, belgisten houden ook niet van democratie.

Verklaar nader, waar in m'n zin staat dat ik iets tegen democratie heb ?

[Bruno*]

Men zegt weleens dat communisten erger zijn dan nazis, hun ideologie is immers universeel