Migrantenstemrecht: senatoren maken zich op voor discussie - Pagina 2

Rudy Van Nespen · 22 oktober 2003, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Zeg, Klaas, Rudy en Peter. Met alle respect, maar willen jullie eens dat gelul over het Liberaal Appel op een andere topic gaan verder zetten?

Blijf hier on-topic, want anders maken jullie een interessante discussie kapot.

Geen probleem, aangezien ik deze discussie wil voeren, maar wel vanuit mijn oogpunt (hetwelke meestal samenhangt met die van het Liberaal Appel). U heeft mijn standpunten reeds op deze topic gelezen. Ik antwoord dus nu enkel op opmerkingen die ik hier lees.

De Ryck Peter · 22 oktober 2003, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klaas

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klaas

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Nee, inderdaad, die hebben we nog niet.
Maakt dat dan, dat wij geen politieke partij zijn?

Neen natuurlijk niet, maar het ging over de houding die de partijen in de Senaat zouden innemen en aangezien jullie daar (nog?) niet in vertegenwoordigd zijn ...

Met andere woorden, wij hebben hierin geen recht van spreken?
Ik denk dat dat net er een beetje over is, niet?

Rudy, sorry, maar ik denk dat je vandaag met het foute been uit bed bent gestapt.

Heb ik ergens geschreven dat het Liberaal Appel hier geen recht van spreken heeft? Euuh ik dacht het niet. Ik schrijf gewoon iets over de houdingen die de partijen in de Senaat innemen. Daar hebben jullie inderdaad (spijtig genoeg) geen recht van spreken, want jullie zijn daar (spijtig genoeg) niet vertegenwoordigd.

Buiten de Senaat heeft het Liberaal Appel net zoveel recht van spreken als bijvoorbeeld de VN(R)P

Maar mijn tekst ging, nogmaals, over de houding van de Senaatfracties!

Ja, sorry...Ik was misschien wat scherp in het formuleren van mijn betoog. Ik word nogal kregelig bij de gedachte dat men ons doodzwijgt, omdat we geen staatstoelage krijgen...

Dat u geen staatstoelage krijgt en daarom niet kan deelnemen aan de komende verkiezingen is niet de fout van de staat.

dejohan · 22 oktober 2003, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik begrijp nog steeds niet waarom het zo moeilijk is om een vreemdeling te zeggen dat hij mag stemmen wanneer hij Belg wordt. Zeker nu het Belgisch paspoort gemakkelijker te verkijgen is dan een bouwvergunning voor het aanleggen van een terras.
Waarom moeten die vreemdelingen zonodig stemmen als ze de Belgische nationaliteit weigeren?

Omdat een basisprincipe voor democratie is dat IEDEREEN die onderhavig is aan een leiderschap mag stemmen op die leiders. Als een maar een deel van de mensen die onderhavig zijn aan dit leiderschap mogen stemmen is dat geen democratie. Zoek democratie maar eens op in een encyclopedie, dit staat er altijd impliciet of expliciet bij.

Een basisprincipe om 'vreemdeling' te zijn is precies NIET deel uitmaken van de groep onderdanen van een bepaald land (ook een democratie). Ze kunnen gemakkelijk van dat 'vreemdeling-zijn' af geraken door snel Belg te worden. Zoek vreemdeling maar eens op, dit staat er ook allemaal bij.

Als we jou redenering volgt moeten die vreemdelingen zich dus niet aan de wet houden, want ze zijn niet onderhavig aan het leiderschap van dat land (m.a.w. het zijn geen onderdanen)?
Moeten luisteren naar een leiderschap is de voorwaarde om te mogen stemmen op dat leiderschap. Dat is democratie. Punt gedaan.

Bluelagune · 22 oktober 2003, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klaas

In de commissie Binnenlandse Zaken van de Senaat ging gisteren de discussie over het migrantenstemrecht van start. De VLD zal dus eindelijk eens klare taal moeten gaan spreken.

Wie staat in welk kamp? SP.A-Spirit en Agalev zijn aan Vlaamse zijde regelrechte voorstanders van het migrantenstemrecht, aangevuld met de CD&V. Elk van die partijen houdt er enkele nepvoorwaarden op na. Zelfs het feit dat er onder de Vlamingen geen meerderheid is te vinden voor het migrantenstemrecht, houdt hen niet tegen. Of zoals Robert 'Steve' Stevaert het stelt: "Er zijn wel meer dingen waar in Vlaanderen geen meerderheid voor is."

De meest ambigue houding is echter die van de VLD. De VLD is zogenaamd tegen, maar keurde wel een regeerakkoord goed waarin duidelijk wordt gesteld dat de regering het parlement zal laten beslissen over dit bijzonder heikele punt. Nu dus met veel poeha op de rem gaan staan, kan alleen maar betekenen dat de VLD-regeringsonderhandelaars onbekwaam hebben gehandeld. Bij de goedkeuring van het regeringsakkoord kende de VLD immers maar al te goed de standpunten van de andere partijen.

Dat de VLD niet handelt vanuit haar standpunten, kan worden aangetoond aan de hand van eerdere uitspraken van Karel De Gucht. Hij verklaarde immers persoonlijk en theoretisch niet tegen migrantenstemrecht gekant te zijn. Vraag is dus wat dan de oorzaak is van het plotse aarzelen van de VLD van De Gucht?

Het antwoord hoeft niet al te ver te worden gezocht. De VLD voelt de hete adem van het Vlaams Blok in de nek! De liberalen vrezen een electorale afstraffing en, erger nog, een zoveelste verkiezingsoverwinning van het Vlaams Blok! Zonder het Vlaams Blok zou ook de VLD zich zonder enig voorbehoud laten rollen door de socialisten.

En die angst voor een nieuwe verkiezingsoverwinning van het Vlaams Blok zit er zelfs bij de SP.A goed in. Stevaert wil niet voor niets het migrantenstemrecht liefst voor de verkiezingscampagne van de komende Vlaamse parlementsverkiezingen goedgekeurd zien. Mocht het dossier immers te lang blijven aanslepen, zou dit wel eens verkiezingsthema nummer één kunnen worden. En zelfs Stevaert beseft wat dat zou betekenen!

Het Vlaams Blok is de enige partij die zich compromisloos tegen het migrantenstemrecht kant. Het is enkel en alleen het Vlaams Blok dat het migrantenstemrecht tegenhoudt. Als het de VLD echt menens is, moeten de liberalen maar uit de regering stappen ... Tijd om kleur te bekennen!

Hier zijn ze wéér hoor. Denk je nu echt dat de VLD enkel tegen het migrantenstemrecht is omwille van "het Vlaams Blok". Al haalde jullie maar enkele procentjes zelfs dan nog zou de VLD het migrantenstemrecht verwerpen. In 1999 werd een akkoord gesloten met de meerderheidspartijen betreffende "de snel-Belg-wet". De VLD keurde dit goed op voorwaarde dat de andere partijen hun eis voor stemrecht voor migranten zouden laten varen. Vandaag zien we dat de linkse partijen + de M.R het stemrecht willen doorgevoerd zien. Reden: puur electoraal. En ik blijf persoonlijk van mening dat wie wil mee beslissen over politieke gebeuren in dit land maar eerst eens de moeite wil doen om zich te integreren en ons naar onze normen aan te passen en dat kan het best door de Belgische nationaliteit aan te nemen.

Klaas · 22 oktober 2003, 12:15

Grote leider Peter DR van de VN(R)P (Vlaamse Nationalistische Rechtse PARTIJ), was is het standpunt van uw peweging hierover?

Dies · 22 oktober 2003, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Wat dus volgens U wil zeggen, dat iedereen alle rechten heeft, terwijl maar een beperkte groep (de burgers met de nationaliteit) ook alle plichten heeft.

Welke plichten heeft iemand met Belgische nationaliteit meer dan iemand met een andere nationaliteit? Trouwens mocht dit zo zijn dan ijvert u er beter voor dat de plichten gelijkgeschakeld worden en niet dat bepaalde rechten ontzegd worden aan bepaalde groepen!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Waarom moeten die vreemdelingen zonodig stemmen als ze de Belgische nationaliteit weigeren?

U, en velen anderen, hechten blijkbaar (sentimenteel) belang aan nationaliteit. Waarom zouden mensen met niet-Belgische nationaliteit dat dan niet mogen doen?

Antoon · 22 oktober 2003, 16:40

Ik stel alleen maar vast dat een meerderheid van de bevolking tegen stemrecht voor vreemdelingen is. En ja hoor, de mening van de autochtone bevolking telt voor mij ook nog mee.

Waarom moeten die partijpolitieke meerderheden, die niet eens een representatieve staal van de bevolking zijn, zonodig tôch poesjen voor stemrecht voor vreemdelingen? Zijn die vreemdelingen dan belangrijker dan onze eigen bevolking? Is DAT dan democratie? Johan?

Trouwens, Johan, als je zo tuk bent op die democratische waarden, dan heb je zeker geen probleem met een referendum om de bevolking hierover haar mening te laten gelden. Toch?

Knuppel · 22 oktober 2003, 16:56

Citaat:

Trouwens, Johan, als je zo tuk bent op die democratische waarden, dan heb je zeker geen probleem met een referendum om de bevolking hierover haar mening te laten gelden. Toch?

Hola! De Johan heb ik tot nu toe veel te vaak horen zeggen dat er naar 'het leiderschap' moet geluisterd worden! PUNT!

Daar moet je dus geen steun voor het referendum van verwachten.

Dies · 22 oktober 2003, 16:57

Ik heb het hier al eens een keertje vertelt, maar het is een bruikbaar voorbeeld in deze: in (het democratische paradijs) Zwitserland is er een bepaald canton (de naam ontglipt mij even) waar d.m.v. het democratische BROV vrouwen het recht op stemmen werd ontzegt.
Referenda zei u? Ja, maar niet wanneer ze zouden gebruikt worden om bepaalde groepen bepaalde fundamentele rechten te ontzeggen.
Of gaan we Vlaams-Nationalistische partijen laten verbieden als daar een meerderheid van de bevolking voorstander van zou zijn? Dit heeft niets met meerderheid vs. minderheid te maken. De wil van de meerderheid is niet per definitie gelijk aan democratie.

Knuppel · 22 oktober 2003, 17:03

Dies schreef:

Citaat:

Welke plichten heeft iemand met Belgische nationaliteit meer dan iemand met een andere nationaliteit? Trouwens mocht dit zo zijn dan ijvert u er beter voor dat de plichten gelijkgeschakeld worden en niet dat bepaalde rechten ontzegd worden aan bepaalde groepen!

Wat is volgens jou de reden dat plichten voorrang hebben op rechten?
Geldt die 'regel' ook voor niet-Europeanen of is het voor hen om één of andere reden net andersom?

Jij vindt het dus geen discriminatie dat Belgen de opkomstplicht door de neus geboord krijgen terwijl vreemdelingen van buiten Europa het recht krijgen om wel of niet gebruik te maken van een volstrekt discriminerende wet?

Knuppel · 22 oktober 2003, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik heb het hier al eens een keertje vertelt, maar het is een bruikbaar voorbeeld in deze: in (het democratische paradijs) Zwitserland is er een bepaald canton (de naam ontglipt mij even) waar d.m.v. het democratische BROV vrouwen het recht op stemmen werd ontzegt.
Referenda zei u? Ja, maar niet wanneer ze zouden gebruikt worden om bepaalde groepen bepaalde fundamentele rechten te ontzeggen.
Of gaan we Vlaams-Nationalistische partijen laten verbieden als daar een meerderheid van de bevolking voorstander van zou zijn? Dit heeft niets met meerderheid vs. minderheid te maken. De wil van de meerderheid is niet per definitie gelijk aan democratie.

De wil van de minderheid dus wel in dit duidelijk discriminerende geval?

Waarom beroep je je trouwens op Zwiterland, Dies?

Gebeurde HIER dan niet precies hetzelfde?

Klaas · 22 oktober 2003, 17:07

foutje, sorry

Knuppel · 22 oktober 2003, 17:11

Het is overduidelijk wat in dit land prioriteit krijgt en wat niet.
En dat de wind wat dat betreft altijd uit het Zuiden waait.

Dies · 22 oktober 2003, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarom beroep je je trouwens op Zwiterland, Dies?

Ik vond het een mooi voorbeeldje van het feit dat de wil van de meerderheid niet per definitie tot democratie zal leiden. Ik ben dan ook enkel en alleen bereid om mij bij de wil van de meerderheid neer te leggen op voorwaarde dat 1) iedereen die deel uitmaakt van die gemeenschap zeggenschap heeft of kan hebben over wat er gebeurt in die gemeenschap en 2) iedereen op elk ogenblik uit die gemeenschap kan stappen en zich kan aansluiten bij een andere gemeenschap of zelf zijn eigen gemeenschap kan oprichten

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat is volgens jou de reden dat plichten voorrang hebben op rechten?

Ik denk dat we hier met een misverstand te maken hebben, want ik kan mij niet herrineren dat ik dat ergens zou hebben geschreven

Gelijke plichten en rechten voor iedereen! Beiden zijn even belangrijk!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Geldt die 'regel' ook voor niet-Europeanen of is het voor hen om één of andere reden net andersom?

Voor niet-Europeanen - Marsmannetjes wat mij betreft - geldt vanzelfsprekend net hetzelfde. Zoals ik hierboven schreef: iedereen gelijke rechten en plichten!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Belgen de opkomstplicht <--> vreemdelingen van buiten Europa het recht krijgen om wel of niet gebruik te maken van een volstrekt discriminerende wet?

Natuurlijk wel. Of hebt u mij al ergens weten schrijven dat ik een onderscheid wens te maken op dat vlak? Voor beiden groepen dienen dezelfde regels te gelden, dus ofwel beiden opkomstplicht of voor beiden stemrecht!

dejohan · 22 oktober 2003, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik stel alleen maar vast dat een meerderheid van de bevolking tegen stemrecht voor vreemdelingen is. En ja hoor, de mening van de autochtone bevolking telt voor mij ook nog mee.

Waarom moeten die partijpolitieke meerderheden, die niet eens een representatieve staal van de bevolking zijn, zonodig tôch poesjen voor stemrecht voor vreemdelingen? Zijn die vreemdelingen dan belangrijker dan onze eigen bevolking? Is DAT dan democratie? Johan?

Trouwens, Johan, als je zo tuk bent op die democratische waarden, dan heb je zeker geen probleem met een referendum om de bevolking hierover haar mening te laten gelden. Toch?

En referendum mag niet gebruikt worden om democratische principes ongedaan te maken. Dus nee, over zoiets wordt geen referendum gegeven.

Knuppel · 22 oktober 2003, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Citaat:

Trouwens, Johan, als je zo tuk bent op die democratische waarden, dan heb je zeker geen probleem met een referendum om de bevolking hierover haar mening te laten gelden. Toch?

Hola! De Johan heb ik tot nu toe veel te vaak horen zeggen dat er naar 'het leiderschap' moet geluisterd worden! PUNT!

Daar moet je dus geen steun voor het referendum van verwachten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik stel alleen maar vast dat een meerderheid van de bevolking tegen stemrecht voor vreemdelingen is. En ja hoor, de mening van de autochtone bevolking telt voor mij ook nog mee.

Waarom moeten die partijpolitieke meerderheden, die niet eens een representatieve staal van de bevolking zijn, zonodig tôch poesjen voor stemrecht voor vreemdelingen? Zijn die vreemdelingen dan belangrijker dan onze eigen bevolking? Is DAT dan democratie? Johan?

Trouwens, Johan, als je zo tuk bent op die democratische waarden, dan heb je zeker geen probleem met een referendum om de bevolking hierover haar mening te laten gelden. Toch?

En referendum mag niet gebruikt worden om democratische principes ongedaan te maken. Dus nee, over zoiets wordt geen referendum gegeven.

Dus JIJ bepaalt hier zomaar even twee dingen:

1/ we moeten onze leiders onvoorwaardelijk gehoorzamen en

2/ Het referendum mag enkel gebruikt worden als het JOU en jouw leiders aanstaat omdat zij toevallig aan de macht zijn.

Hier spreekt voorwaar een 'superdemocraatje' van het 'rode' type.

heksken · 22 oktober 2003, 19:19

Men eist van deze mensen dat ze zich integreren(plicht).

Waarom mogen deze mensen hun rechten niet opeisen

[/quote]

Hun rechten opeisen??? Welke oogklepjes heb jij op? Voor ons is het stemmen ook een plicht en wij hebben ook niet zomaar onze rechten op te eisen!
Als je in een land verblijft waarvan je de nodige hulp krijgt om te integreren (taalcursussen e.d.) dan moet je niet te hoog van je toren blazen en dankbaar zijn met de voordelen die je geniet!

Als wij elke keer weer elk recht van een allochtoon moeten respecteren zonder dat dit ook wederzijds is, waar gaat het dan naartoe? Dan zullen onze kinderen niet meer veilig de straat op moeten want dan krijg je toestanden zoals in het oostblok zelf!

Als een allochtoon zich wil integreren moet hij dat serieus doen en niet klagen! Iedereen heeft aan wetten een voor en nadeel en daar moet je je dan maar bij neerleggen!

thePiano · 22 oktober 2003, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door heksken

Als een allochtoon zich wil integreren moet hij dat serieus doen en niet klagen! Iedereen heeft aan wetten een voor en nadeel en daar moet je je dan maar bij neerleggen!

Als Belgen mogen klagen, en ze hebben zelfs een Klaagpartij opgericht (=het Vlaams Blok), waarom zouden allochtonen dan ook niet mogen klagen? Mijn vrouw is Belg, maar van allochtone origine, die heeft vééél te klagen zelle

Ik zal nog moeten opletten of ze verdwijnt straks naar het Blok!

Quicky · 22 oktober 2003, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door heksken

Als een allochtoon zich wil integreren moet hij dat serieus doen en niet klagen! Iedereen heeft aan wetten een voor en nadeel en daar moet je je dan maar bij neerleggen!

Als Belgen mogen klagen, en ze hebben zelfs een Klaagpartij opgericht (=het Vlaams Blok), waarom zouden allochtonen dan ook niet mogen klagen? Mijn vrouw is Belg, maar van allochtone origine, die heeft vééél te klagen zelle

Ik zal nog moeten opletten of ze verdwijnt straks naar het Blok!

Nee, want ge hebt klagers met een reden, die zitten bij het Blok en klagers zonder reden(zoals je vrouw) en die zitten bij de SP.a of AGALEV.

thePiano · 22 oktober 2003, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

[2/ Het referendum mag enkel gebruikt worden als het JOU en jouw leiders aanstaat omdat zij toevallig aan de macht zijn.

Hier spreekt voorwaar een 'superdemocraatje' van het 'rode' type.

Misschien moesten we eens een referendum houden om die dodaties van het Blok af te schaffen. In het slechtste geval blijft de toestand zoals die is, en behoud ik mijn onderlegpapier (Antwerps Nieuws) voor de kattenbak van Tsiko.

22 oktober 2003, 16:57	#29
Dies Europees Commissaris Geregistreerd: 17 april 2003 Berichten: 6.621	Ik heb het hier al eens een keertje vertelt, maar het is een bruikbaar voorbeeld in deze: in (het democratische paradijs) Zwitserland is er een bepaald canton (de naam ontglipt mij even) waar d.m.v. het democratische BROV vrouwen het recht op stemmen werd ontzegt. Referenda zei u? Ja, maar niet wanneer ze zouden gebruikt worden om bepaalde groepen bepaalde fundamentele rechten te ontzeggen. Of gaan we Vlaams-Nationalistische partijen laten verbieden als daar een meerderheid van de bevolking voorstander van zou zijn? Dit heeft niets met meerderheid vs. minderheid te maken. De wil van de meerderheid is niet per definitie gelijk aan democratie. __________________ Met dank aan: TomB, Supe®Staaf, Brabo, Sato, boer_bavo, @lpha, Knuppel, Raf, Antoon, Tantist, Distel, Pelgrim, Paulus, nou nou, Bobke, Griffin, Spetsnaz, oriana, C uit W, Seba, ingenious, Zeno!, zorroaster, alpina, dejohan, circe, Kotsmos, S., luc broes, Aangebrande, solidarnosc, maddox,Tzuvar Raemborr, Spelev, Mieke 79, DaBlacky, numarx,Vlaanderen Boven, bartje, Turkje, ossaert, Fribre, de Vexille, Groot Bakkes, Jos Verhulst, Bece, Babeth, Nynorsk, driewerf, wb, cuboidz, sancho, Dimitri, e.a.

22 oktober 2003, 17:11	#33
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Het is overduidelijk wat in dit land prioriteit krijgt en wat niet. En dat de wind wat dat betreft altijd uit het Zuiden waait. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

22 oktober 2003, 12:15	#25
Klaas Gouverneur Geregistreerd: 5 juni 2003 Locatie: Speciaal om GC plezier te doen: 2 dagen op de 14 Meuzegem Berichten: 1.431	Grote leider Peter DR van de VN(R)P (Vlaamse Nationalistische Rechtse PARTIJ), was is het standpunt van uw peweging hierover?

22 oktober 2003, 16:40	#27
Antoon Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 2 september 2002 Berichten: 33.982	Ik stel alleen maar vast dat een meerderheid van de bevolking tegen stemrecht voor vreemdelingen is. En ja hoor, de mening van de autochtone bevolking telt voor mij ook nog mee. Waarom moeten die partijpolitieke meerderheden, die niet eens een representatieve staal van de bevolking zijn, zonodig tôch poesjen voor stemrecht voor vreemdelingen? Zijn die vreemdelingen dan belangrijker dan onze eigen bevolking? Is DAT dan democratie? Johan? Trouwens, Johan, als je zo tuk bent op die democratische waarden, dan heb je zeker geen probleem met een referendum om de bevolking hierover haar mening te laten gelden. Toch?

22 oktober 2003, 17:07	#32
Klaas Gouverneur Geregistreerd: 5 juni 2003 Locatie: Speciaal om GC plezier te doen: 2 dagen op de 14 Meuzegem Berichten: 1.431	foutje, sorry

22 oktober 2003, 19:19	#37
heksken Vreemdeling Geregistreerd: 22 oktober 2003 Locatie: Sint-Niklaas Berichten: 55	Men eist van deze mensen dat ze zich integreren(plicht). Waarom mogen deze mensen hun rechten niet opeisen [/quote] Hun rechten opeisen??? Welke oogklepjes heb jij op? Voor ons is het stemmen ook een plicht en wij hebben ook niet zomaar onze rechten op te eisen! Als je in een land verblijft waarvan je de nodige hulp krijgt om te integreren (taalcursussen e.d.) dan moet je niet te hoog van je toren blazen en dankbaar zijn met de voordelen die je geniet! Als wij elke keer weer elk recht van een allochtoon moeten respecteren zonder dat dit ook wederzijds is, waar gaat het dan naartoe? Dan zullen onze kinderen niet meer veilig de straat op moeten want dan krijg je toestanden zoals in het oostblok zelf! Als een allochtoon zich wil integreren moet hij dat serieus doen en niet klagen! Iedereen heeft aan wetten een voor en nadeel en daar moet je je dan maar bij neerleggen!