Flitscamera zit discreet in vuilnisbak

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik weet dat het niet mag en dat het onmenselijk is, maar zo'n mannen moesten ze eens in een test laten mee doen waar ze nu dummies voor gebruiken.
Ze zouden dan wel anders piepen als ze er terug uit komen.
Die idioten kosten de gemeenschap dus handen vol geld en zorgen dan ook nog eens voor een hoop ellende en verdriet.
Maar ja zij hebben toch recht op HUN KIK.

Dwazerik;99,999999% van de ongevallen die gebeuren zijn door mensen die niet eens een detector aan boord hebben.lol.

Je hebt verschillende manieren van ongelukken;door te vlug te rijden,onoplettenheid,door de zon en noem maar op.
Er gebeuren zeer zelden accidenten door mensen die een rd aan boord hebben.
En in al die jaren dat ik met de wagen rijd zie ik heel veel mensen nog voor de rd veel te snel rijden.Met andere woorden;je hebt zo'n toestel helemaal niet nodig om vlug te willen en te kunnen rijden man.
Doet mijn kameraad morgen dat spel eruit dan nog zal hij aan z'n snelheid blijven rijden.

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Geloof jij jezelf?
Ja, een antiradar hebben remt de snelheid af - wanneer dat syteem een radar ontdekt, tenminste.
Ik heb iemand in m'n verre kennissenkring gehad die het ding in z'n wagen had om te kunnen racen. Niet alleen op de autostrade, ook op de kleinere wegen. Waar dus al eens geflitst wordt. Zijn vriendjes-racers hadden er ook zo eentje. Het gaat dan niet om 'een beetje te snel', maar om 'veel te snel'. Z'n laatste aanwinst, een vectra OPC, heeft hij niet gekocht om rustig 180 mee te hobbelen. Dat gaat ietsje sneller.
Dat 'doorlopend aanpassen aan lagere snelheden', dat kan je dus vergeten. Het is in ijltempo optrekken, racen, en remmen als de antiradar iets detecteert.
Zijn rijbewijs is trouwens ingetrokken op dit moment, en maar goed ook.

Dat zijn mensen die dom zijn en er misbruik van maken en idd een groot gevaar zijn op de baan maar nogmaals;de meeste mensen hebben dit niet in hun wagen en rijden ook altijd of zo goed als altijd te vlug.

150 per uur rijden op een baan van 50???Dit is gewoonweg niet normaal,zoiets doe ik niet zenne,das overdreven natuurlijk.
En laat ook wezen dat die persoon die overlaatst er 150 per uur reed geen rd aan boord had.

Daarmee dat ik zeg dat dit allemaal opgeblzen is en de staat er alleen maar geld wil uitslaan.

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Moeste iedereen zich gewoon aan het verkeersreglement houden, i.p.v. per sé aan 150km/u langs schoolpoorten te willen racen, dan zou het allemaal niet nodig zijn... Als je je gewoon aan de wet houdt dan heb je geen reden tot klagen want dan wordt er helemaal geen geld uit de mensen hun zakken geklopt. Wie de wet over treedt moet gestraft worden, dat lijkt me nogal logisch. Voor mijn part kan de pakkans voor al die zondags- en doodsrijders niet groot genoeg zijn, tot die dikke egoisten leren dat ze niet de enige weggebruiker zijn, maar dat ze met de veiligheid van alle weggebruikers moeten denken.

Pure steve stevaert praat.
Maar er word dan wel niets gedaan aan die zogezegde zwakke weggebruiker.
Rijdt gij wel met de wage?
Ik moet potverdorie iedere week goed opletten want er komt wel eens enen mee z'n scooter tussen/langs mijn wagen geschoven.
Velorijders die met 3 man of zelfs 4 naast elkaar rijden.
Overlaatst meerdere fietsers die zonder licht reden,gelukkig voor hen had ik hen gezien maar iemand die nog maar net met de wagen rijd of zat is die zou mss die gasten meegehad hebben.

En ik ken uw soort;ik heb een voorstel;kom gewoonweg niet meer buiten.
Of laten we inplaats van 120 op de autosnelweg allemaal 30 per uur gaan rijden dan zijn er nooit of zo goed als nooit meer geen doden en/of zware blikschade ect......OKe voor u?Aja,want gij zijt toch zo voor veiligheid nietwaar dus overal 30-50 per uur meer rijden,ge kunt niet veiliger hebben?

Ik ben ook voor veiligheid maar ik ga nu ook niet gaan overdrijven.
Mij pa is een zeer brave mens en rijd zeer zelden te vlug.Daarmee bedoel ik dat hij maar zelfden op een baan van 70per uur 90 per uur zal gaan rijden.
En toch op een dag moest hij zich eens een beetje haasten en lap,ze stonden er wel niet zekers en tja,geflitst.Het was na meer dan 30 jaar m'n pa z'n eerste boete en hij word sowieso evenhard gestraft als mensen die iedere dag te vlug rijden.

Net zoals flitspalen;ja,ik ben voor flitspalen maar alleen op plaatsen waar het echt nodig is.Maar nu staan er op tal van plaatsen flitspalen die er alleen maar staan om geld uit te slaan + die da gewoon op het midden van de baan al voor wat incidenten heeft gezorgd.
Ik heb het zelf bijna meegemaakt;je mag er 90 en de persoon voor mij rijd er ook ong 90 per uur maar opeens ondanks hij aan de goeie snelheid zat en mocht zag hij die flitspaal staan en begon als een gek op z'n rem te staan.Gelukkig voor mij wist ik dat ik er moest opletten aangezien ik die paal perfect weet staan.

Flitspalen op heel wat plaatsen zorgen niet voor verkeersveiligheid maar juist voor gevaar.

[lantjes]

In plaats van nog wat camera's te installeren is er een betere oplossing. Laat verkeerspolitie meerijden in anonieme wagens en haal de "gevaarlijke" of onaangepaste rijders uit het verkeer. Als je alle dagen op weg bent zie je wel een paar keer per dag de een of de andere die de reglementering aan zijn/haar laars lapt of denkt op Francorchamps te zijn. Haal die er uit en het zal al heel wat veiliger zijn op de weg. Maar een camera is natuurlijk zo veel gemakkelijker om de indruk te geven dat je iets aan verkeersveiligheid doet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Dwazerik;99,999999% van de ongevallen die gebeuren zijn door mensen die niet eens een detector aan boord hebben.lol.

Je hebt verschillende manieren van ongelukken;door te vlug te rijden,onoplettenheid,door de zon en noem maar op.
Er gebeuren zeer zelden accidenten door mensen die een rd aan boord hebben.
En in al die jaren dat ik met de wagen rijd zie ik heel veel mensen nog voor de rd veel te snel rijden.Met andere woorden;je hebt zo'n toestel helemaal niet nodig om vlug te willen en te kunnen rijden man.
Doet mijn kameraad morgen dat spel eruit dan nog zal hij aan z'n snelheid blijven rijden.

Dat niet enkel mensen met een rd ongelukken doen lijkt mij heel normaal, dat er meer ongelukken gebeuren met mensen die er geen hebben lijkt mij al even normaal.

En voor iemand die het verkeersregelment volgd is zo'n rd niet nodig.
Als je kameraad wil racen, dat het dit dan gaat doen op de gesloten parcoers die daar voor dienen.

Mensen die zelfs nog maar durven denken dat wegpiraterij is goed te praten zouden ze hun beide benen moeten breken en een paar weken in een rolstoel laten leven, dan zouden ze mss eindelijk is gaan beseffen wat ze andere aandoen.

Al eens een baby van 4 maanden in je armen voelen sterve door de schuld van zo'n zot, ik wel.
Al eens een jonge gast van 20 van een muur afgeschraapt, leuke job hoor.
Al eens een jonge zwangere vrouw uit een autowrak gehaald, dat doe je echt niet met een glimlach op je gezicht hoor.
Al eens tegen een moeder gaan vertellen dat haar kind van de stoep is gereden geweest door iemand die weer eens geen tijd had, ze vraagt je echt niet op de koffie hoor.


Ik een dwaas, jongen kijk eens eerst wat snelheid is en wat snelheid kan aanrichten.
Maar leer eerst dat een auto sneller veranderd in een moordwapen dan jij je blijkbaar kan inbeelden.

Ga dus eerst eens een paar weken op een spoedafdeling van een ziekenhuis werken en kom dan terug om te zeggen wie hier de dwaas is.

[Bijter]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

In plaats van nog wat camera's te installeren is er een betere oplossing. Laat verkeerspolitie meerijden in anonieme wagens en haal de "gevaarlijke" of onaangepaste rijders uit het verkeer. Als je alle dagen op weg bent zie je wel een paar keer per dag de een of de andere die de reglementering aan zijn/haar laars lapt of denkt op Francorchamps te zijn. Haal die er uit en het zal al heel wat veiliger zijn op de weg. Maar een camera is natuurlijk zo veel gemakkelijker om de indruk te geven dat je iets aan verkeersveiligheid doet.

Lantjes, makker toch.....Dan zou je dus in feite bijna in elk "voertuig" een agent moeten hebben zitten. Stel je eens voor.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bijter

Lantjes, makker toch.....Dan zou je dus in feite bijna in elk "voertuig" een agent moeten hebben zitten. Stel je eens voor.

Zó slecht is het toch ook niet gesteld op de weg? En je hoeft ze der ook niet allemaal tegelijk uit te halen hé.
Maar het zou toch tot nadenken stemmen als de kans er is dat de wagen achter of voor de jouwe u op de film aan 't zetten is en u, wie weet, uit het verkeer kan halen vanwege roekeloos of onaangepast rijgedrag.
En in plaats van op hun bureau te hangen kunnen de flikken eens actief aan slag.
Je ziet, enkel voordelen.

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

De federale wegpolitie mag van de minister van Binnenlandse Zaken Patrick Dewael (VLD) voor 4 miljoen euro flitscamera's en andere technologische apparatuur kopen. Het geld komt uit het verkeersveiligheidsfonds, dat gestijfd wordt met verkeersboetes, en wordt verdeeld over de politiekorpsen.

De verkeerseenheden van de federale politie mogen onder meer negen mobiele flitscamera's aankopen, die verborgen zitten in een discrete container. Hij ziet er een beetje uit als een vuilnisbak op wielen.

De mobiele camera's worden geplaatst op plekken waar de flitswagens niet kunnen parkeren. Ze zijn waterdicht en dus ook bruikbaar bij regenweer, wat niet het geval is voor de mobiele flitscamera's die op drie pikkels staan.

De wegpolitie koopt ook veertig detectoren aan die antiradarsystemen opsporen. Ook worden enkele laserkijkers aangeschaft. Hiermee kan de snelheid van voertuigen aan de voorzijde gemeten worden. (ty)


Allee,ze hebben weer geld nodig.Als ze maar de mensen het geld uit hun zakken kunnen kloppen ist goe.
Die antiradarsystemen zijn voor niets nodig omdat dit al helemaal niets meer met verkeersveiligheid hebben te maken.

De grote verdwijntruuk: FLITS!!! En uw geld zit in...WALLONIË!

[Bierke]

ow ja.. over al die flitsdingen... zo'n jaartje geleden was de tuf tuf club in (sommigen gaan dat nog weten)
Het probleem is dat ze moeten stoppen zijn omdat paaltjes in brand steken niet mag (ook pretty duur)
Nu een klein truckje is het aanbrengen van een sticker op de camera, hierop kan je niet in de gevangenis vliegen, en de maximale boete is 50 euro (klein vandalisme)
Kwestie van een tip te hebben hé

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dat is nu ook wat overdreven. Niet zozeer omwille van het slimme gaspedaal op zich, maar omwille van de kostprijs waartoe je mensen verplicht.
Je hoeft geen hardrijder te zijn om een snelheidsovertreding te begaan. Er zijn genoeg mensen die zich doorgaans aan de regels houden, maar dan toch eens geflitst worden op een moment dat ze iets te snel rijden.
Mij ga je ook zelden een snelheidsovertreding zien begaan, maar het gebeurd wel eens dat ik die zone 30 te laat had opgemerkt, of dat ik opeens 130 rij op de autostrade, of 80 ipv 70 op de weg naar 't werk. Zo zijn er veel mensen, en die hoeven niet meteen bij de eerste keer zo'n dure straf te krijgen. Dat is buiten proportie.

Het moet ook haalbaar zijn voor mensen die het niet zo breed hebben. De boetes zijn enorm duur. Eén klein foutje kan serieuze gevolgen hebben voor de portemonnee. Drijf de kostprijs voor een verkeersovertreding nog wat op, en je zult voor financiële drama's zorgen. Dat is zeker buiten proportie.

Als ik mij niet vergis zijn de boetes van 10 km / u te snel rijden veel lager dan de boetes voor 50 km / u te snel rijden, dus dat is eigenlijk al een stap in de goede richting. De volgende zou kunnen zijn dat je boetes afhankelijk worden van je belastbaar inkomen. € 150 boete is voor iemand die maar € 800 per maand verdient een veel zwaardere straf dan voor iemand die € 2500 per maand verdient...

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Als ik mij niet vergis zijn de boetes van 10 km / u te snel rijden veel lager dan de boetes voor 50 km / u te snel rijden, dus dat is eigenlijk al een stap in de goede richting. De volgende zou kunnen zijn dat je boetes afhankelijk worden van je belastbaar inkomen. € 150 boete is voor iemand die maar € 800 per maand verdient een veel zwaardere straf dan voor iemand die € 2500 per maand verdient...

maw de notoire marginaal kan rondscheuren van zwartwerk tot zwartwerk en daar slechts een stuiver boete voor betalen?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Pure steve stevaert praat.
Maar er word dan wel niets gedaan aan die zogezegde zwakke weggebruiker.
Rijdt gij wel met de wage?
Ik moet potverdorie iedere week goed opletten want er komt wel eens enen mee z'n scooter tussen/langs mijn wagen geschoven.
Velorijders die met 3 man of zelfs 4 naast elkaar rijden.
Overlaatst meerdere fietsers die zonder licht reden,gelukkig voor hen had ik hen gezien maar iemand die nog maar net met de wagen rijd of zat is die zou mss die gasten meegehad hebben.

En ik ken uw soort;ik heb een voorstel;kom gewoonweg niet meer buiten.
Of laten we inplaats van 120 op de autosnelweg allemaal 30 per uur gaan rijden dan zijn er nooit of zo goed als nooit meer geen doden en/of zware blikschade ect......OKe voor u?Aja,want gij zijt toch zo voor veiligheid nietwaar dus overal 30-50 per uur meer rijden,ge kunt niet veiliger hebben?

Ik ben ook voor veiligheid maar ik ga nu ook niet gaan overdrijven.
Mij pa is een zeer brave mens en rijd zeer zelden te vlug.Daarmee bedoel ik dat hij maar zelfden op een baan van 70per uur 90 per uur zal gaan rijden.
En toch op een dag moest hij zich eens een beetje haasten en lap,ze stonden er wel niet zekers en tja,geflitst.Het was na meer dan 30 jaar m'n pa z'n eerste boete en hij word sowieso evenhard gestraft als mensen die iedere dag te vlug rijden.

Net zoals flitspalen;ja,ik ben voor flitspalen maar alleen op plaatsen waar het echt nodig is.Maar nu staan er op tal van plaatsen flitspalen die er alleen maar staan om geld uit te slaan + die da gewoon op het midden van de baan al voor wat incidenten heeft gezorgd.
Ik heb het zelf bijna meegemaakt;je mag er 90 en de persoon voor mij rijd er ook ong 90 per uur maar opeens ondanks hij aan de goeie snelheid zat en mocht zag hij die flitspaal staan en begon als een gek op z'n rem te staan.Gelukkig voor mij wist ik dat ik er moest opletten aangezien ik die paal perfect weet staan.

Flitspalen op heel wat plaatsen zorgen niet voor verkeersveiligheid maar juist voor gevaar.

2 wrongs don't make 1 right. Ik spreek over alle verkeersovertreders, dus ook over fietsers die met 4 naast elkaar rijden, of scooters die niet reglemenair voorbij steken.

Ja, ik rij soms met de wagen (niet als het niet nodig is) en ik erger mij daar ook aan, maar dat wil niet zeggen dat ik daardoor het recht krijg om 150 km/u in de bebouwde kom te gaan rijden.
Het is mij trouwens opgevallen dat waar er een fietspad is die fietsers geneigd zijn om tussen de lijnen te blijven rijden (en dus maar met 2 naast elkaar rijden) terwijl waar er geen fietspad is ze inderdaad met meer naast elkaar rijden. Misschien iets om over na te denken, iedereen zal er wel bij varen.

Waar heb ik gezegd dat ik voorstander ben om een snelheidsbeperking van 30 km / u op de autosnelweg in te voeren? Een autosnelweg is geschikt om 120 km / u op te rijden (geen plots overstekende kinderen, geen dwarsstraten, enz...) een bebouwde kom niet.
Wat betreft dat plost remmen omdat je een flitspaal zit staan. Als je je houdt aan de snelheidsbeperking, dan moet je toch niet plots gaan remmen? Hoe dan ook, hoe sneller dat je rijd, hoe meer afstand je moet bewaren want er kunnen alrijd onverwachte omstandigheden zijn waardoor je snel moet reageren (plots overstekende kinderen, uitwijkende wagens, etc...), dat leert iedereen op de eerste autorijles...
Veilig rijden is je snelheid aan passen aan de omstandigheden, voldoende afstand laten en rekening houden met alle weggebruikers (dit geldt natuurlijk voor auto's, maar ook voor vrachtwagens, bromfietsen, fietsers en voetgangers, al zullen die laatste 2 niet rap sneller rijden dan toegestaan). Als je dat doet, chapeau, dan krijg je enkel mijn respect.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Om te beginnen vallen de meeste doden en zwaar gewonden niet in de steden, maar daar buiten.
En ja ik heb al met zo'n ding gereden, mijn neefje HAD er 1.

Heeft met mij een paar dagen mogen gaan helpen op de vrijwilligershulpdienst van het dorp.
Dat ding ligt nu waar het thuis hoort, STORT.

En als gensbewoner denk ik niet alleen, maar weet ik dat ze op sommige punten in Nederland gewoon achterlijk handelen.
Waarom denk je dat er zoveel Nederlanders naar Vlaanderen komen wonen.

Allemaal goed en wel, maar men mag de camera wel visueel zien en dan afremmen (als je geluk hebt tenminste) maar je mag ze niet zien met een automaat (antiradar).
Waar zit het verschil?
Ik ben niet goed mee hier.
Uiteindelijk wat is de bedoeling van die camera's? Verkeersveiligheid toch wel?
Waar zit nu de veiligheid als je pas 8 dagen nadien een brief met de rekening krijgt?
Ofwel moet men die dingen toelaten ofwel moet men de mensen die er naar gekeken hebben ook een boete geven.
Camera, verboden naar te kijken dus!
Dat is mijn gedacht.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Geloof jij jezelf?
Ja, een antiradar hebben remt de snelheid af - wanneer dat syteem een radar ontdekt, tenminste.
Ik heb iemand in m'n verre kennissenkring gehad die het ding in z'n wagen had om te kunnen racen. Niet alleen op de autostrade, ook op de kleinere wegen. Waar dus al eens geflitst wordt. Zijn vriendjes-racers hadden er ook zo eentje. Het gaat dan niet om 'een beetje te snel', maar om 'veel te snel'. Z'n laatste aanwinst, een vectra OPC, heeft hij niet gekocht om rustig 180 mee te hobbelen. Dat gaat ietsje sneller.
Dat 'doorlopend aanpassen aan lagere snelheden', dat kan je dus vergeten. Het is in ijltempo optrekken, racen, en remmen als de antiradar iets detecteert.
Zijn rijbewijs is trouwens ingetrokken op dit moment, en maar goed ook.

Ja oké maar veel mensen weten nog altijd niet dat die anti radars ook al eens kunnen missen, dat er maar weinig ruimte overblijft meestal om af te remmen en nog het belangrijkste; de meeste flitspalen werken met lussen in de grond dus werkt een anti radar daar niet op.
Een anti radar werkt alleen maar op die driepikkel camera's, de multinova's die gebruikt worden in de anonieme wagens en de toevallige op een landweg aangebrachte met radar systeem.
Al die flitsen zoals aan de lichten, dat zijn lussen in de grond.

+ komt er nog bij dat er een groot aanbod is in die anti radars en dat de meesten hun geld niet waard zijn ook al. Wil je goed gerief, dan kost het je al snel 700 �* 1000€

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

maw de notoire marginaal kan rondscheuren van zwartwerk tot zwartwerk en daar slechts een stuiver boete voor betalen?

Er zijn altijd profiteurs van het systeem. De meeste belastigsontduiking gebeurt door de rijken. Een voorstel af breken met dooddoeners is natuurlijk veel gemakkelijker dan zelf een constructief voorstel te doen.

Hoe zou u dan ervoor zorgen dan een boete (of belasting) in verhouding blijft met het inkomen van betrokkene. Of moet iemand met een laag inkomen veel zwaarder gestraft en belast worden dan iemand met een hoog inkomen?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Allemaal goed en wel, maar men mag de camera wel visueel zien en dan afremmen (als je geluk hebt tenminste) maar je mag ze niet zien met een automaat (antiradar).
Waar zit het verschil?
Ik ben niet goed mee hier.
Uiteindelijk wat is de bedoeling van die camera's? Verkeersveiligheid toch wel?
Waar zit nu de veiligheid als je pas 8 dagen nadien een brief met de rekening krijgt?
Ofwel moet men die dingen toelaten ofwel moet men de mensen die er naar gekeken hebben ook een boete geven.
Camera, verboden naar te kijken dus!
Dat is mijn gedacht.

Hier en daar vind je van die panelen die je snelheid meten en ook direct tonen. Veel mensen rijden onbewust te snel, en bij zo'n borden zie je dan ook veel mensen vertragen tot de toegelaten snelheid.

Het is dus technisch mogelijk om op plaatsen waar veel mensen te snel rijden zo'n paneel te zetten met "Toegelaten snelheid 70 km / u" waar er indien je te snel rijdt onder komt "u rijdt 20 km / u te snel" met 50 m of zo verder een flitspaal. Dan zijn ze gewaarschuwd en krijgen ze nog de kans om te vertragen. Degenen die ondanks de waarschuwing toch te snel blijven rijden zijn gewoon van kwade wil en vliegen dan op de bon.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Allemaal goed en wel, maar men mag de camera wel visueel zien en dan afremmen (als je geluk hebt tenminste) maar je mag ze niet zien met een automaat (antiradar).
Waar zit het verschil?
Ik ben niet goed mee hier.
Uiteindelijk wat is de bedoeling van die camera's? Verkeersveiligheid toch wel?
Waar zit nu de veiligheid als je pas 8 dagen nadien een brief met de rekening krijgt?
Ofwel moet men die dingen toelaten ofwel moet men de mensen die er naar gekeken hebben ook een boete geven.
Camera, verboden naar te kijken dus!
Dat is mijn gedacht.

Er zijn meer verborgen camera's dan je denkt.
Er zijn zelfs voertuigen van de politie die je snelheid kunnen nakijken terwijl jij ze voorbij rijd. zonder dat deze je moeten doen stoppen.

En de rede waarom die dingen verboden zijn is juist omdat ze een gevaarlijk rijgedrag veroorzaken.
Je rijd tegen 100 op een plaats waar je maar 50 mag, dat ding begint te piepen en jij gaat in de remmen. Heel leuk, maar je achterligger heeft zo geen ding en wist dus niet dat er een radar stond en knalt gewoon bij jou achterop, tegen 100km per uur. Gevolg, een paar uur werk voor de dichtsbijzijnde spoedafdeling en een paar mensen die het tegen de achterblijvers mogen gaan uitleggen.

Maar ja, ik weet het wel, jou zal dat niet overkomen want jij kan wel veilig snel rijden en jij weet wel wat je kan en niet kan met je auto.
Dat die andere die ook snel willen rijden, maar eens eerst leren rijden.
Jij bent wel snel met de auto, maar toch voorzichtig en veilig.
Jij rijd alleen snel daar waar het veilig kan.

Het is alleen zo verdomd triestig dat er al zoveel van deze mensen toch op het kerkhof liggen en dat er nog meer van hunslachtoffers op liggen dan van hen zelf.

Maar ja, die andere dat ben jij niet, jou zal dat niet overkomen.

Wacht tot je zelf je eigen kinderen naar het kerkhof mag begeleiden door de schuld van een rallypiloot op de openbare weg.
We zullen dan nog eens praten.

Of tot ze jou komen zeggen dat je kind de rest van zijn/haar leven in een rolstoel zal moeten doorbrengen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Er zijn altijd profiteurs van het systeem. De meeste belastigsontduiking gebeurt door de rijken. Een voorstel af breken met dooddoeners is natuurlijk veel gemakkelijker dan zelf een constructief voorstel te doen.

Hoe zou u dan ervoor zorgen dan een boete (of belasting) in verhouding blijft met het inkomen van betrokkene. Of moet iemand met een laag inkomen veel zwaarder gestraft en belast worden dan iemand met een hoog inkomen?

De meeste hardrijders zijn dus welgestelden, de armere bevolking kan zich immers geen snelle wagen veroorloven.

[araneus]

Snelheidsverlaging is niet wat het verkeer veiliger gaat maken. Men beweert nu natuurlijk van wel, maar er zijn geen betrouwbare statistieken. Akkoord de ongevallen zijn gedaald de laatste tijd, maar was dit te wijten aan de verlaging van de snelheid of aan andere initiatieven. Ik denk hier met name aan het 3V-project (Veilig Verkeer Vlaanderen) waar al een 5-tal jaar veel geld wordt ingepompt. Zij hebben als doelstelling zwarte punten weg te werken. Zwarte punten zijn net punten waar veel (dodelijke) ongevallen gebeuren, ik mag hopen dat dit ondertussen al resultaat heeft. Vermits er veel ongevallen zijn aan deze punten moet dit effect nu al statistisch significant kunnen aangetoond worden. Dat het ministerie er tot nu toe over zwijgt doet mij toch al iets vermoeden.
Komt er nog bij dat snelheid geen ongevallen veroorzaakt op zich. Het kan de gevolgen van een ongeval wel groter maken. De hoofdreden van een ongeval is de onkunde van de chauffeur. Dit kan eventueel te hoge snelheid op een verkeerd moment veroorzaken, maar niet zelden zitten de fouten op een andere manier. Ik geef een voorbeeld, veel fietsers worden aangereden door rechts afslaande voertuigen, niet zelden vallen hier dodelijke slachtoffers bij. Is dit te wijten aan snelheid ? Nee, dit is te wijten aan onoplettendheid en onkunde van de chauffeur, verlaag de snelheid tot 30 en deze ongevallen gebeuren nog steeds.

Mijn punt is, om een veilig en vlot verkeer te garanderen heb je geen snelheidsverlagingen nodig maar bekwame chauffeurs. Het is net hier dat het schoentje wringt. Het behalen van een rijbewijs is in België te éénvoudig ! Bovendien kan je dit behouden als je het éénmaal hebt behaalt. Komt daar nog bij dat er een hele generatie rondbolt zonder zelfs maar een examen af te leggen. Correct en veilig rijden kan je enkel wanneer je het verkeersreglement beheerst en wanneer je de nodige technieken beheerst om met een wagen onder alle omstandigheden te rijden. Bovendien zijn er mensen die omwille van hun karakter eigenlijk beter nooit een wagen besturen. Ik geef weer een voorbeeld. Deze morgend was een collega van mij zenuwachtig op zoek naar een persoon een wagen (poolauto van het bedrijf) in de keldergarage wou parkeren. Ze is ergens achter in de twintig en heeft dus wel degelijk een examen afgelegd voor haar rijbewijs. Nu max. 10 jaar later is ze de vaardigheid verleert om die auto in een keldergarage te parkeren. Deze dame beschikt duidelijk niet meer over de capaciteit om een voertuig te besturen. Ze is onzeker in de auto en ik vrees ervoor wat ze in een noodsituatie zou doen.
Daarom, zorg voor een goede en doorgedreven rijopleiding (dit kan mits enkele aanpassingen ook via de zg. 'vrije begeleiding'). Na het behalen van het rijbewijs zijn herhaalde examens noodzakelijk, zowel theoretisch als praktisch. Een theoretisch examen is nodig omdat de wetgeving regelmatig veranderd, als je wetgeving niet kent, bv. de voorrangsregels, dan kan je niet veilig rijden, hoe traag je ook rijdt. Een praktisch examen is nodig om de dame uit het vb. uit het verkeer te halen. Een laatste aanpassing zou een medische keuring zijn voor alle chauffeurs, die bestaat nu al voor vele chauffeurs. Dit zou dan mensen die fysisch niet meer in staat zijn om te rijden uit het verkeer halen.
Natuurlijk moet dit voorstel door een boel milderende maatregelen omkadert worden. Ik denk bv. aan reductiekaarten voor openbaar vervoer en taxi voor mensen die om fysische redenen niet meer mogen rijden. Langs de andere kant zie ik aan een medische keuring eigenlijk alleen maar voordelen voor de ouderen. Vele ouderen worden gediscrimineerd omwille van hun leeftijd. Hun verzekeraar beslist dat hun risico te hoog is en wil hen niet meer verzekeren. Ik ken meerdere mensen van +70 die nog perfect kunnen rijden en zelfs lange afstanden aankunnen, andere kunnen zelfs beter de fiets niet meer nemen. De oudere die toch nog bekwaam is kan met zijn medisch attest aantonen dat hij nog bekwaam is. De risico's voor de verzekeraar gaan achteruit en zullen ook meer welwillend zijn in de toekomst.

Dan is er nog één laatste punt dat dringend uit de diepvriezer dient gehaald te worden, nl. het rijbewijs met punten. De wetten zijn er ondertussen wel, het ontbreekt enkel nog aan uitvoeringsbesluiten. Zo zou je met lagere boetes de man die éénmaal een fout maakt minder bestraffen, de recidivisten des te meer. Bovendien rijbewijs kwijt = terug examen afleggen en psychische proeven. In onze buurlanden kan het, waarom hier niet ?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er zijn meer verborgen camera's dan je denkt.
Er zijn zelfs voertuigen van de politie die je snelheid kunnen nakijken terwijl jij ze voorbij rijd. zonder dat deze je moeten doen stoppen.

En de rede waarom die dingen verboden zijn is juist omdat ze een gevaarlijk rijgedrag veroorzaken.
Je rijd tegen 100 op een plaats waar je maar 50 mag, dat ding begint te piepen en jij gaat in de remmen. Heel leuk, maar je achterligger heeft zo geen ding en wist dus niet dat er een radar stond en knalt gewoon bij jou achterop, tegen 100km per uur. Gevolg, een paar uur werk voor de dichtsbijzijnde spoedafdeling en een paar mensen die het tegen de achterblijvers mogen gaan uitleggen.

Maar ja, ik weet het wel, jou zal dat niet overkomen want jij kan wel veilig snel rijden en jij weet wel wat je kan en niet kan met je auto.
Dat die andere die ook snel willen rijden, maar eens eerst leren rijden.
Jij bent wel snel met de auto, maar toch voorzichtig en veilig.
Jij rijd alleen snel daar waar het veilig kan.

Het is alleen zo verdomd triestig dat er al zoveel van deze mensen toch op het kerkhof liggen en dat er nog meer van hunslachtoffers op liggen dan van hen zelf.

Maar ja, die andere dat ben jij niet, jou zal dat niet overkomen.

Wacht tot je zelf je eigen kinderen naar het kerkhof mag begeleiden door de schuld van een rallypiloot op de openbare weg.
We zullen dan nog eens praten.

Of tot ze jou komen zeggen dat je kind de rest van zijn/haar leven in een rolstoel zal moeten doorbrengen.

En toch lijkt het dus wel of ze het alleenrecht hebben op het portretrecht. Alleen zij mogen je gadeslaan en controleren en jij zelf mag dat dus niet weten dat ze er mee bezig zijn.
Je moet dat dus maar aanvaarden, basta.
Alez ik denk wel dat als er een onderzoek naar je loopt, je toch wel enige rechten hebt om daar van op de hoogte te zijn. Zoniet kunnen ze evengoed uw telefoon aftappen, uw internet gedrag, uw brieven openen in de post en uw rekeningen nagaan zonder dat je van toeten noch blazen wat weet. (niet dat ze het niet doen natuurlijk)
En waarom zou je met een anti radar een roekeloze chauffeur zijn en zonder een goede chauffeur?
Er zijn ik weet niet hoeveel vaste flitsen, die staan zelfs dikwijls al ingesteld op je gps in de wagen en dat mag.
Heus ik begrijp niet waarom het niet mag en het lijkt me enkel te doen om de kassa niet gevaar te brengen. De rest doet niet terzake.