careful... NWO coming through!!! - Pagina 2

Firestone · 3 november 2006, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

De docu is speciaal ontworpen om aan te tonen hoe makkelijk het is om een samenzweringstheorie te ontwerpen. Project geslaagd.

Je verwart de Fox-"documentaire" uit de beginpost (die ernstig bedoeld was

) met een pseudo-documentaire van Arte.

Arte heeft enkele jaren geleden een pseudo-documentaire gemaakt rond dit onderwerp.

Echte en valse interviews werden oordeelkundig vermengd om de thesis dat de beelden fake waren te 'bewijzen'.

De bedoeling van de documentaire was aan te tonen hoe gemakkelijk het is beelden en woorden te manipuleren.

De documentaire heette OPERATION LUNE.

Lincoln · 3 november 2006, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

uit welke bron weet je dat?

Als ik mij goed herriner was dat een docu op canvas, het is wel een tijdje geleden...

MARE · 3 november 2006, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je verwart de Fox-"documentaire" uit de beginpost (die ernstig bedoeld was

) met een pseudo-documentaire van Arte.

Arte heeft enkele jaren geleden een pseudo-documentaire gemaakt rond dit onderwerp.

Echte en valse interviews werden oordeelkundig vermengd om de thesis dat de beelden fake waren te 'bewijzen'.

De bedoeling van de documentaire was aan te tonen hoe gemakkelijk het is beelden en woorden te manipuleren.

De documentaire heette OPERATION LUNE.

Nevermind babe, the principle remains

Firestone · 3 november 2006, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Nevermind babe, the principle remains

Zeer zeker.

Lex Blanca · 3 november 2006, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De bedoeling van de documentaire was aan te tonen hoe gemakkelijk het is beelden en woorden te manipuleren.

Die ARTE docu wel,maar zo zijn er maar heel weinig.Het overgrote merendeel van de docu's (ook over de maanlanding) zijn gemaakt door oprechte mensen met oprechte vragen die oprecht de waarheid nastreven-wat niet wegneemt dat ze fouten maken.
Wat slechts zelden gebeurt is echter:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Echte en valse interviews werden oordeelkundig vermengd om de thesis dat de beelden fake waren te 'bewijzen'.

exodus · 3 november 2006, 18:52

Het is niet zo eenduidig, sommige argumenten tegen de argumenten van diegene die er niet in geloven lijken wel logisch, terwijl andere wel niet zo makkelijk gedebunked kunnen worden.

Nu, ik twijfel er niet aan dat ze zoiets kunnen of zouden durven doen. Maar of ze het echt gedaan hebben is de vraag.

Lex Blanca · 3 november 2006, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is niet zo eenduidig, sommige argumenten tegen de argumenten van diegene die er niet in geloven lijken wel logisch, terwijl andere wel niet zo makkelijk gedebunked kunnen worden.

Nu, ik twijfel er niet aan dat ze zoiets kunnen of zouden durven doen. Maar of ze het echt gedaan hebben is de vraag.

Idd.Het probleem is dat het space/UFO-complottencompartiment een erg wazige zone is.Nergens kan je meer onzin posten zonder dat iemand je scheef gaat bekijken dan in die kringen.Dat gebeurt dan ook waardoor het lang zoeken is voor je eens iets bruikbaars of opzienbarends tegenkomt wat tegelijk oprecht of enigszins onderzocht lijkt.Dat maakt het allemaal redelijk ontmoedigend (dat het zoeken/lezen ver-x-voudigd wordt in deze materie).

Docu's zijn vaak aangenamer dan,maar de algemene kennis en de absolute kennis over die materie is dermate gering volgens mij dat er erg vaak fouten binnensluipen.

Pindar · 4 november 2006, 11:58

Volgens mij is het heel simpel. Ze konden geen foto's op de maan maken,
want dan zouden ze de bases te zien krijgen die overal op de maan staan.
Ook zou men kunnen ontdekken dat de maan geen planeet is, en dat ie van heel speciaal spul is gemaakt.
Er zijn mensen die beweren dat je de basissen met een telescoop kan zien, in ieder geval dat er veel activiteit is. Welnu, wie heeft er een telescoop en is bereid hier , met een open geest, naar te kijken?
Overigens heb ik op de NWO thread al gezegd dat die maanlandingen fake waren. Zoals alles wat we officieel voorgeschoteld krijgen fake is.
Ze kunnen allang door de ruimte 'reizen'. O.m. via het ruimteschip "Aurora"
Niet dat het nodig is hoor. Je maakt zelf iedere nacht diepe ruimte vluchten.

In hyperspace wel te verstaan.
En dat bedoel ik letterlijk

That kind of a thing

Pin d'Ar

Heftruck · 4 november 2006, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Volgens mij is het heel simpel. Ze konden geen foto's op de maan maken,
want dan zouden ze de bases te zien krijgen die overal op de maan staan.
Ook zou men kunnen ontdekken dat de maan geen planeet is, en dat ie van heel speciaal spul is gemaakt.
Er zijn mensen die beweren dat je de basissen met een telescoop kan zien, in ieder geval dat er veel activiteit is. Welnu, wie heeft er een telescoop en is bereid hier , met een open geest, naar te kijken?
Overigens heb ik op de NWO thread al gezegd dat die maanlandingen fake waren. Zoals alles wat we officieel voorgeschoteld krijgen fake is.
Ze kunnen allang door de ruimte 'reizen'. O.m. via het ruimteschip "Aurora"
Niet dat het nodig is hoor. Je maakt zelf iedere nacht diepe ruimte vluchten.

In hyperspace wel te verstaan.
En dat bedoel ik letterlijk

That kind of a thing

Pin d'Ar

Euhm... Ahem... *kuch*

Pindar, dit is gewoon te lachwekkend.

StevenNr1 · 4 november 2006, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ook zou men kunnen ontdekken dat de maan geen planeet is

Dat is ze ook niet hoor

Firestone · 4 november 2006, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dat is ze ook niet hoor

Pindar bedoelde dat de maan geen natuurlijk hemellichaam is, maar een kunstmatige (en vermoedelijke holle) structuur. (no kidding)

Lex Blanca · 4 november 2006, 14:08

Een ruimteschip,toch?

Met honderden alien craft die erachter liggen gescheept.

StevenNr1 · 4 november 2006, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Pindar bedoelde dat de maan geen natuurlijk hemellichaam is, maar een kunstmatige (en vermoedelijke holle) structuur. (no kidding)

Dacht ik wel, maar had even zin om over enkele woorden los van zijn grappige betoog te vitten.

Firestone · 4 november 2006, 14:19

Grappig is ook dat de "Holle maan"-theorie oa bouwt op experimenten uitgevoerd tijdens de Apollo-maanlandingen, die anderzijds nooit hebben plaatsgevonden.

Zie bijvoorbeeld hier.

Lincoln · 4 november 2006, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Volgens mij is het heel simpel. Ze konden geen foto's op de maan maken,
want dan zouden ze de bases te zien krijgen die overal op de maan staan.
Ook zou men kunnen ontdekken dat de maan geen planeet is, en dat ie van heel speciaal spul is gemaakt.
Er zijn mensen die beweren dat je de basissen met een telescoop kan zien, in ieder geval dat er veel activiteit is. Welnu, wie heeft er een telescoop en is bereid hier , met een open geest, naar te kijken?
Overigens heb ik op de NWO thread al gezegd dat die maanlandingen fake waren. Zoals alles wat we officieel voorgeschoteld krijgen fake is.
Ze kunnen allang door de ruimte 'reizen'. O.m. via het ruimteschip "Aurora"
Niet dat het nodig is hoor. Je maakt zelf iedere nacht diepe ruimte vluchten.

In hyperspace wel te verstaan.
En dat bedoel ik letterlijk

That kind of a thing

Pin d'Ar

Mja, zoals star trek zeker, of is star trek eigenlijk een realiteit die verfilmd is....

Lincoln · 4 november 2006, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Pindar bedoelde dat de maan geen natuurlijk hemellichaam is, maar een kunstmatige (en vermoedelijke holle) structuur. (no kidding)

Jaaa, ik denk dat hij "the dark star" uit de star wars film bedoelde...

Lex Blanca · 4 november 2006, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Grappig is ook dat de "Holle maan"-theorie oa bouwt op experimenten uitgevoerd tijdens de Apollo-maanlandingen, die anderzijds nooit hebben plaatsgevonden.

Zie bijvoorbeeld hier.

Zegt Pindar niet dat ze hebben plaatsgevonden,maar dat wat wij te zien kregen fake was?Of heb ik dat fout?

eti1777 · 4 november 2006, 17:24

Hallo,

klein vraagje. Ik vond vooral de "crosshairs" een goed punt. Bij de debunkers hebben ze het dan over oververlichting van witte objecten o.a. door vacuum. Maar anderzijds, sinds die crosshairs alles overlappen, wanneer gebeurde die oververlichting? Tijdens de ontwikkeling?

Citaat:

Oorspronkelijk bericht door Pindar

Volgens mij is het heel simpel. Ze konden geen foto's op de maan maken,
want dan zouden ze de bases te zien krijgen die overal op de maan staan.

http://video.google.com/videoplay?do...greatest+story

Lex Blanca · 4 november 2006, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

http://video.google.com/videoplay?do...greatest+story

Hmm,bizar.

styllo_ben · 4 november 2006, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

http://video.google.com/videoplay?do...greatest+story

wat is de kans dat op de luchtloze maan dergelijke grote gebouwen niet platgebombardeerd worden door kleine en minder kleine meteorieten?

Er is haast geen vierkante kilmoter oppervlak of er is ooit iets op gevallen, kijk maar gewoon naar de vele foto's van het maanoppervlak.

3 november 2006, 18:52	#26
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Het is niet zo eenduidig, sommige argumenten tegen de argumenten van diegene die er niet in geloven lijken wel logisch, terwijl andere wel niet zo makkelijk gedebunked kunnen worden. Nu, ik twijfel er niet aan dat ze zoiets kunnen of zouden durven doen. Maar of ze het echt gedaan hebben is de vraag. __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi

4 november 2006, 14:08	#32
Lex Blanca Minister-President Geregistreerd: 18 april 2005 Locatie: Post-Industrial Zero-Growth Control Grid Society of the NWO-One-World-Government Global Police State Berichten: 4.153	Een ruimteschip,toch? Met honderden alien craft die erachter liggen gescheept. Laatst gewijzigd door Lex Blanca : 4 november 2006 om 14:09.

4 november 2006, 14:19	#34
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	Grappig is ook dat de "Holle maan"-theorie oa bouwt op experimenten uitgevoerd tijdens de Apollo-maanlandingen, die anderzijds nooit hebben plaatsgevonden. Zie bijvoorbeeld hier. __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan Laatst gewijzigd door Firestone : 4 november 2006 om 14:20.

4 november 2006, 11:58	#28
Pindar Banneling Geregistreerd: 1 juni 2005 Berichten: 8.258	Volgens mij is het heel simpel. Ze konden geen foto's op de maan maken, want dan zouden ze de bases te zien krijgen die overal op de maan staan. Ook zou men kunnen ontdekken dat de maan geen planeet is, en dat ie van heel speciaal spul is gemaakt. Er zijn mensen die beweren dat je de basissen met een telescoop kan zien, in ieder geval dat er veel activiteit is. Welnu, wie heeft er een telescoop en is bereid hier , met een open geest, naar te kijken? Overigens heb ik op de NWO thread al gezegd dat die maanlandingen fake waren. Zoals alles wat we officieel voorgeschoteld krijgen fake is. Ze kunnen allang door de ruimte 'reizen'. O.m. via het ruimteschip "Aurora" Niet dat het nodig is hoor. Je maakt zelf iedere nacht diepe ruimte vluchten. In hyperspace wel te verstaan. En dat bedoel ik letterlijk That kind of a thing Pin d'Ar