Dewael wil vast aantal immigranten toelaten

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hanne

Boer Bavo: "Lijkt me in elk geval geen probleem, als je weet hoeveel vacatures er openstaan in sommige sectoren."

Hanne : Die vacatures dienen ingevuld te worden door de 100.000de werklozen die er nu reeds zijn.
In plaats van geld te pompen in de opvang van immigranten (lees : nieuwe werklozen)

Boer Bavo : Er komen dus nieuwe immigranten naar hier, die hier komen werken.
Vanwaar dan je werklozen komen, geen idee.

Misschien bestaan er geen werklozen in jouw fantasiewereld, maar ga toch maar even de cijfers checken bij het RVA.
Mijn punt is dat de 1000den vacatures dienen ingevuld te worden door deze werklozen (geregistreerd bij de RVA), en niet door goedkope nieuw geïmporteerde migranten, die gaan zorgen voor een vorm van deloyale concurrentie met Belgische werklozen, hetgeen kwa verloning uiteindelijk in het nadeel van alle werknemers gaat spelen, hetgeen er weer toe gaat leiden dat door de afvlakking van de loonmassa naar beneden, de beleidsvoerders gaan kunnen jammeren dat de sociale zekerheid niet langer gefinancieerd en gegarandeerd kan worden

En aan het einde van de rit beseffen de politiek correcte oetlulen dat hun dada van sinterklaasje spelen uiteindelijk heel het sociaal zekerheidssysteem meehelpt om zeep te brengen.

België hoeft zich niet in te laten met het werkgelegenheidsbeleid van buitenlanders / buitenlanden ; België dient zich meer dan ooit in te laten met het werkloosheidsprobleem dat haar EIGEN ingezetenen treft.

Om het simpel te zeggen : veeg eerst voor je eigen stoep, alvorens Sinterklaas te willen spelen.

Ten eerste beschouw je hier het aantal mensen dat kan werken als een vast gegeven. Dus nieuwe mensen die naar hier komen pikken de jobs in van mensen hier. Dat is een foute redenering.
Die mensen die hier komen wonen eten en drinken hier, kopen hier vanalles, ... met andere woorden: ze zorgen voor extra werkgelegenheid.

En daarnaast: wat is de oorzaak van werkloosheid? De oorzaak is, hoe je het ook draait of keert dat de prijs voor arbeid boven de vrije marktprijs getrokken wordt. Mensen blijven liever werkloos dan te gaan werken. Dat komt door een heleboel maatregelen, zoals minimumloon, ...
In de VS bijvoorbeeld is de werkloosheid een pak lager dan hier. Wil dat dan zeggen dat ik tegen elke vorm van sociale protectie ben? Neen. Maar men kan er wel eens over nadenken of men goed bezig is. Of men bijvoorbeeld niet beter een iets lagere uitkering geeft, maar meer mogelijkheden voor allerlei kleine jobs te mogen doen. Het aantal werklozen daalt enorm, de uitgaven dalen, en door het werk dat ze leveren stijgt de welvaart. Voor de mensen die té oncreatief zijn om zelf werk te vinden (zo zijn er nogal wat), kan de staat desnoods zelf dingen voorschrijven, zoals straatvegen, beheerswerk in natuurreservaten, afwassen in bejaardetehuizen, ...
Wat je hogere concurrentie op lonen betreft: hierdoor dalen ook de prijzen van de producten. Iedereen wordt er dus beter van.
Anders gezegd: ik steun min of meer het Vivant-systeem van een basisinkomen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ten eerste beschouw je hier het aantal mensen dat kan werken als een vast gegeven. Dus nieuwe mensen die naar hier komen pikken de jobs in van mensen hier. Dat is een foute redenering.
Die mensen die hier komen wonen eten en drinken hier, kopen hier vanalles, ... met andere woorden: ze zorgen voor extra werkgelegenheid.

Met wat wonen eten, drinken en kopen ze hier dan van alles ?

En daarnaast: wat is de oorzaak van werkloosheid? De oorzaak is, hoe je het ook draait of keert dat de prijs voor arbeid boven de vrije marktprijs getrokken wordt. Mensen blijven liever werkloos dan te gaan werken. Dat komt door een heleboel maatregelen, zoals minimumloon, ...
In de VS bijvoorbeeld is de werkloosheid een pak lager dan hier. Wil dat dan zeggen dat ik tegen elke vorm van sociale protectie ben? Neen. Maar men kan er wel eens over nadenken of men goed bezig is. Of men bijvoorbeeld niet beter een iets lagere uitkering geeft, maar meer mogelijkheden voor allerlei kleine jobs te mogen doen. Het aantal werklozen daalt enorm, de uitgaven dalen, en door het werk dat ze leveren stijgt de welvaart.

Waarom denk je dat ze aan lagere lonen willen werken ?
Maar zelfs in dat geval verhoogt het aantal werklozen wat op zijn beurt voor een hogere loonlast zorgt. Ergens moeten die werkloosheidsuitkeringen van betaald worden weet je.

Wanneer ze enige tijd werken hebben ze dezelfde voordelen van de Belgen.
Misschien gaan ze dan ook liever doppen en kun je opnieuw migranten invoeren.
Tenzij je ook voorstander bent van lagere sociale steun voor migranten.

Voor de mensen die té oncreatief zijn om zelf werk te vinden (zo zijn er nogal wat), kan de staat desnoods zelf dingen voorschrijven, zoals straatvegen, beheerswerk in natuurreservaten, afwassen in bejaardetehuizen, ...

Deze maatregelen kun je natuurlijk nu ook invoeren. Als alle werklozen voor hun uitkering een job moeten doen, wordt het interessanter om een echte job te zoeken die iets meer betaald.
Wie stelde zoiets onlangs voor ?

[Eugene]

Ik denk dat we beter werk maken met het oplossen van de problemen die er nu zijn, en dus enkel maar echte immigranten toelaten op tijdelijke basis, echte politieke vluchtelingen dus. Tegelijkertijd moeten we de immigratiestop totaal toepassen, een immigratiestop die al van 1974 dateert trouwens. Verder moeten we een zéér ver doorgedreven ontwikkelingshulpplan maken en sito presto uitvoeren want alles wat we doen is gewoon zinloos indien we die mensen in hun landen laten verkommeren. Ik vind het verder gewoon schandalig dat Belgie aan amper 0.37% van het BBP komt inzake ontwikkelingshulp!!!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Eugene

Ik denk dat we beter werk maken met het oplossen van de problemen die er nu zijn, en dus enkel maar echte immigranten toelaten op tijdelijke basis, echte politieke vluchtelingen dus. Tegelijkertijd moeten we de immigratiestop totaal toepassen, een immigratiestop die al van 1974 dateert trouwens. Verder moeten we een zéér ver doorgedreven ontwikkelingshulpplan maken en sito presto uitvoeren want alles wat we doen is gewoon zinloos indien we die mensen in hun landen laten verkommeren. Ik vind het verder gewoon schandalig dat Belgie aan amper 0.37% van het BBP komt inzake ontwikkelingshulp!!!

Denk ik ook.
Ik vraag mij af hoeveel % van het BBP er naar allerlei inburgering projecten, OCMW uitkeringen enz. gaat. Geld waar heel wat ontwikkelingshulp zou kunnen voor gegeven worden.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Er zouden beter emigratiequota in het leven geroepen worden voor illegale en criminele vreemdelingen en vreemdelingen die zich hier weigeren aan te passen.

? U bedoelt? Gaan we mensen dwingen om "ons" land te verlaten of misinterpreteer ik uw goede bedoelingen?

Oorspronkelijk geplaatst door Eugene

Ik denk dat we beter werk maken met het oplossen van de problemen die er nu zijn

Bwaaa, migratie is geen probleem. Het is een logisch fenomeen dat altijd al bestaan heeft en dat ook altijd zal blijven bestaan. Dit kan een 1ste stap (terug in de tijd) zijn naar vrije migratie en dat valt alleen maar toe te juichen. De reden waarom iemand hier wil komen wonen is niet van belang, tenzij het criminele redenen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Eugene

Tegelijkertijd moeten we de immigratiestop totaal toepassen, een immigratiestop die al van 1974 dateert trouwens.

Kom, kom, ik weet zeker dat u de cijfers die Tomb daarstraks (nogmaals!) op het forum gezet heeft gelezen hebt. Indien niet:
Hier zijn het aantal goedgekeurde asielaanvragen voor Belgie voor de voorgaande jaren:
1997 1.863
1998 1.692
1999 1.487
2000 1.404
2001 1.148
2002 1.331
Veel is natuurlijk relatief, maar dit kan je bezwaarlijk een zware toeloop noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Eugene

Verder moeten we een zéér ver doorgedreven ontwikkelingshulpplan maken en sito presto uitvoeren want alles wat we doen is gewoon zinloos indien we die mensen in hun landen laten verkommeren. Ik vind het verder gewoon schandalig dat Belgie aan amper 0.37% van het BBP komt inzake ontwikkelingshulp!!!

Ik geef u hierin gelijk met uitzondering van uw laatste zin. Om de eenvoudige reden dat de meest efficiënte vorm van ontwikkelingssamenwerking het afschaffen van allerhande protectionistische maatregelen zou zijn! Beter daar naar streven dan met de ene hand te nemen wat we met de andere toch terug afnemen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Denk ik ook.
Ik vraag mij af hoeveel % van het BBP er naar allerlei inburgering projecten, OCMW uitkeringen enz. gaat. Geld waar heel wat ontwikkelingshulp zou kunnen voor gegeven worden.

Misschien is het afschaffen van protectionistische en monopolie-bevorderende maatregelen en het stimuleren van investeringen in ontwikkelingslanden (m.a.w. liberalisme pur sang) wel de beste vorm van ontwikkelingshulp?
Jammer voor de mensen die nu hun brood verdienen met inburgeringsprojecten en studies over multicultureel samenleven.
But then again, als ze echt goed zijn, vinden zij in no time een andere job in onze hangmateconomie. Toch?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Denk ik ook.
Ik vraag mij af hoeveel % van het BBP er naar allerlei inburgering projecten, OCMW uitkeringen enz. gaat. Geld waar heel wat ontwikkelingshulp zou kunnen voor gegeven worden.

je kan het anders bekijken... moest de regering het geld besteed aan asielzoekers nu eens in ontwikkelingshulp steken waren we van een hoop miserie van af en konden we die mensen thuis houden en ginder helpen en zo zij de landgenoeten ginder... maar ja België is een lui-lekker-land en toch veel geld krijgen. Wij blijven ons intussen BLAUW betalen

[Bob]

Diels:
Kom, kom, ik weet zeker dat u de cijfers die Tomb daarstraks (nogmaals!) op het forum gezet heeft gelezen hebt. Indien niet:
Hier zijn het aantal goedgekeurde asielaanvragen voor Belgie voor de voorgaande jaren:
1997 1.863
1998 1.692
1999 1.487
2000 1.404
2001 1.148
2002 1.331
Veel is natuurlijk relatief, maar dit kan je bezwaarlijk een zware toeloop noemen.
************************************************** ***

Heb ze inderdaad gelezen, en weet nog altijd niet wat hij ermee bedoeld.
Wat voor rol spelen in de discussie het aantal goedgekeurde asielaanvragen (tenzij zij een beeld geven over de niet zo slechte werking van de dienst asielaanvragen - maar daar gaat de discussie niet over). Waar het over gaat is het aantal immigranten die belgie binnenkomt, en in belgie blijft. En hier zijn de cijfers zoek, en als er al zijn, zijn ze aleen voor de gelukkigen beschikbaar.
Trouwens als ik mij herinner, in 2000 alleen waren er al 40000 (veertigduizend) asielaanvragen. En vergeet ook niet dat er zopas een 50000 geregulariseerd zijn, en aktiegroepen alweer pleiten voor de regularisatie van een paar tienduizenden.
Tel daarbij nog immigratie door al of niet gedwongen huwelijken, gezinsherening en misschien nog wat meer.

[Eugene]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

? U bedoelt? Gaan we mensen dwingen om "ons" land te verlaten of misinterpreteer ik uw goede bedoelingen?

Bwaaa, migratie is geen probleem. Het is een logisch fenomeen dat altijd al bestaan heeft en dat ook altijd zal blijven bestaan. Dit kan een 1ste stap (terug in de tijd) zijn naar vrije migratie en dat valt alleen maar toe te juichen. De reden waarom iemand hier wil komen wonen is niet van belang, tenzij het criminele redenen zijn.

Kom, kom, ik weet zeker dat u de cijfers die Tomb daarstraks (nogmaals!) op het forum gezet heeft gelezen hebt. Indien niet:
Hier zijn het aantal goedgekeurde asielaanvragen voor Belgie voor de voorgaande jaren:
1997 1.863
1998 1.692
1999 1.487
2000 1.404
2001 1.148
2002 1.331
Veel is natuurlijk relatief, maar dit kan je bezwaarlijk een zware toeloop noemen.

Ik geef u hierin gelijk met uitzondering van uw laatste zin. Om de eenvoudige reden dat de meest efficiënte vorm van ontwikkelingssamenwerking het afschaffen van allerhande protectionistische maatregelen zou zijn! Beter daar naar streven dan met de ene hand te nemen wat we met de andere toch terug afnemen.

Dies , alle maatregelen zijn goed hoor als ze maar toedragen aan het oplossen van de inmense problemen. Die 0.37% stel ik aan de kaak omdat er toch steeds gezegd wordt dat we 0.7% van het BBP aan ontwikkelingshulp moeten spenderen. Wij hebben al bewezen inventief te zijn, laat ons wat onwikelingshulp, en de daaraan vastgekoppelde welvaartsverhoging voor de arme landen, betreft, eens even inventief zijn, het komt eender hoe ons allen ten goede op de een of andere manier!

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Met wat wonen eten, drinken en kopen ze hier dan van alles ?

In het geval van de migranten waarover hier de discussie gaat met het geld dat ze verdient hebben. Anders gezegd, met een deel van de meerwaarde die ze hier gecreëerd hebben. De rest van de meerwaarde gaat naar de mensen die de resultaten van hun werk gebruiken.

Deze maatregelen kun je natuurlijk nu ook invoeren. Als alle werklozen voor hun uitkering een job moeten doen, wordt het interessanter om een echte job te zoeken die iets meer betaald.
Wie stelde zoiets onlangs voor ?

Die voorstellen bestaan al jarenlang (al vanaf er een werkloosheidspremie is, vroeger knapten de werklozen daarvoor klusjes op voor hun vakbond (die de premie betaalden)). Wie ze onlangs nog eens voorstelde weet ik niet.
Een concrete toepassing is er wel gekomen met het olieopruimen aan de kust. Toen konden werklozen daar gaan helpen en ermee verdienen zonder dat hun premie in gedrang kon.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door sato

Misschien is het afschaffen van protectionistische en monopolie-bevorderende maatregelen en het stimuleren van investeringen in ontwikkelingslanden (m.a.w. liberalisme pur sang) wel de beste vorm van ontwikkelingshulp?

Uiteraard. Het afschaffen van protectionisme zou voor een veelvoud van het bedrag zorgen in die landen én zou onze eigen welvaart ten goede komen. Downside: die veelvoud is niet gelijk verdeeld over de landen. Er zijn nog steeds landen die té weinig infrastructuur hebben om dan mee te concurreren, te exporteren en te importeren.

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Een concrete toepassing is er wel gekomen met het olieopruimen aan de kust. Toen konden werklozen daar gaan helpen en ermee verdienen zonder dat hun premie in gedrang kon.

Waar dan bijgezegd moet worden dat van de 4000 werklozen die dat aangeboden kregen, er maar 28! waren die geïnteresseerd waren.
Waarop het plan geannulleerd werd...

[boer_bavo]

Laten we de discussie wat concreter maken.

Zoals iedereen weet is er een tekort aan verplegers én aan bejaardentehuizen. Het één hangt met het ander samen: je gaat geen nieuw bejaardetehuis zetten als je weet dat je er toch geen verpleegsters voor kan vinden.

Een groot probleem. De verplegers kunnen dan beginnen switchen tussen de verschillende bejaardetehuizen, naar waar ze het meest geld krijgen. Idem dito voor de bejaardetehuizen. Die kunnen zéér hoge bedragen beginnen vragen. Tja, als je niet wilt betalen, dan is dat uw probleem, er staan nog genoeg mensen op de wachtlijst.

Anders wordt het wanneer er vanuit het buitenland mensen verplegers kunnen komen. Zo komen er in Nederland veel Poolse verpleegsters bij.
Ze kennen Nederlands (dat is toch het voorstel van Dewael), ze krijgen direct werk, ze krijgen een loon dat hoger is dan het minimumloon (want ze zijn gebonden aan onze arbeidswetgeving).
Resultaat: de bejaardetehuizen worden goedkoper. Er kunnen meer bejaardetehuizen komen.
Wie wordt er beter van? De bejaarden, de Poolse verpleegsters, de overheid die minder moet inspringen om de tehuisfactuur niet te hoog te maken, de overheid die belasting op arbeid ontvangt, de overheid die BTW ontvangt van de producten die hier door de Poolse verpleegsters gekocht worden, de ondernemers die een nieuw bejaardetehuis kunnen bouwen en daar geld mee verdienen
Wie wordt er slechter van: de huidige verplegers/verpleegsters die zonder zo'n maatregel een kunstmatig hoog loon zouden krijgen, de bejaardetehuizen die géén kunstmatig hoog bedrag kunnen vragen
Voor wie maakt het geen bal uit: de werklozen die te lui zijn om zich om te scholen tot verpleger/verpleegster

Ik ben alvast pro!

[Tegendradigaard]

De cijfers die TOMB plaatst zijn zeer interessant.

De cijfers die ik wel eens graag zou willen zien zijn de cijfers van het aantal asielaanvragen, het aantal goedgekeurde (hebben we) en dan wat er juist gebeurde met de afgewezen aanvragen.

Want het zijn deze die in de illegaliteit geraken.
Stel dat er 40.000 aanvragen zijn en daarvan worden er 2000 goedgekeurd. Dan wil dat zeggen dat er 38.000 mensen theoretische zouden moeten vertrokken zijn. Dat wil zeggen 104 illegalen per DAG die terug zouden moeten vertrekken.

Bestaan er cijfers van hoeveel mensen er dagelijks effectief op het vliegtuig worden gezet ?

[Babeth]

En die 1000 jobs die ingevuld moeten worden ? Welke zijn dat en wie komen ervoor in aanmerking ? Ik kan je dit wel vertellen: toen ik nog solliciteerde kon ik geen werk vinden omdat de door mij begeerde jobs onder mijn studieniveau lagen en de bazen mij dan teveel zouden moeten betalen. Welke job zou je mij kunnen aanbieden ?
Dus zo gemakkelijk loopt het niet. Hetzelfde geldt voor de nieuwe migranten: hebben zij wel de juiste opleidingsachtergrond om die jobs aan te kunnen ? Ik vrees van niet.
Ik ken zo'n migrant die zijn opleiding automechaniek in Albanië gevolgd heeft en nu hier aan de slag wilt... het probleem is dat de huidige generatie auto's (ook de tweedehandse) te ingewikkeld zijn geworden voor meneer en dus vindt hij geen werk in die sector. Probleempje hè ?

De politici zitten in een ivoren toren en hebben geen voeling met de werkelijkheid, zo ook de hogere echelons van de vakbonden. Ze weten gewoon niets meer van de dagdagelijkse realiteit van de werkmens. Daarom nemen ze maar beslissingen die dan verkeerd uitkomen. Helaas.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

En die 1000 jobs die ingevuld moeten worden ? Welke zijn dat en wie komen ervoor in aanmerking ? Ik kan je dit wel vertellen: toen ik nog solliciteerde kon ik geen werk vinden omdat de door mij begeerde jobs onder mijn studieniveau lagen en de bazen mij dan teveel zouden moeten betalen. Welke job zou je mij kunnen aanbieden ?

Met zo'n kwalificatie's moet je misschien zélf een bedrijf starten?

Dus zo gemakkelijk loopt het niet. Hetzelfde geldt voor de nieuwe migranten: hebben zij wel de juiste opleidingsachtergrond om die jobs aan te kunnen ? Ik vrees van niet.
Ik ken zo'n migrant die zijn opleiding automechaniek in Albanië gevolgd heeft en nu hier aan de slag wilt... het probleem is dat de huidige generatie auto's (ook de tweedehandse) te ingewikkeld zijn geworden voor meneer en dus vindt hij geen werk in die sector. Probleempje hè ?

In het voorstel staat dat die mensen kunnen komen INDIEN ze een jobcontract hebben.
Als er geen gevonden worden komen ze dus ook niet, een slecht argument tegen het voorstel.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Laten we de discussie wat concreter maken.

Zoals iedereen weet is er een tekort aan verplegers én aan bejaardentehuizen. Het één hangt met het ander samen: je gaat geen nieuw bejaardetehuis zetten als je weet dat je er toch geen verpleegsters voor kan vinden.

Een groot probleem. De verplegers kunnen dan beginnen switchen tussen de verschillende bejaardetehuizen, naar waar ze het meest geld krijgen. Idem dito voor de bejaardetehuizen. Die kunnen zéér hoge bedragen beginnen vragen. Tja, als je niet wilt betalen, dan is dat uw probleem, er staan nog genoeg mensen op de wachtlijst.

Anders wordt het wanneer er vanuit het buitenland mensen verplegers kunnen komen. Zo komen er in Nederland veel Poolse verpleegsters bij.
Ze kennen Nederlands (dat is toch het voorstel van Dewael), ze krijgen direct werk, ze krijgen een loon dat hoger is dan het minimumloon (want ze zijn gebonden aan onze arbeidswetgeving).
Resultaat: de bejaardetehuizen worden goedkoper. Er kunnen meer bejaardetehuizen komen.
Wie wordt er beter van? De bejaarden, de Poolse verpleegsters, de overheid die minder moet inspringen om de tehuisfactuur niet te hoog te maken, de overheid die belasting op arbeid ontvangt, de overheid die BTW ontvangt van de producten die hier door de Poolse verpleegsters gekocht worden, de ondernemers die een nieuw bejaardetehuis kunnen bouwen en daar geld mee verdienen
Wie wordt er slechter van: de huidige verplegers/verpleegsters die zonder zo'n maatregel een kunstmatig hoog loon zouden krijgen, de bejaardetehuizen die géén kunstmatig hoog bedrag kunnen vragen
Voor wie maakt het geen bal uit: de werklozen die te lui zijn om zich om te scholen tot verpleger/verpleegster

Ik ben alvast pro!

Allemaal schoon maar je vergeet dat verplegend personeel niet echt tot de topklasse van verloning in verhouding met hun werk behoren. Dus door de invoer van goedkope poolse verpleegsters ga je de lonen laag houden en dus het vak hier niet aantrekkelijk maken met als gevolg dat je altijd voor slecht betaalde jobs buitenlanders zal moeten aantrekken waardoor je natuurlijk weer kan zeggen dat we ze naar hier halen om het vuil werk te doen! De oplossing is een betere verloning voor het verzorgend personeel om de job hier aantrekkelijker te maken!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

In het geval van de migranten waarover hier de discussie gaat met het geld dat ze verdient hebben. Anders gezegd, met een deel van de meerwaarde die ze hier gecreëerd hebben. De rest van de meerwaarde gaat naar de mensen die de resultaten van hun werk gebruiken.

Ik dacht anders dat de discussie hier ging over het binnenlaten van nieuwe migranten.
Die hebben dus nog niets verdient om uit te geven en zijn evenmin zeker van een duurzame job.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik dacht anders dat de discussie hier ging over het binnenlaten van nieuwe migranten.
Die hebben dus nog niets verdient om uit te geven en zijn evenmin zeker van een duurzame job.

Lees het voorstel van Dewael er nog eens op na: ze moeten een arbeidscontract hebben om naar hier te mogen komen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Bestaan er cijfers van hoeveel mensen er dagelijks effectief op het vliegtuig worden gezet ?

Waarschijnlijk bestaan die cijfers wel, maar zelfs daar moet ge wreed mee oppassen. Er bestaat een redelijke kans dat een "op het vliegtuig gezette" na een tijd toch wederom opduikt. Hiervan kunnen dan weer opnieuw statistieken gemaakt worden.
Uiteindelijk bestaat er natuurlijk wel de negenproef, en dat is eens rondwandelen in de grote steden.