Het is niet wat je zegt, maar hoe je het zegt

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

@La Chunga, hij vermeldt toch dat er nog andere delen zijn in de beginpost. En verder, die eerste tekst op zich moet niet persé 'negatief' beoordeeld worden.

Juist, dat zegt hij. Hierop quote hij één deel van een ganse tekst en wil hij de lezer ervan laten geloven dat het aangehaalde fragment de essentie bevat (waarom quote men anders slecht een fragment, nietwaar?).
Passend zou geweest zijn de volledige tekst of een link ernaar te geven zodat iedereen onmiddellijk over de integrale tekst beschikte en op basis daarvan kon reageren.
Hierboven speelt Fonske vals: hij plakt eerst een stukje waarvan hij op voorhand weet dat er voorspelbare reacties op zullen volgen en dan vervolledigt hij om zichzelf voor te stellen als de intellectueel want hij had wél begrepen over wat de tekst ging. Hij vergat er hypocrietgewijs wel bij te vertellen dat zijn aangehaalde fragment niet de essentie was maar slechts een misleiding. Zoiets noemt intellectuele oneerlijkheid, Steven!

Veronderstel even dat jij en ik een debat hebben waarvoor ik de gegevensbasis lever. Die basis bestaat uit een cijferreeks X - onderdeel van document Y - die stelling A laat uitschijnen. Jij bekijkt de cijferreeks X en leidt daaruit - normalerwijs - stelling A af.
Hierop roep ik luidkeels hoe slim ik wel ben en jij een domoor want kijk: document Y bevat ook cijferreeks Z - waarover jij niet beschikte - en daaruit blijkt het tegenovergestelde van stelling A.
Eerlijk zou geweest zijn als ik je onmiddellijk alle info gaf waarover ook ik beschikte en niet slechts dat gedeelte wat me goed uitkwam. Niet?

De eerste tekst hoeft inderdaad niet persé negatief te worden beoordeeld omdat het om persoonlijke appreciatie gaat. Als je echter de integrale tekst beschouwt, wordt ook de appreciatie anders. Begrijp je nu, Steven, waarom ik Fonske zijn 'sceem' laag-bij-de-gronds vind? Ik wil hem dan ook niet verblijden met een inhoudelijke reactie, maar wel één die zijn intellectuele oneerlijkheid eens goed accentueert. Ik kan namelijk zeer moeilijk om met dergelijke manieren.

In de draad "De nieuwe wereldorde" heb ik enige tijd geleden - aan de hand van enkele voorbeelden - verduidelijkt waarom het selectief en fragmentarisch quoten intellectueel bijzonder oneerlijk en misleidend is.
Het laat toe zaken te gebruiken die in je kraam passen, maar niet in de realiteit.

Hieronder kan je de voorbeelden uit die NWO-draad even nalezen als je wil (pag 575 "De nieuwe wereldorde):

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=11491

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=11493

Daarom ook vraag ik Fonske om zelf eens na te denken over de titel van zijn thread.
Eigenlijk moet het zijn: het is zowel hoe als wat je zegt.
Fonske daarentegen bewijst dat hij een aanhouder is van het principe wat in zijn threadtitel is vermeld: wat je zegt is niet belangrijk, maar hoe is dat wel. Hij stelt dus dat inhoud geen enkele rol speelt zolang de verpakking maar goed zit.
Nu ja, om de redenen die ik in deze en mijn eerdere reactie hierboven aanhaal, besteed ik dan ook geen verdere aandacht meer aan deze misleidende en intellectueel oneerlijke thread.

[Fonske]

Zeer flauwe reacties.
Ik vond tekst drie gewoon vrij intressant, dus poste ik die gewoon. Elk van die delen kan gerust op zich zelf staan. Was initieel ook niet van plan de overige te posten ( hoewel ik deel 4 en 5 nog niet had gelezen) Waaruit sommige mensen dan verkeerdelijk opmaakte dat die prof. een censuur paus was ofzo.... Dat heb ik recht gezet door dan toch deel 1 en 2 te posten.
Ik snap echt uw seutige reactie niet hoor. Precies gekwetst dat ge zelf te snel geoordeeld hebt. Ik wou het u echt ook niet zo in uw neus wrijveniedereen oordeelt al eens te snel(wat volgens jou mijn innitieel plan zou zijn geweest), de mensen zullen het hier wel eens zijn dat mijn repliek (met deel 1 en 2) helemaal niet zo kwaadwillig is in toon. Maar uw zure reactie geeft me echt geen keus. Uw uitleg spreekt blijkbaar van twee documenten met twee tegenstelde stellingen. Daar ligt meteen ook jouw fout. De stellingen zijn helemaal niet tegengesteld, maar complementair. Iets wat jij blijkbaar niet mogelijk achte na het lezen van de eerste stelling.

Waar haal ik trouwens quotes uit een ganse tekst. Ik heb overal de volledige tekst gezet. Ik heb ook nergens beweerd wat de essentie van de tekst zou zijn ( heb wel delen gemarkeerd die ik belangrijk vond).
Nogmaal zeer flauw en zuur. Daarom vraag ik La Chunga om zelf ook eens na te denken over.... euh.. nee gewoon zelf eens na te denken.

[Dr. Strangelove]

"Het recht om te zeggen wat we willen, ontslaat ons niet van de plicht om na te denken. Ik blijf mij bijvoorbeeld verbazen over al die mensen die allemaal menen te weten wat typisch is voor de islam of voor de Arabische cultuur. Het is opmerkelijk hoe ze meestal tot die inzichten komen zonder zich in de thematiek te hebben verdiept. Zoals wel vaker lukt het beter om stellige meningen te formuleren naarmate je minder van een onderwerp weet."

Ik las dit in de Standaard (integraal), en ik moest plots aan sommigen op dit forum denken. Hoe zou dit toch komen?

Nu, ik wil de mensen niet verplichten om eerst een master in internationale politiek te halen en Arabisch te leren voor ze het recht zouden verwerven om mij tegen te spreken , maar het zou toch al leuk zijn wanneer sommigen zouden beseffen dat ze misschien minder weten dan mensen die zich jarenlang in een onderwerp hebben gespecialiseerd. Ben ik nu te arrogant?

[Fonske]

Ik las dit in de Standaard (integraal), en ik moest plots aan sommigen op dit forum denken. Hoe zou dit toch komen?

Dat is onder andere de reden waarom ik juist die tekst hier heb geplaatst.

[La Chunga]

Ah, u reageert dan toch nog zelf ten einde uzelf uit de wind te zetten. Mooi!

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Zeer flauwe reacties.

U vindt de reacties flauw, wat natuurlijk uw goed recht is. Ik heb hierboven uitvoerig uiteengezet waarom ik uw handelingen niet alleen flauw, maar nogal laag-bij-de-gronds vind.

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Ik vond tekst drie gewoon vrij intressant, dus poste ik die gewoon. Elk van die delen kan gerust op zich zelf staan. Was initieel ook niet van plan de overige te posten ( hoewel ik deel 4 en 5 nog niet had gelezen)

Dus u had nog niet alles gelezen, wist niet goed over wat het geheel van de teksten in essentie handelde, maar dat was niet belangrijk. Toch opent u deze thread - op basis van een onvolledige tekst - nogal pretentieus op de wijze die ik hieronder van u citeer:

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Een les in debattering van Prof Stouthuysen uit een vijdelige reeks over vrije meningsuiting deze week in de Standaard. Vele mensen hier zouden er beter wat lessen uit trekken.

U stelt dus duidelijk dat er vijf delen zijn, haalt er één deel uit waaruit een lezer normalerwijs afleidt dat het door u aangehaalde deel de essentie omvat van wat Stouthuysen wil meegeven.
Weet je, Fonske, eerst dacht ik dat je wél alle delen las; hierboven zeg je echter dat je dat niet deed. Je opent dus een discussie op basis van iets waarvan je zelf nog de essentie niet kende. Mooi!

Nadat dan enkele reacties binnenliepen op hetgeen jij de mensen liet geloven wat Stouthuysen stelde, reageer je nogal hautain op onderstaande manier:

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Ik had zulke reactie wel verwacht. Dat ne politiek correcte zou zijn die wil censurenen. Jammerlijk genoeg voor jou bestaat het uit vijf delen. De twee eerste hieronder
....
Hij lijkt me toch niet zo een voorstander van censuur, niet?

Je had zulke reacties dus wel verwacht, maar toch vraag je je volgende af:

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Waaruit sommige mensen dan verkeerdelijk opmaakte dat die prof. een censuur paus was ofzo.... Dat heb ik recht gezet door dan toch deel 1 en 2 te posten.

Je eerste en tweede reactie zijn nogal paradoxaal, niet? Eerst hautain stellen dat je de reacties wel had verwacht en wanneer je spelletje dan wordt blootgelegd, je voordoen als de onschuld hoe het toch komt dat mensen verkeerde conclusies trekken.

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Ik snap echt uw seutige reactie niet hoor.

Niks 'seutigs' , Fonske, ik ben uw intellectuele oneerlijkheid - waar ik een hekel aan heb - aan de schandpaal aan het nagelen.
Je hebt het blijkbaar moeilijk wanneer mensen je terechtwijzen. Dat mag!

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Precies gekwetst dat ge zelf te snel geoordeeld hebt.Ik wou het u echt ook niet zo in uw neus wrijveniedereen oordeelt al eens te snel(wat volgens jou mijn innitieel plan zou zijn geweest),

Je las niet enkel Stouthuysen onvolledig, maar ook liet je na je eigen thread even door te nemen. Had je dat gedaan, Fonske, dan kon je vaststellen dat ik niet inhoudelijk reageer maar uitsluitend op je intellectueel oneerlijk gedrag. Dus, Fonske, een klein lesje die zelfs jij zal begrijpen: iemand die niet oordeelt, kan evenmin te snel oordelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Ik wou het u echt ook niet zo in uw neus wrijven iedereen oordeelt al eens te snel(wat volgens jou mijn innitieel plan zou zijn geweest),...

Ondertussen begrijp zelfs jij waarom men nooit te snel kan oordelen, wanneer men niet oordeelt, maar ik durf ten zeerste te betwijfelen dat hier geen vorm van voorbedachte rade in het spel was. Geef nou toch gewoon toe, dat je dacht een spelletje te kunnen spelen, vriend, en poog jezelf niet te vergoeilijken met belachelijke reacties als deze:

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

...de mensen zullen het hier wel eens zijn dat mijn repliek (met deel 1 en 2) helemaal niet zo kwaadwillig is in toon. .

Ik beweer niet echt kwaadwilligheid, maar je had gedacht mensen eens goed in hun onderbroek te zetten. Als het niet bewust was, dan maak je jezelf oerbelachelijk want toon je eigenlijk aan niet te begrijpen hoe een debat wordt gevoerd. Je valt door de mand, Fonske, en met jou je spelletje en daar heb je het moeilijk mee en dit uit je op volgende wijze:

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

...Maar uw zure reactie geeft me echt geen keus.

Al wat niet meespeelt of u naar de mond praat is 'verzuurd'? Fonske toch...

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

...Uw uitleg spreekt blijkbaar van twee documenten met twee tegenstelde stellingen. Daar ligt meteen ook jouw fout. De stellingen zijn helemaal niet tegengesteld, maar complementair. Iets wat jij blijkbaar niet mogelijk achte na het lezen van de eerste stelling.

Neen, Fonske, daar ligt niet mijn fout, maar jouw fout.
Als ze complementair zijn, dan had je alle delen in éénmaal moeten geven in plaats van slechts een deel.
Nu reageerden mensen op een onderdeel van een geheel en dat laat niet toe sluitend te reageren.
Als je iets uit een geheel haalt, Fonske, dan gaat een normale lezer ervan uit dat het aangehaalde deel de essentie van de boodschap omvat en niet dat de andere delen een ander licht laten schijnen op het aangehaalde deel.
Bovenstaande is meteen ook een reactie op dit:

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Waar haal ik trouwens quotes uit een ganse tekst. Ik heb overal de volledige tekst gezet. Ik heb ook nergens beweerd wat de essentie van de tekst zou zijn ( heb wel delen gemarkeerd die ik belangrijk vond).

Je hebt delen van de volledige tekst aangehaald en daarmee geef je impliciet aan dat het om de essentie gaat. Blijkbaar schijn je dat niet te begrijpen, Fonske? Ik durf er mijn hoofd op te verwedden dat je in de toekomst doordachter teksten zal aanhalen.

En natuurlijk slaag je er niet in je blunder toe te geven door aldus af te sluiten...

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Nogmaal zeer flauw en zuur. Daarom vraag ik La Chunga om zelf ook eens na te denken over.... euh.. nee gewoon zelf eens na te denken.

Je moet eens opzoeken wat 'La Chunga' zeggen wil, Fonske, dan zal je begrijpen hoeveel jolijt je me ondertussen al hebt bezorgd...Een hint: het is een Spaanse uitdrukking uit het Flamenco-dansen....

[Fonske]

U stelt dus duidelijk dat er vijf delen zijn, haalt er één deel uit waaruit een lezer normalerwijs afleidt dat het door u aangehaalde deel de essentie omvat van wat Stouthuysen wil meegeven.
Weet je, Fonske, eerst dacht ik dat je wél alle delen las; hierboven zeg je echter dat je dat niet deed. Je opent dus een discussie op basis van iets waarvan je zelf nog de essentie niet kende. Mooi!

Nogmaals: Ik heb nergens geprendeerd de essentie weer te geven. Dat jij dat zo interpreteerd ligt volgens mij aan jouw deductie vemogen (waarom zou de essentie trouwens in de middenste tekst staan? ). Bovendien staan ELK van die stukken ook op zichzelf. (waarvan er dagelijks één in de krant kwam) Dus daar heb je al totaal geen punt.

Nadat dan enkele reacties binnenliepen op hetgeen jij de mensen liet geloven wat Stouthuysen stelde, reageer je nogal hautain op onderstaande manier

Oké, mischien een beetje hautain. Maar was aanvankelijk niet van plan de vorige delen erop te zetten. Maar het lijkt me dat daar uw verontwaardiging om draaid: gekrenkte eer.

Ik beweer niet echt kwaadwilligheid, maar je had gedacht mensen eens goed in hun onderbroek te zetten. Als het niet bewust was, dan maak je jezelf oerbelachelijk want toon je eigenlijk aan niet te begrijpen hoe een debat wordt gevoerd. Je valt door de mand, Fonske, en met jou je spelletje en daar heb je het moeilijk mee en dit uit je op volgende wijze:

Kijk hé, die derde tekst vond ik zeer toepasselijk voor deze site, ik denk dat genoeg mensen dat kunnen inzien als ze de tekst lezen. Daarom heb ik hem hier gepost, niet meer niet minder. Door uw "dwaze" reactie zag ik mij genoodzaakt de eerste twee ook te publiceren. Dan een (klein) beetje hautain gedaan (waar ik inmidels spijt van heb want nu gaat mijn draad (over een intressante tekst) verloren aan een welles nietes spelletje). Ik ben een eerlijk iemand en heb helemaal niemand met voorbedachte rade te kakken gezet (dat heb je zelf gedaan en doe je overigens nog steeds). Mijn motivaties waren integer.

Neen, Fonske, daar ligt niet mijn fout, maar jouw fout.
Als ze complementair zijn, dan had je alle delen in éénmaal moeten geven in plaats van slechts een deel.
Nu reageerden mensen op een onderdeel van een geheel en dat laat niet toe sluitend te reageren.
Als je iets uit een geheel haalt, Fonske, dan gaat een normale lezer ervan uit dat het aangehaalde deel de essentie van de boodschap omvat en niet dat de andere delen een ander licht laten schijnen op het aangehaalde deel.

Niet alleen gebrekkig deductie vermogen maar ook doof. Al deze teksten staan ook op zich zelf ( ze hebben zelf allemaal een tittel en een bijhorende cartoon).

Je hebt delen van de volledige tekst aangehaald en daarmee geef je impliciet aan dat het om de essentie gaat. Blijkbaar schijn je dat niet te begrijpen, Fonske? Ik durf er mijn hoofd op te verwedden dat je in de toekomst doordachter teksten zal aanhalen.

Ik heb dingen gemarkeerd die ik belangrijk vind. Blijkbaar mag dat niet, omdat mensen zich dan verkeerdelijk zouden kunnen denken dat dit de essentie zou zijn (naar ik weet is het markeren van tekst hier niet de wijze om essenties weer te geven). Ik kan ook verder gaan en een discusie beginnen over "de essentie" met u. Wat is de essentie en volgens wie? Maar daar beginnen we beter niet aan
Kortom, zeer onnozel argument.

Je moet eens opzoeken wat 'La Chunga' zeggen wil, Fonske, dan zal je begrijpen hoeveel jolijt je me ondertussen al hebt bezorgd...Een hint: het is een Spaanse uitdrukking uit het Flamenco-dansen....

Wikipedia heeft het over een bijnaam van een Flamenco danser (die dan waarschijnlijk aan de basis ligt van de term). Ze vertalen deze bijnaam als the "difficult woman". Dat gedeelte snap ik dus wel en bezorgt mij ook veel jolijt. Maar stop nu met de verontwaardigde trut te spelen en probeer iets te schrijven over het onderwerp van de draad (of niet). Cut you loses and move on.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Dat is onder andere de reden waarom ik juist die tekst hier heb geplaatst.

Dat vermoedde ik reeds, Fons. Maar of het zal helpen?

[La Chunga]

@ Fonske,

"Het is niet wat je zegt, maar hoe je het zegt"
Eén van de weinige malen dat mijn reacties zo on topic waren, niet?

LC

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Dat vermoedde ik reeds, Fons. Maar of het zal helpen?

Neen.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

gekrenkte eer.

Ik gebruik niet snel van die mannetjes maar nu...

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Wikipedia heeft het over een bijnaam van een Flamenco danser (die dan waarschijnlijk aan de basis ligt van de term). Ze vertalen deze bijnaam als the "difficult woman". Dat gedeelte snap ik dus wel en bezorgt mij ook veel jolijt. Maar stop nu met de verontwaardigde trut te spelen en probeer iets te schrijven over het onderwerp van de draad (of niet). Cut you loses and move on.

Scherts, wil het in essentie zeggen.
Mij uitmaken voor 'trut', Fonske? Mijn vriendin zal het graag horen (oh ja, ik ben niet lesbisch, wegens te mannelijk).

[Fonske]

Scherts, wil het in essentie zeggen.
Mij uitmaken voor 'trut', Fonske? Mijn vriendin zal het graag horen (oh ja, ik ben niet lesbisch, wegens te mannelijk).

Ik gebruik dit woord voor de twee geslachten hoor, vermits er geen degelijk mannelijk equivalent bestaat (zeurderig mannetje is zo flets).

@ Fonske,

"Het is niet wat je zegt, maar hoe je het zegt"
Eén van de weinige malen dat mijn reacties zo on topic waren, niet?

LC

Hier ben ik het wel eens. Ik hoop dat je, zoals de tekst vooropstelt, volgende keer meer nadenkt ( en mischien wat meer informeert) voor je uitspraken (over Stouthuysen of mij) doet. Jij mag mij dan (overigens onterecht) beschuldigen van intellectuele oneerlijkheid, sta me toe jou te beschuldigen van intellectuele luiheid.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Hier ben ik het wel eens. Ik hoop dat je, zoals de tekst vooropstelt, volgende keer meer nadenkt ( en mischien wat meer informeert) voor je uitspraken (over Stouthuysen of mij) doet. Jij mag mij dan (overigens onterecht) beschuldigen van intellectuele oneerlijkheid, sta me toe jou te beschuldigen van intellectuele luiheid.

Juist, ja.
Lees nog eens je eigen thread (deze dus) en denk even na over de woorden die ik in het vet aanduidde.

Maar soit, ik denk dat ik nu wel voldoende aandacht aan jou heb besteed.
Eén ding is zeker, Fonske, ik haalde het eerder al aan: mijn kop eraf als je in het vervolg niet wat beter nadenkt hoe en wat je post!
Je thread was dus nuttig voor jezelf want je zal vaststellen dat je gaat nadenken wat je schrijft en hoe je het brengt. Wat kan een mens meer wensen?

Misschien nog een laatste hint: dat beschuldigend schelden - zoals hierboven - is lelijk, Fonske. Wat moeten mensen nu niet denken van jou?

Ik ben alvast blij dat je wijzer zal zijn geworden, je volgende "hoe&wat"-reactie zal uitwijzen indien je deze blijheid deelt en hoeveel wijzer je bent geworden. Fingers crossed!

Daaag!

[Fonske]

Eén ding is zeker, Fonske, ik haalde het eerder al aan: mijn kop eraf als je in het vervolg niet wat beter nadenkt hoe en wat je post! Je thread was dus nuttig voor jezelf want je zal vaststellen dat je gaat nadenken wat je schrijft en hoe je het brengt. Wat kan een mens meer wensen?

Mijn god, het is alsof je me al jarenlang kent.
Nee serieus, ik ga alvast de guillotine halen. Ik vind nog steeds dat ge totaal ongelijk hebt. Deze hele discusie is gebaseerd op een fout ordeel (en ik praat niet over de opmerking over Stouthuysen) van uwentwege. Eigenlijk zou ik uw excuses moeten eisen, maar zal waarschijnlijk genoegen moeten met het feit dat ik u op uw plaats heb gezet.

Misschien nog een laatste hint: dat beschuldigend schelden - zoals hierboven - is lelijk, Fonske. Wat moeten mensen nu niet denken van jou?

Van mij? Als ik mij niet vergis ben jij ermee begonnen. En wat dat schelden betreft, dat is nog zeer braaf (hoe lang zit jij al op deze site? (vandaar ook de keuze voor seut)) en zeker niet zomaar "om te schelden". Ik sta nog steeds achter die woordkeuzes.