Chavez toont opnieuw "ware gelaat" - Pagina 2

Jaani_Dushman · 2 januari 2007, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

komaan dat geloof je toch niet zeker

Iedereen die ietsje van de situatie van Venezuela kent, weet dat de hele media (met uitzondering van de staatszender) samenwerken met de CIA. Ik ben benieuwd wat de VS zou doen als Bin Laden 3/4 van de Amerikaanse media in handne zou hebben....

Nussbaum · 2 januari 2007, 17:17

Het recht om een licentie te weigeren is hem lijkt me door het volk toebedeeld. Ik vraag me af wat de VS zou doen als zij een TV station ervan verdenken propaganda van de vijand uit te zenden.

Sinistra · 2 januari 2007, 17:27

Als men de linkse reacties leest doet men aardig zijn best om hier deze toch zeer "antidemocratische" maatregel goed te praten. Linksen hebben hun mond altijd vol van "democratie" en "vrije meningsuiting" maar als het om rechtse opposanten gaat zijn alle antidemocratische middelen toegelaten, van censuur tot moord. Communisten en ander rood gespuis zouden door de grond moeten zakken van schaamte al zij nog 1 maal het woord "democratie" in hun mond nemen....

the_dude · 2 januari 2007, 17:36

die zender wordt toch gesponsord door de vs?!? dus lijkt me vrij logisch dat chavez de religieuze, wet van de sterkste soort indoctrinatie vanuit dat land wil mijden als de pest.
Laat diene mens doen. Het feit alleen al dat de vs zo zenuwachtig rondom hem doen toont aan dat hij eigen ideeën heeft en nie onder druk of beloftes zomaar meeloopt met de religieuze zot uit het rijke noorden.
Ik snap nie wat mensen wat mensen tegen een andere aanpak kunnen hebben, als je ziet wat voor stront die Chavez over zich heen krijgt vanuit commerciële hoek en de massa maar meedansen. Het kan toch zo moeilijk niet zijn om diene mens efkens te laten doen (hij heeft zijn verkiezingen toch maar gewonnen ook btw) zonder te moeten afbreken. Maar nee, het is tegen de gangbare praktijk in (een keer af van het principe: de kaderleden mogen rijk zolang er op de vloer maar langer gewerkt wordt voor minder loon), 't is vreemd en dus moeten we angstig zijn en de boel maar afbreken.
leve de mens.

Jazeker · 3 januari 2007, 02:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Als men de linkse reacties leest doet men aardig zijn best om hier deze toch zeer "antidemocratische" maatregel goed te praten. Linksen hebben hun mond altijd vol van "democratie" en "vrije meningsuiting" maar als het om rechtse opposanten gaat zijn alle antidemocratische middelen toegelaten, van censuur tot moord. Communisten en ander rood gespuis zouden door de grond moeten zakken van schaamte al zij nog 1 maal het woord "democratie" in hun mond nemen....

Schaamte staat niet in hun woordenboek. Een klein jaartje terug heb ik hier allerhande neonazi muziek in mijn signature gezet. De reacties waren niet van de poes. Ze werden rood en purper en tierden en jankten. Tegelijkertijd vonden ze dat het Vlaams Belang moest worden afgeschaft en dat diegenen die ervoor stemden het land moesten worden uitgezet, ze vinden nog steeds dat Vlaams Belangers geen arbeidersvertegenwoordiging mogen hebben en juichen het toe dat Aisha van Zele haar job verloor omdat ze bij die partij ging. Ze juichen het toe als Chavez meningen gaat verbieden en juichen het toe als de VRT van hun nieuws een propaganda kanaal maakt. Ik zie echt totaal het verschil niet tussen hen en good old Goebbels.

Jaani_Dushman · 3 januari 2007, 02:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Schaamte staat niet in hun woordenboek. Een klein jaartje terug heb ik hier allerhande neonazi muziek in mijn signature gezet. De reacties waren niet van de poes. Ze werden rood en purper en tierden en jankten. Tegelijkertijd vonden ze dat het Vlaams Belang moest worden afgeschaft en dat diegenen die ervoor stemden het land moesten worden uitgezet, ze vinden nog steeds dat Vlaams Belangers geen arbeidersvertegenwoordiging mogen hebben en juichen het toe dat Aisha van Zele haar job verloor omdat ze bij die partij ging.

Als u "ze" allemaal op één hoop gooit, zal u het waarschijnlijk ook geen probleem vinden dat ik u ook op één hoop gooi met uw mede-rechtsen uit de BUB.

C2C · 3 januari 2007, 02:37

Zeg AntiDeutsch, binnenkort komt er op de Nederlandse televisie, op het programma Tegenlicht, een tweedelige reeks documentaires over de Israel-lobby en hoe zij de media manipuleert - zowel in de VS als in de rest van de wereld. Dat gaat veel verder dan hier en daar een TV-zendertje sluiten hoor.

De fragmenten die ik al in avant-première gezien heb, laten mij vermoeden dat uw kleine kritiek op Chavez echt wel getuigt van een ongeloofelijke hypocrisie.

Als er een groep mensen is op deze planeet die de vrije meningsuiting haat en miljarden dollars investeert om die haat in werkelijkheid om te zetten, dan zijn het de Zionisten van de Israel-lobby.

Kijken dus. Als je het aankunt.

En nu niet onmiddellijk zeggen dat ik of de documentaire-makers anti-semieten zijn hé. Dat liedje pakt niet meer. Dat besef je wel.

Dr. Strangelove · 3 januari 2007, 02:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Als men de linkse reacties leest ...

Zeg AD, is het je nog niet opgevallen dat de enige die hardnekkig Ahmedinejad verdedigt op dit forum Max4Westland is? Die is niet links, maar extreem-rechts. En dan heb je nog Illusion natuurlijk, ook geen rode rakker. Misschien moet je iets aan je selectieve blindheid doen.

Enter · 3 januari 2007, 06:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Het recht om een licentie te weigeren is hem lijkt me door het volk toebedeeld. Ik vraag me af wat de VS zou doen als zij een TV station ervan verdenken propaganda van de vijand uit te zenden.

bombarderen en binnenvallen

Internaut · 3 januari 2007, 06:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Zeg AD, is het je nog niet opgevallen dat de enige die hardnekkig Ahmedinejad verdedigt op dit forum Max4Westland is? Die is niet links, maar extreem-rechts. En dan heb je nog Illusion natuurlijk, ook geen rode rakker. Misschien moet je iets aan je selectieve blindheid doen.

Niet links, niet rechts maar averechts ? Bwa hij sympathiseert soms met Guderian ja.
Het gekke is dat al de gebande mensen van hier, verder doen op een andere forum. Ik steun in het algemeen mijn ideologische medestanders maar er zijn wel een pak hypocieten tussen zenne

Een zekere misantroop (Harald) zit er nu ook, was de webmaster van de vroegere VJM website. Wedden dat Blokwatch dit niet weet ?

Er zijn pippo's die zich naar het nazistische toe gedragen op dat ander forum (omdat getolereerd word) en hier zich voordoen als de grote niet-racist.
Hoe willen die kerels meer als 25% halen met zo'n praat ?

Wat me stoort aan Max4Westland is dat hij een believer is van één of andere uitgevonden godsdienst en daar nogal te hard in opgaat.
Ok mensen geloven in alles en nog wat (holle maan, NWO, geen mensen op de maan enz) maar geloven in zoiets als een God en daar naar leven tjone jonge...
Hoe interessant dat Nationaal Solidarisme ook moge weze als ik zo iets lees stopt mijn goesting eerlijk gezegd.
Laten we het houden bij een gezonde portie atheïstisch nationalisme

Ambiorix · 3 januari 2007, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

Laten we het houden bij een gezonde portie atheïstisch nationalisme

tja, dat "atheistisch" is op zich ook al een waarde-oordeel hé, dus het kan zijn dat er andere mensen zich op hun beurt weer storen aan u..
Ik zou dat allemaal maar een beetje relativeren.

Frans Oghtendlicht · 3 januari 2007, 12:51

Niet vergeten: bij de staatsgreep tegen Chavez enkele jaren geleden was de private commerciële media ook betrokken. Een regelrechte staatsgreep zou in eender welk 'democratisch' land sterke represailles hebben uitgelokt maar Chavez heeft toen gekozen voor een diplomatischer aanpak: de uitvoerders van die staatsgreep en de sympathisanten ervan werden quasi niet aangepakt.
Wat nu gebeurt is niet meer dan een laattijdige kleine bestraffing van iets dat in eender welk westers land - zéker in Grote Broer VSA - véél zwaarder zou bestraft worden.
Hugo Chavez is dus in zijn recht.

Ambiorix · 3 januari 2007, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Niet vergeten: bij de staatsgreep tegen Chavez enkele jaren geleden was de private commerciële media ook betrokken. Een regelrechte staatsgreep zou in eender welk 'democratisch' land sterke represailles hebben uitgelokt maar Chavez heeft toen gekozen voor een diplomatischer aanpak: de uitvoerders van die staatsgreep en de sympathisanten ervan werden quasi niet aangepakt.
Wat nu gebeurt is niet meer dan een laattijdige kleine bestraffing van iets dat in eender welk westers land - zéker in Grote Broer VSA - véél zwaarder zou bestraft worden.
Hugo Chavez is dus in zijn recht.

yep, goed geargumenteerd

GaRnaaLBeeR · 3 januari 2007, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Als men de linkse reacties leest doet men aardig zijn best om hier deze toch zeer "antidemocratische" maatregel goed te praten. Linksen hebben hun mond altijd vol van "democratie" en "vrije meningsuiting" maar als het om rechtse opposanten gaat zijn alle antidemocratische middelen toegelaten, van censuur tot moord. Communisten en ander rood gespuis zouden door de grond moeten zakken van schaamte al zij nog 1 maal het woord "democratie" in hun mond nemen....

Zolang je geen echt antwoord hebt, denk ik dat je die excuses eerder kunt classificeren als zeer degelijke tegenargumenten die u stelling teniet doen.

Pelgrim · 3 januari 2007, 15:52

Moest CNN mee een staatsgreep tegen Bush voorbereiden zou antideutschken wellicht den eerste zijn om schande en verdoemenis te spreken over die antisemitische terroristenzender.

Sinistra · 3 januari 2007, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Hugo Chavez is dus in zijn recht.

Waarschijnlijk omdat jezelf een communist bent....

Frans Oghtendlicht · 3 januari 2007, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Waarschijnlijk omdat jezelf een communist bent....

Het valt me op dat u 'waarschijnlijk omdat uzelf...' moet gebruiken als argument maar niet kan antwoorden op:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Niet vergeten: bij de staatsgreep tegen Chavez enkele jaren geleden was de private commerciële media ook betrokken. Een regelrechte staatsgreep zou in eender welk 'democratisch' land sterke represailles hebben uitgelokt maar Chavez heeft toen gekozen voor een diplomatischer aanpak: de uitvoerders van die staatsgreep en de sympathisanten ervan werden quasi niet aangepakt.
Wat nu gebeurt is niet meer dan een laattijdige kleine bestraffing van iets dat in eender welk westers land - zéker in Grote Broer VSA - véél zwaarder zou bestraft worden.
Hugo Chavez is dus in zijn recht.

Sinistra · 3 januari 2007, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Zeg AntiDeutsch, binnenkort komt er op de Nederlandse televisie, op het programma Tegenlicht, een tweedelige reeks documentaires over de Israel-lobby en hoe zij de media manipuleert - zowel in de VS als in de rest van de wereld. Dat gaat veel verder dan hier en daar een TV-zendertje sluiten hoor.

De fragmenten die ik al in avant-première gezien heb, laten mij vermoeden dat uw kleine kritiek op Chavez echt wel getuigt van een ongeloofelijke hypocrisie.

Als er een groep mensen is op deze planeet die de vrije meningsuiting haat en miljarden dollars investeert om die haat in werkelijkheid om te zetten, dan zijn het de Zionisten van de Israel-lobby.

Kijken dus. Als je het aankunt.

En nu niet onmiddellijk zeggen dat ik of de documentaire-makers anti-semieten zijn hé. Dat liedje pakt niet meer. Dat besef je wel.

Ik zal jouw eens wat vertellen jongen. Er is maar 1 reden waarom de media er belang bij heeft om deze documentaire te vertonen. De Europese politici willen gewoon niet dat de Arabieren nog maar eens de geldkraan toedraaien. De eerste oliecrisis dateerde reeds van 1973.
Naast de Verenigde Staten was Nederland doelwit van de Arabische olieboycot. Dit was te wijten aan de opstelling in het conflict tussen Israël en de Palestijnen waarin Nederland tot begin jaren zeventig een pro-Israëlisch standpunt innam. Het bleef echter niet bij symbolische steun aan Israël, want in 1973 leverde Nederland in het geheim wapens.
In oktober 1973 waren Egyptische en Syrische strijdkrachten namelijk Israël binnengevallen op Yom Kippur , een joodse feestdag waarop de meeste joden en dus ook veel militairen naar de Synagoge gaan. Het leger was totaal verrast door het offensief en leed zware verliezen. De situatie was zo benard, dat werd gevreesd voor het bestaan van de staat Israël. Nederland had zich weliswaar solidair verklaard met Israël, maar toenmalig minister van Defensie Henk Vredeling besloot achter de rug van zijn collega’s in het kabinet om Israël aan extra wapens te helpen, zo onthulde hij later in het televisieprogramma NOVA Overigens waren wapentransacties vaak geheim.
Al gauw kwamen Arabische inlichtingendiensten op de hoogte van de geheime wapenleveranties aan Israël. Als protest besloten enkele Arabische staten de oliekraan dicht te draaien. Op 17 oktober 1973 kondigde een aantal OPEC-landen, waaronder Saoedï-Arabië, Irak en Koeweit het olie-embargo af. Nederland was diep verontwaardigd over het embargo. Het kabinet Den Uyl hield vol dat van wapenleveranties geen sprake was, de boycot werd daarop voortgezet. Lees het boek van de Zwitserse schrijfster Bat Ye'or maar eens "The Euro-Arab Axis".

Sinistra · 3 januari 2007, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Het valt me op dat u 'waarschijnlijk omdat uzelf...' moet gebruiken als argument maar niet kan antwoorden op:

Mss dat Chavez dat zo interpreteerd. Kritiek hebben op die man is genoeg om te beschuldigd worden van poging tot staatsgreep. Geef toch es ff toe dat jullie linkse rakkers een bende hypocriete wezens zijn. Enerzijds roepend en tierend rechtse partijen de mond snoeren omdat ze een gevaar zijn voor de "democratie", anderzijds diezelfde democratie misbruiken om het volk te onderwerpen aan jullie voorliefde voor repressieve en dictatoriale regimes.

Frans Oghtendlicht · 4 januari 2007, 01:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Mss dat Chavez dat zo interpreteerd. Kritiek hebben op die man is genoeg om te beschuldigd worden van poging tot staatsgreep. Geef toch es ff toe dat jullie linkse rakkers een bende hypocriete wezens zijn. Enerzijds roepend en tierend rechtse partijen de mond snoeren omdat ze een gevaar zijn voor de "democratie", anderzijds diezelfde democratie misbruiken om het volk te onderwerpen aan jullie voorliefde voor repressieve en dictatoriale regimes.

Gaat u ontkennen dat er een staatsgreep is geweest tegen Chavez enkele jaren geleden?

3 januari 2007, 02:37	#27
C2C Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 december 2006 Berichten: 10.572	Zeg AntiDeutsch, binnenkort komt er op de Nederlandse televisie, op het programma Tegenlicht, een tweedelige reeks documentaires over de Israel-lobby en hoe zij de media manipuleert - zowel in de VS als in de rest van de wereld. Dat gaat veel verder dan hier en daar een TV-zendertje sluiten hoor. De fragmenten die ik al in avant-première gezien heb, laten mij vermoeden dat uw kleine kritiek op Chavez echt wel getuigt van een ongeloofelijke hypocrisie. Als er een groep mensen is op deze planeet die de vrije meningsuiting haat en miljarden dollars investeert om die haat in werkelijkheid om te zetten, dan zijn het de Zionisten van de Israel-lobby. Kijken dus. Als je het aankunt. En nu niet onmiddellijk zeggen dat ik of de documentaire-makers anti-semieten zijn hé. Dat liedje pakt niet meer. Dat besef je wel. Laatst gewijzigd door C2C : 3 januari 2007 om 02:40.

2 januari 2007, 17:17	#22
Nussbaum Burgemeester Geregistreerd: 25 januari 2005 Berichten: 546	Het recht om een licentie te weigeren is hem lijkt me door het volk toebedeeld. Ik vraag me af wat de VS zou doen als zij een TV station ervan verdenken propaganda van de vijand uit te zenden.

2 januari 2007, 17:27	#23
Sinistra Banneling Geregistreerd: 2 september 2002 Locatie: Nederland Berichten: 3.487	Als men de linkse reacties leest doet men aardig zijn best om hier deze toch zeer "antidemocratische" maatregel goed te praten. Linksen hebben hun mond altijd vol van "democratie" en "vrije meningsuiting" maar als het om rechtse opposanten gaat zijn alle antidemocratische middelen toegelaten, van censuur tot moord. Communisten en ander rood gespuis zouden door de grond moeten zakken van schaamte al zij nog 1 maal het woord "democratie" in hun mond nemen....

2 januari 2007, 17:36	#24
the_dude Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 19 augustus 2005 Locatie: Ekeren Berichten: 8.149	die zender wordt toch gesponsord door de vs?!? dus lijkt me vrij logisch dat chavez de religieuze, wet van de sterkste soort indoctrinatie vanuit dat land wil mijden als de pest. Laat diene mens doen. Het feit alleen al dat de vs zo zenuwachtig rondom hem doen toont aan dat hij eigen ideeën heeft en nie onder druk of beloftes zomaar meeloopt met de religieuze zot uit het rijke noorden. Ik snap nie wat mensen wat mensen tegen een andere aanpak kunnen hebben, als je ziet wat voor stront die Chavez over zich heen krijgt vanuit commerciële hoek en de massa maar meedansen. Het kan toch zo moeilijk niet zijn om diene mens efkens te laten doen (hij heeft zijn verkiezingen toch maar gewonnen ook btw) zonder te moeten afbreken. Maar nee, het is tegen de gangbare praktijk in (een keer af van het principe: de kaderleden mogen rijk zolang er op de vloer maar langer gewerkt wordt voor minder loon), 't is vreemd en dus moeten we angstig zijn en de boel maar afbreken. leve de mens.

3 januari 2007, 12:51	#32
Frans Oghtendlicht Parlementslid Geregistreerd: 23 december 2006 Berichten: 1.670	Niet vergeten: bij de staatsgreep tegen Chavez enkele jaren geleden was de private commerciële media ook betrokken. Een regelrechte staatsgreep zou in eender welk 'democratisch' land sterke represailles hebben uitgelokt maar Chavez heeft toen gekozen voor een diplomatischer aanpak: de uitvoerders van die staatsgreep en de sympathisanten ervan werden quasi niet aangepakt. Wat nu gebeurt is niet meer dan een laattijdige kleine bestraffing van iets dat in eender welk westers land - zéker in Grote Broer VSA - véél zwaarder zou bestraft worden. Hugo Chavez is dus in zijn recht.

3 januari 2007, 15:52	#35
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Moest CNN mee een staatsgreep tegen Bush voorbereiden zou antideutschken wellicht den eerste zijn om schande en verdoemenis te spreken over die antisemitische terroristenzender.