Volgt u Richard Dawkins' oproep tot meer atheistische ijver?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Misschien dat dat voor een aantal religies geldt, maar zeker niet voor alle religies.

Welke religie gaat niet uit van een opperwezen dat ons oplegt wat we moeten geloven ?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Welke religie gaat niet uit van een opperwezen dat ons oplegt wat we moeten geloven ?

Confucianisme, Tao-isme, Boeddhisme

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik heb geregeld gesprekken met moslimcollega's op mijn werk, en verklaar steeds dat ik atheîst ben.

Idem.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

In China staan ze voor.
Daar worden Falun Gong beoefenaars en andere leden van religies opgepakt en in heropvoedingskampen gebracht. Ze worden daar d.m.v. reëducatie, elektrostimulatie en medicatie opnieuw 'atheïstisch' gemaakt.

Slimme mannen, die Chinezen!

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom, weet ge niet meer wat ge schrijft ?

Bobke is er iets mis? Ik dacht vroeger toch dat ge, ook al zijt ge van nature een facist, toch nog over enig IQ beschikte maar vandaag heb ik het gevoel dat precies één van uw kinderen achter het toetsenbord is gekropen?

Vermits u zelfs niet opmerkt hoe dom uw postings zijn vandaag zal ik even voor u verklaren

Weer al een religie er bij : geloven in niet geloven. Ik ben een atheist maar als er iets is wat we zeker niet moeten doen is zieltjes gaan winnen want dan start je een nieuwe religie.

Hier geef ik aan dat Dawkins net een nieuwe religie tracht te starten en dus even dom bezig is als wat hij wil bestrijden.

Laat mensen geloven in wat ze willen, het geeft voor velen invulling aan hun leven.

Hier geef ik aan dat dit de beste manier is voor atheisten en agnosten om samen te leven met religieuzen.


En nu terug naar uw opmerkelijk dom antwoord. Wat is nu uw punt? Ok uw post was contra mijn gedachtengoed, bravo u behoort nog steeds tot het anti bazilfunk kamp waarvoor hulde, maar is er verder nog een bijdrage die we niet hebben opgemerkt in uw post of is het bevestigen van wat ik zeg uw enige jachttrofee voor vandaag?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

In China staan ze voor.
Daar worden Falun Gong beoefenaars en andere leden van religies opgepakt en in heropvoedingskampen gebracht. Ze worden daar d.m.v. reëducatie, elektrostimulatie en medicatie opnieuw 'atheïstisch' gemaakt.

Die Chinezen kunnen ook moeilijk anders. Ze moeten daar met meer dan een miljard samenleven dan kun je niet anders dan constructief en categoriek de onverdraagzamen aanpakken. Zoniet is uwen maatschappij binnen de kortste keren verdeeld en heeft elk z'n eigen god en z'n eigen waarheid en voor je het weet haten ze elkaar en we weten allemaal naar waar hatende godsdiensten leiden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Bobke is er iets mis? Ik dacht vroeger toch dat ge, ook al zijt ge van nature een facist, toch nog over enig IQ beschikte maar vandaag heb ik het gevoel dat precies één van uw kinderen achter het toetsenbord is gekropen?

Vermits u zelfs niet opmerkt hoe dom uw postings zijn vandaag zal ik even voor u verklaren

Zolang ik opmerk hoe dom uw postings zijn ben ik redelijk gerust en hoef ik niet eens op de man te spelen.
Dat neemt niet weg dat ik niet op al uw onzin moet reageren.
Als ge wilt GELOVEN dat “niet geloven” een religie is gaat u maar uw gang.
Zolang ge maar niet gaat beweren dat het u door een hogere macht geopenbaard is beschouw ik het nog als een poging tot discussie.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Hier geef ik aan dat dit de beste manier is voor atheisten en agnosten om samen te leven met religieuzen.

En waar heeft u gelezen dat ik het er niet mee eens ben ?
Zolang men zijn religie niet wilt opdringen aan anderen of gebruikt om zijn eigen wil op te dringen tenminste.

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zolang ik opmerk hoe dom uw postings zijn ben ik redelijk gerust en hoef ik niet eens op de man te spelen.
Dat neemt niet weg dat ik niet op al uw onzin moet reageren.
Als ge wilt GELOVEN dat “niet geloven” een religie is gaat u maar uw gang.
Zolang ge maar niet gaat beweren dat het u door een hogere macht geopenbaard is beschouw ik het nog als een poging tot discussie.

Allez bobke van zijn domste kant alweer. Voor uw eigen nadenken is blijkbaar een pijnlijke zaak.

Natuurlijk is "niet geloven" ook een vorm van geloof. Hoe zijn wij ontstaan? Uit een big bang naar't schijnt, vragen over de voorgaande staat van het helaal kunnen helaas niet beantwoord worden. En dit is wat wij allemaal geloven want het werd ons verteld door geleerden.
Wie waren vroeger de geleerden die ons uitlegden dat de wereld plat was en het centrum van alles? Juist dat waren mijnheer pastoor en zijn bende en die werden geloofd want die hadden gestudeerd. Zoals ik al zei in een voorgaande post is het mogelijk dat ons heelal wel is geschapen door iemand. Die iemand zou geen god zijn zoals beschreven door de kerk maar iemand die in zijn universum waarschijnlijk een nobelprijs kreeg voor zijn werk en in dat geval bestaat er wel zoiets als een schepper. De dag dat de mens in staat is een universum te bouwen zal de vraag hoe wij ontstaan zijn en of er een schepper bestaat nooit meer op te lossen vallen.

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En waar heeft u gelezen dat ik het er niet mee eens ben ?
Zolang men zijn religie niet wilt opdringen aan anderen of gebruikt om zijn eigen wil op te dringen tenminste.

Waar hebt u gelezen dat ik zeg dat u het er niet mee eens bent? U kwam gewoon met die domme opmerking "das is net wat religies doen" op mijn verklaring dat religies andere religies in de ban doen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

En nu terug naar uw opmerkelijk dom antwoord. Wat is nu uw punt? Ok uw post was contra mijn gedachtengoed, bravo u behoort nog steeds tot het anti bazilfunk kamp waarvoor hulde, maar is er verder nog een bijdrage die we niet hebben opgemerkt in uw post of is het bevestigen van wat ik zeg uw enige jachttrofee voor vandaag?

Welk gedachtegoed ?
Toch niet dat we terug moeten naar de middeleeuwen ?
Ik zie niet in waarom men mensen niet op hun dwalingen zou mogen wijzen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Allez bobke van zijn domste kant alweer. Voor uw eigen nadenken is blijkbaar een pijnlijke zaak.

Natuurlijk is "niet geloven" ook een vorm van geloof. Hoe zijn wij ontstaan? Uit een big bang naar't schijnt, vragen over de voorgaande staat van het helaal kunnen helaas niet beantwoord worden. En dit is wat wij allemaal geloven want het werd ons verteld door geleerden.
Wie waren vroeger de geleerden die ons uitlegden dat de wereld plat was en het centrum van alles? Juist dat waren mijnheer pastoor en zijn bende en die werden geloofd want die hadden gestudeerd. Zoals ik al zei in een voorgaande post is het mogelijk dat ons heelal wel is geschapen door iemand. Die iemand zou geen god zijn zoals beschreven door de kerk maar iemand die in zijn universum waarschijnlijk een nobelprijs kreeg voor zijn werk en in dat geval bestaat er wel zoiets als een schepper. De dag dat de mens in staat is een universum te bouwen zal de vraag hoe wij ontstaan zijn en of er een schepper bestaat nooit meer op te lossen vallen.

Allez den Baziel op zijn best.
Hij klaagt terecht over de fouten van het geloof maar vindt dat we ze niet mogen aankaarten. Of geldt dat alleen voor één bepaald geloof.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Waar hebt u gelezen dat ik zeg dat u het er niet mee eens bent? U kwam gewoon met die domme opmerking "das is net wat religies doen" op mijn verklaring dat religies andere religies in de ban doen.

Precies, daarom is het nuttig ook de andere kant te belichten en met argumenten aan te tonen dat ze fout zitten.
De aarde is NIET plat, ook al staat het in de bijbel.

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Allez den Baziel op zijn best.
Hij klaagt terecht over de fouten van het geloof maar vindt dat we ze niet mogen aankaarten. Of geldt dat alleen voor één bepaald geloof.

Moesten mensen die fouten kunnen aankaarten dan zou het allemaal geen probleem. Als een moslim de fouten aankaart van de cristelijk leer dan trekken figuren als max4westland al richting zolder om hun oorlogsmateriaal te doen blinken en als er iemand maar een allah cartoon durft tekenen trekken de mohammed4allah's richting zolder.

Gij kunt zelfs nog ineens deftig debateren over niet religieuze standpunten en dan durft ge te opperen dat het beter is dat we religieuze verschillen aankaarten? Laat die gekken toch gewoon elkaar uitmoorden. Het geeft blijkbaar invulling aan hun leven. Kijk maar naar het gekwijl op de mond van max4westland als het over gewapende opstanden aankomt. Wil jij je echt gaan mengen in dit debat en als een echte rambo de mensen uw denkwijze opdringen, want met woorden alleen ga je een gelovige echt niet doen bekeren.

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Precies, daarom is het nuttig ook de andere kant te belichten en met argumenten aan te tonen dat ze fout zitten.
De aarde is NIET plat, ook al staat het in de bijbel.

Dus u bent zeker dat u juist bent? U maakt dus dezelfde fout als religieuzen. U GELOOFT dat er geen god is en dat iedereen die dat wel denkt fout is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Moesten mensen die fouten kunnen aankaarten dan zou het allemaal geen probleem. Als een moslim de fouten aankaart van de cristelijk leer dan trekken figuren als max4westland al richting zolder om hun oorlogsmateriaal te doen blinken en als er iemand maar een allah cartoon durft tekenen trekken de mohammed4allah's richting zolder.

En ik die dacht dat het over Richard Dawkins ging, ge hebt gelijk, ik bén een dommerik. Is Dawkins ook geen VBer?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Dus u bent zeker dat u juist bent? U maakt dus dezelfde fout als religieuzen. U GELOOFT dat er geen god is en dat iedereen die dat wel denkt fout is.

Toch wel.
Ik geloof niet in zijn profeten.

[Desiderius]

Dawkins' oproep is volstrekt naast de kwestie. Geloven is immers per definitie geen bewuste, rationele keuze. Het behoort tot dat andere essentiële aspect van het 'mens-zijn'. Ik loop al een tijdje rond op deze aardkloot en ben slechts zeer zelden mensen tegengekomen die niet 'geloven'; die m.a.w. zeer onderontwikkeld zijn op spiritueel vlak. Als ik er nu even bij stilsta, ben ik dat enkel een paar keer tegengekomen in gerechtelijke context: geharde criminelen waarvan de gerechtspsychiaters verklaarden dat ze aan één of andere persoonlijkheidsstoornis leden. (psychopaten bvb.) D�*t zijn echte griezels; zuiver rationele wezens, niet in staat tot empathie of het schenken van vertrouwen of menselijk krediet.

Geloven is dus eerder een menselijke faculteit, dan wel een keuze. Waarin je gelooft is weer een ander paar mouwen. Vooral de belachelijke generalisaties storen mij mateloos aan dit soort van discussies. Steevast heeft men het over 'de islam' en 'het christendom' etc. Vooral als dergelijke uitspraken uit de mond (of pen) komen van een 'gerenommeerd' wetenschapper. Het klopt niet dat 'het christendom' zich zou verzetten tegen wetenschappelijk onderzoek; integendeel: een minimum aan historische kennis zou meneer Dawkins geleerd hebben dat het net de kerk was die tijdens de donkere middeleeuwen de behoedster was van veel kennis. Mensen als Roger Bacon 'geloofden' dat wetenschap de mens dichter bij God kon brengen en zo leidden tot een beter inzicht in Zijn masterplan. Bacon was in zijn tijd één van de grootste wetenschappers.

De 'strijd' tegen de meer fanatieke, geborneerde strekkingen in alle religies ga je nooit winnen door een even fanatieke en geborneerde repliek te formuleren. In plaats daarvan volstaat het om te blijven waken over de scheiding tussen kerk en staat en vast te stellen hoe extreem religieuze strekkingen zichzelf uiteindelijk economisch (cq. sociaal en cultureel)uitrangeren.

FYI, ik ben een eeuwige 'twijfelaar': niet atheïstisch en niet 'zuiver' genoeg om mezelf agnost te kunnen noemen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Confucianisme, Tao-isme, Boeddhisme

Zijn dat niet eerder levensfilosofieën en morele kaders? Geen enkele van die filosofieën spreekt over een hiernamaals of over een soort persoonlijke God, in tegenstelling tot de grote monotheïstische religies.

Die laatsten eisen wel degelijk dat je je eigen verantwoordelijkheid en denkvermogen opgeeft en je laat leiden door God en zijn aardse vertegenwoordigers.

Ik heb altijd geleerd dat het Boeddhisme volledig atheistisch is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Dawkins' oproep is volstrekt naast de kwestie. Geloven is immers per definitie geen bewuste, rationele keuze. Het behoort tot dat andere essentiële aspect van het 'mens-zijn'. Ik loop al een tijdje rond op deze aardkloot en ben slechts zeer zelden mensen tegengekomen die niet 'geloven'; die m.a.w. zeer onderontwikkeld zijn op spiritueel vlak. Als ik er nu even bij stilsta, ben ik dat enkel een paar keer tegengekomen in gerechtelijke context: geharde criminelen waarvan de gerechtspsychiaters verklaarden dat ze aan één of andere persoonlijkheidsstoornis leden. (psychopaten bvb.)

Geloven, zoals hij het ziet is juist het volgen van psychopaten vrees ik.
Zoals ge zegt gelooft iedereen. Het wordt pas gevaarlijk als men zich vastklampt aan het woord van iemand die zich uitgeeft voor profeet.
Is een profeet niet per definitie een psychopaat ?