Inteelt

[Max]

Huwbare individuen importeren zou een manier van ontwikkelingshulp kunnen worden. Laat het ons vanaf nu verbieden om huwelijken af te sluiten met mensen van 'het eigen volk'.

Ahhh sarcasme.

[Nr.10]

Sarcasme = bittere, bijtende spot

Was het bitter en bijtend

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Sarcasme = bittere, bijtende spot

Was het bitter en bijtend

Ik denk het wel! Probeer er maar eens "een van ginder" vast te krijgen!

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Sarcasme = bittere, bijtende spot

Was het bitter en bijtend

Don't flatter yourself Je klonk lichtelijk bitter

Btw :
"Neither irony or sarcasm is an argument. " - Samuel Butler

[boer_bavo]

Als die inteelt zo erg is, dan lost het probleem zichzelf toch op?

[mad_drone]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

als je ervan uit wil gaan dat alle mensen gelijk zijn, dan moet je tevens veronderstellen dat de ene cultuur superieur is aan de andere.

nou nou, dát is een denkpiste die ik niet kan vatten, wat is de link tussen gelijke mensen en superieure culturen? Hoe definieer je je de superieuriteit (neologisme denk ik) van een cultuur , aan de hand van 1 waarda van die cultuur?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Als die inteelt zo erg is, dan lost het probleem zichzelf toch op?

Welke vorm van humor is dit ?

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Verbieden kan je dit toch niet. En er is ook niks mee, als deze mensen dan maar onmiddelijk zich aanpassen.

Ik vrees dat u het misbegrepen heeft.

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

nou nou, dát is een denkpiste die ik niet kan vatten, wat is de link tussen gelijke mensen en superieure culturen? Hoe definieer je je de superieuriteit (neologisme denk ik) van een cultuur , aan de hand van 1 waarda van die cultuur?

De superioriteit van een cultuur is natuurlijk een subjectieve beschouwing , maar daarom is ze niet onwaar. Ethiek , waarden en alle menselijke ideeën zijn altijd subjectief. Als je de subjectiviteit van deze beschouwing als kritiek gebruikt , dan vervalt ook de waarde van bv. de universele rechten van de mens. Is het concept van de gelijkheid tussen man en vrouw in alle aspecten van de maatschappij inferieur of superieur aan het concept van de patriarchale maatschappij waar de vrouw ondergeschikt is aan de man in alle aspecten van de maatschappij? Wat je ook hierop antwoordt , is het uw beschouwing , uw subjectiviteit , uw ethische overtuiging. Want er is geen natuurwet , meetbaar gegeven die dat aantoont. Maar ik weet dat onze cultuur hieromtrend op het juiste pad zit en daarom vind ik de mijne superieur. En als de andere cultuur het 2de kiest en zich in dat opzicht superieur vindt , ja dan zitten we met een probleem , een incompatibiliteit. En dat is wel objectief aantoonbaar.

[Freaky Frank]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Amai, der hebben er hier mij al voor minder van racist uitgemaakt!

En toch is het waar.

[Peace]

Freaky Frank,

Als we nu eens aanmoedigen om wat meer aan rassenvermenging te doen. Dan krijg je het omgekeerde effect van inteelt: door het grote genetische verschil krijg je sterke, gezonde en bovendien mooie nakomelingen.

Waarom denk jij dat je gezondere en mooiere nakomelingen krijgt door rasvermenging?

Zou het niet kunnen dat er veel ven de kwaliteiten van een ras verloren gaan door rasvermenging.

Zou het niet kunnen dat een eenheidsras veel gevoeliger is voor uitroeing door natuurlijke epedimien en aanvallen met bijvoorbeeld biologische wapens dan veel verschillende rassen en onderrassen met veel verschillende genetische eigenschappen.

Wanneer jij het over rasvermenging hebt, denk je dan met je lul of met je hersenen?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Ik vrees dat u het misbegrepen heeft.

Is dat "eigen volk" (datgene dat zgn eerst komt!) dan zo goed aangepast?
Ik zag er toch ook al vreemde streken van...

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Freaky Frank,

Waarom denk jij dat je gezondere en mooiere nakomelingen krijgt door rasvermenging?

Zou het niet kunnen dat er veel ven de kwaliteiten van een ras verloren gaan door rasvermenging.

Zou het niet kunnen dat een eenheidsras veel gevoeliger is voor uitroeing door natuurlijke epedimien en aanvallen met bijvoorbeeld biologische wapens dan veel verschillende rassen en onderrassen met veel verschillende genetische eigenschappen.

Wanneer jij het over rasvermenging hebt, denk je dan met je lul of met je hersenen?

Omdat dit een evolutionair principe is. Genetische diversiteit zorgt voor nakomelingen die sterker en gezonder en minder vatbaar voor ziektes zijn.
Laat me toe je dit principe uit te leggen:
Zoals je misschien al wist bestaan er dieren die zich niet voortplanten via geslachtsgemeenschap , maar die zich klonen (anemonen, zeesterren , etc). Deze dieren zijn zeldzaam , omdat ze enorm vatbaar zijn voor ziektes.
Kijk bv naar de Mexicaanse Poeciliid vis. Sommige soorten daarvan planten zich seksueel voor , terwijl anderen soorten zich aseksueel voortplanten (kloning). Beide voeren al millenia een biologische oorlogsvoering met de parasiet : de "black-spot" worm. Uiteraard worden de gekloonde soorten gedecimeerd door dit parasiet , omdat zij een constante genenpoel hebben waar de parasiet zich in de loop van de evolutie met gemak heeft kunnen aanpassen. De seksuele voortplanters hebben een sterk variërende genenpoel , waardoor de parasiet enorm véél moeite heeft om telkens zich ook te moeten aanpassen. Hij zit altijd een stap achter in de genenoorlog.
Virussen volgen ditzelfde patroon. Ze moeten muteren (en dat kunnen ze spijtig genoeg zeer goed) om telkens weer onze genetische code te kraken en dus ons immuumstelsel te omzeilen en ons ziek te maken.
Dus hoe meer diverse combinaties je maakt , hoe minder vatbaar voor ziektes je bent. Hoe kleiner je paarpopulatie , hoe minder divers je genencode.

Een eenheidsras is natuurlijk nonsens, dat bestaat gewoon niet tenzij elke mens van de planeet om het jaar gaat verhuizen van de ene kant van de planeet naar de andere. Er gaan altijd rassen zijn. Rassen zijn niet meer dan groepen van mensen die op dezelfde plaats onderling met elkaar paren en zo distincte trekken kunnen ontwikkelen. De rassenpolen zullen altijd blijven bestaan. Wat er wel gaat gebeuren aangezien de wereld een dorp is geworden , is een vervaging van de grenzen tussen de rassen en ook de opslorping van de kleinere subgroepen. In Europa is dat al eeuwen geleden gebeurd , het is al wat moeilijker om in Europa subgroepen te onderscheiden. In Afrika is dat nog zéér gemakkelijk. Afrikanen hebben de grootste diversiteit aan subrassen. Ze zijn nog niet mobiel genoeg geweest. Let wel op : diversiteit aan rassen is niet gelijk aan diversiteit in de genenpoel. Rassen zijn genetische eilanden.

Als ik denk met mijn lul dan denk ik met mijn instinct en dus volg ik de lessen die mijn soort geleerd heeft in de loop van de evolutie. Denken met de lul is goed wat feministen ons ook proberen aansmeren

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Freaky Frank,

Waarom denk jij dat je gezondere en mooiere nakomelingen krijgt door rasvermenging?

Dat is een natuurwet. Ongeveer elk landbouwgewas is een F1 kruising, omdat ze zo sterk zijn.

Zou het niet kunnen dat er veel ven de kwaliteiten van een ras verloren gaan door rasvermenging.

Ik zie niet in hoe het propageren van het zoveel mogelijk verspreiden van uw genen er voor zou kunnen zorgen dat er genen verloren gaan.

Zou het niet kunnen dat een eenheidsras veel gevoeliger is voor uitroeing door natuurlijke epedimien en aanvallen met bijvoorbeeld biologische wapens dan veel verschillende rassen en onderrassen met veel verschillende genetische eigenschappen.

Nope, want door kruisingen toe te laten krijg je veel meer genetische diversiteit (en meer nieuwe eigenschappen) dan wanneer men enkel intra-ras voortplanting toelaat, waarbij men net genetische homogene rassen gaan veredelen. Net die genetisch homogene rassen zijn het gevoeligste voor biologische wapens en ziekten.

Wanneer jij het over rasvermenging hebt, denk je dan met je lul of met je hersenen?

Wie is hier de lul?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Wie is hier de lul?

Peace, zij de lul.

[Peace]

Max,

Omdat dit een evolutionair principe is. Genetische diversiteit zorgt voor nakomelingen die sterker en gezonder en minder vatbaar voor ziektes zijn.
Laat me toe je dit principe uit te leggen:
Zoals je misschien al wist bestaan er dieren die zich niet voortplanten via geslachtsgemeenschap , maar die zich klonen (anemonen, zeesterren , etc). Deze dieren zijn zeldzaam , omdat ze enorm vatbaar zijn voor ziektes.
Kijk bv naar de Mexicaanse Poeciliid vis. Sommige soorten daarvan planten zich seksueel voor , terwijl anderen soorten zich aseksueel voortplanten (kloning). Beide voeren al millenia een biologische oorlogsvoering met de parasiet : de "black-spot" worm. Uiteraard worden de gekloonde soorten gedecimeerd door dit parasiet , omdat zij een constante genenpoel hebben waar de parasiet zich in de loop van de evolutie met gemak heeft kunnen aanpassen. De seksuele voortplanters hebben een sterk variërende genenpoel , waardoor de parasiet enorm véél moeite heeft om telkens zich ook te moeten aanpassen. Hij zit altijd een stap achter in de genenoorlog.
Virussen volgen ditzelfde patroon. Ze moeten muteren (en dat kunnen ze spijtig genoeg zeer goed) om telkens weer onze genetische code te kraken en dus ons immuumstelsel te omzeilen en ons ziek te maken.
Dus hoe meer diverse combinaties je maakt , hoe minder vatbaar voor ziektes je bent. Hoe kleiner je paarpopulatie , hoe minder divers je genencode.

Een eenheidsras is natuurlijk nonsens, dat bestaat gewoon niet tenzij elke mens van de planeet om het jaar gaat verhuizen van de ene kant van de planeet naar de andere. Er gaan altijd rassen zijn. Rassen zijn niet meer dan groepen van mensen die op dezelfde plaats onderling met elkaar paren en zo distincte trekken kunnen ontwikkelen. De rassenpolen zullen altijd blijven bestaan. Wat er wel gaat gebeuren aangezien de wereld een dorp is geworden , is een vervaging van de grenzen tussen de rassen en ook de opslorping van de kleinere subgroepen. In Europa is dat al eeuwen geleden gebeurd , het is al wat moeilijker om in Europa subgroepen te onderscheiden. In Afrika is dat nog zéér gemakkelijk. Afrikanen hebben de grootste diversiteit aan subrassen. Ze zijn nog niet mobiel genoeg geweest. Let wel op : diversiteit aan rassen is niet gelijk aan diversiteit in de genenpoel. Rassen zijn genetische eilanden.

Als ik denk met mijn lul dan denk ik met mijn instinct en dus volg ik de lessen die mijn soort geleerd heeft in de loop van de evolutie. Denken met de lul is goed wat feministen ons ook proberen aansmeren

Een hele uitleg waar toch een kleine maar essentiële denkfout in geslopen is.

Je krijgt enkel een verbetering van het ras zowel bij mensen dieren alsook planten door selectief genetisch materiaal samen te brengen.

Als je bijvoorbeeld een neanderthaler zou kruisen met een hedendaagse mens zou dit waarschijnlijk leiden tot enkele stappen achteruit in de evolutie.

Bovendien bestaat het blanke ras alleen al uit zo een enorm grote diversiteit dat de inbreng van genetisch materiaal tot in alle eeuwigheid overbodig blijft.

[boer_bavo]

Vermengen van rassen leidt enkel tot verbeteringen wanneer erna een selectie gebeurt.

Door onze prima geneeskunde is die selectie bijna uitgesloten. Als mensen met een slecht zicht weinig kans hebben om te overleven zullen er minder mensen zijn met een slecht zicht.

Maar door onze prima geneeskunde is die genetische component gewoon minder en minder belangrijk. Met een bril op zien we goed.

En zo kan je nog veel voorbeelden geven. Het mensenras moet niet verbeterd worden als het perfect kan leven met de hulpmiddelen die het zich door zijn grote kennis heeft toegeeigend.

[Max]

Een hele uitleg waar toch een kleine maar essentiële denkfout in geslopen is.

Je krijgt enkel een verbetering van het ras zowel bij mensen dieren alsook planten door selectief genetisch materiaal samen te brengen.

Als je bijvoorbeeld een neanderthaler zou kruisen met een hedendaagse mens zou dit waarschijnlijk leiden tot enkele stappen achteruit in de evolutie.

.

Neen, je haalt 2 dingen door elkaar. Ik had het niet over mutaties , maar over genetische diversiteit. Het is inderdaad zo dat mutaties verdwijnen door genetische spreiding. Breng een mutatie aan in een geisoleerde populatie (bv op een eiland) , dan heb je meer kans dat deze mutatie zich kan voortkweken en tot zijn recht te komen. Een waarschijnlijk grote "schepper" van nieuwe rassen is het langdurig (we spreken hier niet over een paar duizend jaar) isoleren van kleine populaties , meestal gepaard met inteelt die voor extra mutatie zorgt. Mutaties zijn ook zelden een verbetering.

Maar de mens als soort evolueert al millenia niet meer op die manier omdat de mens te mobiel is en er geen geisoleerde populaties meer zijn. Het afsluiten van de interraciale invloeden , zal geen invloed hebben aangezien de genetische spreiding hier zowiezo ook te groot is. Mutaties gaan daar ook verloren binnen het ras. We zijn met te veel , te dicht bij elkaar gepakt en we hebben het véél te goed d.w.z. te weinig natuurlijke selectie. We moeten het hebben van mutaties die uitzonderlijk recessief zijn en/of zeer hard beloond worden door de omgeving .

Bovendien bestaat het blanke ras alleen al uit zo een enorm grote diversiteit dat de inbreng van genetisch materiaal tot in alle eeuwigheid overbodig blijft

Ik heb niet gezegd dat het blanke ras niet zou kunnen verder gaan op zichzelf. Dat kan ze ongetwijfeld , maar ze zou een extra genetische rijkdom missen (zoals bv het malaria resistentie gen , die in een opwarmende wereld in Europa wel welkom zou zijn) . Om te zeggen dat we het ras moeten beschermen tegen uitwendige invloeden is absurd. Er is daar geen enkel biologisch voordeel aan.