Bush wil naar de Maan..

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Iets totaal anders: wie gaat de maan in bezit nemen? En hoe? The good old imperial way? Wie er het eerst is, moet maar zo veel mogelijk grond claimen en dat is dat? Gaan we het echt zo dom aanpakken?

Moet jij maar uitleggen. Het gaat uiteindelijk om de Kosmos.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Voornaamste doel van een eventuele Mars missie is om te achterhalen of er enige vorm van leven aanwezig is op deze planeet. Stel dat er dat is, dan is het waarschijnlijk zo dat er in de ruimte ontzettend veel leven aanwezig is, mogelijk ook leven dat meer ontwikkeld is als dat op de planeet aarde.

Onbemande missies zijn natuurlijk minder spectaculair, maar lijken me hiervoor even geschikt. Als we even rekening houden met de prijs véél geschikter.

[FIK]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Iets totaal anders: wie gaat de maan in bezit nemen? En hoe? The good old imperial way? Wie er het eerst is, moet maar zo veel mogelijk grond claimen en dat is dat? Gaan we het echt zo dom aanpakken?

op de ruimte en de hemellichamen kunnen geen territoriale claims worden uitgevoerd, het behoort toe aan de volledige mensheid

dat is toch de theorie...

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door FIK

op de ruimte en de hemellichamen kunnen geen territoriale claims worden uitgevoerd, het behoort toe aan de volledige mensheid

dat is toch de theorie...

Heeft de VN hier een resolutie over aangenomen? Of hebben tenminste de landen die meedoen aan ruimtevaart zo'n verdrag getekend?

[FIK]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Heeft de VN hier een resolutie over aangenomen? Of hebben tenminste de landen die meedoen aan ruimtevaart zo'n verdrag getekend?

nee, het is gewoonterecht, een verdrag hieromtrent bestaat er niet

maar nogmaals, dit is theorie
want bv. voor de Amerikaanse acties in Irak was preventieve zelfverdediging ook verboden volgens datzelfde gewoonterecht...

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door FIK

nee, het is gewoonterecht, een verdrag hieromtrent bestaat er niet

maar nogmaals dit is theorie
want bv. voor de Amerikaanse acties in Irak was preventieve zelfverdediging van één staat tegen een andere staat ook verboden volgens datzelfde gewoonterecht...

Ik denk dat wanneer meer dan een land op regelmatige basis 'stations' gaan bouwen op de maan of op andere planeten, ze ook meteen grenzen gaan trekken rond gebieden die dan officieel deel gaan uitmaken van hun land op aarde. Zeker wanneer daar rijkdommen worden ontdekt.

Ik hoop van niet. Maar de geschiedenis van de mensheid kennende....

[boer_bavo]

Ik denk dat er in de ruimte op middellange termijn geen dingen zijn waarvoor eigendom een voordeel geeft, en de discussie zich dus niet zal stellen.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik denk dat wanneer meer dan een land op regelmatige basis 'stations' gaan bouwen op de maan of op andere planeten, ze ook meteen grenzen gaan trekken rond gebieden die dan officieel deel gaan uitmaken van hun land op aarde.

hoe ver rijkt de grens rond die vlag op de maan?

[maddox]

Ik denk dat er in de ruimte op middellange termijn geen dingen zijn waarvoor eigendom een voordeel geeft, en de discussie zich dus niet zal stellen.

Boer Bavo, sinds wanneer denken politici verder dan korte termijn?

Wie de ruimte beheerst beheerst de aarde.
King of the Hill, High Ground, allemaal uitdrukkingen die aantonen dat wie het hoogst zit, de beste strijdkans heeft.
WO II heeft aangetoond dat een sterke luchtmacht onontbeerlijk is in een moderne oorlog. Dunnetjes overgedaan in de volgende oorlogen.

Ga op de maan zitten en je kan met bijvoorbeeld rotsbokken gooien, die een pak minder duur zijn dan een atoombom,makkelijker aan te schaffen, en nog minder vervuilend zijn ook. Oftewel een lagere drempelwaarde om ze te gebruiken.

Toch duidelijk waarom Bush plotseling interesse krijgt in de maan.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ga op de maan zitten en je kan met bijvoorbeeld rotsbokken gooien

De zwaartekracht, het is géén fabeltje!

[maddox]

1/6de van hier.En geen vervelende atmosfeer die kracht rooft.

Tuurlijk is het met de hand geen doen.Vandaar dat een maanbasis noodzakelijk is.
En die zwaartekracht is natuurlijk de energiebron om dat rotsblokje de inslagkracht van een klein atoomwapen te bezorgen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ga op de maan zitten en je kan met bijvoorbeeld rotsbokken gooien, die een pak minder duur zijn dan een atoombom,makkelijker aan te schaffen, en nog minder vervuilend zijn ook. Oftewel een lagere drempelwaarde om ze te gebruiken.

Goedkoper?
Enkel de basis bouwen kost wellicht al meer dan een arsenaal kern en andere raketten om de aarde volledig te vernielen.

[maddox]

Klopt Boer Bavo, die basis is duurder, maar wie kan er iets aan doen?
Ook is de drempelvrees een atoomwapen in te zetten een stuk hoger, wegens het reele risico jezelf te laten creperen door straling en vervuiling daaraan verbonden.

Ander voordeel. Productietempo van maanrotsblokken zal wel iets hoger liggen dan de productie van atoomkoppen hier op aarde.
Dus ,desondanks dat een arsenaal aan atoomwapens nu goedkoper is, zal een potentiele militaire maanbasis economische en ecologischer beter uit de boeken komen.

En natuurlijk ,het grootste voordeel. Nu zijn er plannen om defensive wapens te maken tegen atoomaanvallen.Lasers om ICBM's te vernietigen, raketten om die uit te lucht te schieten, al dan niet met een atoomkop.
Star Wars.
Probeer maar eens een meteoor te stoppen.

[Pinehole]

Zou het niet beter zijn om eerst met de ruimte zelf te leren omgaan ipv al met basissen beginnen te goochelen ?
Een basis op de maan,allemaal goed en wel,maar hoe bescherm je deze basis en de mensen erin tegen kosmische straling,zonnedeeltjes,meteorieten,het gebrek aan zwaartekracht...en wellicht zal "de ruimte" op zich veel mensen op den duur knettergek maken,ook na een goede selectie .
Misschien is het beter om eerst een permanent bewoonbaar en min of meer
zelfvoorzienend ruimtestation te leren bouwen in een baan rond de aarde en die expertise gebruiken om basissen op manen/planeten neer te zetten .

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinehole

Zou het niet beter zijn om eerst met de ruimte zelf te leren omgaan ipv al met basissen beginnen te goochelen ?
Een basis op de maan,allemaal goed en wel,maar hoe bescherm je deze basis en de mensen erin tegen kosmische straling,zonnedeeltjes,meteorieten,het gebrek aan zwaartekracht...en wellicht zal "de ruimte" op zich veel mensen op den duur knettergek maken,ook na een goede selectie .
Misschien is het beter om eerst een permanent bewoonbaar en min of meer
zelfvoorzienend ruimtestation te leren bouwen in een baan rond de aarde en die expertise gebruiken om basissen op manen/planeten neer te zetten .

Amai. Daar zullen ze bij de NASA zeker nog niet aan gedacht hebben!

[maddox]

Pinehole...
Om in de ruimte te geraken heb je politieke wil nodig, omdat dat het enige is dat geldstromen van voldoende omvang in gang kan zetten.
En aangezien het militaire budget het grootste is, is het dus ook logisch dat vanuit die hoek de meeste druk kan komen.

Of waarom denk je dat de VS, de Democratie der democratiën toch een leger handhaaft dat groter is dan zowat alle legereenheden in complete continenten.
De familie Bush heeft ook al bewezen dat ze hand in hand gaan met de militairen en de industrie die ervan leeft.

Waarom lijkt mijn conclusie dan zo logisch?

En de technologie.... sinds de jaren 60 hebben we atoomonderzeeërs die zo lang onder water kunnen blijven als de energie en voedselvoorraden strekken.Op de maan is energie een miniem probleem, rauw zonlicht genoeg.
Bescherming tegen metorieten. diep onder de grond zitten met de kwetsbare menselijke verblijven is de boodschap, en da's ook in een keer lekker meegenomen als bescherming tegen de wisselende temperaturen en de kosmische straling.
Alleen de machines daar krijgen om aan mijnbouw/basisuitgraven te doen, dat kost een hoop geld. Mogelijkheden genoeg. Nu nog effe doen.

Je vergeet de 11 jaar die MIR in de ruimte heeft gehangen, en het US Spacelab programma van de jaren 70.Er is ervaring met ruimtestations. Alleen weerom de politieke wil om er meer moeite aan te doen ontbreekt.

Gebrek aan zwaartekracht. Tja is dat een gebrek? Ook zijn de meeste mensen die aan de invloed van lage/geen zwaartekracht werken het er over eens dat de lage zwaartekracht van de maan beter is dan geen zwaartekracht, en tot nu toe het enige voorspelbare resultaat spierkrachtverlies gaat zijn. Niet zoals in zwaartekrachtloze omstandigheden verlies van botcalcium en verzwakking van het hart in zo'n mate dat het levensbedreigend is.
En anders.. enkele richtingsreis? Misschien een oplossing voor Guantanamo Bay?

[Kotsmos]

Het kost gigantisch veel geld. Feit. Om één sonde naar de maan te brengen. Nog meer om een bemande capsule naar de maan te brengen. Nog veel meer om al het materiaal voor een maanbasis naar de maan te brengen. Dus hoeveel zal het dan wel niet kosten om maanstenen -als wapen dan nog wel, dus met een enorme precisie- van de maan naar hier te schieten? Met politieke wil kan je idd in theorie heel de staatskas aan ruimtevaart spenderen. Maar laten we realistisch blijven...

[maddox]

Het kost enorm veel energie en moeite om maar iets uit deze zwaartekracht put te schieten.Daarentegenover, vanop de maan is het een pak minder moeilijk. geen atmsfeer en veel lagere zwaartekracht.En ballistische banen... een specialiteit waar men al lang mee bezig is. Gewoon het juiste moment afwachten.

Diezlfde zwaartekrachtput is de reden dat zowat alle plannen voor interplanetaire reizen een ruimtestation vereisen waar het interplanetaire schip in elkaar gezet kan worden.
En nog liever als de grondstoffen ook niet vanop aarde omhoog geschoten moeten werden. De maan is een optie, maar andere denken zelfs aan het vangen van asteroiden.

Maar da's toekomstmuziek zolang de politiek dat niet inziet.
En als een mens honger heeft,ziek is of zichzelf niet lekker voelt, dan is ruimtevaart een overbodige luxe.En daar kunnen politici makkelijker op teren.(het VB in essensie anti ruimtevaart?)

[Max]

Het is zeer simpel uit te leggen , wat de Amerikanen daar willen. Licenties op de enorm grote reserves van :

[size=6]HELIUM 3 [/size]

De brandstof van het nieuw millenium , als waterstof niet lukt.
Helium 3 is enorm zeldzaam op aarde , maar op de maan is er genoeg om de aarde duizenden jaren van energie te voorzien. Een spaceshuttle kan 25 ton meenemen. 25 ton Helium 3 is voldoende om Amerika 1 jaar van stroom te voorzien.

Als kernfusie ooit mogelijk wordt is helium 3 de isotoop die het mogelijk maakt. De maan's helium 3 reserves is de eerste stap naar interstellair reizen.

Ik ben dus voor een maanbasis. Vergeet Mars voor even. De maan is belangrijk voor de mensheid.

Lees de rest hier :
http://www.space.com/scienceastronom...m3_000630.html

[maddox]

Leuk artikel, en ik ga eens een uitgebreide zoektocht doen naar de nucleaire capaciteiten van det Helium3.

Maar versta me niet verkeerd, tot nader order geloof ik er niet in.
In de Natuur komt fusie van eendert welke soort helium alleen voor in rode reuzen, nova's en supernova's.Onze zon fuseerd nog geen helium.

Er zijn theorien waarmee een Novabom-een bom gebaseerd op de fusie van helium tot zwaardere elementen- ontstoken moet worden met 4 waterstofbommen.

En deze ideen zouden nu al geleid hebben tot het ontwikkelen van een reactor die dit edelgas(helium3 is nog steeds helium) veilig,compact en zonder overdonderende hoeveelheden straling kan omzetten?

Maar we zitten voorlopig nog vast aan de klassieke energiebronnen.

Ander stukje waar ik aan twijfel.De Spaceshuttle is niet in staat op de maan te geraken, en de opvolgers zijn er ook niet voor bedoeld.Laat staan dat deze 25 ton edelgas kunnen meebrengen naar de aarde.
Ik meen zelfs te weten(niet zeker) dat een shuttle niet met volle lading kan terugkeren door de dampkring.